PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 68354/01, de către VEREINIGUNG BILDENDER KÜNSTLER împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 30 iunie 2005 în calitate de Cameră compusă din: președintele C.L. Rozakis Loucaides dna Tulkens dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și dl Quesada, grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 12 martie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de asociația solicitantă, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Asociația solicitantă, Vereinigung Bildender Künstler Wiener Secesiune, are sediul său în Viena. A fost reprezentată în fața Curții de Schönherr OEG, o firmă de avocati cu sediul în Viena. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, Ambasadorul H. Winkler, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Externe. Vereinigung Bildender Künstler Wiener Secession este o asociere de artiști cu scaunul său în clădirea Secesiunii din Viena. Secesiunea, o galerie independentă, este dedicată în întregime expozițiilor de artă contemporană. Unul dintre obiectivele de bază ale asociației este de a prezenta evoluții actuale în arta austrietică și internațională și de a cultiva o deschidere la experimentare. Între 3 aprilie și 21 iunie 1998, asociația candidată a organizat o expoziție pe sediul său. Expoziția, intitulată „Secolul libertății artistice” (“Das Jahrhundert künstlerischer Freiheit Printre lucrările care urmează să fie prezentate era un tablou intitulat “Apocalipsa”, care a fost produs pentru ocazia de ocazie de cunoscutul pictor austriac Otto Mühl. Pictura, măsurată de 450 cm cu 360 cm, a arătat un collage de diferite cifre publice, cum ar fi Mama Teresa, cardinalul austriac Hermann Groer și fostul șef al Partidului Libertății Austriane (FPÖ) dl Jörg Haider, în poziții sexuale. În timp ce corpul dezbrăcat al acestor cifre a fost pictat, capele și fețele au fost reprezentate folosind fotografii de pe ziare. Ochii unora dintre persoanele reprezentate au fost ascunse sub baruri negre. Printre aceste persoane erau dl Meischberger, fost secretar general al FPÖ până în 1995, care la momentul evenimentelor a fost membru al Adunării Naționale ( Naționalratsabgeordneter ), un mandat pe care l-a desfășurat până în aprilie 1999. Dl Meischberger a fost arătat că a suferit penisul ejaculator al dlui Haider, organismul său fiind în același timp împrăștiat de spermă de la un alt politician FPÖ. Expoziția, pentru care a fost acuzată, a fost deschisă publicului. La 12 iunie 1998, pictura a fost deteriorată de un vizitator, care a acoperit cu vopsea roșie partea care a arătat, printre altele, dl Meischberger. Ca urmare a acestui incident, întregul corp pictat și o parte a feței dlui Meischberger au fost acoperite cu vopsea roșie. Înainte și mai ales după acest eveniment, pictura a atras atenția mass-media, care a raportat și a publicat, de asemenea, imagini ale picturii. La 22 iunie 1998, dl Meischberger a introdus proceduri în temeiul articolului 78 din Legea privind drepturile de autor (Urheberrechtsgesetz) ) împotriva asociației solicitante, în căutarea unei injecții care îl interzice să expună și să publice pictura. El a solicitat, în continuare, compensare în valoare de 20.000 Schilling-ul austriac (ATS – aproximativ 1.400 euro (EUR)). El a susținut că pictura, arătând-l în poziții sexuale cu mai multe persoane, l-a degradat și activitățile sale politice și a făcut declarații cu privire la viața sexuală supusă pierdere (lotterhafts Intimleben ). Barele de ochi negri nu l-au împiedicat să fie recunoscut, și anume pentru că a fost arătat împreună cu alți doi politicieni FPÖ. El a rămas recunoscabil chiar și după evenimentul din 12 iunie 1998, care a crescut în continuare publicitatea acordată picturii. În plus, a existat un pericol de repetare, deoarece după prezenta expoziție, pictura urma să fie prezentată la o altă expoziție la Praga. La 6 august 1999 Curtea Comercială de la Viena ( Handelsgericht ) a respins acțiunea dlui Meischberger. Acesta a remarcat că inițial a fost menit să arate expoziția de la Praga, București și Luxemburg, de asemenea; acum intenția a fost de a închide expoziția. Curtea a constatat în continuare că ar putea fi exclus că pictura a afectat negativ reclamantul sau a divulgat informații despre viața sa privată, ca pictura, care arata o benzi comice (“comixartig În mod evident, nu a reprezentat realitatea. Totuși, un tablou care arată reclamantului într-o situație atât de intimă ar putea, indiferent de relația sa cu realitatea, să aibă încă un efect degradant și personal dezbarazător. În acest caz, totuși, dreptul asociației reclamanților la libertatea de exprimare artistică depășește dl. Interesele personale ale Meischberger. Când a echilibrat interesele acesteia împotriva intereselor asociației reclamante, instanța a avut în vedere în special faptul că expoziția a fost dedicată spectrului artistic al asociației în ultimii sute de ani, care a inclus lucrarea pictorului austriac Otto Mühl. De asemenea, a remarcat că pictura a arătat numeroase alte persoane, printre care erau prieteni și benefactori ai pictorului și, de asemenea, reprezentanți ai partidului FPÖ, care au criticat întotdeauna puternic munca dlui Mühl. Pictura în cauză ar putea fi considerată ca un fel de răspuns (Gegenschlag În orice caz, imaginea dlui Meischberger a constituit doar o parte destul de mică a picturii și, prin urmare, nu a fost surprinsă. Curtea a adăugat în continuare că nu părea să existe nici un pericol de recurgere ( Wiederholungsgefahr ), deoarece pictura a fost acoperită parțial de vopsea roșie și, prin urmare, dl Meischberger nu mai este recunoscabil pe aceasta. La 24 februarie 2000, Curtea de Apel din Viena ( Oberlandesgericht ) , după o audiere orală, a acordat apelul dlui Meischberger asupra punctelor de drept și a faptului, a emis o injuncție împotriva asociației solicitante care interzice să continue să prezinte pictura la expoziții și a ordonat să plătească ATS 20.000 (aproximativ 1.400 EUR) în compensație. Acesta a remarcat faptul că imaginea dlui Meischberger este acoperită doar parțial de vopsea roșie, astfel încât o parte din fața sa, forma capului său și a părului său sunt încă recunoscibile. Limitele libertății artistice au fost depășite atunci când imaginea unei persoane a fost substanțial deformată de elemente total imaginare fără a fi evident că imaginea vizată de satire sau orice altă formă de exagerare. Pictura în acest caz nu a fost destinată a fi o parabolă sau chiar o critică exagerată care transmite un mesaj de bază, cum ar fi, de exemplu, declarația că dl Meischberger nu a avut în vedere decenția sexuală și morala, prin urmare, aceasta nu a intrat în domeniul de aplicare al articolului 10 din Convenție, ci, de fapt, a constituit o degradare a poziției publice a dlui Meischberger ( Entwürdigung öffentlichen Ansehens ). Asociația solicitantă nu a putut justifica expoziția picturii sub libertatea artistică protejată de art. 17a din Legea de bază ( Staatsgrundsgesetz ). În plus, nu a existat nimic pentru a indica că asociația solicitantă se va abține de la expunerea picturii în viitor, astfel încât exista un pericol de repetare. La 18 iulie 2000, Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof ) a respins un recurs al asociației reclamante. Drepturile personale ale Meischberger, astfel cum au fost protejate de art. 78 din Legea privind drepturile de autor, au considerat că aceasta din urmă a prevalat asupra primei deoarece o imagine a dlui Meischberger a fost utilizată într-o manieră degradantă și insultantă. Meischberger ar putea fi recunoscut încă în ciuda picturii acoperite cu vopsea roșie, Curtea de Apel nu a contrazis documentele conținute în dosarul judiciar și, prin urmare, nu a fost necesară o rectificare. 78 din Legea privind drepturile de autor, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „(1) Imaginile persoanelor nu trebuie să fie expuse public, nici în nici un fel făcute accesibile publicului, în cazul în care prejudiciul ar fi cauzat intereselor legitime ale persoanelor în cauză sau, în cazul în care au murit fără a fi autorizat sau comandat publicul, cele ale unui rude apropiat.” Libertatea artistică este garantată de art. 17a din Legea de bază ( Staatsgrundgesetz ), care prevede "Va exista libertatea de creare artistică și a publicării și predare a artei." COMPLAINT Asociația solicitantă s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că hotărârile instanțelor austriece care îi interziceau să expună în continuare pictura în cauză și-a încălcat dreptul la libertate de expresie. HOTĂRÂREA Asociația solicitantă s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenția privind încălcarea dreptului la libertate de expresie. art. 10, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere. .... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Guvernul a susținut că injuncția instanțelor austriece nu constituie o ingerință în drepturile asociației solicitante în sensul articolului 10 din convenție. 10 nu a protejat libertatea artistică ca atare, ci doar a oferit protecție artiștilor care au intenționat să contribuie prin activitatea lor la o discuție publică asupra aspectelor politice sau culturale. În prezent, reproducerea cifrelor publice în „situațiile sexuale de grup” nu poate fi considerată însă ca o declarație de aviz care contribuie la o dezbatere culturală sau politică. În alternativa, Guvernul a susținut că interferența în cauză a fost legală și a servit obiectivul legitim de a proteja morala și reputația și drepturile altora. În ceea ce privește proporționalitatea interferenței, ei au susținut că, de la inaugurarea sa, expoziția la care s-a arătat pictura a fost în centrul atenției mass-media, exact din cauza picturii în sine. Interesul mass-media a devenit și mai intens după ce pictura a fost deteriorată parțial, astfel încât după evenimentul în cauză partea pictura afectată și faptul că a arătat domnului Meischberger a fost cunoscut nu numai vizitatorilor expoziției, ci și publicului în general. Pictura a fost afișată în aproape toate ziarele austriece și la televiziune. În consecință, cel puțin din acea dată, interesele personale ale dlui Meischberger au prevalat asupra intereselor asociației reclamanților în expunerea picturilor. De asemenea, este irelevant dacă dl Meischberger ar fi fost înființat Meischberger a fost un subiect de interes public la momentul evenimentelor, deoarece pictura nu a putut fi considerată în niciun fel ca parte a unei discuții publice de interes general sau ca parte a dlui Meischberger în calitatea sa publică. Nici dl Meischberger nu ar putea fi așteptat să comenteze în public pe pictură, deoarece activitățile prezentate în el ar putea ofensa cu siguranță sentimentul de proprietate sexuală a persoanelor de sensibilitate obișnuită. Guvernul a subliniat în cele din urmă că în momentul interferenței expoziției în cauză au fost deja închise și că, pe parcursul perioadei de expoziție, pictura a fost expusă de fapt. Asociația solicitantă nu a avut intenția de a expune pictura în străinătate. În plus, interzicerea expunerii picturii se referă numai la asociația solicitantă ca exposant și nu la proprietarul picturii, și anume artistul și managerul său. Având în vedere toate aceste elemente, Guvernul a susținut că interferența în cauză este proporțională în sensul articolului 10 alineatul (2) din convenție. Asociația solicitantă a susținut că expoziția publică a unui tablou a contribuit la o dezbatere între artist, exposant și public și a fost, prin urmare, protejată în temeiul articolului 10 din Convenție. Acesta a susținut că argumentele guvernamentale în ceea ce privește protecția morală nu au relevanță, așa cum în cazul în cauză, instanța internă și-a bazat deciziile doar pe interesele personale prevalente ale dlui Meischberger, astfel cum sunt protejate în temeiul articolului 78 din Legea privind drepturile de autor. Dl Meischberger nu a putut, totuși, pretinde orice interes personal care merită protecție, deoarece pictura nu a afirmat în mod evident sau a sugerat că modul în care a fost reprezentat corespundea comportamentului său real. Pictura a prezentat istoria personală a artistului într-un mod alegoric și a reprezentat, printre alte persoane bine cunoscute, pictorul însuși și unele dintre prietenii și benefactorii. Toate aceste persoane au fost prezentate în acte sexuale, reflectând concepția pictorului asupra interrelației între putere și sexualitate. Meischberger a fost una dintre persoanele care au caracterizat istoria partidului FPÖ în ultimii ani, și a fost descris cu ceilalți trei membri ca o alegorie a acelui partid, care a criticat întotdeauna puternic munca pictorului. În plus, dl Meischberger și, în orice caz, acțiunile pe care le consideră libeloase nu au fost recunoscibile după ce pictura a fost afectată parțial. În opinia reclamantului, faptul că a instituit proceduri doar după ce pictura a fost deteriorată parțial a demonstrat că, în loc să-și protejeze interesele personale, el urmărea să descrediteze activitatea pictorului. Asociația solicitantă a subliniat în cele din urmă că instanța austriecă a decis că pictura a încălcat drepturile dlui Meischberger, protejate în temeiul articolului 78 din Legea privind drepturile de autor și injuncția de a interzice orice expoziție suplimentară a picturii, nu numai asociația solicitantă, ci și pictura însuși și a oricărei alte terțe persoane care doresc să prezinte pictura și au fost echivalenți cu eliminarea pictura din memoria colectivă. Ca exemplu au făcut referire la expoziția din 2004 privind lucrările Otto Mühl la Muzeul de Arte Aplicate de la Viena ( Muzeul für Angewandte Kunst ), unde pictura nu a fost arătată. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul art. 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară cu majoritate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Santiago quesada Christos rozakis Președintele adjunct al grefierului
Application no. 68354/01
by VEREINIGUNG BILDENDER KÜNSTLER
against Austria
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 30
June
2005 as a Chamber composed of:
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mr
L.
Loucaides
,
Mrs
F.
Tulkens
,
Mrs
E.
Steiner
,
Mr
K.
Hajiyev
,
Mr
D.
Spielmann
,
Mr
S.E.
Jebens,
judges
,
and Mr
S.
Quesada,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 12 March 2001,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant association,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant association, Vereinigung Bildender Künstler Wiener Secession, has its seat in Vienna. It was represented before the Court by Schönherr OEG, a law firm based in Vienna. The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ambassador H.
Winkler, Head of the International Law Department at the Federal Ministry for Foreign Affairs.
A.
The circumstances of the case
Vereinigung Bildender Künstler Wiener Secession is an association of artists with its seat in the Secession building in Vienna. The Secession, an independent gallery, is devoted entirely to exhibitions of contemporary art. One of the basic objectives of the association is to present current developments in Austrian and international art, and to cultivate an openness to experimentation.
Between 3 April and 21 June 1998 the applicant association held an exhibition on its premises. The exhibition, entitled “The century of artistic freedom” (“
Das Jahrhundert künstlerischer Freiheit
”), was intended as part of the celebrations of the association’s 100th anniversary. Among the works to be shown was a painting entitled “Apocalypse”, which had been produced for the occasion by the well-known Austrian painter Otto Mühl. The painting, measuring 450 cm by 360 cm, showed a collage of various public figures, such as Mother Teresa, the Austrian cardinal Hermann
Groer and the former head of the Austrian Freedom Party (FPÖ) Mr
Jörg
Haider, in sexual positions. While the naked bodies of these figures were painted, the heads and faces were depicted using blown-up photos taken from newspapers. The eyes of some of the persons portrayed were hidden under black bars. Among these persons was Mr Meischberger, a former general secretary of the FPÖ until 1995, who at the time of the events was a member of the National Assembly (
Nationalratsabgeordneter
), a mandate he held until April 1999. Mr Meischberger was shown gripping the ejaculating penis of Mr Haider, his body being at the same time spattered with sperm from another FPÖ politician.
The exhibition, for which admission was charged, was open to the public.
On 12 June 1998 the painting was damaged by a visitor, who covered with red paint the part which showed, among others,
Mr Meischberger. As a consequence of this incident the entire painted body and part of Mr
Meischberger's face were covered with red paint.
Before and especially after this event the painting attracted the attention of the media, which reported on it and also published pictures of the painting.
On 22 June 1998 Mr Meischberger brought proceedings under section
78 of the Copyright Act (
Urheberrechtsgesetz
) against the applicant association, seeking an injunction prohibiting it from exhibiting and publishing the painting. He further requested compensation in the amount of 20,000
Austrian schillings (ATS – approximately 1,400 euros (EUR)). He argued that the painting, showing him in sexual positions with several persons, debased him and his political activities and made statements as to his allegedly loose sexual life (
lotterhaftes Intimleben
). The black eye-bars did not prevent him from being recognised, namely because he was shown together with two other FPÖ politicians. He remained recognisable even after the event of 12
June
1998, which had further increased the publicity given to the painting. Furthermore, there was a danger of recurrence as after the present exhibition the painting was due to be shown at another exhibition in Prague.
On 6 August 1999 the Vienna Commercial Court (
Handelsgericht
) dismissed Mr Meischberger's action. It noted that it had initially been intended to show the exhibition in Prague, Bucharest and Luxembourg as well; now the intention was to close down the exhibition. The court further found that it could be ruled out that the painting had adversely affected the applicant or divulged information about his private life, as the painting, which resembled a comic strip (“
comixartig
”), obviously did not represent reality. However, a painting showing the applicant in such an intimate position could, regardless of its relation to reality, still have a degrading and personally debasing effect. In the present case, however, the right of the applicant association to freedom of artistic expression outweighed Mr
Meischberger's personal interests. When balancing the latter's interests against the interests of the applicant association, the court had regard in particular to the fact that the exhibition was dedicated to the association's artistic spectrum over the last hundred years, which included the work of the Austrian painter Otto
Mühl. It further noted that the painting showed numerous other persons, among whom were friends and benefactors of the painter and also representatives of the FPÖ party, which had always strongly criticised Mr
Mühl's work.
The painting in question could therefore be seen as kind of reply (
Gegenschlag
). In any event, Mr Meischberger's picture constituted only a rather small part of the painting and was therefore not striking. The court further added that there appeared to be no danger of recurrence (
Wiederholungsgefahr
) as the painting had been partly covered by red paint and Mr Meischberger was therefore no longer recognisable on it.
On 24 February 2000 the Vienna Court of Appeal (
Oberlandesgericht
), after having held an oral hearing, granted an appeal on points of law and fact by Mr Meischberger, issued an injunction against the applicant association prohibiting it from continuing to display the painting at exhibitions, and ordered it to pay ATS 20,000 (approximately EUR 1,400) in compensation. It noted that Mr Meischberger's picture was only partly covered by red paint, so that part of his face, the shape of his head and his hairstyle were still recognisable. The limits of artistic freedom were exceeded when the image of a person was substantially deformed by wholly imaginary elements without it being evident that the picture aimed at satire or any other form of exaggeration. The painting in the present case was not intended to be a parable or even an exaggerated criticism conveying a basic message, such as, for example, the statement that Mr Meischberger had disregarded sexual decency and morals. It therefore did not fall within the scope of Article
10 of the Convention, but in fact constituted a debasement of Mr
Meischberger's public standing (
Entwürdigung öffentlichen Ansehens
). The applicant association could not justify the exhibition of the painting under the artistic freedom protected by Article 17a of the Basic Law (
Staatsgrundsgesetz
). There was, furthermore, nothing to indicate that the applicant association would abstain from exhibiting the painting in the future, so that there was a danger of recurrence.
On 18 July 2000 the Supreme Court (
Oberster Gerichtshof
) dismissed an appeal by the applicant association. It noted that the Court of Appeal had not questioned the fact that the painting fell within the scope of protection provided by Article 17a of the Basic Law but, weighing the guarantee of artistic freedom enshrined in that provision against Mr
Meischberger's personal rights as protected by section 78 of the Copyright Act, had considered that the latter prevailed over the former because a picture of Mr
Meischberger had been used in a degrading and insulting manner. As to the question whether Mr
Meischberger could still be recognised despite the painting being covered with red paint, the Court of Appeal had not contradicted the documents contained in the court file and there was therefore no need for a rectification.
That decision was served on the applicant association's counsel on 13
September
2000.
B.
Relevant domestic law
Section
78 of the Copyright Act, in so far as relevant, reads as follows:
“(1) Images of persons shall neither be exhibited publicly, nor in any way made accessible to the public, where injury would be caused to the legitimate interests of the persons concerned or, in the event that they have died without having authorised or ordered publication, those of a close relative.”
Artistic freedom is guaranteed by Article 17a of the Basic Law (
Staatsgrundgesetz
), which provides
:
"There shall be freedom of artistic creation and of the publication and teaching of art."
The applicant association complained under Article 10 of the Convention that the Austrian courts' decisions forbidding it to exhibit any further the painting at issue had violated its right to freedom of expression.
The applicant association complained under Article 10 of the Convention of a violation of its right to freedom of expression.
Article 10, as far as relevant, reads as follows:
“1.
Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers. ....
2.
The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.”
The Government argued that the Austrian courts' injunction did not constitute an interference with the applicant association's rights within the meaning of Article 10 of the Convention. They submitted in that regard that Article
10 did not protect artistic freedom as such but only provided protection to artists who intended to contribute through their work to a public discussion of political or cultural matters. The present reproduction of public figures in “group sexual situations” could, however, hardly be regarded as a statement of opinion contributing to a cultural or political debate.
In the alternative, the Government argued that the interference at issue had been lawful and had served the legitimate aim of protecting morals and the reputation and rights of others. As regards the proportionality of the interference, they argued that since its inauguration, the exhibition at which the painting had been shown had been at the centre of media attention, precisely because of the painting itself. The interest of the media had become even more intense after the painting had been partly damaged, so that after the event in question the part of the painting affected and the fact that it showed Mr
Meischberger was known not only to visitors of the exhibition but to the general public. The painting had been displayed in nearly all Austrian newspapers and on television. Accordingly, at least from that date on, Mr
Meischberger's personal interests had prevailed over the interests of the applicant association in exhibiting the painting. It was also irrelevant whether Mr
Meischberger was a subject of public interest at the time of the events as the painting could by no means be regarded as part of a public discussion of general interest or as relating to Mr Meischberger in his public capacity. Nor could Mr Meischberger be expected to comment in public on the painting since the activities depicted in it could certainly offend the sense of sexual propriety of persons of ordinary sensitivity. The Government lastly pointed out that at the time of the interference the exhibition at issue had already been closed down and that throughout the duration of the exhibition the painting had actually been on display. The applicant association had not intended to exhibit the painting abroad. Furthermore, the prohibition on exhibiting the painting any further concerned only the applicant association as the exhibitor and not the owner of the painting, namely the artist and his manager. Having regard to all these elements, the Government argued that the interference at issue was proportionate within the meaning of paragraph 2 of Article 10 of the Convention.
The applicant association argued that the public exhibition of a painting contributed to a debate between the artist, the exhibitor and the public and was therefore protected under Article 10 of the Convention. It accepted that the impugned interference was prescribed by law, but maintained that the interference had neither been necessary nor proportionate. It submitted that the Government's submissions as regards the protection of morals were irrelevant as in the present case the domestic courts had based their decisions merely on Mr Meischberger's prevailing personal interests as protected under section 78 of the Copyright Act. Mr Meischberger could not, however, claim any personal interest worth protecting as the painting obviously did not state or suggest that the way in which he was portrayed corresponded to his actual behaviour. The painting presented the artist's personal history in an allegorical way and depicted, among several other well-known persons, the painter himself and some of his friends and benefactors. All these persons were presented in sexual acts, reflecting the painter's conception of the interrelation between power and sexuality. Mr
Meischberger had been one of the persons who had characterised the history of the FPÖ party in the past few years, and he had been portrayed with the other three members as an allegory of that party, which had always strongly criticised the painter's work. Furthermore, Mr Meischberger and, in any event, the actions he considered libellous were not recognisable after the painting had been partly damaged. In the applicant association's view, the fact that he had instituted proceedings only after the painting had been partly damaged demonstrated that rather than to protect his personal interests he was aiming to discredit the painter's work.
The applicant association lastly pointed out that the Austrian courts' decisions that the painting violated Mr Meischberger’s rights as protected under section 78 of the Copyright Act, and the injunction prohibiting any further exhibition of the painting, concerned not only the applicant association but also the painter himself and any other third person wishing to exhibit the painting and were equivalent to the deletion of the painting from the collective memory. As an example they referred to the 2004 exhibition concerning the work of Otto Mühl at the Vienna Museum for Applied Arts (
Museum für Angewandte Kunst
), where the painting had not been shown.
The Court considers, in the light of the parties' submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
For these reasons, the Court by a majority
Declares
the application admissible, without prejudging the merits of the case.
Santiago
quesada
Christos
rozakis
Deputy Registrar
President
A)
B)
C)