Zeman împotriva Austriei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 23960/02 de către Walter ZEMAN împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 30 iunie 2005 în calitate de Cameră compusă de: Președintele C.L. Rozakis, dna Botoucharova Kovler, dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și dl S. Quesada, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 10 iunie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Walter Zeman, este un național austriac, născut în 1939 și locuiește în Viena. El este reprezentat în fața Curții de către dl. Söhr, avocat practicant la Viena.

Guvernul contestat este reprezentat de ambasadorul H. Winkler, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Pe 21 iunie 1988, soția reclamantului, care a fost, de asemenea, un funcționar în administrația municipalității din Viena, a murit. În timpul vieții sale de muncă, a plătit contribuții la sistemul de pensii instituit în temeiul Legii privind pensiile (Pensiuniordnung ) și al Legii privind concediile de pensii ( Ruhe-und Versorgungsgenuβzulagengesetz Prin decizia din 22 august 1988 municipalitatea Viena ( Stadtwerke ) a acordat reclamantului o pensie de supraviețuire ( Versorgungsgeld- und Versorgungsgeldzulage ) în temeiul dispozițiilor relevante ale Legii pensiilor din 1966, și al Legii privind acordarea de pensii.

S.15 din Legea de pensii în vigoare în momentul respectiv prevedea pensie a supraviețuitorului în valoare de 60 % din pensia de pensionare a soției îndepărtate ale reclamantului. În conformitate cu dispozițiile tranzitorii prevăzute la articolul II din Legea privind pensiile, plățile lunare la care reclamantul avea dreptul au constituit o treime din pensia supraviețuitorului începând cu 1 iulie 1988, două treimi din pensia supraviețuitorului începând cu 1 ianuarie 1989 și pensia totală a supraviețuitorului începând cu 1 ianuarie 1995. La 31 decembrie 1994, a intrat în vigoare a 14-a modificare a Legii privind pensiile din 1966. Articolul II a devenit invalid cu efect de la 1 ianuarie 1995. În conformitate cu secțiunea 15 din Legea privind pensiile modificate, pensia supraviețuitorului a constituit între 40 și 60% din pensia de pensionare a funcționarului public decedat, procentul concret care trebuie calculat pe baza pensiilor de pensie ale ambelor soții.

În conformitate cu secțiunea 64e din Legea privind pensiile modificate, fosta secțiune 15 a fost încă aplicabil drepturilor la pensia unei văduve sau la pensia unui văduv care nu a fost încapabil să beneficieze de locuri de muncă și indigentă, care au fost achiziționate înainte de 1 ianuarie 1995. La 2 ianuarie 1995, municipalitatea de la Viena a redus suma pensiei de supraviețuire a reclamantului la 40% din pensia de pensionare a soției sale îndepărtate. La 16 ianuarie 1995, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. El a susținut că, dacă ar fi fost o femeie într-o poziție similară, fosta secțiune 15 din Legea pensiilor ar fi aplicat-o și ar fi avut dreptul la pensie de supraviețuitor în valoare de 60% din pensia de pensionare a soției sale îndepărtate în loc de 40% pe care a primit-o acum în temeiul Legii de pensii modificate și a Legii privind concediul de pensii.

Acest lucru a încălcat dreptul constituțional la egalitatea de tratament. La 16 mai 1995, Consiliul de apel al Comunității din Viena ( Berufungssenat ) a respins recursul. La 13 iulie 1997, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională (Verfassungsgerichtshof La 8 octombrie 1997, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului pentru lipsa de perspective de succes. La 19 decembrie 2001, Curtea Administrativă ( Verwaltungs-gerichtshof ) la care a fost transferată cazul la cererea reclamantului, a respins plângerea reclamantului, menționând, printre altele, Curtea Constituțională a Curții Constituționale cu privire la dispozițiile similare ale Legii privind pensiile din 1965. Curtea Constituțională a constatat că, având în vedere modificarea continuă a atitudinelor față de egalitatea de sexuri, excluderea unui văduv de la plățile supraviețuitorilor ar constitui, în general, o încălcare a principiului egalității de tratament.

Cu toate acestea, nu a existat nici o preocupare constituțională cu privire la dispozițiile care, în cursul unui proces de ajustare, prevedeau drepturi egale ale văduvelor și văduvilor la pensia de supraviețuire la o anume dată, dar au menținut diferențele în ceea ce privește dreptul la pensiile de supraviețuire achiziționate înainte de această dată. Această decizie a fost servită pe consilierul reclamantului la 25 ianuarie 2002. Legea internă relevantă În versiunea din 1986, dispozițiile relevante ale Legii privind pensiile ( Pensiuneaordnung ) se citesc după cum urmează: Secțiunea 14 (1) "Sociatul supraviețuitor al unui funcționar public are dreptul la o pensie lunară dacă funcționarul însuși a avut o astfel de cerere în ziua decesului său, sau dacă ar fi avut o astfel de cerere la retragere în acea zi." Secțiunea 15 (1) „Pensiunea supraviețuitorului este de 60 % din pensia de pensie a funcționarului public…

” Articolul II alineatul (2) „Tranzacțiile lunare la care are dreptul văduv sau fostul soț sunt – începând cu 1 august 1986, suma de o treime; - începând cu 1 ianuarie; 1989, valoarea de două treimi; - și începând cu 1 ianuarie 1995, valoarea deplină. Dacă vădul sau fostul soț este incapabil de a beneficia de un loc de muncă profitabil și indigent, această restricție nu se aplică." Din 1 ianuarie 1995, când a intrat în vigoare a 14-a modificare a Legii privind pensii, dispozițiile relevante ale prezentei acte au fost următoarele: Secțiunea 15 „1. Pensiunea unui supraviețuitor se ridică la un anumit procent din pensia de pensie a funcționarului public ... 3… procentul se situează între 40 și 60 ...” Secțiunea 64e (1) „Conferit dreptul [pensiunea de supraviețuitor] a fost achiziționată înainte de 1 ianuarie 1995, secțiunea 15 din Legea privind pensiile în vigoare la 31 decembrie 1994 este încă aplicabilă - la pensia de supraviețuitor a unei văduvei...

- la pensia de supraviețuitor a unui văduv, dacă este incapabil de angajare câștigătoare și indigentă… ” Secțiunea 6 din Legea privind concedierea de pensii (Ruhe-und Versorgungsgenuβzulagengessetz ) acordă unui supraviețuitor dreptul la pensia unui supraviețuitor [în temeiul Legii pensiilor] o alocație suplimentară de pensie constituită într-un anumit procent din alocația suplimentară de pensie a funcționarului public. Procentul corespunde procentului pe care se bazează în calculul pensiei de supraviețuitor în temeiul Legii pensiilor. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul 1 luat singur și coroborat cu art. 14 din Convenție că reducerea pensiei de supraviețuire în temeiul Legii de pensii modificate și al Legii privind concediul de pensii a fost discriminatoriu și a încălcat dreptul la proprietate.

15 din Legea pensiilor i-ar fi aplicat și el ar fi avut dreptul la pensia de supraviețuitor în valoare de 60 % din pensia de pensionare a soției sale îndepărtate în loc de 40% pe care a primit-o în temeiul legislației în vigoare în prezent. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul 1 luat singur și coroborat cu art. 14 din Convenție că reducerea pensiei de supraviețuitor în temeiul Legii privind pensiile modificate a fost discriminatorie și a încălcat dreptul său la proprietate. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” art. 14 litează după cum urmează: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Guvernul a susținut, în primul rând, art. 1 din Protocolul nr. 1 nu era aplicabil.

Ei au susținut în acest sens că pretinderea reclamantului asupra unei pensii de supraviețuitor a fost bazată în drept public și nu a fost legată de contribuțiile efectuate de reclamantul însuși. În alternativa, Guvernul a negat că ajustarea pensiei de supraviețuire a reclamantului la 40 % din pensia de pensionare a soției sale îndepărtate a interferat cu orice posesie existentă. Ei au susținut în acest sens că înainte de 1 ianuarie 1995, reclamantul nu a avut dreptul la totalitatea pensiei de supraviețuire, și anume 60 % din pensia de pensionare a soției sale defunte, dar a avut doar o așteptare de a obține acest drept în viitor. Această așteptare se bazează pe efortul legislatorului de a ajusta treptat pensia de văduvă la cea de o văduvă.

Cu toate acestea, reclamantul a trebuit să fie conștient de faptul că este necesară o ajustare juridică constantă până la obținerea unui tratament egal deplin. Reclamantul, referindu-se la concluziile Curții în cauzele Koua Poirrez Franța (n. 40892/98, § 37, ECHR 2003 X; privind o alocație necontributivă pentru adulți cu handicap) și Willis United Regate (n. 36042/97, § 35, ECHR 2002 IV; cu privire la plată a văduvei și la alocarea mamei văduve), au susținut că dreptul său la pensia de supraviețuire a unui „dreptul pecuniar” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Municipalitatea de la Viena, la 22 august 1988, i-a acordat dreptul la pensia de supraviețuire în valoare de 60 % din pensia de pensionare a soției sale îndepărtate, chiar dacă plățile lunare respective au fost datorate numai începând cu 1 ianuarie 1995. Reevaluarea ulterioară a pensiei de supraviețuire a acestuia a constituit o ingerință în drepturile pecuniare existente.

Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența instituită de organele Convenției, dreptul la o pensie de vârstă sau beneficii de pensie conexe nu este inclus ca atare printre drepturile și libertățile garantate de convenție. Organele convenției au recunoscut totuși că plata contribuției la un fond de pensii obligatoriu poate, cel puțin în anumite circumstanțe, crea un drept de proprietate într-o parte a acestui fond și că un astfel de drept ar putea fi afectat de modul în care fondul este distribuit (a se vedea Saarinen c. Finlanda (dec.), nr. 69136/01, 28 ianuarie În acest caz, reclamantul a primit o pensie de supraviețuire în temeiul Legii privind pensiile și a lichidului de pensii la care soția deținută a reclamantului a efectuat contribuții.

Curtea constată, de asemenea, că, în temeiul legislației relevante în vigoare în 1988, atunci când reclamantul a primit pensia, el a avut dreptul la 60 % din pensia de pensionare a soției deținute începând cu 1 ianuarie De aceea, Curtea consideră că modificarea ulterioară a Legii de pensii care a dus la reducerea dreptului reclamantului la 40 % din pensia de pensionare a soției sale difuzate, a afectat interesele de proprietate protejate de reclamant la art. 1 din Protocolul 1. În consecință, art. 14 este, de asemenea, aplicabil. În ceea ce privește substanța plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Guvernul a susținut că reevaluarea pensiei văduvă a reclamantului a fost rezonabilă și justificată deoarece a servit obiectivul legitim de prevenire a prestațiilor excesive.

În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 14 din Convenție, Guvernul a susținut că a 14-a modificare a Legii privind pensiile prevede drepturi egale ale văduvelor și văduvilor la pensia supraviețuitorului începând cu 1 ianuarie 1995. Diferențele dintre văduvă și văduvă în ceea ce privește dreptul la pensia de supraviețuitor achiziționată înainte de această dată au fost în conformitate cu procesul de ajustare treptată între pensiile de văduvă și de văduvă. Vuduvii, spre deosebire de văduvii, au primit deja o pensie de supraviețuire în valoare de 60 % din pensia de pensionare a soțului lor deținut înainte de 1 ianuarie 1995, astfel încât o nouă evaluare a pensiilor lor să fi interferat cu drepturile de pensie achiziționate și să violeze încrederea lor.

Reclamantul a susținut că discriminarea dintre văduvi și văduvi în temeiul Legii de pensii modificate prelungește, de fapt, discriminarea dintre văduvi și văduvi în ceea ce privește dreptul la pensia unui supraviețuitor înainte de 1 ianuarie 1995. El a susținut că nu există nici un motiv pentru care beneficiile excesive ar trebui evitate numai atunci când plătesc pensii de supraviețuitor văduvilor, dar nu și văduvelor care au dobândit o pensie de supraviețuitor înainte de 1 ianuarie 1995. El a susținut că poziția sa de văduv a fost la fel de bine în valoare de protecție decât cele ale văduvelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul art. 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului.

Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a prejudeca fondurile cauzei. Santiago quesada Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 23960/02 by Walter ZEMAN against Austria The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 30 June 2005 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev , Mr D. Spielmann , Mr S.E. Jebens, judges , and Mr S. quesada, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 10 June 2002, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Walter Zeman, is an Austrian national, who was born in 1939 and lives in Vienna. He is represented before the Court by Mr J. Stöhr, a lawyer practising in Vienna.

The respondent Government are represented by Ambassador H. Winkler, Head of the International Law Department at the Federal Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant is a civil servant in the administration of the Vienna Municipality. On 21 June 1988 the applicant's wife, who was also a civil servant in the administration of the Vienna Municipality, died. During her working life she had paid contributions to the pension scheme established under the Pension Act ( Pensionsordnung ) and the Pension Allowance Act ( Ruhe-und Versorgungsgenuβzulagengesetz ). By decision of 22 August 1988 the Vienna Municipality ( Stadtwerke ) granted the applicant a survivor's pension ( Versorgungsgeld- und Versorgungsgeldzulage ) under the relevant provisions of the Pension Act of 1966, and the Pension Allowance Act.

S.15 of the Pension Act in force at the relevant time provided for a survivor's pension in the amount of 60 % of the retirement pension of the applicant's late wife. Hereto was added a proportionate supplementary allowance under S.6 of the Pension Allowance Act. According to the transitory provision contained in Article II of the Pension Act the monthly payments to which the applicant was entitled amounted to one-third of the survivor's pension from 1 July 1988, two-thirds of the survivor's pension from 1 January 1989 and the full survivor's pension from 1 January 1995. On 31 December 1994 the fourteenth amendment of the Pension Act of 1966 came into force.

Article II became invalid with effect from 1 January 1995. According to Section 15 of the amended Pension Act the survivor's pension amounted to between 40 and 60% of the retirement pension of the deceased civil servant, the concrete percentage to be calculated on the basis of the retirement pensions of both spouses. According to Section 64e of the Amended Pension Act, former Section 15 was still applicable to entitlements to a widow's pension or a pension of a widower who was incapable of gainful employment and indigent, which had been acquired prior to 1 January 1995. On 2 January 1995 the Vienna Municipality reduced the amount of the applicant's survivor's pension to 40% of his late wife's retirement pension.

On 16 January 1995 the applicant appealed against this decision. He submitted that, had he been a woman in a similar position, former Section 15 of the Pension Act would have applied to him and he would have been entitled to a survivor's pension in the amount of 60% of his late wife's retirement pension instead of the 40% which he received now under the amended Pension Act and the Pension Allowance Act. This violated his constitutional right to equal treatment. On 16 May 1995 the Appeals Board of the Vienna Municipality ( Berufungssenat ) dismissed the appeal. On 13 July 1997 the applicant filed a complaint with the Constitutional Court ( Verfassungsgerichtshof ). On 8 October 1997 the Constitutional Court declined to deal with the applicant's complaint for lack of prospects of success.

On 19 December 2001 the Administrative Court ( Verwaltungs-gerichtshof ) to which the case had been transferred upon the applicant's request, dismissed the applicant's complaint. It referred, inter alia, to case-law of the Constitutional Court concerning similar provisions of the Pension Act 1965. The Constitutional Court had found that in the light of continuing change in attitudes towards the equality of sexes, an exclusion of a widower from survivor's payments would, as a rule, constitute a violation of the principle of equal treatment. There was, however, no constitutional concern about provisions which, in the course of an adjustment process, provided for equal rights of widows and widowers to a survivor's pension as of a certain date, but maintained differences as regards the entitlement to survivor's pensions acquired prior to that date.

This decision was served on the applicant's counsel on 25 January 2002. B. Relevant domestic law In its 1986 version the relevant provisions of the Pension Act ( Pensionsordnung ) read as follows: Section 14 (1) "The surviving spouse of a civil servant is entitled to a monthly pension if the civil servant himself had such a claim on the day of his death, or if he would have had such a claim upon retirement on that day." Section 15(1) “ A survivor's pension shall amount to 60 % of the civil servant's retirement pension… ” Article II (2) "The monthly instalments to which the widower or the former husband are entitled, are - from 1 August 1986 onwards the amount of one third; - from 1 January 1989 onwards the amount of two thirds; - and from 1 January 1995 onwards the full amount.

If the widower or former husband is incapable of gainful employment and indigent, this restriction does not apply." Since 1 January 1995, when the fourteenth amendment to the Pension Act came into force, the relevant provisions of this Act have been as follows: Section 15 “1. A survivor's pension shall amount to a certain percentage of the civil servant's retirement pension ... 3… the percentage shall lie between 40 and 60 ...” Section 64e (1) “Provided the entitlement [to a survivor's pension] had been acquired before 1 January 1995, Section 15 of the Pension Act as in force on 31 December 1994 is still applicable - to the survivor's pension of a widow... - to the survivor's pension of a widower, if he is incapable of gainful employment and indigent…

” Section 6 of the Pension Allowance Act ( Ruhe-und Versorgungsgenuβzulagengesetz ) grants a survivor entitled to a survivor's pension [under the Pension Act] a supplementary pension allowance amounting to a certain percentage of the civil servant's retirement supplementary allowance. The percentage corresponds to the percentage relied on when calculating the survivor's pension under the Pension Act. COMPLAINT The applicant complained under Article 1 of Protocol 1 taken alone and in conjunction with Article 14 of the Convention that the reduction of his survivor's pension under the amended Pension Act and the Pension Allowance Act was discriminatory and violated his right to property.

He submits that, had he been a woman in a similar position, former Section 15 of the Pension Act would have applied to him and he would have been entitled to a survivor's pension in the amount of 60 % of his late wife's retirement pension instead of the 40% which he received under the legislation in force now. THE LAW The applicant complained under Article 1 of Protocol 1 taken alone and in conjunction with Article 14 of the Convention that the reduction of his survivor's pension under the amended Pension Act was discriminatory and violated his right to property. Article 1 of Protocol 1 reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions.

No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” Article 14 reads as follows: “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” The Government argued in the first place that Article 1 of Protocol No. 1 was not applicable.

They submitted in this regard that the applicant's claim to a survivor's pension was based in public law and was not linked to contributions made by the applicant himself. In the alternative, the Government denied that the adjustment of the applicant's survivor pension to 40 % of his late wife's retirement pension interfered with any existing possession. They argued in this regard that before 1 January 1995 the applicant was not entitled to the full amount of a survivor's pension, namely 60 % of his late wife's retirement pension, but had only an expectation to obtain such entitlement in the future. This expectation was based on the legislator's effort to adjust gradually a widower's pension to that of a widow.

However, the applicant had to be aware of the fact that constant legal adjustment was required until full equal treatment would actually be achieved. The applicant, referring to the Court's findings in the cases Koua Poirrez v. France (no. 40892/98, § 37, ECHR 2003 ‑ X; concerning an non-contributory allowance for disabled adults) and Willis v. United Kingdom (no. 36042/97, § 35, ECHR 2002 ‑ IV; concerning Widow's Payment and Widowed Mother's Allowance), submitted that his right to a survivor's pension amounted to a “pecuniary right” within the meaning of Article 1 of Protocol No.1. The Vienna Municipality, on 22 August 1988, had granted him a right to a survivor's pension in the amount of 60 % of his late wife's retirement pension, even though the respective monthly payments were only due as from 1 January 1995. The subsequent reassessment of his survivor's pension amounted to an interference with his existing pecuniary rights.

The Court recalls that, according to the Convention organs' established case-law, the right to an old-age pension or related pension benefits is not included as such among the rights and freedoms guaranteed by the Convention. The Convention organs have nevertheless recognised that payment of contribution to a compulsory pension fund may, at least in certain circumstances, create a property right in a portion of such a fund and that such a right might be affected by the manner in which the fund is distributed (see Saarinen v. Finland (dec.), no. 69136/01, 28 January 2003). In the present case, the applicant was granted a survivor's pension under the Pension Act and Pension Allowance Act to which the applicant's late wife had made contributions.

The Court further notes that under the relevant legislation in force in 1988, when the applicant was granted the pension, he was entitled to 60 % of his late wife's retirement pension as from 1 January 1995. The Court, thus, considers that the subsequent amendment of the Pension Act leading to the reduction of the applicant's entitlement to 40 % of his late wife's retirement pension, affected the applicant's property interests protected in Article 1 of Protocol 1. Accordingly, Article 14 is also applicable. As regards the substance of the complaint under Article 1 of Protocol No. 1, the Government argued that the re-assessment of the widower's pension of the applicant was reasonable and justified as it served the legitimate aim of preventing excessive benefits.

Concerning the applicant's complaint under Article 14 of the Convention, the Government argued that the fourteenth amendment of the Pension Act provided for equal rights of widows and widowers to a survivor's pension as from 1 January 1995 on. The differences between widows and widowers as regards the entitlement to a survivor's pension acquired prior to that date were in line with the gradual adjustment process between widows' and widowers' pensions. Widows, unlike widowers, already received a survivor's pension in the amount of 60 % of their late husband's retirement pension before 1 January 1995, so that a new assessment of their pensions would have interfered with their acquired pension rights and violate their confidence.

The applicant submitted that the discrimination of widows and widowers under the amended Pension Act in fact prolongates the discrimination of widows and widowers in respect of entitlement to a survivor's pension before 1 January 1995. He maintained that there is no reason why excessive benefits should only be prevented when paying survivor pensions to widowers but not also to widows who had acquired a survivor's pension before 1 January 1995. He submitted that his position as a widower was just as well worth protecting than those of widows. The Court considers, in the light of the parties' submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits.

The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case. Santiago quesada Christos Rozakis Deputy Registrar President