ZEMAN v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
ZEMAN v. AUSTRIA (CtEDO, 2005)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 23960/02 de către Walter ZEMAN împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 30 iunie 2005 în calitate de Cameră compusă de: Președintele C.L. Rozakis, dna Botoucharova Kovler, dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și dl S. Quesada, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 10 iunie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Walter Zeman, este un național austriac, născut în 1939 și locuiește în Viena. El este reprezentat în fața Curții de către dl. Söhr, avocat practicant la Viena. Guvernul contestat este reprezentat de ambasadorul H. Winkler, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Pe 21 iunie 1988, soția reclamantului, care a fost, de asemenea, un funcționar în administrația municipalității din Viena, a murit. În timpul vieții sale de muncă, a plătit contribuții la sistemul de pensii instituit în temeiul Legii privind pensiile (Pensiuniordnung ) și al Legii privind concediile de pensii ( Ruhe-und Versorgungsgenuβzulagengesetz Prin decizia din 22 august 1988 municipalitatea Viena ( Stadtwerke ) a acordat reclamantului o pensie de supraviețuire ( Versorgungsgeld- und Versorgungsgeldzulage ) în temeiul dispozițiilor relevante ale Legii pensiilor din 1966, și al Legii privind acordarea de pensii. S.15 din Legea de pensii în vigoare în momentul respectiv prevedea pensie a supraviețuitorului în valoare de 60 % din pensia de pensionare a soției îndepărtate ale reclamantului. În conformitate cu dispozițiile tranzitorii prevăzute la articolul II din Legea privind pensiile, plățile lunare la care reclamantul avea dreptul au constituit o treime din pensia supraviețuitorului începând cu 1 iulie 1988, două treimi din pensia supraviețuitorului începând cu 1 ianuarie 1989 și pensia totală a supraviețuitorului începând cu 1 ianuarie 1995. La 31 decembrie 1994, a intrat în vigoare a 14-a modificare a Legii privind pensiile din 1966. Articolul II a devenit invalid cu efect de la 1 ianuarie 1995. În conformitate cu secțiunea 15 din Legea privind pensiile modificate, pensia supraviețuitorului a constituit între 40 și 60% din pensia de pensionare a funcționarului public decedat, procentul concret care trebuie calculat pe baza pensiilor de pensie ale ambelor soții. În conformitate cu secțiunea 64e din Legea privind pensiile modificate, fosta secțiune 15 a fost încă aplicabil drepturilor la pensia unei văduve sau la pensia unui văduv care nu a fost încapabil să beneficieze de locuri de muncă și indigentă, care au fost achiziționate înainte de 1 ianuarie 1995. La 2 ianuarie 1995, municipalitatea de la Viena a redus suma pensiei de supraviețuire a reclamantului la 40% din pensia de pensionare a soției sale îndepărtate. La 16 ianuarie 1995, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. El a susținut că, dacă ar fi fost o femeie într-o poziție similară, fosta secțiune 15 din Legea pensiilor ar fi aplicat-o și ar fi avut dreptul la pensie de supraviețuitor în valoare de 60% din pensia de pensionare a soției sale îndepărtate în loc de 40% pe care a primit-o acum în temeiul Legii de pensii modificate și a Legii privind concediul de pensii. Acest lucru a încălcat dreptul constituțional la egalitatea de tratament. La 16 mai 1995, Consiliul de apel al Comunității din Viena ( Berufungssenat ) a respins recursul. La 13 iulie 1997, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională (Verfassungsgerichtshof La 8 octombrie 1997, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului pentru lipsa de perspective de succes. La 19 decembrie 2001, Curtea Administrativă ( Verwaltungs-gerichtshof ) la care a fost transferată cazul la cererea reclamantului, a respins plângerea reclamantului, menționând, printre altele, Curtea Constituțională a Curții Constituționale cu privire la dispozițiile similare ale Legii privind pensiile din 1965. Curtea Constituțională a constatat că, având în vedere modificarea continuă a atitudinelor față de egalitatea de sexuri, excluderea unui văduv de la plățile supraviețuitorilor ar constitui, în general, o încălcare a principiului egalității de tratament. Cu toate acestea, nu a existat nici o preocupare constituțională cu privire la dispozițiile care, în cursul unui proces de ajustare, prevedeau drepturi egale ale văduvelor și văduvilor la pensia de supraviețuire la o anume dată, dar au menținut diferențele în ceea ce privește dreptul la pensiile de supraviețuire achiziționate înainte de această dată. Această decizie a fost servită pe consilierul reclamantului la 25 ianuarie 2002. Legea internă relevantă În versiunea din 1986, dispozițiile relevante ale Legii privind pensiile ( Pensiuneaordnung ) se citesc după cum urmează: Secțiunea 14 (1) "Sociatul supraviețuitor al unui funcționar public are dreptul la o pensie lunară dacă funcționarul însuși a avut o astfel de cerere în ziua decesului său, sau dacă ar fi avut o astfel de cerere la retragere în acea zi." Secțiunea 15 (1) „Pensiunea supraviețuitorului este de 60 % din pensia de pensie a funcționarului public......” Articolul II alineatul (2) „Tranzacțiile lunare la care are dreptul văduv sau fostul soț sunt – începând cu 1 august 1986, suma de o treime; - începând cu 1 ianuarie; 1989, valoarea de două treimi; - și începând cu 1 ianuarie 1995, valoarea deplină. Dacă vădul sau fostul soț este incapabil de a beneficia de un loc de muncă profitabil și indigent, această restricție nu se aplică." Din 1 ianuarie 1995, când a intrat în vigoare a 14-a modificare a Legii privind pensii, dispozițiile relevante ale prezentei acte au fost următoarele: Secțiunea 15 „1. Pensiunea unui supraviețuitor se ridică la un anumit procent din pensia de pensie a funcționarului public ... 3. ... procentul se situează între 40 și 60 ...” Secțiunea 64e (1) „Conferit dreptul [pensiunea de supraviețuitor] a fost achiziționată înainte de 1 ianuarie 1995, secțiunea 15 din Legea privind pensiile în vigoare la 31 decembrie 1994 este încă aplicabilă - la pensia de supraviețuitor a unei văduvei... - la pensia de supraviețuitor a unui văduv, dacă este incapabil de angajare câștigătoare și indigentă....” Secțiunea 6 din Legea privind concedierea de pensii (Ruhe-und Versorgungsgenuβzulagengessetz ) acordă unui supraviețuitor dreptul la pensia unui supraviețuitor [în temeiul Legii pensiilor] o alocație suplimentară de pensie constituită într-un anumit procent din alocația suplimentară de pensie a funcționarului public. Procentul corespunde procentului pe care se bazează în calculul pensiei de supraviețuitor în temeiul Legii pensiilor. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul 1 luat singur și coroborat cu art. 14 din Convenție că reducerea pensiei de supraviețuire în temeiul Legii de pensii modificate și al Legii privind concediul de pensii a fost discriminatoriu și a încălcat dreptul la proprietate. 15 din Legea pensiilor i-ar fi aplicat și el ar fi avut dreptul la pensia de supraviețuitor în valoare de 60 % din pensia de pensionare a soției sale îndepărtate în loc de 40% pe care a primit-o în temeiul legislației în vigoare în prezent. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul 1 luat singur și coroborat cu art. 14 din Convenție că reducerea pensiei de supraviețuitor în temeiul Legii privind pensiile modificate a fost discriminatorie și a încălcat dreptul său la proprietate. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” art. 14 litează după cum urmează: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Guvernul a susținut, în primul rând, art. 1 din Protocolul nr. 1 nu era aplicabil. Ei au susținut în acest sens că pretinderea reclamantului asupra unei pensii de supraviețuitor a fost bazată în drept public și nu a fost legată de contribuțiile efectuate de reclamantul însuși. În alternativa, Guvernul a negat că ajustarea pensiei de supraviețuire a reclamantului la 40 % din pensia de pensionare a soției sale îndepărtate a interferat cu orice posesie existentă. Ei au susținut în acest sens că înainte de 1 ianuarie 1995, reclamantul nu a avut dreptul la totalitatea pensiei de supraviețuire, și anume 60 % din pensia de pensionare a soției sale defunte, dar a avut doar o așteptare de a obține acest drept în viitor. Această așteptare se bazează pe efortul legislatorului de a ajusta treptat pensia de văduvă la cea de o văduvă. Cu toate acestea, reclamantul a trebuit să fie conștient de faptul că este necesară o ajustare juridică constantă până la obținerea unui tratament egal deplin. Reclamantul, referindu-se la concluziile Curții în cauzele Koua Poirrez Franța (n. 40892/98, § 37, ECHR 2003 X; privind o alocație necontributivă pentru adulți cu handicap) și Willis United Regate (n. 36042/97, § 35, ECHR 2002 IV; cu privire la plată a văduvei și la alocarea mamei văduve), au susținut că dreptul său la pensia de supraviețuire a unui „dreptul pecuniar” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Municipalitatea de la Viena, la 22 august 1988, i-a acordat dreptul la pensia de supraviețuire în valoare de 60 % din pensia de pensionare a soției sale îndepărtate, chiar dacă plățile lunare respective au fost datorate numai începând cu 1 ianuarie 1995. Reevaluarea ulterioară a pensiei de supraviețuire a acestuia a constituit o ingerință în drepturile pecuniare existente. Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența instituită de organele Convenției, dreptul la o pensie de vârstă sau beneficii de pensie conexe nu este inclus ca atare printre drepturile și libertățile garantate de convenție. Organele convenției au recunoscut totuși că plata contribuției la un fond de pensii obligatoriu poate, cel puțin în anumite circumstanțe, crea un drept de proprietate într-o parte a acestui fond și că un astfel de drept ar putea fi afectat de modul în care fondul este distribuit (a se vedea Saarinen c. Finlanda (dec.), nr. 69136/01, 28 ianuarie În acest caz, reclamantul a primit o pensie de supraviețuire în temeiul Legii privind pensiile și a lichidului de pensii la care soția deținută a reclamantului a efectuat contribuții. Curtea constată, de asemenea, că, în temeiul legislației relevante în vigoare în 1988, atunci când reclamantul a primit pensia, el a avut dreptul la 60 % din pensia de pensionare a soției deținute începând cu 1 ianuarie De aceea, Curtea consideră că modificarea ulterioară a Legii de pensii care a dus la reducerea dreptului reclamantului la 40 % din pensia de pensionare a soției sale difuzate, a afectat interesele de proprietate protejate de reclamant la art. 1 din Protocolul 1. În consecință, art. 14 este, de asemenea, aplicabil. În ceea ce privește substanța plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Guvernul a susținut că reevaluarea pensiei văduvă a reclamantului a fost rezonabilă și justificată deoarece a servit obiectivul legitim de prevenire a prestațiilor excesive. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 14 din Convenție, Guvernul a susținut că a 14-a modificare a Legii privind pensiile prevede drepturi egale ale văduvelor și văduvilor la pensia supraviețuitorului începând cu 1 ianuarie 1995. Diferențele dintre văduvă și văduvă în ceea ce privește dreptul la pensia de supraviețuitor achiziționată înainte de această dată au fost în conformitate cu procesul de ajustare treptată între pensiile de văduvă și de văduvă. Vuduvii, spre deosebire de văduvii, au primit deja o pensie de supraviețuire în valoare de 60 % din pensia de pensionare a soțului lor deținut înainte de 1 ianuarie 1995, astfel încât o nouă evaluare a pensiilor lor să fi interferat cu drepturile de pensie achiziționate și să violeze încrederea lor. Reclamantul a susținut că discriminarea dintre văduvi și văduvi în temeiul Legii de pensii modificate prelungește, de fapt, discriminarea dintre văduvi și văduvi în ceea ce privește dreptul la pensia unui supraviețuitor înainte de 1 ianuarie 1995. El a susținut că nu există nici un motiv pentru care beneficiile excesive ar trebui evitate numai atunci când plătesc pensii de supraviețuitor văduvilor, dar nu și văduvelor care au dobândit o pensie de supraviețuitor înainte de 1 ianuarie 1995. El a susținut că poziția sa de văduv a fost la fel de bine în valoare de protecție decât cele ale văduvelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul art. 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a prejudeca fondurile cauzei. Santiago quesada Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului