Stummer împotriva Austriei

Primă secțiune DECIZIE PENTRU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 37452/02 de către Ernst Walter STUMMER împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 11 octombrie 2007 ca Cameră compusă din: C.L. Rozakis, Președintele, A. Kovler, dna E. Steiner, K. Hajiyev, D. Spielmann, S.E. Jebens, G. Malinverni, judecători și dl Grefier al Secțiunii Nielsen Având în vedere cererea depusă la 14 octombrie 2002, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Ernst Walter Stummer, este un național austriac care s-a născut în 1938 și trăiește în Viena.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Bammer, un avocat practicant la Viena. Guvernul austriac (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul F. Trauttmansdorff, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a petrecut perioade lungi de viață în închisoare. La 8 februarie 1999, reclamantul a depus o cerere de pensie anticipată de pensie la Biroul de Asigurare a Pensiunilor Muncitorilor (Pensiuni-versicherungsanstalt der Arbeiter – „Oficiul de Pensiuni”). Prin hotărârea din 8 martie 1999, Oficiul de Pensiuni a respins cererea.

Referindu-se la secțiunea 236 din Legea Generală privind Securitatea Socială (Algemeines Sozialversicherungsgesetz), acesta a remarcat că reclamantul nu a achiziționat minimul necesar de 240 de luni de asigurare. O listă a perioadelor de asigurare ale reclamantului începând cu octombrie 1953 a fost adăugată la decizia respectivă. Acesta prezintă perioade lungi în care nu au fost efectuate contribuții, în special din mai 1963 până în mai 1964, din iulie 1965 până în septembrie 1968, din iunie 1969 până în ianuarie 1974, din aprilie 1974 până în martie 1984, din iunie 1984 până în mai 1986 și din februarie 1987 până în aprilie 1994. Ulterior, reclamantul a interzis o acțiune împotriva Oficiului de Pensiuni în fața Tribunalului Muncii și Social din Viena ( Arbeits- und Sozialgericht ). El a susținut că lucrează de 28 de ani în închisoare și că numărul de luni de muncă în acel timp ar trebui să fie numărat ca luni de asigurare în scopul evaluării drepturilor de pensie.

La 4 aprilie 2001, Curtea muncii și sociale a respins cererea reclamantului. Acesta a confirmat faptul că reclamantul nu a finalizat minimul necesar de luni de asigurare. Referindu-se la secțiunea 4 § 2 din Legea Generală a Asigurării Sociale, instanța a remarcat faptul că deținuții care îndeplinesc activitatea obligatorie în timpul îndeplinirii condamnării nu sunt afiliați la sistemul obligatoriu de asigurare socială. Potrivit jurisprudenței instituite de Curtea Supremă (juriul 10 ObS 66/90 din 27 februarie 1990 și hotărârea 10 ObS 52/99 din 16 martie 1999, a se vedea mai jos) munca lor, care corespunde unei obligații juridice, diferă de munca efectuată de angajați pe baza unui contract de lucru.

Diferența de tratament în temeiul legii de securitate socială nu a dezvăluit nici o aparență de discriminare. Reclamantul, în prezent asistat de avocat, a apelat, susținând în special că formularea articolului 4 § 2 din Legea Generală privind Asigurarea Socială nu a distins între activitatea pe baza unei obligații juridice și a unei lucrări bazate pe un contract. În plus, el a susținut că distincția nu este justificată în mod obiectiv. Din 1993 deținuții care lucrează sunt afiliați la Asigurarea de Șomaj. La 24 octombrie 2001, Curtea de Apel din Viena (Oberlandesgericht ) a respins apelul reclamantului, susținând că Tribunalul Muncii și Sociale a aplicat corect legea. Faptul că, de la modificarea Legii privind executarea condamnărilor din 1993 ( Strafvollzugsgesetz ), deținuții au fost afiliați la asigurarea șomajului nu a fost concludente în ceea ce privește problema afiliației lor la pensia de vârstă.

În esență, reclamantul a formulat o problemă de politică juridică sau socială. Cu toate acestea, nu a fost pentru instanțe, ci pentru legislatorul să decidă dacă sau nu modificările dispozițiilor referitoare la asigurarea socială a prizonierilor. În cele din urmă, Curtea de Apel a remarcat că nu a împărtășit îndoielile reclamantului cu privire la o posibilă neconstituționalitate a scutirii de muncă efectuate de deținuți din sistemul de asigurare a pensiilor. La 12 februarie 2002, Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof ) a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept. Hotărârea a fost îndreptată asupra reclamantului la 6 mai 2002. La 29 ianuarie 2004, reclamantul și-a finalizat ultimul mandat de închisoare.

Între 30 ianuarie 2004 și 26 august 2004, el a primit beneficii de șomaj de 18,02 euro (EUR) pe zi. În prezent, el primește asistență de urgență (Notstandshilfe ) de 15,77 EUR pe zi. Legea și practicile interne relevante Legea generală privind securitatea socială (a) Regulile generale Legea Generală a Securității Sociale reglementează sistemul de asigurare socială pentru persoanele angajate în Austria. Secțiunea 4 din Legea Generală privind Securitatea Socială reglementează afiliarea obligatorie la sistemul de securitate socială. În conformitate cu secțiunea 4 § 1 (1) angajații sunt afiliați la asigurarea de sănătate și accident și la sistemul de pensii în vârstă. Secțiunea 4 § 2 definește un angajat ca fiind ocupat împotriva remunerației într-o relație de dependență personală și economică.

Secțiunea 17 prevede că persoanele care nu mai sunt acoperite de afiliarea obligatorie la sistemul de securitate socială pot continua să plătească contribuții voluntare ( freiwillige Weiterversicherung ), dacă au avut cel puțin 12 luni de asigurare în ultimele 24 de luni în cadrul sistemului sau cel puțin trei luni de asigurare în fiecare dintre ultimii cinci ani. (b) Poziția deținuților. Prin principiu, deținuții nu sunt afiliați la sistemul general de asigurări sociale. Potrivit jurisprudenței Curții Supreme, prizonierii care desfășoară activitatea nu sunt considerați angajați în sensul secțiunii 4 § 2 din Legea Generală privind Securitatea Socială: Într-o hotărâre din 27 februarie 1990 (10 ObS 66/90) Curtea Supremă a trebuit să se ocupe de recursul unui fost prizonier împotriva refuzului unei pensii de invaliditate, din cauza faptului că nu a avut numărul necesar de luni de asigurare.

Curtea Supremă a constatat că, în conformitate cu practicile instanțelor stabilite și cu opinia scriitorilor academici, lucrările efectuate în timpul executării unei sentințe se bazează pe o obligație juridică și nu pe un contract de ocupare a forței de muncă și nu intră în domeniul de aplicare al articolului 4 § 2 din Legea Generală privind Securitatea Socială. Referindu-se la o hotărâre a Curții Constituționale din 26 noiembrie 1971 (B 128/71), acesta a remarcat că hotărârea legislatorului de a nu afilia prizonierilor la asigurarea de sănătate și accident și la sistemul de pensii în vârstă s-a bazat pe distincția dintre ocuparea voluntară și munca obligatorie. Acest lucru nu este contrar principiului nediscriminării (Gleichheitsgrundsatz ), din moment ce diferența dintre poziția juridică a fost bazată pe o diferență de fapt.

Într-o hotărâre din 16 martie 1999 (10 ObS 52/99s), Curtea Supremă a confirmat decizia anterioară. Perioadele petrecute în închisoare sunt luate în considerare doar ca perioade de înlocuire sau perioade neutrale în circumstanțe specifice definite în Legea Generală a Securității Sociale. De exemplu, perioadele petrecute în închisoare pentru care a fost acordată compensație în temeiul Legii de compensare a procedurilor penale ( Strafrechtliches Entschädigungsgesetz ), adică perioadele de închisoare ilegală, sunt considerate perioade de înlocuire. Perioadele petrecute în timpul detenției preliminare sunt numărate ca perioade neutrale, în cazul în care procedura este întreruptă sau rezultă într-un achitare.

În conformitate cu art. 89 din Legea Generală privind Securitatea Socială, se suspendă dreptul la sistemul de asigurare a sănătății, accidentului și pensii. Sustenabilitatea deținuților, inclusiv asistența medicală, va fi furnizată de autoritățile închisoare. Legea privind asigurarea șomajului De la 1993 deținuții care efectuează activitatea sunt afiliați la asigurarea șomajului în conformitate cu art. 66a din Legea privind asigurarea șomajului (Arbeitslosenversicherungsgesetz ). Deținutele prevăzute în prezenta Lege includ accesul la cursuri de formare, la centrele de căutare de locuri de muncă, la prestațiile de șomaj și, la expirarea acestora, plata asistenței de urgență. În conformitate cu secțiunea 44 § 1 din Legea privind executarea condamnărilor, orice prizonier care este potrivit să muncească este obligat să efectueze lucrările care îi sunt atribuite.

Secțiunea 45 se referă la diferitele tipuri de muncă care pot fi atribuite prizonierilor. Acestea includ, printre altele, sarcinile care trebuie desfășurate în închisoare, lucrările pentru autoritățile publice, lucrările pentru carități și lucrările efectuate pentru angajatorii privați. În conformitate cu secțiunea 46 § 3, autoritățile penitenciare pot încheia contracte cu întreprinderile private în ceea ce privește activitatea deținuților. În conformitate cu secțiunea 51, statul federal (der Bund ) primește venitul lucrărilor deținuților. Prizonierii care își desfășoară activitatea în mod satisfăcător au dreptul la remunerare. Sumele de remunerare pe oră și tipul de muncă sunt stabilite în secțiunea 52 § 1. La ratele actuale, acestea variază între 3,98 EUR și 6,97 EUR.

În conformitate cu secțiunea 32 orice prizonier trebuie să contribuie la costurile executării pedepsei sale, cu excepția cazului în care intră în domeniul de aplicare a anumitor excepții. În cazul în care prizonierul lucrează, contribuția este de 75% din remunerația sa. Se deduce automat din suma care trebuie plătită prizonierului. Materiale internaționale relevante La 11 ianuarie 2006, Comitetul miniștrilor Consiliului Europei a adoptat noi norme europene privind închisoarea (Recomandare Rec(2006)2), înlocuind normele europene privind închisoarea din 1987 (Recomandare R (87) 3). art. 26 din Noul Regulament european privind închisoarea se referă la diferite aspecte ale lucrărilor penitenciare.

Comentariul privind acest regulament subliniază principiul normalizării lucrărilor penitenciare în aceste dispoziții privind sănătatea și siguranța, timpul de muncă și „inclusiv implicarea în sistemele naționale de securitate socială” ar trebui să reflecte cele pentru lucrătorii din exterior. art. 26.17 prevede „Cât de mult posibil, deținuții care lucrează vor fi inclus în sistemele naționale de securitate socială.” Regulile europene de închisoare din 1987 au fost tăcute la acest punct. Noile Reguli europene de închisoare abordează, de asemenea, munca ca un aspect al regimului pentru prizonieri condamnați. „Deținuții semnați care nu au ajuns la vârsta normală de pensionare pot fi obligați să lucreze, sub rezerva aptitudinii fizice și psihice determinate de medic”.

COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 4 din Convenție că nu a fost afiliat la sistemul de pensii în vârstă pentru muncă efectuată ca prizonier și că, în consecință, a fost refuzat o pensie în vârstă pentru lipsa lunilor de asigurare. El a susținut că distincția dintre munca efectuată în timpul detenției și a lucrării în timp ce a fost în libertate a fost nejustificată în mod obiectiv. Reclamantul s-a plâns că scutirea lucrărilor închisoare de la afiliarea la sistemul de pensii în vârstă a fost discriminatorie și l-a privat de a primi pensii. El s-a bazat pe art. 4 din Convenție și, în principiu, pe art. 14 și art. 1 din Protocolul nr. 1, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1.

Nimeni nu trebuie ținut în sclavie sau în servitude. În sensul prezentului articol, nimeni nu este obligat să efectueze o muncă forțată sau obligatorie. În sensul prezentului articol, termenul „travailă forțată sau obligatorie” nu include: (a) orice lucru necesar să fie efectuat în cursul normal al detenției impusă în conformitate cu dispozițiile articolului 5 din [convenția] sau în timpul eliberării condiționale de la această detenție; ...” art. 14 prevede: „Ducrarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul, referindu-se la jurisprudența Curții, susține, în primul rând, că există diferențe importante între munca efectuată în contextul situațiilor de ocupare a forței de muncă regulate și munca efectuată de deținuți. În primul rând, persoanele care trăiesc în libertate au intrat liber într-un contract de ocupare a forței de muncă, în timp ce prizonierii au efectuat activitatea pe baza unei obligații legale.

În al doilea rând, persoanele aflate în situații de ocupare a forței de muncă regulate vizează, de obicei, în principal, să își câștige mijloacele de viață, în timp ce viabilitatea deținuților a fost asigurată de autoritățile închisoare și munca lor a servit mai degrabă scopul de a le menține ocupate util și de a-și facilita reintegrarea. În plus, remunerarea pentru munca efectuată de deținuți nu a fost bazată pe un acord între angajator și angajat, ci a fost stabilită prin lege, și anume art. 52 din Legea privind executarea condamnărilor. În ceea ce privește aceste diferențe de fapt, decizia legislatorului de a nu afiliați prizonieri care efectuează lucrări în cadrul schemei obligatorii de securitate socială nu a fost discriminatorie.

În consecință, nu se datorează contribuții de securitate socială pentru munca în închisoare și astfel de perioade nu au numărat ca perioade de contribuție. În plus, având în vedere sistemul de remunerare a activității în închisoare în ansamblu, trebuie să se menționeze că deținuții nu au câștigat în mod necesar suficient pentru a plăti integral contribuțiile de securitate socială. Așteptând ca comunitatea persoanelor asigurate să accepte perioade pentru care nu s-au efectuat contribuții semnificative ca datorită drepturilor la pensie ar constitui acordarea unui tratament preferențial nejustificat, decizia de a nu număra perioade, în timpul căreia un prizonier a lucrat, ca perioade de substituție sau perioade neutra, fie s-a bazat pe motive obiective.

Perioade de substituție au fost acordate atunci când o persoană a fost împiedicată să plătească contribuții pe motive acceptate social, cum ar fi serviciul militar, nașterea sau educația. Perioade petrecute în închisoare au fost considerate doar ca perioade de substituție, dacă persoana în cauză a fost acordată compensație în temeiul Legii privind compensarea de procedură penală (a se vedea mai sus, dreptul intern relevant). Tratarea perioadelor petrecute în închisoare pe baza unei condamnari legale pe un nivel egal cu aceste situații de încarcerare ilegală ar fi discriminatoare în sensul de a trata în mod egal situațiile de fapt diferite. În plus, prizonierii au avut posibilitatea de a plăti contribuții voluntare în temeiul articolului 17 din Legea Generală privind Securitatea Socială.

Contribuțiile ar putea fi reduse și pentru a ține seama de circumstanțele lor economice. În orice caz, legislatorul a beneficiat de o discreție considerabilă în organizarea sistemului de Securitate Socială. Decizia de a nu afilia prizonieri la sistemul de pensii obligatoriu de sănătate, accident și vârstă prevăzută în Legea Generală a Securității Sociale nu a însemnat că nu au beneficiat de nicio acoperire socială. Alte instrumente ale statului de bunăstare aplicate. Reclamantul în acest caz a primit beneficii de șomaj și, de la expirarea acestora, a continuat să primească asistență de urgență. În cele din urmă, Guvernul a subliniat că cazurile ca cele actuale cu perioade de detenție de 28 de ani au fost foarte rare.

Majoritatea deținuților sunt în măsură să obțină un număr suficient de luni de asigurare din cauza perioadelor de muncă în afara închisoarei. În acest context, Guvernul a explicat, de asemenea, că decizia de a afilia prizonierilor la sistemul de asigurare a șomajului, dar nu la sistemul de pensii, a fost motivată de considerarea că asigurarea șomajului este cel mai important și eficient instrument în scopul de a promova reintegrarea unui prizonier după eliberare. Prestațiile de șomaj nu constă numai în plăți, ci și în cursurile de formare și alte servicii ale pieței forței de muncă care vizează facilitarea cauzei de locuri de muncă. Reclamantul, din partea sa, a susținut că interpretarea pe care instanțele interne le-au dat secțiunea 4 § 2 din Legea Generală privind Securitatea Socială, adică.

distincția tradusă între activitatea voluntară pe baza unui contract de muncă regulat și a lucrărilor deținuților efectuate în îndeplinirea obligației lor legale de a lucra, nu a fost un motiv convingător pentru diferența de tratament în dreptul securității sociale. El a susținut în primul rând, că cele două situații nu erau fundamental diferite. În realitate, de asemenea, marea majoritate a oamenilor care trăiesc în libertate au fost obligați să lucreze, deși nu prin lege, ci prin necesitatea de a-și câștiga viața de viață. Munca, fie efectuată în închisoare sau în libertate, a servit întotdeauna o varietate de scopuri diferite care depășesc aspectul financiar, cum ar fi dezvoltarea de relații cu alții sau obținerea statutului social și recunoașterea.

În al doilea rând, tipurile de lucrări efectuate de deținuți nu au fost fundamental diferite de tipul de lucrări efectuate de alte persoane. În suma, reclamantul a susținut că deținuții care efectuează lucrări sunt într-o situație relevantă similară decât persoanele care efectuează lucrări în libertate. Excluderea lor de la afiliarea la sistemul de securitate socială în general și, prin urmare, asigurările de pensii în special au nevoie de justificare. Argumentul Guvernului potrivit căreia acceptarea perioadelor de muncă în închisoare pentru care nu au fost plătite contribuții semnificative ca perioade de asigurare ar acorda deținuților un privilegiu nejustificat în comparație cu alți lucrători care au trebuit să plătească integral contribuțiile de securitate socială, nu a deținut.

Deoarece în conformitate cu art. 51 din Legea privind executarea condamnărilor, statul a primit veniturile pentru activitatea deținuților, ar putea fi rezonabil de așteptat să plătească contribuțiile la securitatea socială, argumentul guvernului dacă ar fi sau nu justificat acceptarea perioadelor de detenție ca perioade de substituție fără plăți de contribuție, nu a fost, prin urmare, la punctul de vedere. În ceea ce privește posibilitatea ca deținuții să facă contribuții voluntare la schema de pensii, reclamantul a susținut că mulți deținuți nu îndeplinesc cerințele de la Secțiunea 17 din Legea Generală privind securitatea socială de a avea cel puțin 12 luni de asigurare în ultimele 24 de luni calendaristice.

În plus, costurile asigurărilor voluntare depășesc în mod normal resursele financiare limitate ale deținuților. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Pentru aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă fără a se judeca în fondul cauzei. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 37452/02 by Ernst Walter STUMMER against Austria The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 11 October 2007 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis, President, Mr A. Kovler, Mrs E. Steiner, Mr K. Hajiyev, Mr D. Spielmann, Mr S.E. Jebens, Mr G. Malinverni, judges, and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 14 October 2002, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Ernst Walter Stummer, is an Austrian national who was born in 1938 and lives in Vienna. He was represented before the Court by Mr A. Bammer, a lawyer practising in Vienna.

The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ambassador F. Trauttmansdorff, Head of the International Law Department at the Federal Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant spent lengthy periods of his life in prison. On 8 February 1999 the applicant filed an application for an early retirement pension with the Workers’ Pension Insurance Office ( Pensions-versicherungsanstalt der Arbeiter – “the Pension Office”). By decision of 8 March 1999 the Pension Office dismissed the application. Referring to Section 236 of the General Social Security Act ( Allgemeines Sozialversicherungsgesetz ), it noted that the applicant had failed to acquire the required minimum of 240 insurance months.

A list of the applicant’s insurance periods starting with October 1953 was appended to the decision. It shows lengthy periods during which no contributions were made, in particular from May 1963 to May 1964, from July 1965 to September 1968, from June 1969 to January 1974, from April 1974 to March 1984, from June 1984 to May 1986 and from February 1987 to April 1994. Subsequently, the applicant brought an action against the Pension Office before the Vienna Labour and Social Court ( Arbeits- und Sozialgericht ). He submitted that he had been working during 28 years in prison and that the number of months worked during that time should be counted as insurance months for the purpose of assessing his pension rights.

On 4 April 2001 the Labour and Social Court dismissed the applicant’s claim. It confirmed that the applicant had not completed the required minimum of insurance months. Referring to Section 4 § 2 of the General Social Insurance Act, the court noted that prisoners performing obligatory work while serving their sentence were not affiliated to the compulsory social insurance scheme. According to the Supreme Court’s established case-law (judgment 10 ObS 66/90 of 27 February 1990 and judgment 10 ObS 52/99s of 16 March 1999, see below) their work, corresponding to a legal obligation, differed from work performed by employees on the basis of a work contract. The difference in treatment under social security law did not disclose any appearance of discrimination.

The applicant, now assisted by counsel, appealed. He argued in particular that the wording of Section 4 § 2 of the General Social Insurance Act did not distinguish between work on the basis of a legal obligation and work based on a contract. Moreover, he argued that the distinction was not objectively justified. Since 1993 prisoners who worked were affiliated to the Unemployment Insurance. There was no reason not to affiliate them to the health and accident insurance and the old-age pension. On 24 October 2001 the Vienna Court of Appeal ( Oberlandesgericht ) dismissed the applicant’s appeal. It held that the Labour and Social Court had correctly applied the law. The fact that, since the 1993 amendment of the Execution of Sentences Act ( Strafvollzugsgesetz ), prisoners were affiliated to the Unemployment Insurance was not conclusive as regards the question of their affiliation to the old-age pension.

In essence, the applicant raised a question of legal or social policy. However, it was not for the courts but for the legislator to decide whether or not change the provisions relating to the social insurance of prisoners. Finally, the Court of Appeal noted that it did not share the applicant’s doubts regarding a possible unconstitutionality of the exemption of work performed by prisoners from the pension insurance scheme. On 12 February 2002 the Supreme Court ( Oberster Gerichtshof ) dismissed the applicant’s appeal on points of law. The judgment was served on the applicant on 6 May 2002. On 29 January 2004 the applicant completed his last prison term. Between 30 January 2004 and 26 August 2004 he received unemployment benefits of 18.02 euros (EUR) per day.

Currently, he receives emergency assistance ( Notstandshilfe ) of EUR 15.77 per day. B. Relevant domestic law and practice 1. The General Social Security Act (a) General Rules The General Social Security Act governs the system of social insurance for persons employed in Austria. Section 4 of the General Social Security Act regulates obligatory affiliation to the social security system. Pursuant to Section 4 § 1 (1) employees are affiliated to the health and accident insurance and the old-age pension scheme. Section 4 § 2 defines an employee as any person being occupied against remuneration in a relationship of personal and economic dependency.

Section 17 provides that persons who are no longer covered by the obligatory affiliation to the social security system may continue to pay voluntary contributions ( freiwillige Weiterversicherung ), if they had at least 12 insurance months within the last 24 months within the system or at least three insurance month during each of the last 5 years. (b) Position of prisoners As a matter of principle, prisoners are not affiliated to the general social insurance system. According to the Supreme Court’s case-law prisoners performing work are not considered as employees within the meaning of Section 4 § 2 of the General Social Security Act: In a judgment of 27 February 1990 (10 ObS 66/90) the Supreme Court had to deal with the appeal of a former prisoner against the refusal of an invalidity pension on the ground that he did not have the required number of insurance months.

The Supreme Court found that, according to established court practice and the opinion of academic writers, work performed during the execution of a sentence was based on a legal obligation and not on an employment contract and did not fall within the scope of Section 4 § 2 of the General Social Security Act. Referring to a judgment of the Constitutional Court of 26 November 1971 (B 128/71), it noted that the legislator’s decision not to affiliate prisoners to the health and accident insurance and to the old-age pension scheme was based on the distinction between voluntary employment and obligatory work. It was not contrary to the principle of non-discrimination ( Gleichheitsgrundsatz ), since the difference in the legal position was based on a difference in fact.

In a judgment of 16 March 1999 (10 ObS 52/99s) the Supreme Court confirmed its previous decision. Periods spent in prison are only taken into consideration as substitute periods or neutral periods in specific circumstances defined in the General Social Security Act. For instance, periods spent in prison for which compensation has been granted under the Criminal Proceedings Compensation Act ( Strafrechtliches Entschädigungsgesetz ), i.e. periods of unlawful imprisonment, are counted as substitute periods. Periods spent in pre-trial detention are counted as neutral periods, if the proceedings are discontinued or result in an acquittal. Entitlements from the health, accident and pension insurance scheme are suspended during a prison term pursuant to Section 89 of the General Social Security Act.

The livelihood of prisoners including health care is to be provided by the prison authorities. 2. The Unemployment Insurance Act Since 1993 prisoners who perform work are affiliated to the Unemployment Insurance pursuant to Section 66a of the Unemployment Insurance Act ( Arbeitslosenversicherungsgesetz ). Entitlements under this Act include access to training courses, job search facilities, unemployment benefits and, upon their expiry, payment of emergency assistance. 3. The Execution of Sentences Act Pursuant to Section 44 § 1 of the Execution of Sentences Act any prisoner who is fit to work is obliged to perform work assigned to him. Section 45 deals with the different kinds of work which may be assigned to prisoners.

They include, inter alia , tasks to be carried out within the prison, work for public authorities, work for charities, and work performed for private employers. Pursuant to Section 46 § 3 prison authorities may conclude contracts with private enterprises as regards prisoners’ work. Pursuant to Section 51 the Federal State ( der Bund ) receives the proceeds of prisoners’ work. Prisoners who perform their work satisfactorily have a right to remuneration. The amounts of remuneration per hour and type of work are fixed in Section 52 § 1. At current rates they vary between EUR 3.98 and EUR 6.97. Pursuant to Section 32 any prisoner has to contribute to the costs of the execution of his sentence, unless falling within the scope of certain exceptions.

If the prisoner works, the contribution amounts to 75% of his remuneration. It is deducted automatically from the sum to be paid to the prisoner. C. Relevant international materials On 11 January 2006 the Committee of Ministers of the Council of Europe adopted new European Prison Rules (Recommendation Rec(2006)2), replacing the 1987 European Prison Rules (Recommendation R (87) 3). Rule 26 of the new European Prison Rules deals with various aspects of prison work. The Commentary on that Rule underlines the principle of normalisation of prison work in that provisions for health and safety, working hours and “even involvement in national social security systems” should reflect those for workers on the outside.

Rule 26.17 provides “As far as possible, prisoners who work shall be included in national social security systems.” The 1987 European Prison Rules were silent on that point. The new European Prison Rules also deal with work as one aspect of the regime for sentenced prisoners. Rule 105.2 reads as follows “Sentenced prisoners who have not reached the normal retirement age may be required to work, subject to their physical and mental fitness as determined by the medical practitioner.” COMPLAINT The applicant complained under Article 4 of the Convention that he was not affiliated to the old-age pension system for work performed as a prisoner and that consequently he was refused an old-age pension for lack of insurance months.

He submitted that the distinction between work performed during detention and work while being at liberty was objectively unjustified. THE LAW The applicant complained that the exemption of prison work from affiliation to the old-age pension system was discriminatory and deprived him of receiving pension benefits. He relied on Article 4 of the Convention and, in substance, also on Article 14 and Article 1 of Protocol No. 1. Article 4, so far as relevant, read as follows: “1. No one shall be held in slavery or servitude. 2. No one shall be required to perform forced or compulsory labour.

3. For the purpose of this article the term ‘forced or compulsory labour’ shall not include: (a) any work required to be done in the ordinary course of detention imposed according to the provisions of Article 5 of [the] Convention or during conditional release from such detention; ...” Article 14 provides: “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” Article 1 of Protocol No. 1 provides: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions.

No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The Government, referring to the Court’s case-law, argued in the first place that there were important differences between work performed in the context of regular employment situations and work performed by prisoners. Firstly, persons living in freedom entered freely into an employment contract, while prisoners performed work on the basis of a statutory obligation.

Secondly, persons in regular employment situations usually aimed primarily at earning their livelihood while prisoners’ livelihood was provided by the prison authorities and their work rather served the purpose of keeping them usefully occupied and of facilitating their re-integration. It followed that the financial aspect of remuneration played a minor role in the case of prisoners’ work. Moreover, the remuneration for work performed by prisoners was not based on an agreement between employer and employee but was laid down by law, namely Section 52 of the Execution of Sentences Act. Regarding these factual differences, the legislator’s decision not to affiliate prisoners performing work to the compulsory social security scheme was not discriminatory.

Consequently, no social security contributions were due for prison work and such periods did not count as contribution periods. Moreover, having regard to the system of remuneration of prison work as a whole it had to be born in mind that prisoners did not necessarily earn enough to pay full social security contributions. Expecting the community of insured persons to accept periods for which no meaningful contributions were made as giving rise to pension entitlements would amount to granting prisoners an unjustified preferential treatment. The decision not to count periods, during which a prisoner worked, as substitute periods or neutral periods either was also based on objective reasons. Substitute periods were granted when a person was prevented from paying contributions on socially accepted grounds, such as military service, childbirth, or education.

Periods spent in prison were only considered as substitute periods, if the person concerned had been granted compensation under the Criminal Proceedings Compensation Act (see above, relevant domestic law). To treat periods spent in prison on the basis of a lawful conviction on an equal footing with these situations of unlawful imprisonment would be discriminating in the sense of treating factually different situations equally. Moreover, prisoners had a possibility to pay voluntary contributions under Section 17 of the General Social Security Act. Contributions could also be reduced in order to take account of their economic circumstances. In any case, the legislator enjoyed a considerable discretion in the organisation of the social security system.

The decision not to affiliate prisoners to the compulsory health, accident and old-age pension scheme provided for in the General Social Security Act did not mean that they did not enjoy any social coverage. Other instruments of the welfare state applied. The applicant in the present case received unemployment benefits and since their expiry, continued to receive emergency assistance. Finally, the Government pointed out that cases like the present one with periods of detention totalling 28 years were very rare. The majority of prisoners were in a position to obtain a sufficient number of insurance months on account of the periods worked outside prison.

In that context, the Government also explained that the decision to affiliate prisoners to the unemployment insurance scheme but not to the pension scheme was motivated by the consideration that unemployment insurance was the most important and effective instrument for the purpose of furthering a prisoner’s reintegration after release. Unemployment benefits did not only consist in payments but also gave access to training courses and other labour market services aimed at facilitating the job search. The applicant, for his part, maintained that the interpretation which the domestic courts gave Section 4 § 2 of the General Social Security Act, i.e. the distinction drawn between voluntary work on the basis of a regular work contract and prisoners’ work performed in fulfilment of their statutory obligation to work, was not a convincing reason for the difference in treatment in social security law.

He claimed firstly, that the two situations were not fundamentally different. In reality also the vast majority of people living in freedom were obliged to work, though not by law, but by the necessity to gain their livelihood. Work, whether performed in prison or in liberty, always served a variety of different purposes going beyond the financial aspect, such as developing relationships with others or acquiring social status and recognition. Secondly, the types of work performed by prisoners were not fundamentally different from the types of work performed by other persons. In sum, the applicant argued that prisoners performing work are in a relevantly similar situation than persons performing work in liberty.

Their exclusion from affiliation to the social security scheme in general and the pension insurance in particular therefore required justification. The Government’s argument that accepting periods of prison work for which no meaningful contributions were paid as insurance periods would grant prisoners an unjustified privilege as compared to other workers who had to pay full social security contributions, did not carry. Since pursuant to Section 51 of the Execution of Sentences Act, the State received the proceeds for the work of prisoners, it could reasonably be expected to pay social security contributions. The Government’s further argument whether or not it would be justified to accept periods of detention as substitute periods without contribution payments, was therefore not to the point.

As to the possibility for prisoners to make voluntary contributions to the pension scheme, the applicant argued that many prisoners did not fulfil the requirements of Section 17 of the General Social Security Act of having at least 12 insurance months within the last 24 calendar months. Moreover, the costs of voluntary insurance normally exceeded the limited financial resources of prisoners. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

No other ground for declaring it inadmissible has been established. For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible without prejudging the merits of the case. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President