STUMMER v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
STUMMER v. AUSTRIA (CtEDO, 2007)
Primă secțiune DECIZIE PENTRU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 37452/02 de către Ernst Walter STUMMER împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 11 octombrie 2007 ca Cameră compusă din: C.L. Rozakis, Președintele, A. Kovler, dna E. Steiner, K. Hajiyev, D. Spielmann, S.E. Jebens, G. Malinverni, judecători și dl Grefier al Secțiunii Nielsen Având în vedere cererea depusă la 14 octombrie 2002, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Ernst Walter Stummer, este un național austriac care s-a născut în 1938 și trăiește în Viena. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Bammer, un avocat practicant la Viena. Guvernul austriac (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul F. Trauttmansdorff, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a petrecut perioade lungi de viață în închisoare. La 8 februarie 1999, reclamantul a depus o cerere de pensie anticipată de pensie la Biroul de Asigurare a Pensiunilor Muncitorilor (Pensiuni-versicherungsanstalt der Arbeiter – „Oficiul de Pensiuni”). Prin hotărârea din 8 martie 1999, Oficiul de Pensiuni a respins cererea. Referindu-se la secțiunea 236 din Legea Generală privind Securitatea Socială (Algemeines Sozialversicherungsgesetz), acesta a remarcat că reclamantul nu a achiziționat minimul necesar de 240 de luni de asigurare. O listă a perioadelor de asigurare ale reclamantului începând cu octombrie 1953 a fost adăugată la decizia respectivă. Acesta prezintă perioade lungi în care nu au fost efectuate contribuții, în special din mai 1963 până în mai 1964, din iulie 1965 până în septembrie 1968, din iunie 1969 până în ianuarie 1974, din aprilie 1974 până în martie 1984, din iunie 1984 până în mai 1986 și din februarie 1987 până în aprilie 1994. Ulterior, reclamantul a interzis o acțiune împotriva Oficiului de Pensiuni în fața Tribunalului Muncii și Social din Viena ( Arbeits- und Sozialgericht ). El a susținut că lucrează de 28 de ani în închisoare și că numărul de luni de muncă în acel timp ar trebui să fie numărat ca luni de asigurare în scopul evaluării drepturilor de pensie. La 4 aprilie 2001, Curtea muncii și sociale a respins cererea reclamantului. Acesta a confirmat faptul că reclamantul nu a finalizat minimul necesar de luni de asigurare. Referindu-se la secțiunea 4 § 2 din Legea Generală a Asigurării Sociale, instanța a remarcat faptul că deținuții care îndeplinesc activitatea obligatorie în timpul îndeplinirii condamnării nu sunt afiliați la sistemul obligatoriu de asigurare socială. Potrivit jurisprudenței instituite de Curtea Supremă (juriul 10 ObS 66/90 din 27 februarie 1990 și hotărârea 10 ObS 52/99 din 16 martie 1999, a se vedea mai jos) munca lor, care corespunde unei obligații juridice, diferă de munca efectuată de angajați pe baza unui contract de lucru. Diferența de tratament în temeiul legii de securitate socială nu a dezvăluit nici o aparență de discriminare. Reclamantul, în prezent asistat de avocat, a apelat, susținând în special că formularea articolului 4 § 2 din Legea Generală privind Asigurarea Socială nu a distins între activitatea pe baza unei obligații juridice și a unei lucrări bazate pe un contract. În plus, el a susținut că distincția nu este justificată în mod obiectiv. Din 1993 deținuții care lucrează sunt afiliați la Asigurarea de Șomaj. La 24 octombrie 2001, Curtea de Apel din Viena (Oberlandesgericht ) a respins apelul reclamantului, susținând că Tribunalul Muncii și Sociale a aplicat corect legea. Faptul că, de la modificarea Legii privind executarea condamnărilor din 1993 ( Strafvollzugsgesetz ), deținuții au fost afiliați la asigurarea șomajului nu a fost concludente în ceea ce privește problema afiliației lor la pensia de vârstă. În esență, reclamantul a formulat o problemă de politică juridică sau socială. Cu toate acestea, nu a fost pentru instanțe, ci pentru legislatorul să decidă dacă sau nu modificările dispozițiilor referitoare la asigurarea socială a prizonierilor. În cele din urmă, Curtea de Apel a remarcat că nu a împărtășit îndoielile reclamantului cu privire la o posibilă neconstituționalitate a scutirii de muncă efectuate de deținuți din sistemul de asigurare a pensiilor. La 12 februarie 2002, Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof ) a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept. Hotărârea a fost îndreptată asupra reclamantului la 6 mai 2002. La 29 ianuarie 2004, reclamantul și-a finalizat ultimul mandat de închisoare. Între 30 ianuarie 2004 și 26 august 2004, el a primit beneficii de șomaj de 18,02 euro (EUR) pe zi. În prezent, el primește asistență de urgență (Notstandshilfe ) de 15,77 EUR pe zi. Legea și practicile interne relevante Legea generală privind securitatea socială (a) Regulile generale Legea Generală a Securității Sociale reglementează sistemul de asigurare socială pentru persoanele angajate în Austria. Secțiunea 4 din Legea Generală privind Securitatea Socială reglementează afiliarea obligatorie la sistemul de securitate socială. În conformitate cu secțiunea 4 § 1 (1) angajații sunt afiliați la asigurarea de sănătate și accident și la sistemul de pensii în vârstă. Secțiunea 4 § 2 definește un angajat ca fiind ocupat împotriva remunerației într-o relație de dependență personală și economică. Secțiunea 17 prevede că persoanele care nu mai sunt acoperite de afiliarea obligatorie la sistemul de securitate socială pot continua să plătească contribuții voluntare ( freiwillige Weiterversicherung ), dacă au avut cel puțin 12 luni de asigurare în ultimele 24 de luni în cadrul sistemului sau cel puțin trei luni de asigurare în fiecare dintre ultimii cinci ani. (b) Poziția deținuților. Prin principiu, deținuții nu sunt afiliați la sistemul general de asigurări sociale. Potrivit jurisprudenței Curții Supreme, prizonierii care desfășoară activitatea nu sunt considerați angajați în sensul secțiunii 4 § 2 din Legea Generală privind Securitatea Socială: Într-o hotărâre din 27 februarie 1990 (10 ObS 66/90) Curtea Supremă a trebuit să se ocupe de recursul unui fost prizonier împotriva refuzului unei pensii de invaliditate, din cauza faptului că nu a avut numărul necesar de luni de asigurare. Curtea Supremă a constatat că, în conformitate cu practicile instanțelor stabilite și cu opinia scriitorilor academici, lucrările efectuate în timpul executării unei sentințe se bazează pe o obligație juridică și nu pe un contract de ocupare a forței de muncă și nu intră în domeniul de aplicare al articolului 4 § 2 din Legea Generală privind Securitatea Socială. Referindu-se la o hotărâre a Curții Constituționale din 26 noiembrie 1971 (B 128/71), acesta a remarcat că hotărârea legislatorului de a nu afilia prizonierilor la asigurarea de sănătate și accident și la sistemul de pensii în vârstă s-a bazat pe distincția dintre ocuparea voluntară și munca obligatorie. Acest lucru nu este contrar principiului nediscriminării (Gleichheitsgrundsatz ), din moment ce diferența dintre poziția juridică a fost bazată pe o diferență de fapt. Într-o hotărâre din 16 martie 1999 (10 ObS 52/99s), Curtea Supremă a confirmat decizia anterioară. Perioadele petrecute în închisoare sunt luate în considerare doar ca perioade de înlocuire sau perioade neutrale în circumstanțe specifice definite în Legea Generală a Securității Sociale. De exemplu, perioadele petrecute în închisoare pentru care a fost acordată compensație în temeiul Legii de compensare a procedurilor penale ( Strafrechtliches Entschädigungsgesetz ), adică perioadele de închisoare ilegală, sunt considerate perioade de înlocuire. Perioadele petrecute în timpul detenției preliminare sunt numărate ca perioade neutrale, în cazul în care procedura este întreruptă sau rezultă într-un achitare. În conformitate cu art. 89 din Legea Generală privind Securitatea Socială, se suspendă dreptul la sistemul de asigurare a sănătății, accidentului și pensii. Sustenabilitatea deținuților, inclusiv asistența medicală, va fi furnizată de autoritățile închisoare. Legea privind asigurarea șomajului De la 1993 deținuții care efectuează activitatea sunt afiliați la asigurarea șomajului în conformitate cu art. 66a din Legea privind asigurarea șomajului (Arbeitslosenversicherungsgesetz ). Deținutele prevăzute în prezenta Lege includ accesul la cursuri de formare, la centrele de căutare de locuri de muncă, la prestațiile de șomaj și, la expirarea acestora, plata asistenței de urgență. În conformitate cu secțiunea 44 § 1 din Legea privind executarea condamnărilor, orice prizonier care este potrivit să muncească este obligat să efectueze lucrările care îi sunt atribuite. Secțiunea 45 se referă la diferitele tipuri de muncă care pot fi atribuite prizonierilor. Acestea includ, printre altele, sarcinile care trebuie desfășurate în închisoare, lucrările pentru autoritățile publice, lucrările pentru carități și lucrările efectuate pentru angajatorii privați. În conformitate cu secțiunea 46 § 3, autoritățile penitenciare pot încheia contracte cu întreprinderile private în ceea ce privește activitatea deținuților. În conformitate cu secțiunea 51, statul federal (der Bund ) primește venitul lucrărilor deținuților. Prizonierii care își desfășoară activitatea în mod satisfăcător au dreptul la remunerare. Sumele de remunerare pe oră și tipul de muncă sunt stabilite în secțiunea 52 § 1. La ratele actuale, acestea variază între 3,98 EUR și 6,97 EUR. În conformitate cu secțiunea 32 orice prizonier trebuie să contribuie la costurile executării pedepsei sale, cu excepția cazului în care intră în domeniul de aplicare a anumitor excepții. În cazul în care prizonierul lucrează, contribuția este de 75% din remunerația sa. Se deduce automat din suma care trebuie plătită prizonierului. Materiale internaționale relevante La 11 ianuarie 2006, Comitetul miniștrilor Consiliului Europei a adoptat noi norme europene privind închisoarea (Recomandare Rec(2006)2), înlocuind normele europene privind închisoarea din 1987 (Recomandare R (87) 3). art. 26 din Noul Regulament european privind închisoarea se referă la diferite aspecte ale lucrărilor penitenciare. Comentariul privind acest regulament subliniază principiul normalizării lucrărilor penitenciare în aceste dispoziții privind sănătatea și siguranța, timpul de muncă și „inclusiv implicarea în sistemele naționale de securitate socială” ar trebui să reflecte cele pentru lucrătorii din exterior. art. 26.17 prevede „Cât de mult posibil, deținuții care lucrează vor fi inclus în sistemele naționale de securitate socială.” Regulile europene de închisoare din 1987 au fost tăcute la acest punct. Noile Reguli europene de închisoare abordează, de asemenea, munca ca un aspect al regimului pentru prizonieri condamnați. „Deținuții semnați care nu au ajuns la vârsta normală de pensionare pot fi obligați să lucreze, sub rezerva aptitudinii fizice și psihice determinate de medic”. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 4 din Convenție că nu a fost afiliat la sistemul de pensii în vârstă pentru muncă efectuată ca prizonier și că, în consecință, a fost refuzat o pensie în vârstă pentru lipsa lunilor de asigurare. El a susținut că distincția dintre munca efectuată în timpul detenției și a lucrării în timp ce a fost în libertate a fost nejustificată în mod obiectiv. Reclamantul s-a plâns că scutirea lucrărilor închisoare de la afiliarea la sistemul de pensii în vârstă a fost discriminatorie și l-a privat de a primi pensii. El s-a bazat pe art. 4 din Convenție și, în principiu, pe art. 14 și art. 1 din Protocolul nr. 1, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. Nimeni nu trebuie ținut în sclavie sau în servitude. În sensul prezentului articol, nimeni nu este obligat să efectueze o muncă forțată sau obligatorie. În sensul prezentului articol, termenul „travailă forțată sau obligatorie” nu include: (a) orice lucru necesar să fie efectuat în cursul normal al detenției impusă în conformitate cu dispozițiile articolului 5 din [convenția] sau în timpul eliberării condiționale de la această detenție; ...” art. 14 prevede: „Ducrarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul, referindu-se la jurisprudența Curții, susține, în primul rând, că există diferențe importante între munca efectuată în contextul situațiilor de ocupare a forței de muncă regulate și munca efectuată de deținuți. În primul rând, persoanele care trăiesc în libertate au intrat liber într-un contract de ocupare a forței de muncă, în timp ce prizonierii au efectuat activitatea pe baza unei obligații legale. În al doilea rând, persoanele aflate în situații de ocupare a forței de muncă regulate vizează, de obicei, în principal, să își câștige mijloacele de viață, în timp ce viabilitatea deținuților a fost asigurată de autoritățile închisoare și munca lor a servit mai degrabă scopul de a le menține ocupate util și de a-și facilita reintegrarea. În plus, remunerarea pentru munca efectuată de deținuți nu a fost bazată pe un acord între angajator și angajat, ci a fost stabilită prin lege, și anume art. 52 din Legea privind executarea condamnărilor. În ceea ce privește aceste diferențe de fapt, decizia legislatorului de a nu afiliați prizonieri care efectuează lucrări în cadrul schemei obligatorii de securitate socială nu a fost discriminatorie. În consecință, nu se datorează contribuții de securitate socială pentru munca în închisoare și astfel de perioade nu au numărat ca perioade de contribuție. În plus, având în vedere sistemul de remunerare a activității în închisoare în ansamblu, trebuie să se menționeze că deținuții nu au câștigat în mod necesar suficient pentru a plăti integral contribuțiile de securitate socială. Așteptând ca comunitatea persoanelor asigurate să accepte perioade pentru care nu s-au efectuat contribuții semnificative ca datorită drepturilor la pensie ar constitui acordarea unui tratament preferențial nejustificat, decizia de a nu număra perioade, în timpul căreia un prizonier a lucrat, ca perioade de substituție sau perioade neutra, fie s-a bazat pe motive obiective. Perioade de substituție au fost acordate atunci când o persoană a fost împiedicată să plătească contribuții pe motive acceptate social, cum ar fi serviciul militar, nașterea sau educația. Perioade petrecute în închisoare au fost considerate doar ca perioade de substituție, dacă persoana în cauză a fost acordată compensație în temeiul Legii privind compensarea de procedură penală (a se vedea mai sus, dreptul intern relevant). Tratarea perioadelor petrecute în închisoare pe baza unei condamnari legale pe un nivel egal cu aceste situații de încarcerare ilegală ar fi discriminatoare în sensul de a trata în mod egal situațiile de fapt diferite. În plus, prizonierii au avut posibilitatea de a plăti contribuții voluntare în temeiul articolului 17 din Legea Generală privind Securitatea Socială. Contribuțiile ar putea fi reduse și pentru a ține seama de circumstanțele lor economice. În orice caz, legislatorul a beneficiat de o discreție considerabilă în organizarea sistemului de Securitate Socială. Decizia de a nu afilia prizonieri la sistemul de pensii obligatoriu de sănătate, accident și vârstă prevăzută în Legea Generală a Securității Sociale nu a însemnat că nu au beneficiat de nicio acoperire socială. Alte instrumente ale statului de bunăstare aplicate. Reclamantul în acest caz a primit beneficii de șomaj și, de la expirarea acestora, a continuat să primească asistență de urgență. În cele din urmă, Guvernul a subliniat că cazurile ca cele actuale cu perioade de detenție de 28 de ani au fost foarte rare. Majoritatea deținuților sunt în măsură să obțină un număr suficient de luni de asigurare din cauza perioadelor de muncă în afara închisoarei. În acest context, Guvernul a explicat, de asemenea, că decizia de a afilia prizonierilor la sistemul de asigurare a șomajului, dar nu la sistemul de pensii, a fost motivată de considerarea că asigurarea șomajului este cel mai important și eficient instrument în scopul de a promova reintegrarea unui prizonier după eliberare. Prestațiile de șomaj nu constă numai în plăți, ci și în cursurile de formare și alte servicii ale pieței forței de muncă care vizează facilitarea cauzei de locuri de muncă. Reclamantul, din partea sa, a susținut că interpretarea pe care instanțele interne le-au dat secțiunea 4 § 2 din Legea Generală privind Securitatea Socială, adică. distincția tradusă între activitatea voluntară pe baza unui contract de muncă regulat și a lucrărilor deținuților efectuate în îndeplinirea obligației lor legale de a lucra, nu a fost un motiv convingător pentru diferența de tratament în dreptul securității sociale. El a susținut în primul rând, că cele două situații nu erau fundamental diferite. În realitate, de asemenea, marea majoritate a oamenilor care trăiesc în libertate au fost obligați să lucreze, deși nu prin lege, ci prin necesitatea de a-și câștiga viața de viață. Munca, fie efectuată în închisoare sau în libertate, a servit întotdeauna o varietate de scopuri diferite care depășesc aspectul financiar, cum ar fi dezvoltarea de relații cu alții sau obținerea statutului social și recunoașterea. În al doilea rând, tipurile de lucrări efectuate de deținuți nu au fost fundamental diferite de tipul de lucrări efectuate de alte persoane. În suma, reclamantul a susținut că deținuții care efectuează lucrări sunt într-o situație relevantă similară decât persoanele care efectuează lucrări în libertate. Excluderea lor de la afiliarea la sistemul de securitate socială în general și, prin urmare, asigurările de pensii în special au nevoie de justificare. Argumentul Guvernului potrivit căreia acceptarea perioadelor de muncă în închisoare pentru care nu au fost plătite contribuții semnificative ca perioade de asigurare ar acorda deținuților un privilegiu nejustificat în comparație cu alți lucrători care au trebuit să plătească integral contribuțiile de securitate socială, nu a deținut. Deoarece în conformitate cu art. 51 din Legea privind executarea condamnărilor, statul a primit veniturile pentru activitatea deținuților, ar putea fi rezonabil de așteptat să plătească contribuțiile la securitatea socială, argumentul guvernului dacă ar fi sau nu justificat acceptarea perioadelor de detenție ca perioade de substituție fără plăți de contribuție, nu a fost, prin urmare, la punctul de vedere. În ceea ce privește posibilitatea ca deținuții să facă contribuții voluntare la schema de pensii, reclamantul a susținut că mulți deținuți nu îndeplinesc cerințele de la Secțiunea 17 din Legea Generală privind securitatea socială de a avea cel puțin 12 luni de asigurare în ultimele 24 de luni calendaristice. În plus, costurile asigurărilor voluntare depășesc în mod normal resursele financiare limitate ale deținuților. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Pentru aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă fără a se judeca în fondul cauzei. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului