SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii n 26941/03 prezentate de Despina KEFALA împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află la 5 iulie 2005 într-o cameră compusă din domnii Loucaide președinte C.L. Rozakis Mes Tulkens Steiner dnii Hajiyev Spielmann, S.E. Jebens, judecători și S. Quesada, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 22 iulie 2003, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta, dl Despina Kefala, este un resortisant grec, născut în 1946 și rezident la Atena. Ea este reprezentată în fața Curții de către M. Ronidis, avocat la Atena. Guvernul pârât este reprezentat de delegații agentului său, domnul M. Apessos, consilier la Consiliul Juridic al statului și D. Kalogiros, auditor la Consiliul Juridic al statului. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: La 20 august 2001, reclamanta a depus o plângere împotriva a trei persoane pentru fals și, în special, reclamanta a acuzat doi vecini și avocatul acestora că au falsificat tabelul de încălzire centrală al clădirii pentru a-i atribui un procent mai mare de participare la cheltuieli. În aprilie 2002, camera de acuzare a Tribunalului Corecțional din Atena a clasat cazul fără întârziere (Ordinea nr. 1630/2002). În temeiul dreptului intern, recurenta dispunea de un termen de zece zile de la notificarea ordonanței pentru a interjecta apelul. Ordonanța a fost lipită pe ușă (θυτακόλληση) a apartamentului său la 16 aprilie 2002 de către un aprod al justiției în prezența unui martor. Cu toate acestea, aprodul omite să noteze în textul ordonanței data notificării, astfel cum se prevede la art. 161 din Codul de procedură penală. recurenta pretinde că a găsit ordinul numai la data de 22 aprilie 2002, la intrarea în apartamentul său, în cazul în care, probabil pentru a o impresiona, unul dintre inculpați a făcut apel la aceasta la 30 aprilie 2002. La 18 septembrie 2002, Camera de Acuzare a Curții de Apel din Atena a respins apelul pentru întârziere. Ea a considerat că notificarea nu era nulă, deoarece reclamanta nu pretindea că ordonanța notificată era falsă. ; în plus, aceasta nu a menționat o dată diferită, ceea ce ar fi putut determina recurenta să creadă că apelul său din 30 aprilie 2002 a fost la timp. La 10 octombrie 2002, recurenta s-a ocupat de casare. La 14 martie 2003, camera de acuzare a Curții de Casație a confirmat ordonanța atacată (hotărârea nr. 692/2003). GRIEF invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din Convenție, reclamanta se plânge că a fost privată de orice acțiune efectivă împotriva ordonanței camerei de acuzare a Tribunalului Corecțional din Atena, care și-a clasat plângerea fără întârziere. În ceea ce privește art. 6 alineatul (1) și art. 13 din convenție, recurenta se plânge că inadmisibilitatea apelului său împotriva ordonanței nr. 1630/2002 a camerei de recurs a Tribunalului Penal din Atena a penalizat-o pentru o eroare comisă de aprod în momentul notificării acestei ordonanțe și a privat-o în mod nejustificat de dreptul său de a avea acces la o instanță. Părțile relevante ale art. 6 alin. (1) din Convenție se citesc după cum urmează Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 13 din Convenție este astfel formulat. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Guvernul afirmă că nu este de competența Curții să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție. În acest sens, se face trimitere la jurisprudența constantă a Curții, potrivit căreia, deși Convenția garantează în art. 6 dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, domeniu care, prin urmare, intră în domeniul de aplicare principal al dreptului intern și al instanțelor naționale (Garcia Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). În ceea ce privește prezenta cauză, guvernul susține că recurenta, care și-a prezentat cu întârziere acțiunea, a avut posibilitatea de a-și prezenta argumentele în sprijinul admisibilității acestuia în fața instanțelor sesizate; prin urmare, recurenta a avut acces la o instanță pentru a-și exercita drepturile. În ceea ce privește modul în care instanțele interne au stabilit faptele și au apreciat dispozițiile relevante, guvernul consideră că aceaceasta este o chestiune care nu este de competența Curții. Recurenta susține că a trebuit să suporte consecințele unei erori comise de un organ al statului în exercitarea funcțiilor sale ca adjuvant al justiției și reamintește că Curtea a considerat deja contrară articolului 6 din convenție inadmisibilitatea unei acțiuni pronunțate de o instanță internă din cauza unei erori comise de un aprod la comunicarea acesteia ( În această privință, recurenta deplânge faptul că dreptul intern nu prevede niciun mecanism de protecție împotriva unor astfel de erori. În cazul de față, interpretarea dreptului intern al instanțelor sesizate și concluzia că încălcarea drepturilor sale este rezultatul insuficienței dreptului intern, combinată cu aplicarea și interpretarea acestora de către instanțele sesizate. Curtea amintește de la început că nu are sarcina de a se substitui instanțelor interne. În primul rând autorităților naționale, în special curților și instanțelor, sarcina de a interpreta legislația internă (a se vedea, printre altele, Brualla Gómez de la Torre c. Spania, Hotărârea din 19 decembrie 1997, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1997-VIII, p. 2955, § 31 Edificaciones March Gallego S.A. c. Spania, Hotărârea din 19 februarie 1998, Rec., 1998-I, p. 290, § 33. Acest lucru este valabil în special în ceea ce privește interpretarea de către instanțe a normelor procedurale, cum ar fi termenele care reglementează depunerea documentelor sau introducerea căii de atac (Pérez de Rada Cavanilles c. Spania, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Rec., 1998-VIII, p. 3255, § 43). Aceste norme urmăresc să asigure buna administrare a justiției și respectarea, în special, a principiului securității juridice; prin urmare, părțile interesate trebuie să se aștepte ca acestea să fie aplicate (Leoni c. Italia, 4326/98, § 23, 4 aprilie 2001). Cu toate acestea, reglementarea în cauză sau aplicarea acesteia nu ar trebui să împiedice justițiabilul să se prevaleze de o cale de atac disponibilă. În speță, Curtea nu trebuie să aprecieze în sine sistemul grecesc de notificare a hotărârilor judecătorești Cu alte cuvinte, îi revine sarcina de a stabili dacă, în cazul de față, s-a stabilit un echilibru corect între interesele administrației judiciare și cele ale recurentei (a se vedea mutatis mutandis Geffre c. Franța (dec.), nr. 51307/99, CEDO 2003-I). Curtea constată, în primul rând, că nu se contestă faptul că aprodul însărcinat cu notificarea ordonanței n 1630/2002 al Camerei de Acuzare a Tribunalului Corecțional din Atena a omis să respecte una dintre formalitățile impuse de lege, și anume să noteze în textul ordonanței data notificării. Oricât de critică ar fi o astfel de omisiune, Curtea nu poate decât să observe decât spre deosebire de cauza Platakou la care se referă recurenta, eroarea comisă în prezenta cauză de către executor nu va indica inadmisibilitatea cererii formulate ulterior împotriva ordonanței în cauză. Într-adevăr, în timp ce inadmisibilitatea cererii dlui Platakou a fost consecința directă a erorii comise de executor în momentul în care aceaceasta a fost comunicată adversarilor persoanei în cauză ( Grecia, citată anterior, §§ 11 și 14), în speță, recurenta nu a pierdut automat posibilitatea efectivă de a contesta în mod valabil ordonanța în litigiu. Într-adevăr, aceasta din urmă, notificată la 16 aprilie 2002, putea face obiectul unui apel în termenul limită până la 27 aprilie 2002 cel târziu. Or, Curtea constată că, în pofida faptului că recurenta susține că a găsit o ordonanță în fața apartamentului său aproape din întâmplare, fără a dispune, prin urmare, de niciun indiciu cu privire la data notificării sale, aceasta nu a făcut diligență pentru a depune imediat apelul, nici măcar ca măsură de precauție. Cu alte cuvinte, în timp ce dispunea de un termen de zece zile de la notificarea ordonanței pentru a interveni, recurenta a considerat totuși că este oportun să calculeze acest termen începând cu data la care ar fi descoperit această ordonanță și să aștepte aproape expirarea acesteia înainte de a depune apelul la 30 aprilie 2002. Pe de altă parte, recurenta nu își demonstrează în niciun fel afirmația cu privire la data la care ar fi putut găsi o ordonanță în litigiu, totuși lipită pe ușa sa. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu poate concluziona că aplicarea de către instanțele interne a normelor procedurale care reglementează termenul de introducere a apelului constituie un obstacol disproporționat în calea dreptului recurentei de acces la o instanță pentru stabilirea drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil În ceea ce privește art. 13 din convenție, Curtea amintește că această dispoziție impune o acțiune internă numai pentru plângerile care pot fi invocate în temeiul Convenției (a se vedea, printre altele, Powell și Rayner c. Regatul Unit, Hotărârea din 21 februarie 1990, seria A n 172, p. 14, § 31). Având în vedere considerațiile de mai sus cu privire la motivul întemeiat pe dreptul recurentei de a avea acces la o instanță, Curtea consideră că aceasta nu are, în speă, în speaă de rejudecat, în sensul articolului 13. În consecină, că cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în aplicarea articolului 35 alineatul (3) și a articolului 4 din Convenie. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Santiago Quesada Loukis Loucaide Modululr Adjunct Președinte
de la requête n
o
26941/03
présentée par Despina KEFALA
contre la Grèce
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 5 juillet 2005 en une chambre composée de
:
MM.
L.
Loucaides
,
président
,
C.L.
Rozakis
,
M
mes
F.
Tulkens
,
E.
Steiner
,
MM.
K.
Hajiyev
,
D.
Spielmann,
S.E.
Jebens,
juges
,
et de M. S.
Quesada,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 22 juillet 2003,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, M
me
Despina Kefala, est une ressortissante grecque, née en 1946 et résidant à Athènes. Elle est représentée devant la Cour par M
e
C.
Ronidis, avocat à Athènes. Le gouvernement défendeur est représenté par les délégués de son agent, MM. M. Apessos, conseiller auprès du Conseil Juridique de l'Etat et D. Kalogiros, auditeur auprès du Conseil Juridique de l'Etat.
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 20 août 2001, la requérante déposa une plainte avec constitution de partie civile contre trois individus pour faux. En particulier, la requérante accusait deux voisins et leur avocat d'avoir falsifié le tableau du chauffage central de l'immeuble pour lui attribuer un pourcentage plus élevé de participation aux frais.
Le 1
er
avril 2002, la chambre d'accusation du tribunal correctionnel d'Athènes classa l'affaire sans suite (ordonnance n
o
1630/2002). En vertu du droit interne, la requérante disposait d'un délai de dix jours à partir de la notification de l'ordonnance pour interjeter appel. L'ordonnance fut collée sur la porte (θυροκόλληση) de son appartement le 16 avril 2002 par un huissier de justice en présence d'un témoin. Toutefois, l'huissier omit de noter sur le texte de l'ordonnance la date de notification, comme stipulé par l'article 161 du code de procédure pénale. La requérante prétend n'avoir trouvé l'ordonnance que le 22 avril 2002, à l'entrée de son appartement, «
où l'a probablement placée, pour l'impressionner, l'un des accusés
». Elle en interjeta appel le 30 avril 2002.
Le 18 septembre 2002, la chambre d'accusation de la cour d'appel d'Athènes rejeta l'appel pour tardiveté. Elle considéra que la notification n'était pas nulle, car la requérante ne prétendait pas que l'ordonnance notifiée était un faux
; de plus, celle-ci ne portait pas mention d'une date différente, ce qui aurait pu conduire la requérante à penser que son appel du 30 avril 2002 était dans les délais. La chambre d'accusation de la cour d'appel conclut que l'omission de l'huissier de noter sur le texte de l'ordonnance la date de notification ne constituait pas un cas de force majeure qui aurait pu justifier l'introduction tardive du recours (ordonnance n
o
1567/2002).
Le 10 octobre 2002, la requérante se pourvut en cassation.
Le 14 mars 2003, la chambre d'accusation de la Cour de cassation confirma l'ordonnance attaquée (arrêt n
o
692/2003).
GRIEF
Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, la requérante se plaint qu'elle fut privée de tout recours effectif contre l'ordonnance de la chambre d'accusation du tribunal correctionnel d'Athènes qui avait classé sa plainte sans suite.
La requérante se plaint, sous l'angle des articles 6 § 1 et 13 de la Convention, que l'irrecevabilité de son appel contre l'ordonnance n
o
1630/2002 de la chambre d'accusation du tribunal correctionnel d'Athènes l'a pénalisée pour une erreur commise par l'huissier lors de la signification de cette ordonnance et l'a indûment privée de son droit d'accès à un tribunal.
Les parties pertinentes de l'article 6 § 1 de la Convention se lisent comme suit
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
L'article 13 de la Convention est ainsi libellé
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles.
»
Le Gouvernement affirme qu'il n'appartient pas à la Cour de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention. Il se réfère à cet égard à la jurisprudence constante de la Cour, selon laquelle, si la Convention garantit en son article 6 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l'admissibilité des preuves ou leur appréciation, matière qui relève dès lors au premier chef du droit interne et des juridictions nationales (
Garcia Ruiz c.
Espagne
[GC], n
o
30544/96, §
Pour ce qui est de la présente affaire, le Gouvernement affirme que la requérante, qui a déposé tardivement son recours, a eu la possibilité de présenter ses arguments à l'appui de la recevabilité de celui-ci devant les juridictions saisies. La requérante a eu ainsi accès à un tribunal pour faire valoir ses droits. Quant à la façon dont les juridictions internes ont établi les faits et apprécié les dispositions pertinentes, le Gouvernement estime que c'est une matière qui échappe à la compétence de la Cour.
La requérante affirme qu'elle a dû subir les conséquences d'une erreur commise par un organe de l'Etat dans l'exercice des ses fonctions en tant qu'auxiliaire de justice et rappelle que la Cour a déjà jugé contraire à l'article 6 de la Convention l'irrecevabilité d'un recours prononcée par une juridiction interne en raison d'une erreur commise par un huissier lors de sa signification (
Platakou c. Grèce
, n
o
38460/97, CEDH 2001-I). A cet égard, la requérante déplore le fait que le droit interne ne prévoit aucun mécanisme de protection face à de telles erreurs. Elle juge «
hypocrite
» l'interprétation du droit interne opérée en l'espèce par les juridictions saisies et conclut que la violation de ses droits est le résultat de l'insuffisance du droit interne, combinée avec l'application et l'interprétation qui en ont été faites par les juridictions saisies.
La Cour rappelle d'emblée qu'elle n'a pas pour tâche de se substituer aux juridictions internes. C'est au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux, qu'il incombe d'interpréter la législation interne (voir, parmi beaucoup d'autres,
Brualla Gómez de la Torre c.
Espagne
, arrêt du 19 décembre 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997-VIII, p.
2955, § 31
;
Edificaciones March Gallego S.A. c. Espagne
, arrêt du 19 février 1998,
Recueil
1998-I, p. 290, § 33). Ceci est particulièrement vrai s'agissant de l'interprétation par les tribunaux des règles de nature procédurale telles que les délais régissant le dépôt des documents ou l'introduction de recours (
Pérez de Rada Cavanilles c.
Espagne
, arrêt du 28
octobre 1998,
Recueil
1998-VIII, p. 3255, §
43). Ces règles visent à assurer une bonne administration de la justice et le respect, en particulier, du principe de la sécurité juridique. Les intéressés doivent donc s'attendre à ce que celles-ci soient appliquées (
Leoni c. Italie
, n
o
43269/98, § 23, 4 avril 2001). Toutefois, la réglementation en question, ou l'application qui en est faite, ne devrait pas empêcher le justiciable de se prévaloir d'une voie de recours disponible.
En l'espèce, la Cour n'a pas à apprécier en soi le système grec de notification des décisions judiciaires
; il lui faut se borner, autant que possible, à examiner le problème soulevé par le cas concret dont elle a été saisie. En d'autres termes, il lui appartient de déterminer si, dans le cas d'espèce, un juste équilibre a été ménagé entre les intérêts de l'administration de la justice et ceux de la requérante (voir,
mutatis mutandis
,
Geffre c. France
(déc.), n
o
La Cour note, tout d'abord, qu'il n'est pas contesté que l'huissier chargé de notifier l'ordonnance n
o
1630/2002 de la chambre d'accusation du tribunal correctionnel d'Athènes a omis de respecter une des formalités requises par la loi, à savoir noter sur le texte de l'ordonnance la date de notification. Aussi critiquable qu'une telle omission puisse être, la Cour ne peut toutefois qu'observer qu'à la différence de l'affaire
Platakou
à laquelle se réfère la requérante, l'erreur commise dans la présente affaire par l'huissier n'engendra pas
ipso facto
l'irrecevabilité de l'appel formé par la suite contre l'ordonnance en question. En effet, alors que l'irrecevabilité de la demande de M
me
Platakou était la conséquence directe de l'erreur commise par l'huissier lors de la signification de celle-ci aux adversaires de l'intéressée (
Platakou c. Grèce
, précité, §§ 11 et 14), en l'occurrence, la requérante ne perdit pas automatiquement la possibilité effective de contester valablement l'ordonnance litigieuse. En effet, celle-ci, signifiée le 16 avril 2002, pouvait faire l'objet d'un appel dans les délais jusqu'au 27
avril 2002 au plus tard. Rien n'empêchait la requérante de respecter ce délai.
Or, la Cour note qu'en dépit du fait que la requérante affirme avoir «
trouvé
» l'ordonnance devant son appartement presque par hasard, sans disposer donc d'aucun indice quant à la date de sa notification, celle-ci n'a pas fait diligence pour déposer immédiatement son appel, ne serait-ce que par précaution. Autrement dit, alors qu'elle disposait d'un délai de dix jours à partir de la notification de l'ordonnance pour interjeter appel, la requérante a toutefois cru bon de calculer ce délai à partir de la date à laquelle elle aurait découvert cette ordonnance et d'attendre presque son expiration avant de déposer son appel, le 30 avril 2002. Par ailleurs, la requérante ne prouve aucunement son allégation quant à la date à laquelle elle aurait «
trouvé
» l'ordonnance litigieuse, pourtant collée sur sa porte.
Compte tenu de ce qui précède, la Cour ne saurait conclure que l'application faite par les juridictions internes des règles procédurales régissant le délai d'introduction de l'appel est constitutive d'une entrave disproportionnée au droit de la requérante d'accès à un tribunal pour la détermination de ses «
droits et obligations de caractère civil
».
En ce qui concerne l'article 13 de la Convention, la Cour rappelle que cette disposition exige un recours interne pour les seules plaintes que l'on peut estimer «
défendables
» au regard de la Convention (voir, entres autres,
Powell et Rayner c. Royaume-Uni
, arrêt du 21 février 1990, série A n
o
172, p. 14, §
31). Compte tenu des considérations ci-dessus quant au grief tiré du droit de la requérante d'avoir accès à un tribunal, la Cour estime que celle-ci n'a pas en l'espèce de grief «
défendable
», au sens de l'article 13.
Il s'ensuit que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Santiago
Quesada
Loukis
Loucaides
Greffier adjoint
Président