Messina N° 2, Ganci și Bifulco împotriva Italiei

Rezoluția interimară ResDH(2005)56 privind dreptul la o cale de atac eficientă împotriva controlului corespondenței deținuților și a altor restricții impuse - Măsuri cu caracter general în cauzele Messina nr 2 (hotărârea din 28 septembrie 2000, definitivă la 28 decembrie 2000), Ganci (hotărârea din 30 octombrie 2003, definitivă la 30 ianuarie 2004) și Bifulco (hotărârea din 8 februarie 2005, definitivă la 8 februarie 2005 mai 2005) împotriva Italiei [adoptată de Comitetul miniștrilor la 5 iulie 2005, în cadrul celei de-a 933-a ședințe a delegaților miniștrilor] Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum a fost modificată prin Protocolul nr 11 (denumită în continuare "Convenția") Având în vedere hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului, pronunțate între septembrie 2000 și februarie 2005, și transmise definitiv Comitetului miniștrilor în temeiul art. 44 și 46 din Convenție, reamintind că la originea acestor cazuri se află trei cereri (în consecință, nu 25498/94, 41576 și 60915/00) îndreptate împotriva Italiei, introduse fie în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului în temeiul fostului articol 25 din Convenție, fie în fața Curții Europene în temeiul articolului 34, între 22 decembrie 1993 și 25 noiembrie 1999,

de către trei resortisanți italieni care reamintesc că aceste cauze se referă la o încălcare a articolului 8 din Convenție (în cauza Messina n 2) pe motiv că interferența în corespondența reclamantului nu era prevăzută de legea privind corespondența, în măsura în care legislația internă permitea o marjă prea mare de libertate în impunerea unui control al corespondenței și în stabilirea duratei unui astfel de control; și încălcări ale articolelor 13 sau 6 din cauza lipsei unei căi de atac interne efective sau a accesului la o instanță pentru a aborda restricțiile impuse, în temeiul articolului 41a din Legea 354/1975, prin derogări de la regimul penal obișnuit (de exemplu, restricții privind vizitele de familie, accesul la mass-media etc.) Subliniind că obligația tuturor țărilor de a se conforma hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului în conformitate cu art. 46 alineatul (1) din convenție implică o obligație de a adopta rapid măsuri cu caracter general, astfel încât să se evite noi încălcări similare celor constatate de Curte Reamintind că problema care stă la baza încălcării dreptului la corespondență, astfel cum este garantată prin art. 8 din Convenție,

a fost remediată printr-o modificare a legislației în aprilie 2004 (a se vedea Rezoluția finală ResDH(2005)55 în cauzele Calogero Diana împotriva Italiei și a altor cauze) Observând că constatările încălcărilor articolelor 6 și 13 din prezentele cauze au evidențiat trei deficiențe majore ale controlului judiciar ale hotărârilor care impun un regim special penitenciar sau care prelungesc un astfel de regim sau, de la reforma din aprilie 2004, au impus controlul corespondenței (a se vedea Rezoluția finală menționată anterior) nerespectarea sistematică de către instanțele interne a termenului legal de 10 zile pentru a se pronunța cu privire la căi de atac faptul că Ministerul Justiției nu era obligat de hotărârile judecătorești anterioare atunci când decidea prelungirea restricțiilor privind jurisprudența instanțelor interne conform căreia căile de atac sunt inadmisibile în cazul în care restricțiile atacate au expirat Observând jurisprudența recentă a Curții de Casație (hotărârea 4599/2004), care a afirmat dreptul deținuților de a obține ca instanțele competente să ia o hotărâre cu privire la acțiunile lor, chiar și în cazul în care restricțiile au expirat,

care nu au fost respectate de Legea nr. 279/2002 prevede că Ministerul Justiției trebuie să ofere o motivație specifică pentru repunerea în aplicare a regimului special penitenciar dacă decizia sa anterioară în acest scop a fost anulată integral sau parțial în cadrul procedurilor de control judiciar Observând cu satisfacție faptul că aceste evoluții au permis în mare măsură rezolvarea problemelor identificate de Curtea Europeană Cu toate acestea, cu îngrijorare că problema întârzierii acestui control judiciar persistă și că termenul legal de 10 zile pentru acest control nu este respectat sistematic de instanțele interne, acestea din urmă iau, de obicei, o serie de luni pentru a se pronunța cu privire la cererile deținuților Considerând că această situație împiedică eficacitatea acțiunilor interne și reamintind, în acest context, constatarea Curții că nerespectarea sistematică a termenului legal a anulat de fapt impactul controlului judiciar al hotărârilor care impun restricții asupra drepturilor deținuților Subliniind, prin urmare, necesitatea de a continua examinarea soluțiilor la această problemă pentru a preveni noi încălcări similare ale convenției având în vedere Declarația Comitetului din 12 mai 2004 privind asigurarea eficienței pe termen lung a Curții Europene a Drepturilor Omului, în special prin îmbunătățirea executării hotărârilor sale,

planul de acțiune adoptat cu ocazia celui de-al treilea summit al Consiliului Europei (Varsovia, 16-17 mai 2005) și Recomandarea Comitetului către statele membre Rec(2004)6 privind îmbunătățirea acțiunilor interne Observând cu interes reflecția continuă a autorităților italiene de stabilire a unor termene rezonabile pentru controlul judiciar al cererilor deținutelor, în conformitate cu hotărârile Curții, și de introducere a unor proceduri adecvate care să asigure respectarea strictă de către instanțele interne Observând, în plus, cu satisfacție, încurajarea de către Guvernul Dezvoltării a efectului direct al hotărârilor Curții Europene de Justiție de a preveni încălcările Convenției INVITĂ autoritățile italiene să adopte rapid măsurile necesare, legislative sau de altă natură, pentru a asigura un control judiciar rapid și efectiv al hotărârilor prin care se dispune derogări de la regimul penal obișnuit sau prin care se dispune restricții privind dreptul deținuților la corespondență ÎNCURAJĂ toate autoritățile italiene, în special instanțele, să acorde un efect direct hotărârilor Curții Europene pentru a preveni noi încălcări ale Convenției, contribuind astfel la respectarea obligațiilor Italiei în temeiul articolului 46 din convenție DECIDE să reia examinarea acestor cauze cel târziu într-un an,

pentru a monitoriza progresele înregistrate în punerea în aplicare a măsurilor cu caracter general necesare pentru executarea acestor hotărâri.

Anexă la Rezoluția Interimar ResDH(2005) 56 privind dreptul la o cale de atac eficientă împotriva controlului corespondenței deținuților și a altor restricții impuse - Măsuri cu caracter general în cauzele Messina nr 2 (hotărârea din 28 septembrie 2000, definitivă la 28 decembrie 2000), Ganci (hotărârea din 30 octombrie 2003, definitivă la 30 ianuarie 2004) și Bifulco (hotărârea din 8 februarie 2005, definitivă la 8 mai 2005) împotriva Italiei Informații furnizate de guvernul italian cu privire la căile de atac împotriva deciziilor de impunere a regimului penal special în temeiul articolului 41a din Legea nr. 354/1975 sau controlul corespondenței deținuților Guvernul recunoaște problema nerespectării sistematice a termenului legal de 10 zile pentru examinarea jurisdicțională a reclamațiilor deținuților împotriva impunerii regimului penal special sau a controlului corespondenței acestora.

Principalele etape ale procedurii, așa cum se desfășoară în prezent, sunt următoarele: În primul rând, acțiunea trebuie înregistrată de către serviciul de reclamații al centrului de detenție; aceasta nu poate fi depusă direct la instanța de aplicare a pedepsei. La primirea recursului, grefa instanței trebuie să creeze un dosar care să conțină toate documentele aferente cazului. În practică, mai multe cazuri sunt grupate pentru a asigura prezența reclamanților. Având în vedere că aceștia sunt deținuți, judecătorii și asistenții lor trebuie fie să meargă la centrul de detenție, fie să-i conducă pe deținuți la tribunal. În ambele cazuri, acest lucru implică o organizație semnificativă și costisitoare, deoarece deținuții trebuie transportați cu vehicule blindate plasate sub escortă specială etc. Chiar și un sistem videoconferință care ar putea înlocui prezența fizică a deținuților, ar necesita mijloace și personal specializat.

În concluzie, având în vedere numărul mare de căi de atac, instanțele se străduiesc să regrupeze audierile pentru a îndeplini cerințele justiției în pofida unor resurse insuficiente. În plus, aceste căi de atac nu sunt supuse unui termen de înșelăciune; prin urmare, ele pot fi depuse de mai multe ori, chiar și în absența unui element nou de contestat. Odată stabilită data ședinței, deținuții trebuie să fie informați cu privire la acest lucru și trebuie să i se acorde un termen rezonabil, de cel puțin 10 zile, pentru a-și pregăti apărarea. În cursul ședinței, poate fi necesar să se colecteze alte elemente de probă, inclusiv la inițiativa deținuților. În cele din urmă, hotărârile tribunalelor de executare a pedepselor trebuie formulate în scris și motivate, ceea ce necesită, desigur, o perioadă de timp.

Diferența dintre procedura actuală și termenul legal de zece zile pentru examinarea judiciară prevăzută de legea nr. 354/75 este evident. Este confirmat de statisticile recente (februarie 2005) emise de patru instanțe de execuție a pedepselor (Ancona, Bologna, Florența și Torino), conform cărora, în practică, durata examinării jurisdicționale variază între 45 de zile și patru luni. Guvernul examinează în prezent (în special în cadrul examinării generale a problemei duratei excesive a procedurilor) diferitele modalități prin care această problemă ar putea fi rezolvată. Autoritățile încearcă să ajungă la un compromis rezonabil între, pe de o parte, necesitatea de a respecta garanțiile procedurale de care beneficiază deținuții, astfel cum sunt descrise mai sus, și, pe de altă parte, obligația de celeritate impusă de convenție.

Guvernul are în vedere în special stabilirea unor termene mai rezonabile pentru examinarea judiciară a căilor de atac ale deținuților, în conformitate cu hotărârile Curții, și instituirea unor proceduri adecvate care să asigure respectarea lor strictă de către instanțele naționale. Între timp, guvernul a remarcat cu mare interes eforturile depuse de o serie de instanțe care, din ce în ce mai des, aplică în mod direct Convenția și jurisprudența Curții (a se vedea Rezoluția finală ResDH(2005)55 în cauzele Calogero Diana și altele) ; consideră că toate instanțele vor continua pe această cale ținând seama de obligația Italiei de a se conforma hotărârilor Curții [art. 46 alineatul (1) din convenție].

Résolution intérimaire ResDH(2005)56 relative au droit à un recours effectif contre le contrôle de la correspondance des détenus et autres restrictions imposées - Mesures de caractère général dans les affaires Messina n o 2 (arrêt du 28 septembre 2000, définitif le 28 décembre 2000), Ganci (arrêt du 30 octobre 2003, définitif le 30 janvier 2004) et Bifulco (arrêt du 8 février 2005, définitif le 8 mai 2005) contre l'Italie (adoptée par le Comité des Ministres le 5 juillet 2005, lors de la 933e réunion des Délégués des Ministres) Le Comité des Ministres, en vertu de l'article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales telle qu'amendée par le Protocole n o 11 (ci-après dénommée «la Convention») ; Vu les arrêts de la Cour européenne des Droits de l'Homme, rendus entre septembre 2000 et février 2005, et transmis une fois définitif au Comité des Ministres en vertu des articles 44 et 46 de la Convention ; Rappelant qu'à l'origine de ces affaires se trouvent trois requêtes (respectivement n o 25498/94, 41576/98 et 60915/00) dirigées contre l'Italie, introduites soit devant la Commission européenne des Droits de l'Homme en vertu de l'ancien article 25 de la Convention soit devant la Cour européenne en vertu de l'article 34, entre le 22 décembre 1993 et le 25 novembre 1999, par trois ressortissants italiens ;

Rappelant que ces affaires concernent - une violation de l'article 8 de la Convention (dans l'affaire Messina n o 2) au motif que l'ingérence dans la correspondance du requérant n'était pas « prévue par la loi » dans la mesure où la législation interne permettait une trop grande latitude dans l'imposition d'un contrôle de la correspondance et dans la fixation de la durée d'un tel contrôle ; et - des violations des articles 13 ou 6 en raison de l'absence de recours internes effectifs ou d'accès à un tribunal afin d'attaquer les restrictions imposées, en vertu de l'article 41 bis de la loi 354/1975, par le biais de dérogations au régime pénitentiaire ordinaire (par exemple des restrictions relatives aux visites de famille, à l'accès aux médias, etc.) ; Soulignant que l'obligation de tous les pays de se conformer aux arrêts de la Cour européenne des Droits de l'Homme d'après l'article 46, paragraphe 1, de la Convention implique une obligation d'adopter rapidement des mesures de caractère général de manière à éviter de nouvelles violations semblables à celles constatées par la Cour ; Rappelant que le problème à la base de la violation du droit au respect de la correspondance, tel quel garanti par l'article 8 de la Convention,

a été remédié par une modification de la législation en avril 2004 (voir Résolution finale ResDH(2005)55 dans les affaires Calogero Diana contre l'Italie et autres affaires) ; Notant que les constatations des violations des articles 6 et 13 dans les présentes affaires ont mis en exergue trois insuffisances majeures du contrôle judiciaire des décisions imposant un régime spécial pénitentiaire ou prorogeant un tel régime ou, depuis la reforme d'avril 2004, ordonnant le contrôle de la correspondance (voir la Résolution finale précitée) : - le non-respect systématique par les tribunaux internes du délai légal de dix jours pour statuer sur les recours ; - le fait que le Ministre de la Justice n'était pas lié par les précédentes décisions judiciaires lorsqu'il décidait de proroger les restrictions ; - la jurisprudence des tribunaux internes selon laquelle les recours sont irrecevables si les restrictions attaquées ont expiré ; Notant la jurisprudence récente de la Cour de cassation (arrêt 4599/2004) qui a affirmé le droit des détenus d'obtenir que les tribunaux compétents statuent sur leurs recours, même dans le cas où les restrictions ont expiré ;

Notant de plus que la loi n o 279/2002 prévoit que le Ministre de la Justice doit fournir une motivation spécifique pour la réimposition du régime spécial pénitentiaire si sa décision précédente à cet effet a été annulée en tout ou partie dans le cadre des procédures de contrôle judiciaire ; Notant avec satisfaction que ces développements ont permis dans une large mesure de résoudre les problèmes identifiés par la Cour européenne ; Notant, néanmoins, avec inquiétude que le problème de lenteur de ce contrôle judiciaire persiste et que le délai légal de dix jours établi pour ce contrôle n'est pas respecté systématiquement par les tribunaux internes, ces derniers prennent habituellement un certain nombre de mois afin de statuer sur les requêtes des détenus ; Considérant que cette situation entrave l'efficacité des recours internes et rappelant, dans ce contexte, la constatation par la Cour que le non-respect systématique du délai légal a en fait annulé l'impact du contrôle judiciaire des décisions imposantes des restrictions sur les droits des détenus ; Soulignant par conséquent la nécessité de poursuivre l'examen des solutions à ce problème afin de prévenir de nouvelles violations similaires de la Convention ; Gardant à l'esprit la Déclaration du Comité du 12 mai 2004 visant à assurer l'efficacité à long terme de la Cour européenne des Droits de l'Homme,

notamment par l'amélioration de l'exécution de ses arrêts, le plan d'action adopté lors du Troisième Sommet du Conseil de l'Europe (Varsovie, 16-17 mai 2005) et la Recommandation du Comité aux Etats membres Rec(2004)6 sur l'amélioration des recours internes ; Notant avec intérêt la réflexion continue des autorités italiennes visant à établir des délais raisonnables en matière de contrôle judiciaire des requêtes des détenus, en conformité avec les arrêts de la Cour, et à introduire des procédures appropriées assurant le strict respect par les tribunaux internes ; Notant de plus, avec satisfaction, l'encouragement par le Gouvernement du développement de l'effet direct des arrêts de la Cour européenne visant à prévenir des violations de la Convention ; INVITE les autorités italiennes à adopter rapidement les mesures nécessaires, législatives ou autres, afin d'assurer un contrôle judiciaire rapide et effectif des décisions ordonnant des dérogations au régime pénitentiaire ordinaire ou ordonnant des restrictions du droit des détenus à la correspondance ; ENCOURAGE toutes les autorités italiennes, et en particulier les tribunaux, à octroyer un effet direct aux arrêts de la Cour européenne afin de prévenir de nouvelles violations de la Convention, en contribuant ainsi à respecter les obligations de l'Italie en vertu de l'article 46 de la Convention ;

DECIDE de reprendre l'examen des ces affaires, au plus tard dans un an, afin de surveiller les progrès dans la mise en œuvre des mesures de caractère général requises pour l'exécution de présents arrêts.

Annexe à la Résolution Intérimaire ResDH(2005)56 relative au droit à un recours effectif contre le contrôle de la correspondance des détenus et autres restrictions imposées - Mesures de caractère général dans les affaires Messina n o 2 (arrêt du 28 septembre 2000, définitif le 28 décembre 2000), Ganci (arrêt du 30 octobre 2003, définitif le 30 janvier 2004) et Bifulco (arrêt du 8 février 2005, définitif le 8 mai 2005) contre l'Italie Informations fournies par le Gouvernement italien au sujet des recours contre les décisions imposant vu régime pénitentiaire spécial en vertu de l'article 41 bis de la loi n o 354/1975 ou le contrôle de la correspondance des détenus Le gouvernement reconnaît le problème du non-respect systématique du délai légal de dix jours pour l'examen juridictionnel des réclamations des détenus contre l'imposition du régime pénitentiaire spécial ou le contrôle de leur correspondance.

Les principales étapes de la procédure, telle qu'elle est conduite actuellement, sont les suivantes :