AFFAIRES MESSINA N° 2, GANCI ET BIFULCO CONTRE L'ITALIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Informations fournies par le gouvernement concernant les mesures prises permettant d'éviter de nouvelles violations.
AFFAIRES MESSINA N° 2, GANCI ET BIFULCO CONTRE L'ITALIE (CtEDO, 2005)
Rezoluția interimară ResDH(2005)56 privind dreptul la o cale de atac eficientă împotriva controlului corespondenței deținuților și a altor restricții impuse - Măsuri cu caracter general în cauzele Messina nr 2 (hotărârea din 28 septembrie 2000, definitivă la 28 decembrie 2000), Ganci (hotărârea din 30 octombrie 2003, definitivă la 30 ianuarie 2004) și Bifulco (hotărârea din 8 februarie 2005, definitivă la 8 februarie 2005 mai 2005) împotriva Italiei [adoptată de Comitetul miniștrilor la 5 iulie 2005, în cadrul celei de-a 933-a ședințe a delegaților miniștrilor] Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum a fost modificată prin Protocolul nr 11 (denumită în continuare "Convenția") Având în vedere hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului, pronunțate între septembrie 2000 și februarie 2005, și transmise definitiv Comitetului miniștrilor în temeiul art. 44 și 46 din Convenție, reamintind că la originea acestor cazuri se află trei cereri (în consecință, nu 25498/94, 41576 și 60915/00) îndreptate împotriva Italiei, introduse fie în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului în temeiul fostului articol 25 din Convenție, fie în fața Curții Europene în temeiul articolului 34, între 22 decembrie 1993 și 25 noiembrie 1999, de către trei resortisanți italieni care reamintesc că aceste cauze se referă la o încălcare a articolului 8 din Convenție (în cauza Messina n 2) pe motiv că interferența în corespondența reclamantului nu era prevăzută de legea privind corespondența, în măsura în care legislația internă permitea o marjă prea mare de libertate în impunerea unui control al corespondenței și în stabilirea duratei unui astfel de control; și încălcări ale articolelor 13 sau 6 din cauza lipsei unei căi de atac interne efective sau a accesului la o instanță pentru a aborda restricțiile impuse, în temeiul articolului 41a din Legea 354/1975, prin derogări de la regimul penal obișnuit (de exemplu, restricții privind vizitele de familie, accesul la mass-media etc.) Subliniind că obligația tuturor țărilor de a se conforma hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului în conformitate cu art. 46 alineatul (1) din convenție implică o obligație de a adopta rapid măsuri cu caracter general, astfel încât să se evite noi încălcări similare celor constatate de Curte Reamintind că problema care stă la baza încălcării dreptului la corespondență, astfel cum este garantată prin art. 8 din Convenție, a fost remediată printr-o modificare a legislației în aprilie 2004 (a se vedea Rezoluția finală ResDH(2005)55 în cauzele Calogero Diana împotriva Italiei și a altor cauze) Observând că constatările încălcărilor articolelor 6 și 13 din prezentele cauze au evidențiat trei deficiențe majore ale controlului judiciar ale hotărârilor care impun un regim special penitenciar sau care prelungesc un astfel de regim sau, de la reforma din aprilie 2004, au impus controlul corespondenței (a se vedea Rezoluția finală menționată anterior) nerespectarea sistematică de către instanțele interne a termenului legal de 10 zile pentru a se pronunța cu privire la căi de atac faptul că Ministerul Justiției nu era obligat de hotărârile judecătorești anterioare atunci când decidea prelungirea restricțiilor privind jurisprudența instanțelor interne conform căreia căile de atac sunt inadmisibile în cazul în care restricțiile atacate au expirat Observând jurisprudența recentă a Curții de Casație (hotărârea 4599/2004), care a afirmat dreptul deținuților de a obține ca instanțele competente să ia o hotărâre cu privire la acțiunile lor, chiar și în cazul în care restricțiile au expirat, care nu au fost respectate de Legea nr. 279/2002 prevede că Ministerul Justiției trebuie să ofere o motivație specifică pentru repunerea în aplicare a regimului special penitenciar dacă decizia sa anterioară în acest scop a fost anulată integral sau parțial în cadrul procedurilor de control judiciar Observând cu satisfacție faptul că aceste evoluții au permis în mare măsură rezolvarea problemelor identificate de Curtea Europeană Cu toate acestea, cu îngrijorare că problema întârzierii acestui control judiciar persistă și că termenul legal de 10 zile pentru acest control nu este respectat sistematic de instanțele interne, acestea din urmă iau, de obicei, o serie de luni pentru a se pronunța cu privire la cererile deținuților Considerând că această situație împiedică eficacitatea acțiunilor interne și reamintind, în acest context, constatarea Curții că nerespectarea sistematică a termenului legal a anulat de fapt impactul controlului judiciar al hotărârilor care impun restricții asupra drepturilor deținuților Subliniind, prin urmare, necesitatea de a continua examinarea soluțiilor la această problemă pentru a preveni noi încălcări similare ale convenției având în vedere Declarația Comitetului din 12 mai 2004 privind asigurarea eficienței pe termen lung a Curții Europene a Drepturilor Omului, în special prin îmbunătățirea executării hotărârilor sale, planul de acțiune adoptat cu ocazia celui de-al treilea summit al Consiliului Europei (Varsovia, 16-17 mai 2005) și Recomandarea Comitetului către statele membre Rec(2004)6 privind îmbunătățirea acțiunilor interne Observând cu interes reflecția continuă a autorităților italiene de stabilire a unor termene rezonabile pentru controlul judiciar al cererilor deținutelor, în conformitate cu hotărârile Curții, și de introducere a unor proceduri adecvate care să asigure respectarea strictă de către instanțele interne Observând, în plus, cu satisfacție, încurajarea de către Guvernul Dezvoltării a efectului direct al hotărârilor Curții Europene de Justiție de a preveni încălcările Convenției INVITĂ autoritățile italiene să adopte rapid măsurile necesare, legislative sau de altă natură, pentru a asigura un control judiciar rapid și efectiv al hotărârilor prin care se dispune derogări de la regimul penal obișnuit sau prin care se dispune restricții privind dreptul deținuților la corespondență ÎNCURAJĂ toate autoritățile italiene, în special instanțele, să acorde un efect direct hotărârilor Curții Europene pentru a preveni noi încălcări ale Convenției, contribuind astfel la respectarea obligațiilor Italiei în temeiul articolului 46 din convenție DECIDE să reia examinarea acestor cauze cel târziu într-un an, pentru a monitoriza progresele înregistrate în punerea în aplicare a măsurilor cu caracter general necesare pentru executarea acestor hotărâri. Anexă la Rezoluția Interimar ResDH(2005) 56 privind dreptul la o cale de atac eficientă împotriva controlului corespondenței deținuților și a altor restricții impuse - Măsuri cu caracter general în cauzele Messina nr 2 (hotărârea din 28 septembrie 2000, definitivă la 28 decembrie 2000), Ganci (hotărârea din 30 octombrie 2003, definitivă la 30 ianuarie 2004) și Bifulco (hotărârea din 8 februarie 2005, definitivă la 8 mai 2005) împotriva Italiei Informații furnizate de guvernul italian cu privire la căile de atac împotriva deciziilor de impunere a regimului penal special în temeiul articolului 41a din Legea nr. 354/1975 sau controlul corespondenței deținuților Guvernul recunoaște problema nerespectării sistematice a termenului legal de 10 zile pentru examinarea jurisdicțională a reclamațiilor deținuților împotriva impunerii regimului penal special sau a controlului corespondenței acestora. Principalele etape ale procedurii, așa cum se desfășoară în prezent, sunt următoarele: În primul rând, acțiunea trebuie înregistrată de către serviciul de reclamații al centrului de detenție; aceasta nu poate fi depusă direct la instanța de aplicare a pedepsei. La primirea recursului, grefa instanței trebuie să creeze un dosar care să conțină toate documentele aferente cazului. În practică, mai multe cazuri sunt grupate pentru a asigura prezența reclamanților. Având în vedere că aceștia sunt deținuți, judecătorii și asistenții lor trebuie fie să meargă la centrul de detenție, fie să-i conducă pe deținuți la tribunal. În ambele cazuri, acest lucru implică o organizație semnificativă și costisitoare, deoarece deținuții trebuie transportați cu vehicule blindate plasate sub escortă specială etc. Chiar și un sistem videoconferință care ar putea înlocui prezența fizică a deținuților, ar necesita mijloace și personal specializat. În concluzie, având în vedere numărul mare de căi de atac, instanțele se străduiesc să regrupeze audierile pentru a îndeplini cerințele justiției în pofida unor resurse insuficiente. În plus, aceste căi de atac nu sunt supuse unui termen de înșelăciune; prin urmare, ele pot fi depuse de mai multe ori, chiar și în absența unui element nou de contestat. Odată stabilită data ședinței, deținuții trebuie să fie informați cu privire la acest lucru și trebuie să i se acorde un termen rezonabil, de cel puțin 10 zile, pentru a-și pregăti apărarea. În cursul ședinței, poate fi necesar să se colecteze alte elemente de probă, inclusiv la inițiativa deținuților. În cele din urmă, hotărârile tribunalelor de executare a pedepselor trebuie formulate în scris și motivate, ceea ce necesită, desigur, o perioadă de timp. Diferența dintre procedura actuală și termenul legal de zece zile pentru examinarea judiciară prevăzută de legea nr. 354/75 este evident. Este confirmat de statisticile recente (februarie 2005) emise de patru instanțe de execuție a pedepselor (Ancona, Bologna, Florența și Torino), conform cărora, în practică, durata examinării jurisdicționale variază între 45 de zile și patru luni. Guvernul examinează în prezent (în special în cadrul examinării generale a problemei duratei excesive a procedurilor) diferitele modalități prin care această problemă ar putea fi rezolvată. Autoritățile încearcă să ajungă la un compromis rezonabil între, pe de o parte, necesitatea de a respecta garanțiile procedurale de care beneficiază deținuții, astfel cum sunt descrise mai sus, și, pe de altă parte, obligația de celeritate impusă de convenție. Guvernul are în vedere în special stabilirea unor termene mai rezonabile pentru examinarea judiciară a căilor de atac ale deținuților, în conformitate cu hotărârile Curții, și instituirea unor proceduri adecvate care să asigure respectarea lor strictă de către instanțele naționale. Între timp, guvernul a remarcat cu mare interes eforturile depuse de o serie de instanțe care, din ce în ce mai des, aplică în mod direct Convenția și jurisprudența Curții (a se vedea Rezoluția finală ResDH(2005)55 în cauzele Calogero Diana și altele) ; consideră că toate instanțele vor continua pe această cale ținând seama de obligația Italiei de a se conforma hotărârilor Curții [art. 46 alineatul (1) din convenție].