Sopotnicka împotriva Poloniei

Reclamantul, Katarzyna Sopotnicka, este un național polonez care s-a născut în 1974 și trăiește în Gliwice. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentii lor, dl K. Drzewicki și ulterior dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul locuia cu bunica sa N.M. și unchiul ei, fiul bunica ei handicapat W.F., într-un apartament al consiliului din Gliwice, unde a avut înregistrarea permanentă ca locuitor. N.M. a avut o închiriere în ceea ce privește acest apartament. La 30 decembrie 1996 N.M. a murit și locația ei a expirat. ulterior, W.F. a mutat la Varșovia pentru a locui cu sora sa, B.K.

La 22 ianuarie 1997, în conformitate cu legea privind locuința din 1994, reclamantul a depus o propunere la Consiliul Municipal de Locație pentru Gliwice (Zarzād Budynków Miejskich) de a prelua inventarea apartamentului unde locuia bunica sa. Într-o scrisoare din 21 februarie 1997, Consiliul a informat reclamantul că ar putea încheia un astfel de contract numai pe baza unei decizii judiciare. La 19 martie 1997, B.K. a depus o propunere la Curtea Regională de Varșovia de declarare a incapacității legale ale fratelui ei. La 24 martie 1997, W.F., reprezentată de sora sa B.K., a depus o cerere la Curtea de District Gliwice, cerând o declarație că a reușit la acordul de locație între mama sa și municipiul, și astfel achiziționând drepturile și obligațiile chiriașului în apartament.

La 27 martie 1997, reclamantul, reprezentat de avocatul ei, a depus o cerere la Curtea de District Gliwice care solicită o declarație similară în beneficiul ei. În cererea ei, reclamantul a indicat adresa ei actuală în cazul în care avea o înregistrare permanentă ca locuitor. La 13 mai 1997, Curtea de District Gliwice a convocat reclamantul să apară la audierea care urmează să se desfășoare în cauza sa civilă la 13 iunie 1997. La 23 mai 1997 a fost convocată ca martor pentru a participa la ședința din 10 iunie 1997 în cazul adus de W.F. De această dată, citarea a fost trimisă la adresa părinților reclamantului, unde nu a trăit. La 10 iunie 1997 a avut loc o audiere în cazul unchiului reclamantului.

La 12 și 13 iunie 1997, Curtea de district Gliwice a trimis două litere identice, care includeau o copie a hotărârii Curții din 10 iunie 1997 și o convocare pentru a participa la audiere care urmează să se desfășoare la 8 iulie 1997. Din nou, citațiile au fost trimise prin scrisoarea înregistrată la adresa greșită. Scrisorile au fost returnate cu notițele că nu au fost transmise reclamantului. La 13 iunie 1997, s-a desfășurat o audiere în cazul reclamantului, care a durat cinci minute. Curtea a informat reclamantul că aceste cazuri vor fi aderate. Reclamantul nu a primit ocazia de a adresa instanța. La 16 iunie 1997, Curtea de District Gliwice a ordonat să se alăture cazurilor. Această ordine, împreună cu o citare care indică data audierii din 8 iulie 1997, a fost trimisă ulterior reclamantului într-o scrisoare înregistrată, cu recunoaștere de primire, la două adrese.

Ea a primit unul dintre ei la adresa ei permanentă și a recunoscut-o la 21 iunie 1997. O scrisoare identică a fost trimisă avocatului ei la 17 iunie 1997. Prin hotărârea din 8 iulie 1997, Curtea de District Gliwice a respins cererea reclamantului și a susținut că W.F a reușit la acordul de locație între mama sa și municipiul. Nici reclamantul și avocatul ei nu au participat la audiere. Ea a susținut că procedura nu a fost nulă și nu a fost înțeles că nici reclamantul, nici avocatul ei nu au fost informați sau convocați la ședința din 8 iulie 1997. În consecință, interesele ei nu au putut fi prezentate și protejate în mod corespunzător. Ea a fost informată în mod corespunzător numai cu privire la ordinea Curții de District Gliwice din 16 iunie 1997. Între timp, în temeiul unei hotărâri a Curții Regionale din 4 septembrie 1997, W.F a fost incapacitat din punct de vedere juridic.

Tutorul său a fost numit la 2 decembrie 1997 Prin hotărârea din 16 octombrie 1997, Curtea Regională Katowice a respins apelul reclamantului. Curtea a hotărât, printre altele, următoarele: „Contraria la acuzațiile reclamantei nu a fost constatată nici o deficiență procedurală din partea instanței de primă instanție. În timp ce transpira din documentele incluse în dosarul I C 549/97 (cazul Sopotnicka v. Municipalitatea Gliwice privind înființarea unui apartament), la audiere din 13 iunie 1997, atât reclamantul, cât și avocatul ei au fost informați că procedurile privind înființarea unui apartament al aceluiași apartament instituit de W.F. erau deja în așteptare și că ambele cazuri ar fi aderate.

De fapt, ordinul judecător de judecată a Curții, emis la 16 iunie 1997, împreună cu o convocare pentru audierea din 8 iulie 1997, a fost transmis atât reclamantului, cât și avocatului său. Acest ordin, împreună cu convocarea care indică data audierii, a fost trimis la adresa apartamentului în litigiu în Gliwice la 11/9 Strada Wieczorka, pe care reclamantul a declarat-o ca reședință. După cum s-a observat din nota scrisă de poștă, datorită faptului că reclamantul nu a colectat scrisoarea la adresa declarată, scrisoarea a rămas la biroul poștal la 18 iunie 1997 și a fost în cele din urmă colectată de o persoană numită Sopotnicka la 21 iunie 1997. Prin urmare, instanța a considerat necorespunzător argumentul reclamantului că a fost o altă persoană, nu ea însăși, care a colectat acest document.

O comandă identică, împreună cu convocările care indică data audierii din 8 iulie 1997, a fost transmisă biroului avocatului reclamantului, dl T.I., în Gliwice la 16/18 Zwycięstwa Street, iar livrarea sa a fost confirmată de ștampila biroului și de semnarea angajatului său. Prin urmare, instanța consideră irezonabil argumentul avocatului reclamantului că semnătura a fost făcută de un angajat care nu a fost autorizat să primească documente, în special în funcție de faptul că aceeași semnătură a fost făcută cu privire la recunoașterea primirii unei invitații care să anunțe ședința de apel și că primirea, în special valabilitatea sa, nu a fost contestată de către un avocat.” La 3 decembrie 1997, reclamantul, reprezentat de avocatul ei, a depus un recurs în casație la Curtea Supremă.

Ea a susținut că, în scrisoarea din 16 iunie 1997, ea a fost informată doar că Curtea de District Gliwice a ordonat aderarea ambelor cazuri, fără informații referitoare la ședințe. Ea a subliniat faptul că, la 12 și 13 iunie 1997, Curtea de District Gliwice a trimis două litere identice, care au inclus o copie a hotărârii instanței din 10 iunie 1997 și o convocare pentru a participa la audierea care urmează să se desfășoare la 8 iulie 1997, la adresa greșită – cea a părinților ei, în cazul în care ea nu a trăit. Scrisorile au fost returnate cu notițele că nu au fost transmise reclamantului. În plus, judecătorul, având conștient de această greșeală, nu a informat reclamantul prin trimiterea apelurilor la adresa corectă indicată de biroul poștal.

În plus, reclamantul nu a fost citat în aceste scrisori ca reclamant, ci doar ca martor. Reclamantul a susținut că prin scrisoarea din 16 iunie 1997, prezentată la 17 iunie 1997, avocatul său nu a fost informat decât cu privire la ordinul instanței de a se alătura cazurilor fără a fi convocată la ședințe. Prin urmare, reclamantul a solicitat să primească cazul în judecată. Prin hotărârea din 4 martie 1999, Curtea Supremă a respins recursul de casă al reclamantului ca fiind evident nefondat. Curtea a susținut concluziile instanței de a doua instanță în ceea ce privește serviciul convocărilor. Curtea a hotărât, printre altele, următoarele: „Clausele reclamantei se concentrează pe declarația că nici ea, nici avocatul ei nu au fost convocate în mod corespunzător la audierea depusă la Tribunalul de District la 8 iulie 1997, și că, prin urmare, nu au avut nici o posibilitate de a solicita instanței să recunoască dovezile pe care Tribunalul Regional ar fi trebuit să le ia.

Curtea Regională, pe baza recunoașterilor de primire a convocațiilor, a stabilit că reclamantul Katarzyna Sopotnicka și avocatul ei au fost convocate în mod corespunzător la audierea depusă în fața Curții de District Gliwice la 8 iulie 1997 și au informat cu privire la ordonanța judecătorească a Curții.”

The applicant, Katarzyna Sopotnicka, is a Polish national who was born in 1974 and lives in Gliwice. The respondent Government were represented by their Agents, Mr K. Drzewicki and subsequently Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant was living with her grandmother N.M. and her uncle, her grandmother’s handicapped son W.F., in a council flat in Gliwice where she had permanent registration as an inhabitant. N.M. had a lease in respect of this flat. On 30 December 1996 N.M. died and her tenancy expired. Subsequently, W.F. moved to Warsaw to live with his sister, B.K. On 22 January 1997, in accordance with the housing law of 1994, the applicant lodged a motion with the Municipal Housing Board for Gliwice (Zarząd Budynków Miejskich) to take over the tenancy of the flat where her grandmother had lived.

In a letter of 21 February 1997, the Board informed the applicant that she could only enter into such a contract on the basis of a judicial decision. On 19 March 1997 B.K. lodged a motion with the Warsaw Regional Court for a declaration of her brother’s W.F.’s legal incapacity. On 24 March 1997 W.F., represented by his sister B.K., lodged a claim with the Gliwice District Court, seeking a declaration that he had succeeded to the tenancy agreement between his mother and the municipality, and thus acquiring the tenant’s rights and obligations in the flat. On 27 March 1997 the applicant, represented by her lawyer, lodged a claim with the Gliwice District Court seeking a similar declaration to her benefit.

In her claim, the applicant indicated her current address where she had permanent registration as an inhabitant. On 13 May 1997 the Gliwice District Court summoned the applicant to appear at the hearing to be held in her civil case on 13 June 1997. The summons was sent to the applicant’s correct address. On 23 May 1997 she was summoned as a witness to attend the hearing on 10 June 1997 in the case brought by W.F. This time the summons was sent to the address of the applicant’s parents where she had not lived. On 10 June 1997 a hearing in the case of the applicant’s uncle was held. On 12 and 13 June 1997 the Gliwice District Court sent two identical letters, which included a copy of the court’s decision of 10 June 1997 and a summons to attend the hearing to be held on 8 July 1997. Again, the summonses were sent by the registered letter to the wrong address.

The letters were returned to the court with the notes that they had not been delivered to the applicant. On 13 June 1997 a hearing in the applicant’s case was held. It lasted five minutes. The court informed the applicant that the cases would be joined. The applicant was not given an opportunity to address the court. On 16 June 1997 the Gliwice District Court ordered that the cases be joined. This order, along with a summons indicating the date of the hearing of 8 July 1997, was subsequently sent to the applicant in a registered letter, with an acknowledgment of receipt, to two addresses. She received one of them at her permanent address and acknowledged it on 21 June 1997. An identical letter was delivered to her lawyer on 17 June 1997. By a judgment of 8 July 1997, the Gliwice District Court dismissed the applicant’s claim and held that W.F succeeded to the tenancy agreement between his mother and the municipality.

Neither the applicant nor her lawyer had attended the hearing. The applicant appealed. She contended that the proceedings were null and void as neither the applicant nor her lawyer had been informed of, or summoned to, the hearing on 8 July 1997. Accordingly, her interests could not have been presented and protected properly. She had only been correctly informed about the order of the Gliwice District Court of 16 June 1997. In the meantime, by virtue of a decision of the Regional Court of 4 September 1997, W.F had been legally incapacitated. His tutor was appointed on 2 December 1997. By a judgment of 16 October 1997, the Katowice Regional Court dismissed the applicant’s appeal. The court held inter alia as follows: “Contrary to the applicant’s allegations, no procedural shortcomings on the part of the first-instance court were found.

As it transpires from the documents enclosed with the case file no I C 549/97 (case of Sopotnicka v. Gliwice Municipality concerning the establishment of a tenancy of a flat), at the hearing of 13 June 1997 both the applicant and her lawyer were informed that the proceedings concerning the establishment of a tenancy of the same flat instituted by W.F. were already pending and that both cases would be joined. In fact, the court’s joinder order issued on 16 June 1997, together with a summons for the hearing of 8 July 1997, was delivered both to the applicant and her lawyer. This order, together with the summons indicating the date of the hearing, was sent to the address of the apartment in dispute in Gliwice at 11/9 Wieczorka Street, which the applicant had declared as her residence.

As could be seen from the note made by the postman, due to the fact that the applicant had not collected the letter at the declared address, the letter remained at the post office on 18 June 1997 and was finally collected by a person called Sopotnicka on 21 June 1997. Therefore, the court found unreasonable the applicant’s argument it had been another person, not herself, who had collected that document. An identical joinder order, together with the summons indicating the date of the hearing of 8 July 1997, was delivered to the office of the applicant’s lawyer, Mr T.I., in Gliwice at 16/18 Zwycięstwa Street, and its delivery was confirmed by the office’s stamp and the signature of its employee.

The court, therefore, considers unreasonable the argument of the applicant’s lawyer that the signature was made by an employee who was not authorised to receive documents, especially in the light of the fact that the same signature was made on the acknowledgment of receipt of a summons giving notice of the appellate hearing, and that receipt, in particular its validity, has not been contested by counsel.” On 3 December 1997 the applicant, represented by her lawyer, lodged a cassation appeal with the Supreme Court. She submitted that, in the letter of 16 June 1997, she had only been informed that the Gliwice District Court had ordered the joinder of both cases, without any information concerning the hearings.

She stressed the fact, which could be seen in the case-file, that on 12 and 13 June 1997 the Gliwice District Court sent two identical letters, which included a copy of the court’s decision of 10 June 1997 and a summons to attend the hearing to be held on 8 July 1997, to the wrong address – that of her parents, where she had not lived. The letters were returned to the court with the notes that they had not been delivered to the applicant. Moreover, the court, being aware of this mistake, had failed to inform the applicant by sending the summons to the correct address which was indicated by the post office. Furthermore, the applicant was not cited in these letters as a plaintiff, but only as a witness.

The applicant argued that by the letter of 16 June 1997, delivered on 17 June 1997, her lawyer had only been informed about the court’s order to join the cases without being summoned to the hearings. Therefore, the applicant asked to have the case remitted to the second instance court. By a judgment of 4 March 1999, the Supreme Court dismissed the applicant’s cassation appeal as manifestly ill-founded. The court upheld the conclusions of the second-instance court in respect of the service of the summonses. The court held inter alia as follows: “The applicant’s complaints are focused on the statement that neither she nor her lawyer were duly summoned to the hearing held before the District Court on 8 July 1997, and that, consequently, they did not have any possibility of asking the court to admit evidence which the Regional Court should have taken.

That argument is unfounded. The Regional Court, on the basis of the acknowledgments of receipt of the summonses, established that the applicant Katarzyna Sopotnicka and her lawyer had been duly summoned to the hearing held before the Gliwice District Court on 8 July 1997 and informed about the court’s joinder order.”