3ra-514/23 — Privind anularea actului administrativ individual defavorabil, obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil

La 29 octombrie 2019, SRL „Gările Auto Moderne” a depus acțiune în contencios administrativ împotriva IP „Agenția Servicii Publice”, terți Agenția Proprietăți Publice, Chișenco Anatolie, Chișenco Daria, ÎI „Chișenco Daria”, prin care a solicitat: - anularea deciziei registratorului SCT Orhei din 23 august 2019 cu privire la refuzul radierii înscrierilor din registrul bunurilor imobile asupra bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx; - anularea deciziei registratorului IP „Agenția Servicii Publice” nr. 11/07/441/2019/20/2019 din 04 octombrie 2019 cu privire la completarea deciziei de refuz a deciziei registratorului SCT Orhei din 23.08.2019; - obligarea IP „Agenția Servicii Publice” și SCT Orhei la rectificarea înregistrării prin radierea înscrierii din Registrul bunurilor imobile asupra bunului imobil - construcție provizorie pe 15 ani cu nr. cadastral xxxxx; - obligarea IP „Agenția Servicii Publice” și SCT Orhei la rectificarea înregistrării prin radierea dreptului de proprietate al titularului de drepturi înscris asupra bunului imobil - construcție provizorie pe 15 ani cu nr. cadastral xxxxx (f.d.2-6).

În motivarea acțiunii SRL „Gările Auto Moderne” a indicat că, potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile, proprietar al imobilului cu nr. cadastral xxxxx, care se află pe teritoriul proprietate publică a statului, gestionat de către SRL „Gările Auto Moderne”, amplasat pe adresa or. xxxxx str. xxxxx, este Chişenco Anatolie şi Chişenco Daria. Temeiul înscrierii a servit procesul- verbal de recepție finală nr.21 din 15 mai 2003. Data înregistrării – 15 mai 2008.

Odată cu înregistrarea acestui bun imobil în proprietatea lui Chişenco Anatolie şi Chişenco Daria, a fost indicată și mențiunea (Construcție Provizorie pe 15 ani), atribuită prin autorizația de construcție nr.68 din 05 august 2002. Această mențiune este expres prevăzută şi în procesul-verbal de recepție finală nr.21 din 15 mai 2003.

SRL „Gările Auto Moderne” a menţionat că, de la 05 august 2002 până în prezent au trecut mai bine de 17 ani, termen care a depășit cu mult termenul mențiunii de (Construcție Provizorie pe 15 ani) asupra imobilului cu nr. cadastral xxxxx. 1

La 16 august 2019 s-a adresat către SCT Orhei cu о cerere privind radierea înscrisului din Registrul bunurilor imobile asupra bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx în legătură cu expirarea termenului provizoriu de 15 ani, prestabilit prin autorizația de construcție nr.68 din 05 august 2002. Prin decizia sa din 23 august 2019, registratorul SCT Orhei a refuzat radierea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile.

La 19 septembrie 2019 cu nr. 2954 SRL „Gările Auto Moderne” s-a adresat cu cererea prealabilă către IP „Agenția Servicii Publice” cu privire la contestarea deciziei registratorul SCT Orhei din 23 august 2019 privind refuzul în radierea înscrisului din registrul bunurilor imobile asupra bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx.

Prin decizia nr. 11/07/442/2019/20/2019 din 04 octombrie 2019, IP „Agenția Servicii Publice” a refuzat în radierea înscrisului din Registrul bunurilor imobile asupra bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx.

În opinia reprezentantului societății reclamante la emiterea deciziei nr. 11/07/442/2019/20/2019 din 04 octombrie 2019 nu a luat în considerare faptul solicitării inițiale a SRL „Gările Auto Moderne” prin cererea depusă la SCT Orhei şi anume: radierea înscrierii în Registrul bunurilor imobile asupra construcției cu nr. cadastral xxxxx, pe motivul expirării termenului provizoriu de 15 ani aplicat asupra construcției odată cu eliberarea autorizației de construcție, completând decizia OSC Orhei din 23 august 2019 „prin invocarea celor sus menționate, … a refuza rectificarea Registrului bunurilor imobile prin radierea dreptului de proprietate al titularului de drepturi înscris asupra bunului imobil cu numărul cadastral xxxxx, situat în mun. xxxxx, str. xxxxx”.

Consideră că în această situație de jure şi de facto nu a avut loc о completare a deciziei SCT Orhei contestate, dar о modificare a pct.1 al deciziei SCT Orhei din 23 august 2019. Astfel, IP Agenția Servicii Publice” depășindu- și competențele sale, a ignorat cerința SRL „Gările Auto Moderne”, care a stat la baza deciziei SCT Orhei din 23 august 2019 şi anume: radierea înscrierii în Registrul bunurilor imobile asupra construcției cu nr. cadastral xxxxx, pe motivul expirării termenului provizoriu de 15 ani aplicat asupra construcției.

SRL „Gările Auto Moderne” este de părere că, registratorul la 15 mai 2008 şi-a depăşit competențele, ignorând şi prevederile art. 3 din Legea nr. 354 din 28.10.2004 cu privire la formarea bunurilor imobile, prin efectuarea înregistrării dreptului de proprietate a lui Chişenco Anatolie şi Chişenco Daria, asupra construcției în lipsa acordului proprietarului terenului la formarea bunului imobil.

De asemenea, acordul proprietarului terenului pe care este amplasat bunul imobil cu nr. cadastral xxxxx nu a fost solicitat nici iniţial, la data formării acestui bun imobil şi înregistrării în Registrul bunului imobil conform art. 3 care statuează că formarea bunului imobil se iniţiază de către: b) titularii de drepturi reale şi de alte drepturi patrimoniale (gestiune economică, arendă etc.), cu acordul proprietarului. Conform datelor din Registrul bunurilor imobile, proprietar al terenului pe care s-a format bunul cu nr. cadastral xxxxx, 2 este Republica Moldova, statul, (Agenția Proprietății Publice) acordul căruia în speţa dată lipseşte.

SRL „Gările Auto Moderne” a subliniat că prin cererea înaintată a solicitat expres rectificarea înregistrării prin radierea înscrierii în Registrul bunurilor imobile asupra construcției cu nr. cadastral xxxxx, pe motivul expirării termenului provizoriu de 15 ani aplicat asupra construcției odată cu eliberarea autorizației de construcție.

Societatea reclamantă a invocat că înregistrarea bunului dat la 15 mai 2008, s-a efectuat la propria convingere a registratorului iar un act administrativ la momentul înregistrării nu a fost emis şi nu se regăsește în lista temeiurilor de înregistrare din extrasul din Registrul bunurilor imobile.

Prin urmare, susține că atât registratorul SCT Orhei, cât şi registratorul ÎP „Agenția Servicii Publice” necesita să verifice legalitatea efectuării înscrierii din 15 mai 2008 asupra construcției cu nr. cadastral xxxxx, iar în temeiul p.70 al Instrucțiunii cu privire la înregistrarea bunurilor imobile şi a drepturilor asupra lor radierea înscrierii drepturilor reale se face la cererea titularului de drept sau la cererea persoanei interesate cu consimțământul titularului de drept. Consimțământul titularului de drept nu este necesar în cazul în care dreptul se stinge prin împlinirea termenului arătat în înregistrare şi acesta a expirat, ÎP „Agenția Servicii Publice” trebuia să emită actul administrativ individual prin care să fie satisfăcută cerința reclamantei.

Astfel, SRL „Gările Auto Moderne” consideră că, înregistrarea dreptului de proprietate asupra construcției cât şi refuzul de radiere a înscrierii asupra construcției provizorii, termenul căreia a expirat de mai mulți ani, a fost efectuată cu încălcarea legislației în vigoare.

La 25 ianuarie 2021 SRL „Gările Auto Moderne” a declarat apel împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 28 decembrie 2021 în sensul admiterii integrale a acțiunii. (f.d.186-187 vol.I)

Curtea de Apel Chişinău prin decizia din data de 08 februarie 2023 a respins cererea de apel înaintată de SRL „Gările Auto Moderne”, a menţinut hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 28 decembrie 2021. (f.d. 223,224-235, vol.I)

Instanţa de apel, reținând art. 4, alin. (1)-(3), art. 12, alin. (8), art.38 alin.(1), alin. (3) din Legea cadastrului bunurilor imobile nr.1543-XIII din 25 februarie 1998, pct. 32 pct. 121, pct.122 din Instrucțiunea cu privire la înregistrarea bunurilor imobile și a drepturilor asupra lor, aprobată prin ordinul Agenției Relații Funciare şi Cadastru nr. 112 din 22 iunie 2005 (în vigoare la data înregistrării obiectului în litigiu), raportate la circumstanțele cauzei a concluzionat că refuzul autorității publice competente de a efectua rectificări în Registrul bunurilor imobile, prin radierea dreptului de proprietate a lui Chişenco Anatolie şi Chişenco Daria este legal și întemeiat, ori, condiții legale pentru efectuarea rectificărilor nu au fost întrunite, nefiind prezentat acordul proprietarului bunului imobil, sau o eventuală hotărâre judecătorească despre excluderea acestei înregistrări.

Totodată, în temeiul art. 438, alin. (1)-(3), art. 439. alin. (2) din Codul civil, în vederea soluționării unui eventual litigiu referitor la corectitudinea amplasării bunului imobil și înregistrării acestuia, urmează a fi inițiată o acțiune în rectificare, cu atragerea tuturor persoanelor interesate.

Curtea de Apel Chişinău a constatat că bunul imobil cu nr. cadastral xxxxx este o construcție comercială, care potrivit caracteristicilor tehnice constituie un imobil solid legat de pământ, și nu este un bun imobil provizoriu, precum invocă apelantul. Astfel, menţiunea ”construcţie provizorie pe 15 ani” din Registrul bunurilor imobile referitoare la bunul imobil în litigiu a fost exclusă, deoarece în actul de drept în temeiul căruia a fost efectuată înregistrarea (procesului-verbal de recepție nr.21 din 12.05.2003), nu exista o astfel de mențiune.

Totodată a menţionat că, înregistrarea provizorie se aplică drepturilor, pe când noțiunea de construcție provizorie se referă la bun, la durata acesteia, astfel nefiind aplicabil obiectului litigiului, art. 27 alin (3) din Legea cadastrului bunurilor imobile.

În motivarea recursului SRL „Gările Auto Moderne”, a reiterat circumstanțele de fapt şi de drept indicate în cererea de chemare în judecată şi în cererea de apel, susținând că instanţa nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, deci decizia contestată nu conține motivele respingerii apelului.

La 12 iulie 2023 IP „Agenția Servicii Publice” a depus referinţă, prin care a solicitat respingerea recursului, deoarece acesta nu conține o motivare 4 concludentă a dreptului pretins, la fel nu determină încălcările de drept procedural admise de către instanţa de apel la emiterea actului contestat.

Art. 244, alin. (1) din Codul administrativ stabilește că: „Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs”.

Art.245 din Codul administrativ în vigoare până la data depunerii recursului prevedea următoarele: „Recursul se depune la instanţa de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanţei de apel, dacă legea nu stabileşte un termen mai mic. Instanţa de apel transmite neîntârziat Curţii Supreme de Justiţie recursul împreună cu dosarul judiciar. Motivarea recursului se prezintă Curţii Supreme de Justiţie în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanţei de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanţa de apel.”

Art. 246 alin. (1) din Codul administrativ statuează că: „Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă recursul este inadmisibil, completul din 3 judecători adoptă o încheiere irevocabilă. Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme de Justiție și se comunică părților.”

Art. 246, alin. (1), alin. (2) din Codul administrativ, (în vigoare la data depunerii recursului) reglementează că: „Curtea Supremă de Justiţie examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere. Recursul se declară inadmisibil în special când: a) decizia instanţei de apel nu poate fi contestată cu recurs; b) recursul este depus în mod repetat; c) recursul este depus de o persoană neîmputernicită; d) recursul a fost depus după expirarea termenului stabilit la art.245, alin.(1); e) motivarea recursului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art.245, alin.(2); f) cererea de recurs nu corespunde cerinţelor stabilite la art.244, alin.(2), art.233 alin.(1) şi (2) şi art.234 alin.(2) şi recurentul nu a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de Curtea Supremă de Justiţie.” 5

SRL „Gările Auto Moderne” a depus recurs nemotivat la 07 martie 2023, iar motivarea recursului la 01 iunie 2023.

În asemenea circumstanțe completul de judecată al Curţii Supreme de Justiție reține că calea de atac în ordine de recurs a fost demarată în interiorul termenului legal.

Cu referire la temeiurile recursului instanţa de recurs subliniază că din analiza acestor prevederilor art. 246, alin. (2) din Codul administrativ (în vigoare la data depunerii recursului motivat), rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate, ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul de judecată reține că sintagma „în special” denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat din examinarea cererii în fond.

În această ordine de idei, completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

Instanţa de recurs notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus.

În consecutivitate, motivarea cererii de recurs depusă de SRL „Gările Auto Moderne” în circumstanțele expuse, se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului societății recurente la soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în ordine de apel, în modul în care este garantat de art. 6 §1 al Convenției.

De asemenea, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de 6 contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, instanţa de recurs ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus de către SRL „Gările Auto Moderne”.

Ținând cont de cele expuse şi în temeiul art. 230 și art. 246, alin. (1) din Codul administrativ, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibil recursul depus de către SRL „Gările Auto Moderne”. Încheierea este irevocabilă. Președinte Stela Procopciuc Judecători Ion Munteanu Diana Stănilă 7