3ra-577/21 — contestarea actului administrativ

3ra-577/21 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3ra-577/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud. V. Chisilița)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Bostan, I. Muruianu, V. Negru)

Î N C H E I E R E

14 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului depus de Societatea cu Răspundere Limitată

„Gările Auto Moderne”,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Gările Auto Moderne” împotriva Agenției Servicii

Publice, terți Agenția proprietății Publice, Societatea cu Răspundere Limitată „Gozram”

cu privire la anularea actului administrativ individual defavorabil și obligarea emiterii

actului administrativ favorabil,

împotriva deciziei din 09 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Gările Auto

Moderne” și menținută hotărârea din 26 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani,

c o n s t a t ă:

La 29 octombrie 2019, Societatea cu Răspundere Limitată „Gările Auto Moderne”

a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenției Servicii Publice, pterțiAgenția

Proprietății Publice și Societatea cu Răspundere Limitată „Gozram” cu privire la

anularea actului administrativ individual defavorabil și obligarea emiterii actului

administrativ favorabil.

În motivarea acțiunii, reclamanta, Societatea cu Răspundere Limitată „ Gările Auto

Moderne” a indicat că, conform certificatului/extrasului din Registrul bunurilor imobile,

esteproprietar al imobilului cu nr. cadastral xxxxxx care se află pe teritoriul proprietate

publică a statului, pe care îl gestionează, amplasat pe adresa orașul Orhei, str. M.

Sadoveanu, 50. Temeiul înscrierii este contractul de vânzare-cumpărare nr.7092 din 14

decembrie 2005, data înregistrării 19 decembrie 2005. O dată cu înstrăinarea acestui bun

imobil și înregistrarea lui în proprietatea sa, registratorul de stat a indicat și mențiunea

1

construcție provizorie pe 14 ani care este atribuită prin autorizația de construire din

Reclamanta a menționat că, din 2001 până în prezent, au trecut mai bine de 17 ani,

termen care a depășit cu mult termenul indicat de construcție provizorie pe 14 ani asupra

imobilului cu nr. cadastral xxxxxx și respectiv urmează să fie radiat înscrisul dat din

registrul bunurilor imobile.

La 16 august 2019, s-a adresat cu o cerere nr.6401/19/21826, către registratorul

Serviciului Cadastral Teritorial Orhei privind radierea înscrisului din registrul bunurilor

bunului imobil cu nr. cadastral xxxxxxxxxx, în legătură cu expirarea termenului de 14

ani, prestabilit prin autorizația de construire și menționat expres în registrul bunurilor.

Prin decizia din 23 august 2019 a Serviciului Teritorial Cadastral Orhei, înregistrată

la 4 septembrie 2019 cu nr. 3174 în cancelaria Societatea cu Răspundere Limitată

„Gările Moderne”, registratorul a refuzat radierea înscrisului din registrul asupra bunului

imobil cu nr. cadastral xxxxxxxxx.

La data de 19 septembrie 2019, a înregistrat cererea prealabilă cu nr. 2953 la

Agenția Servicii Publice cu privire la contestarea deciziei din 23 august 2019 a

registratorului Serviciului Cadastral Teritorial Orhei.

Prin decizia nr. 11/07/441/2019/19/2019 din 04 octombrie 2019 a Agenției Servicii

Publice, s-a refuzat radierea înscrierii din Registrul bunurilor imobile bunului imobil cu

nr. cadastral 6401307.061.10.004.

Reclamanta susține că registratorul Agenției Servicii Publice, la emiterea deciziei

nr. 11/07/441/2019/19/2019 din 04 octombrie 2019, nu a luat în considerare faptul

solicitării inițiale prin cererea depusă la Oficiul Cadastral Teritorial Orhei și anume,

radierea înscrierii din Registrul bunurilor imobile asupra construcției cu nr. cadastral

xxxxxxx, pe motivul expirării termenului provizoriu de 14 ani aplicat asupra construcției

odată cu eliberarea autorizației de construire, completând decizia Oficiului Cadastral

Teritorial Orhei din 23 august 2019 și a refuzat rectificarea înscrisului prin radierea

dreptului de proprietate al titularului de drepturi înscris asupra bunului imobil cu

numărul cadastral xxxxxxx situat în municipiul Orhei, M. Sadoveanu, 50.

Reclamanta a precizat că, în această situație, de iure și de facto nu a avut loc о

completare a deciziei Oficiului Cadastral Teritorial Orhei contestate, dar о modificare a

pct.1 al deciziei Oficiului Cadastral Teritorial Orhei din 23 august 2019. Astfel,

registratorul Agenția Servicii Publice, depășindu-și competențele, i-a ignorat cerința

care a stat la baza deciziei Oficiului Cadastral Teritorial Orhei din 23 august 2019

privind radierea înscrierii în Registrul bunurilor imobile asupra construcției cu nr.

cadastral xxxxxxxx, pe motivul expirării termenului provizoriu de 14 ani aplicat asupra

construcției odată cu eliberarea autorizației de construcție. În cererea prealabilă nr.2953

din 19 septembrie 2019, pagina 2, expres a indicat asupra cerinței inițiale, înaintată către

Oficiul Cadastral Teritorial Orhei, însă aceasta din nou a fost ignorată.

Reclamant a mai relatat că registratorul, la 19 decembrie 2005, ziua în care a fost

efectuată înregistrarea, și-a depășit competențele, ignorând și prevederile art. 3 din

Legea nr. 354 din 28 octombrie 2004 cu privire la formarea bunurilor imobile, prin

efectuarea înregistrării dreptului de proprietate al Societății cu Răspundere Limitată

„Gozram”, asupra construcției cu nr. cadastral xxxxxxx în lipsa acordului proprietarului

2

terenului la formarea bunului imobil, pe motivul expirării termenului provizoriu de 14

ani aplicat asupra construcției odată cu eliberarea autorizației de construire. Acordul

proprietarului terenului pe care este amplasat bunul imobil cu nr. cadastral xxxxxxxx nu

a fost solicitat nici inițial, nici la data formării acestui bun imobil și înregistrării în

Registrul bunului imobil, însă conform art. 3, formarea bunului imobil se inițiază de

către titularii de drepturi reale și de alte drepturi patrimoniale (gestiune economică,

arendă etc.), cu acordul proprietarului.

Conform datelor din Registrul bunurilor imobile, proprietar al terenului pe care s-

a format bunul imobil cu nr. cadastral xxxxxxx, este statul Republica Moldova, acordul

căruia lipsește.

Reclamantul afirmă că, prin cererea înaintată a solicitat expres rectificarea

înregistrării prin radierea înscrierii în Registrul bunurilor imobile asupra construcției cu

nr. cadastral xxxxxxx, pe motivul expirării termenului provizoriu de 14 ani aplicat

asupra construcției odată cu eliberarea autorizației de construire. Înregistrarea bunului

dat la 19 decembrie 2005 s-a efectuat la propria convingere a registratorului și un act

administrativ propriu-zis, la momentul înregistrării, nu a fost emis și nu se regăsește în

lista temeiurilor de înregistrare confirmat prin extrasul din Registrul bunurilor imobile.

În susținerea pretențiilor sale, reclamantul a invocat prevederile art. 11 alin. (2),

art. 12 alin. (7) și (8), art. 27 alin. (3) și (5), art. 38 alin. (1) al Legii cadastrului bunurilor

imobile nr.1543 - XIII din 25 februarie 1998, art. 438, art. 439 Cod Civil, pct. 70 al

Instrucțiunii cu privire la înregistrarea bunurilor imobile si a drepturilor asupra lor din 3

iunie 2005 aprobată prin Ordinul nr. 112 din 22 iunie 2005 și modificată prin Ordinul

nr.07 din 14 februarie 2019 ale Agenției Relații Funciare și Cadastru, întrat în vigoare

din 12 august 2019.

Reclamanta a solicitat anularea deciziei din 23 august 2019 a registratorului

Serviciului Cadastral Teritorial Orhei cu privire la refuzul radierii înscrierilor din

registrul bunurilor imobile asupra bunului imobil cu nr. cadastral xxxxxxx, anularea

deciziei registratorului Agenția Servicii Publice nr.11/07/441/2019/19/2019/ din 23

august 2019 cu privire la completarea deciziei de refuz a registratorului Serviciul

Cadstral Teritorial Orhei din 23 august 2019, obligarea Agenției Servicii Publice și

Serviciul Cadstral Teritorial Orhei să rectifice înregistrarea prin radierea înscrierii în

Registrul bunurilor imobile asupra bunului imobil (construcție provizorie pe 14 ani) cu

nr. cadastral xxxxxxxxxx, obligarea Agenției Servicii Publice și a Serviciului Cadastral

Teritorial Orhei să rectifice înregistrarea prin radierea dreptului de proprietate al

titularului de drepturi înscris asupra bunului imobil (construcție provizorie) cu nr.

cadastral 6401307.061.10.004.

Prin hotărârea din 26 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani), s-a

respins cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată

„Gările Auto Moderne” împotriva Agenției Servicii Publice, persoane terțe Agenția

Proprietății Publice și Societatea cu Răspundere Limitată „Gozram” cu privire la

anularea actului administrativ individual defavorabil și obligarea emiterii actului

administrativ favorabil.

3

Invocând ilegalitatea hotărârii instanței de fond, la 11 august 2020, Societatea cu

Răspundere Limitată „Gările Auto Moderne” a declarat apel motivat asupra hotărârii

Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 29 iunie 2020.

Prin decizia din 09 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Gările Auto Moderne”, cu menținerea

hotărîrii din 26 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Instanța de apel a reținut că instanța de fond absolut întemeiat a concluzionat că,

refuzul autorității publice competente de a efectua rectificări în Registrul bunurilor

imobile, prin radierea dreptului de proprietate a Societății cu Răspundere Limitată

„Gozram” asupra construcției cu nr. cadastral xxxxxxx este legal și întemeiat, ori,

condiții legale pentru efectuarea rectificărilor nu au fost întrunite, nefiind prezentat

acordul proprietarului bunului imobil sau o eventuală hotărâre judecătorească despre

excluderea acestei înregistrări.

Curtea de Apel Chișinău a statuat că nici prin acțiunea înaintată și nici prin cererea

de apel, Societatea cu Răspundere Limitată „Gările Auto Moderne” nu a demonstrat

existența unei erori din partea autorității publice pârâte referitor la înregistrarea dreptului

asupra bunului imobil cu nr. cadastral xxxxxxx amplasat în str. Mihail Sadoveanu 50,

orașului Orhei.

Instanța de apel a conchis că argumentele expuse de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Gările Auto Moderne” în cererea de apel sunt lipsite de substanță obiectivă,

iar instanța de fond, reieșind din cumulul probelor administrate, a soluționat cauza sub

toate aspectele de fapt și de drept, în consecință hotărârea emisă fiind legală și

întemeiată, în corespundere cu art. 130 Cod de Procedură Civilă.

La 16 februarie 2021, Societatea cu Răspundere Limitată „Gările Auto Moderne”,

prin intermediul poștei electronice, a depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 09

februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Examinând admisibilitatea recursului depus de Societatea cu Răspundere Limitată

„Gările Auto Moderne”, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată inadmisibilitatea acestuia, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 246 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ, recursul se

declară inadmisibil în special când motivarea recursului nu a fost depusă sau a fost

depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 245 alin. (2).

Potrivit art. 245 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă

legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții

Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar. Motivarea recursului se

prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului

se depune la instanța de apel.

Din materialele dosarului rezultă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost

pronunțată în ședință publică la 9 februarie 2021 (f.d. 166). Date privind notificarea

dispozitivului deciziei din 9 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost notificat

nu există.

4

La 16 februarie 2021, Societatea cu Răspundere Limitată „Gările Auto Moderne”

a depus la Curtea de Apel Chișinău , prin intermediul poștei electronice, recurs

nemotivat împotriva deciziei din 9 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 186-

187).

La 30 martie 2021, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa Societății cu

Răspundere Limitată „Gările Auto Moderne” pentru notificare copia deciziei motivate

din 9 februarie 2021 (f.d. 176).

Conform avizului de recepție a corespondenței DS8001331397AS, decizia

motivată din 9 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost notificată recurentului la

2 aprilie 2021 (f.d.185). Astfel, prin avizul de recepție a corespondenței

DS8001331397AS se atestă că decizia motivată a Curții de Apel Chișinău a fost

notificată recurentului Societății cu Răspundere Limitată „Gările Auto Moderne” la 2

aprilie 2021.

Prin urmare, instanța de recurs notează că începutul curgerii termenului de

depunere a motivării recursului este ziua imediat următoare datei calendaristice

notificării deciziei, adică ziua de 3 aprilie 2021, iar ultima zi fiind data de 3 mai 2021,

ora 24.00.

Însă, distinct acestor circumstanțe, recurentul Societatea cu Răspundere Limitată

„Gările Auto Moderne” nu și-a executat obligația procesuală pozitivă și nu a depus

motivarea recursului la Curtea Supremă de Justiție.

Sub aspectul dat, completul relevă că dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o

motivare corespunzătoare, în sensul arătării cu claritate a acelor critici, care,

circumscrise fiind motivelor de recurs îngăduite de lege, sunt de natură să facă vizibilă

ilegalitatea hotărârii contestate.

În speță, însă, recurenta Societatea cu Răspundere Limitată „Gările Auto Moderne”

nu s-a conformat prevederilor legale și a formulat o simplă cerere de recurs, fără a

evidenția memoriul ilegalității și netemeiniciei deciziei recurate, limitându-se la simpla

manifestare a dezacordului față de soluția pronunțată de instanța inferioară. Această

circumstanță face imposibilă exercitarea controlului judiciar de către instanța învestită

cu soluționarea căii de atac. Or, în recurs nu este suficientă simpla expunere a

dezacordului cu soluția instanței judecătorești, ci este necesară motivarea cu indicarea

temeiurilor de ilegalitate pe care se întemeiază calea de atac, precum și dezvoltarea lor.

Motivarea recursului înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de

dispoziție pronunțat de instanța inferioară, ci expunerea tuturor motivelor pentru care,

din punctul de vedere al părții, instanța a pronunțat un act judecătoresc neîntemeiat.

Condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs implică determinarea greșelilor anume

imputate instanței inferioare, cu expunerea argumentată a criticilor în fapt și în drept,

precum și indicarea probelor pe care se bazează.

La capitolul dat, completul decelează că însăși recurenta Societatea cu Răspundere

Limitată „Gările Auto Moderne” a indicat în recursul nemotivat că după notificarea

deciziei motivate, va depune recursul motivat cu indicarea circumstanțelor de drept și

de fapt, însă până în ziua examinării admisibilității recursului, aceasta nu a întreprins

nici o măsură în vederea depunerii motivării recursului.

5

Circumstanțele descrise supra evidențiază caracterul echivoc al recursului,

deoarece Societatea cu Răspundere Limitată „Gările Auto Moderne”, fiind interesată de

soarta soluționării prezentului recurs, urma să întreprindă măsurile necesare de a proteja

dreptul său de acces la instanță, prin depunerea unui recurs motivat, care să corespundă

exigențelor impuse de legiuitor, în caz contrar intervenind uno ictu aplicarea, cu titlu de

sancțiune procedurală, declararea recursului dreptinadmisibil în temeiul articolului 246

alin. (2) lit. e) din Codul administrativ.

În acest sens este relevantă și jurisprudența CtEDO, în care Înalta Curte a reiterat

că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale

de acces la justiție (cauza Ponomaryov c. Ucrainei, 3236, hotărârea din 03 aprilie 2008).

În această ordine de idei, corelând circumstanțele faptice constatate și expuse supra cu

normele legale precitate, instanța de recurs concluzionează că, la depunerea recursului

împotriva deciziei din 09 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, Societatea cu

Răspundere Limitată „Gările Auto Moderne” nu a respectat prevederile articolului 245

alin. (2) din Codul administrativ.

Din considerentele menționate și având în vedere că recurenta nu a respectat

prevederile art. 245 alin. (2) din Codul administrativ, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara

inadmisibil recursul depus împotriva deciziei din 09 februarie 2021 a Curții de Apel

Chișinău.

Conform art. 230, 245 alin. (2) și art. 246 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiți

d i s p u n e :

Recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Gările Auto Moderne” se

declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

6

7