PAPADOPOULOS v. CYPRUS

Publicat la 25 septembrie 2023 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 21454/21 Georgios PAPADOPOULOS împotriva Ciprului depusă la 21 aprilie 2021 comunicat la 8 septembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI În mai 2016, dna E.T., președintă a „Partiului Soldarității” și membru al Parlamentului European, a fost declarată membru al Parlamentului Cipriot. Înainte de a fi jurată, dna E.T. a decis că nu dorește să ia loc în Parlamentul Cipriot, așa cum dorește să își mențină locul în calitate de membru al Parlamentului European. Consilierul șef al Returnului („CRO”), după consultarea Procurorului General, aplicată prin analogie, art. 35 alin. (1) din Legea 72/79 (relativ la alegerea membrilor parlamentului) care prevedea evenimentul unui „scaun vacant”, și a declarat reclamantul - care a fost un fugitor de la același partid din aceeași circumstanță electorală - ca și noul membru al parlamentului pentru a menționa „nu” Această decizie a fost contestată în instanță și a fost declarată nulă și nulă. Curtea a recunoscut decalajul legislativ privind „nu luat” în loc de locurile „vacate”, dar nu a fost de acord cu aplicarea articolului 35 alineatul (1) prin analogie pentru completarea respectivei decalări. Reclamantul a fost ulterior declarat membru al parlamentului în alte două ocazii după prima modificare a legii, și mai târziu, Constituția, dar alegerea sa a fost anulată de către instanțe interne în ambele ocazii, având în vedere amendamentele legislative și constituționale ca neconstituționale. Reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său de a alege, precum și de dreptul electoratului în alegerea legislației protejate în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție. A fost modul în care Curtea Electorală a interpretat și aplicat legea și Constituția electorale compatibile cu substanța însăși a dreptului de a preveni alegerile și, o dată, ales să fie membru al parlamentului recunoscut reclamantului prin art. 3 din Protocolul nr. 1, și hotărârile Curții Electorale respectă libertatea de exprimare a avizului poporului în alegerea legislaturii? În special: (a) Hotărârile Curții Electorale erau în conformitate cu legea? (b) Anularea hotărârilor CRO s-a bazat pe o interpretare previzibilă a legii electorale și a Constituției? (c) Hotărârile Curții Electorale au urmărit un obiectiv legitim și în cazul în care mijloacele utilizate sunt proporționale cu acest scop? Curtea invită părțile să furnizeze informații de fundal și orice interpretare sau comentariu doctrinal cu privire la: - scopul și aplicarea articolului 66 din Constituție și posibilitatea alegerilor parțiale în sistemul juridic cipriot, inclusiv informațiile privind jurisprudența internă în această chestiune; - „doctrina de bază a structurii” și aplicarea acesteia în cadrul sistemului juridic cipriot, precum și dreptul instanțelor interne de a examina modificările constituționale; Guvernul este invitat să prezinte o copie a: - declarațiilor emise de CRO în gazeta oficială care declară reclamantul ales parlamentari pentru scaunul în cauză; - documentele parlamentare relevante prin care reclamantul a luat jurământul relevant în Parlament în conformitate cu art. 69 din Constituție; - avizele consultative ale Procurorului General către CRO privind completarea scaunului parlamentar în cauză; - pledamentele părților în cererile electorale nos. 2/2016, 1/2017, 1/2019 și în sesiunea nr. 4/2018.

Published on 25 September 2023

THIRD SECTION

Application no. 21454/21

Georgios PAPADOPOULOS

against Cyprus

lodged on 21 April 2021

communicated on 8 September 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

In May 2016, Ms E.T., president of the ‘Solidarity Party’ and Member of the European Parliament, was declared elected as a member of the Cypriot Parliament. Before being sworn in, Ms E.T. decided that she did not wish to take the seat in the Cypriot Parliament as she wished instead to maintain her seat as Member of the European Parliament.

The Chief Returning Officer (“CRO”), having consulted the Attorney General, applied by analogy section 35(1) of Law 72/79 (relating to the election of members of parliament) which provided for the event of a ‘vacated seat’, and declared the applicant - who was a runner-up from the same party in the same constituency - as the new member of parliament for the said ‘not

‑

taken’ seat, as it was later characterised.

This decision was challenged in court and was declared null and void. The court acknowledged the legislative gap concerning ‘not-taken’ as opposed to ‘vacated’ seats but disagreed with applying section

35(1) by analogy for filling the said gap.

The applicant was subsequently declared elected as member of parliament on two other occasions following first the amendment of the law, and later, the Constitution, but his election was annulled by the domestic courts on both occasions considering the legislative and Constitutional amendments as unconstitutional.

The applicant complains about a breach of his right to stand for election, as well as the right of the electorate in the choice of the legislature as protected under Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the way in which the Electoral Court interpreted and applied the electoral law and Constitution compatible with the very substance of the right to stand for election and once elected to sit as member of parliament recognised to the applicant by Article 3 of Protocol No. 1, and did the Electoral Court’s decisions respect the free expression of the opinion of the people in the choice of the legislature? In particular:

(a) Were the decisions of the Electoral Court in accordance with the law?

(b) Was the annulment of the CRO’s decisions based on a foreseeable interpretation of the electoral law and the Constitution?

(c) Did the decisions of the Electoral Court pursue a legitimate aim and where the means employed proportionate to that aim?

2.

The Court invites the parties to provide background information and any doctrinal interpretation or commentary on:

- the purpose and application of Article 66 of the Constitution and the possibility of by-elections in the Cypriot legal system, including information on domestic case-law on this matter;

- the “basic structure doctrine” and its application within the Cypriot legal system, as well as the right of domestic courts to examine constitutional amendments;

- the way that Parliamentary seats are allocated following parliamentary elections.

3.

The Government are invited to submit a copy of:

- the declarations issued by the CRO in the official gazette declaring the applicant elected parliamentarian for the seat in question;

- the relevant parliamentary records whereby the applicant took the relevant oath in Parliament in accordance with Article 69 of the Constitution;

- the Attorney General’s advisory opinions to the CRO concerning the filling of the parliamentary seat in question;

- the parties’ pleadings in electoral petitions nos. 2/2016, 1/2017, 1/2019 and in referral no. 4/2018.