CASE OF PAFITIS AND OTHERS AGAINST GREECE AND 14 OTHER CASES

Rezoluția ResDH(2005)65 privind cazurile legate de lungimea excesivă a procedurilor în fața instanțelor administrative din Grecia (Pafită și alții împotriva Greciei și alte 14 cazuri – a se vedea tabelul din apendice) (Adoptat de Comitetul de Miniștri la 18 iulie 2005 la a 933-a ședință a Deputaților Miniștrilor) Comitetul de miniștri, în conformitate cu articolele 32 și 54 și cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale modificată de Protocolul nr. 11 (denumită în continuare „Convenția”); având în vedere decizia Comitetului adoptată în temeiul articolului 32 din Convenție în cazul „Dimitrios Koutsoumbos, Technical, Comercial și Turistic Co. Ltd” (Rezoluția Interim DH(99)271); având în vedere, de asemenea, hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului, în cazul pafitei și altor cazuri și în celelalte cazuri (a se vedea apendicele), transmise Comitetului de Miniștri după ce au devenit definitive în temeiul articolului 46 din convenție; reamintind că toate aceste cazuri au fost originare în cererile depuse împotriva Greciei depuse fie Comisiei Europene a Drepturilor Omului, fostul articol 34, fie Curtea Europeană a Drepturilor Omului în temeiul articolului 34 și că Comisia Europeană sau Curtea Europeană au declarat admisibile În special plângerile reclamanților referitoare la lungimea excesivă a procedurilor privind drepturile și obligațiile civile în fața instanțelor administrative; Amintind că, în cazul Varipati, Savvidou și „Dimitrios Koutsoumbos, Technical, Commercial și Turist Co. Ltd”, reclamațiile reclamanților referitoare la încălcarea dreptului lor la respect pentru proprietatea lor din cauza lungimii excesive a procedurilor, au fost, de asemenea, declarate admisibile; reamintind că Comitetul de miniștri sau Curtea Europeană a constatat că în toate aceste cazuri au existat încălcări ale articolului 6, alineatul (1) din cauza lungii excesive a procedurilor în fața instanțelor administrative; Amintind că Curtea a constatat anumite încălcări legate de deficiențe structurale deja examinate de Comitetul de miniștri în contextul altor cazuri (a se vedea mai jos): în cazul Pafitei și alții o încălcare a lungii procedurilor în fața instanțelor civile și în cazul Savvidou o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; În cele din urmă, reamintind că, în toate aceste cazuri, Grecia a fost obligată să plătească reclamanților anumite sume în justă satisfacție (a se vedea detaliile din apendice); având în vedere normele adoptate de Comitetul de miniștri cu privire la aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție, care norme sunt aplicabile prin decizia Comitetului de miniștri la cazuri în temeiul articolelor anterioare 32 și 54; după ce a invitat guvernul grec să-l informeze cu privire la măsurile luate în urma hotărârilor Curții Europene și a hotărârilor Comitetului, având în vedere obligația Greciei în temeiul articolelor 32 și 53 și în temeiul articolului 46 alineatul (1) actual din Convenția de a le respecta; Având în vedere faptul că guvernul grec a plătit reclamanților sumele atribuite de Curtea Europeană sau de Comitetul de Miniștri ca o satisfacție echitabilă și că, în trei cazuri, în cazul în care dobândirea dobânzii nu a fost acordată, acest lucru a fost renunțat de către solicitanți (a se vedea detaliile din apendicele); Având în vedere măsurile individuale luate de autoritățile pentru a acorda reclamanților o redresare deplină pentru încălcările constatate ( restautio in integrum ), în special prin accelerarea cât mai mult posibil a procedurilor interne care încă erau în suspensie după constatarea încălcărilor de către Curte (a se vedea detaliile din apendicele) Având în vedere informațiile furnizate de guvernul grec în ceea ce privește măsurile generale luate pentru accelerarea procedurii în fața instanțelor administrative (a se vedea apendicele); salutând în special măsurile luate pentru a preveni procedurile nejustificate în fața Consiliului de stat și a instanțelor administrative, inclusiv reformele constituționale și legislative adoptate de Grecia în urma hotărârilor Curții și a deciziilor Comitetului în aceste cazuri și având în vedere că aceste și alte măsuri adoptate constituie un pas important în vederea prevenirii noilor încălcări ale Convenției în acest sens; Constatând că unele alte probleme legate de durata excesivă a procedurilor în fața instanțelor administrative au fost subliniate în hotărârile mai recente ale Curții (a se vedea în special Hotărârea Manios împotriva Greciei 11/03/2004) și sunt abordate de autoritățile grecești, sub supravegherea Comitetului, în contextul executării hotărârilor respective de către Grecia; Amintind că Comitetul de miniștri a constatat că celelalte două încălcări în cazurile Savidou și Pafite au fost deja remediate în contextul examinării cazurilor anterioare: problema pe baza încălcării drepturilor de proprietate în Savodeu Astfel, cazul a fost deja abordat [a se vedea ResDH(2002)103 și ResDH(2002)105 în cazul Katikaridis și Tsomtsos împotriva Greciei] și anumite aspecte sunt examinate în continuare de către comitet în contextul executării de către Grecia a hotărârilor Curții în cazul Azas (aviz din 19 septembrie 2002) și în alte cazuri similare; și problema procedurilor civile excesiv de lungi ridicate în cazul Pafitis a fost rezolvată nu mai puțin prin reformă cuprinzătoare a procedurii civile grecești (a se vedea ResDH(2005)64 în Academy Trading Ltd și în alte 3 cazuri); Declară, după ce a luat act de informațiile furnizate de guvernul grec, că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolelor 32 și 54 și al articolului 46 din convenție în aceste cazuri. Apendicele la Rezoluția ResDH(2005)65 Informații furnizate de Guvernul Greciei privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârilor Comitetului miniștrilor și hotărârile Curții Europene Salariu de just satisfacție Cazul de aplicare Data hotărârilor sau Deciziile Comitetului Sume atribuite de Curtea Europeană sau de Comitetul Data-limită de plată Data plății Pafită și altele 20323/92 26/02/98 (În comun cu 6 dintre solicitanți) Prejudiciu moral: 7 500 000 dracme; Costuri și cheltuieli: 9 000 000 dracme 26/05/98 28/05/98 Varipati Maria 38459/97 26/10/99 Prejudiciu moral și pecuniare: 3 000 000 dracme; Costuri și cheltuieli: 1 000 000 dracme 26/04/00 ianuarie 2000 Protopapa Patra și Marangou Anna 38971/97 28/03/00 (Oricava solicitantă) Prejudiciu moral: 2 000 000 de dracme; costuri și cheltuieli: 500 000 dracme 28/09/00 05/10/00 Tsingour Djahit 40437/98 06/07/00 Prejudiciu material: 3 000 dracme; Prejudiciu moral: 1 000 000 dracme; Costuri și cheltuieli: 1 000 000 dracme 06/01/01 03/01/01 Savvidou lena 38704/97 01/08/00 Prejudiciu material: 51 690 000 dracme; Prejudiciu moral: 3 000 000 dracme; Costuri și cheltuieli: 3 000 000 dracme 01/02/01 31/01/01 Fatourou Athina 41459/98 03/08/00 Prejudiciu moral: 1 000 000 dracme; Costuri și cheltuieli: 1 000 000 dracme 03/02/01/01 16/01 Messochorita Athanassios 41867/98 12/04/01 Prejudiciu material: 1 000 000 dracme; Prejudiciu moral: 1 000 000 dracme; Costuri și cheltuieli: 1 000 000 dracme 12/10/01 10/10/01 E.H. 42079/98 25/10/01 Prejudiciu moral: 1 500 000 dracme: 27/06/02 20/06/02 Xenopoulos Christos 55611/00 28/03/02 Prejudiciu moral: 13 000 euro 04/12/02 03/12/02 Sakellaropoulos Yeoriorios 46806/99 11/04/02 Prejudiciu moral: 6 000 euro; Costuri și cheltuieli: 5 000 eurso 11/10/02 08/10/02 Angelopoulos Nikolaos și Anastasia 49215/99 11/04/02 Prejudiciu moral: 10 000 euro; Costuri și cheltuieli: 1 500 euro 11/10/02 08/10/02 Spentzouris Nikolaos 47891/99 07/05/02 Prejudiciu moral: 6 000 euro 07/11/02 25/10/02 Koumoutsea și altele 56625/00 06/03/03 Prejudiciu moral: 1 000 euro 06/09/03 25/08/03 Kanakis și altele 59142/00 23/10/03 (Pentru fiecare dintre cele 17 solicitante individuale) Prejudiciu moral: 3 000 euro; Costuri și cheltuieli: 117 euro 23/04/04 21/04/04 “Dimitrios Koutsoumbos, Technic, Commercial and Tourist Co. Ltd.” 34569/97 Comitetul de hotărâri ale ministrului din 15/04/99 și din 10/04/00 [Rezoluția Interim DH(99)271) Prejudiciu moral: 2 000 000 de dracme 10/07/00 13/07/00 Măsuri individuale În toate aceste cazuri, cu excepția celor ale Pafitei, Protopapa și Marangou, și Angelopoulos, procedura internă impugnată de Curtea Europeană a fost încheiată în momentul în care Curtea și-a pronunțat hotărârile. În ceea ce privește cele trei cazuri în care procedurile erau încă în suspensie, instanța competentă a fost atrasă atenția asupra constatărilor Curții Europene în vederea accelerării procedurii, cât mai mult posibil, pentru a compensa timpul pierdut și, prin urmare, pentru a restabili, cât mai mult posibil, dreptul la proces într-un timp rezonabil. Măsuri generale A. Problema lungii excesive a procedurilor judiciare în fața instanțelor administrative Guvernul reamintește că în Grecia Convenția Europeană pentru Drepturile Omului, astfel cum a fost aplicată de Curtea Europeană, constituie un tratat internațional ratificat de o lege. Astfel, aceasta constituie o parte integrantă a ordinului juridic intern și prevalează asupra oricărei dispoziții contrare ale legii (art. 28 alineatul (1) din Constituție). Infracțiunile articolului 6 alineatul (1) din Convenția constatată de Curtea Europeană în aceste cazuri au apărut în proceduri excesiv de lungi în fața instanțelor administrative. În urma hotărârilor de mai sus ale Curții Europene, Grecia a adoptat o serie de măsuri constituționale, legislative și administrative pentru accelerarea procedurilor în fața instanțelor administrative și astfel pentru prevenirea unor noi încălcări similare. 1. Reforma constituțională adoptată în aprilie 2001 a fost destinată eliminării formalității procedurale excesive și accelerarea procedurilor în fața instanțelor administrative, în special a Consiliului de Stat, în special prin redistribuirea competențelor dintre cele din urmă și cele mai mici instanțe. Noua dispoziție (art. 94 alineatul (3) adăugat la Constituție se menționează după cum urmează: „În cazuri speciale și pentru a obține aplicarea uniformă a aceleiași legislații, o lege poate atribui judecată a categoriilor de litigii private instanțelor administrative sau judecată a categoriilor de litigii administrative susținute instanțelor civile”. În mod similar, art. 95 alineatul (3) din Constituție a fost reformulat și acum citește după cum urmează: „Examinarea categoriilor de cazuri care intră sub jurisdicția Consiliului de Stat pentru anulare poate fi, prin lege, sub jurisdicția administrativă ordinară, în funcție de natura sau importanța lor. Consiliul de Stat are competența de a doua instanță, astfel cum este specificat de lege.” Aceste amendamente constituționale au permis adoptarea ulterioară a legislației (a se vedea mai jos) pentru redistribuirea competenței instanțelor administrative, în vederea reducerii sarcinii excesive ale Consiliului de Stat, care se bazează pe multe încălcări în aceste cazuri. 2. Amendamentele legislative reorganizează competența instanțelor administrative. Primul amendament legislativ major, în urma hotărârilor Curții Europene, a fost cel al Legii 2721/1999. Noua lege: - transferat în jurisdicția Curților administrative de apel revizuirea judiciară a anumitor categorii de cazuri care au căzut anterior sub jurisdicția Consiliului de stat (art. 29 alineatul (1)); - a adăugat art. 34A la decretul prezidențial 18/1989 privind Consiliul de stat, cu condiția ca această Curte să poată respinge apelurile care, printre altele, sunt manifestamente inadmisibile sau nefondate (art. 33); - cu condiția ca hotărârile instanțelor administrative să nu fie supuse controlului judiciar de către Consiliul de stat după expirarea a trei ani de la publicarea hotărârilor și, de asemenea, în cazul în care suma în litigiu este mai mică de 500.000 de dracme (art. 36) În conformitate cu art. 95 alineatul (3) din Constituție, astfel cum a fost modificat în aprilie 2001 (a se vedea mai sus), Legea 2944/2001 a fost adoptată și a intrat în vigoare la 8 octombrie 2001. Pentru unele dintre aceste categorii nu există dreptul de recurs în fața Consiliului de Stat (articolele 1 și 3). În plus, legea de mai sus (art. 5) a crescut la 20.000.000 de dracme suma în litigiu deasupra cărora pot fi inițiate proceduri de reexaminare judiciară în fața Consiliului de Stat. 3. Noile legislații care sporesc posturile judecătorilor și a personalului administrativ Legea 3160/2003 (art. 58 paragrafele 4-5) prevede ca în toate cazurile administrative să fie mai mult de 29 de judecători, începând cu 1 iulie 2003. Legea 3258/2004 (art. 3 alineatul (1) a crescut cu 7 numărul de judecători în Consiliul de Stat, începând cu 29 iulie 2004. În 2002, au fost create 680 de noi posturi pentru personalul administrativ al instanțelor. 4. Măsuri practice care îmbunătățesc infrastructura instanțelor. Începe un proiect de construire a 25 de noi instituții judiciare. Nouă dintre aceste instituții sunt pregătite, printre care sunt Curțile Administrative din Atena și Saloniki. Restul instituțiilor sunt programate să fie pregătite până în 2006. În cele din urmă, este în curs și un proiect de informatizare a instanțelor. Acest proiect se referă, printre altele, la , informatizarea serviciilor Consiliului de Stat și a instanțelor administrative mai mici, și urmărește, de asemenea, îmbunătățirea bazelor de date juridice ale instanțelor, pentru a oferi judecătorilor un acces mai rapid și mai ușor. Guvernul consideră că măsurile constituționale, legislative și practice adoptate de Grecia reprezintă un răspuns adecvat la hotărârile Curții și au contribuit în mod decisiv la soluționarea problemei pe baza încălcărilor constatate. În ceea ce privește anumite probleme suplimentare în acest domeniu, care au fost în special evidențiate în hotărârile mai recente ale Curții (a se vedea, de exemplu, din nou, Manios Grecia, hotărârea din 11 martie 2004), acestea sunt abordate de autoritățile grecești, sub supravegherea Comitetului, în contextul executării de către Grecia a acestor hotărâri. Problema lipsei de căi de recurs interne în ceea ce privește durata excesivă a procedurilor interne este, de asemenea, luată în considerare în acest context. În urma examinării măsurilor necesare, guvernul ia în considerare recomandările menționate în Declarația adoptată de Comitetul de Miniștri în cea de-a 114-a sesiune din mai 2004, în special cele referitoare la importanța remediilor interne și a formării profesionale. B. Alte probleme ridicate de hotărârile Curții În ceea ce privește problema lungii excesive a procedurilor în fața instanțelor civile, care a fost, de asemenea, ridicată de hotărârea Pafitis, Grecia a adoptat o serie de măsuri specifice, de asemenea, pentru a remedia această problemă (a se vedea Rezoluția privind cazul Academy Trading Ltd și altele și alte cazuri împotriva Greciei ResDH(2005)64). Problema pe baza încălcării drepturilor de proprietate prin aplicarea presupunerii irefutabile de beneficii în procedurile de expropriare în Savvidou Cazul a fost deja abordat de către autoritățile din trecut [a se vedea Rezoluțiile finale ResDH(2002)105 și ResDH(2002)103 din Katikaridis și Tsomtsos împotriva Greciei] și este examinată în continuare de către comitet în contextul executării de către Grecia a hotărârilor Curții în Azas (amendament din 19 septembrie 2002) și în alte cazuri similare. Având în vedere cele de mai sus, guvernul este de părere că Grecia a respectat obligațiile sale de a respecta hotărârile Curții și deciziile Comitetului în prezent.

Resolution ResDH(2005)65

concerning cases relating to the excessive length of proceedings before administrative courts in Greece (Pafitis and others against Greece and 14 other cases – see table in Appendix)

(Adopted by the Committee of Ministers on 18 July 2005

at the 933rd meeting of the Ministers' Deputies)

The Committee of Ministers, under the terms of former Articles 32 and 54 and of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms as amended by Protocol No. 11 (hereinafter referred to as “the Convention”);

Having regard to the Committee's decision adopted under former Article 32 of the Convention in the case of “Dimitrios Koutsoumbos, Technical, Commercial and Tourist Co. Ltd”

(Interim Resolution DH(99)271);

Having regard also to the judgments of the European Court of Human Rights, in the case of Pafitis and others and in the other cases (see Appendix), transmitted to the Committee of Ministers once they had become final

under Article 46 of the Convention;

Recalling that all these cases originated in applications lodged against Greece lodged with either the European Commission of Human Rights nder former Article 34 or the European Court of Human Rights under Article 34 and that the European Commission or the European Court declared admissible In particular the applicants' complaints relating to the excessive length of proceedings concerning civil rights and obligations before administrative courts;

Recalling that in the cases of Varipati, Savvidou and “Dimitrios Koutsoumbos, Technical, Commercial and Tourist Co. Ltd”, the applicants' complaints relating to the breach of their right to respect for their property on account of the excessive length of proceedings, were also declared admissible;

Recalling that the Committee of Ministers or the European Court found that in all these cases there had been violations of Article 6, paragraph 1, on account of the excessive length of proceedings before administrative courts;

Recalling that the Court had found certain other violations relating to structural shortcomings already examined by the Committee of Ministers in the context of other cases (see below): in the case of Pafitis and others a violation related to the length of proceedings before civil courts and in the Savvidou case a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Recalling finally that in all these cases Greece was required to pay the applicants certain sums in just satisfaction (see details in Appendix);

Having regard to the Rules adopted by the Committee of Ministers concerning the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention, which Rules are applicable by decision of the Committee of Ministers to cases under former Articles 32 and 54;

Having invited the Greek government to inform it of the measures which had been taken in consequence of the European Court's judgments and the Committee's decisions, having regard to Greece's obligation under former Articles 32 and 53 and under current Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by them;

Having satisfied itself that the Greek government paid the applicants the sums awarded by the European Court or the Committee of Ministers as just satisfaction and that in three cases where default interest was due, this was waived by the applicants (see details in Appendix);

Having noted the individual measures taken by the authorities to grant the applicants full redress for the violations found (

restitutio in integrum

), in particular by accelerating as much as possible domestic proceedings which were still pending after the finding of violations by the Court (see details in Appendix)

Considering the information provided by the Greek government as regards the general measures taken to accelerate the proceedings before administrative courts (see appendix);

Welcoming in particular the measures taken to prevent unreasonably lengthy proceedings before the Council of State and the administrative courts, including the constitutional and legislative reforms adopted by Greece following the Court's judgments and the Committee's decisions in these cases and considering that these and other measures adopted constitute a major step towards preventing new violations of the Convention in this respect;

Noting that certain other problems relating to the excessive length of proceedings before administrative courts have notably been highlighted in more recent judgments of the Court (see in particular Manios against Greece, judgment of 11/03/2004), and are being addressed by the Greek authorities, under the Committee's supervision, in the context of the execution by Greece of those judgments;

Recalling that the Committee of Ministers has found that the other two violations in the Savidou and Pafitis cases have already been remedied in the context of its examination of earlier cases: the problem at the basis of violation of property rights in the Savvidou

case has thus already been addressed (see ResDH(2002)103 and ResDH(2002)105 in the cases of Katikaridis and Tsomtsos against Greece) and certain aspects are being further examined by the Committee in the context of execution by Greece of the Court's judgments in the Azas case (judgment of 19 September 2002) and other similar cases; and the problem of excessively lengthy civil proceedings raised in the Pafitis case has been resolved not least through the comprehensive reform of the Greek civil procedure (see ResDH(2005)64 in Academy Trading Ltd and 3 others cases);

Declares, after having taken note of the information supplied by the Greek government, that it has exercised its functions under former Articles 32 and 54 and Article 46 of the Convention in these cases.

Appendix to Resolution ResDH(2005)65

Information provided by the Government of Greece concerning measures taken to comply with the Committee of Ministers' decisions and the European Court's judgments

Payment of just satisfaction

Case

Application

Date of

Judgments or Committee Decisions

Amounts awarded

by the European Court or the Committee

Date-limit

for payment

Date of payment

Pafitis and others

20323/92

26/02/98

(Jointly to 6 of the applicants)

Non-pecuniary damages: 7

500 000 drachmas;

Costs and expenses: 9

000 000 drachmas

26/05/98

28/05/98

Varipati Maria

38459/97

26/10/99

Non-pecuniary and pecuniary damages: 3

000 000 drachmas; Costs and expenses: 1

000 000 drachmas

26/04/00

January 2000

Protopapa Patra and Marangou Anna

38971/97

28/03/00

(Each applicant) Non-pecuniary damages: 2

000 000 drachmas; Costs and expenses: 500 000 drachmas

28/09/00

05/10/00

Tsingour Djahit

40437/98

06/07/00

Pecuniary damages: 3

000 000 drachmas; Non-pecuniary damages: 1

000 000 drachmas; Costs and expenses: 1

000 000 drachmas

06/01/01

03/01/01

Savvidou lena

38704/97

01/08/00

Pecuniary damages: 51 690 000 drachmas; Non-pecuniary damages: 3 000 000 drachmas; Costs and expenses: 3

000 000 drachmas

01/02/01

31/01/01

Fatourou Athina

41459/98

03/08/00

Non-pecuniary damages: 1

000 000 drachmas; Costs and expenses: 1

000 000 drachmas

03/02/01

16/01/01

Messochoritis Athanassios

41867/98

12/04/01

Pecuniary damages: 1 000 000 drachmas; Non-pecuniary damages: 1

000 000 drachmas; Costs and expenses: 1

000 000 drachmas

12/10/01

10/10/01

E.H.

42079/98

25/10/01

Non-pecuniary damages: 1

500 000 drachmas

27/06/02

20/06/02

Xenopoulos Christos

55611/00

28/03/02

Non-pecuniary damages: 13

000 euros

04/12/02

03/12/02

Sakellaropoulos Yeoryios

46806/99

11/04/02

Non-pecuniary damages: 6 000 euros; Costs and expenses: 5 000 eurso

11/10/02

08/10/02

Angelopoulos Nikolaos and Anastasia

49215/99

11/04/02

Non-pecuniary damages: 10 000 euros; Costs and expenses: 1 500 euros

11/10/02

08/10/02

Spentzouris Nikolaos

47891/99

07/05/02

Non-pecuniary damages: 6 000 euros

07/11/02

25/10/02

Koumoutsea and others

56625/00

06/03/03

Non-pecuniary damages: 1 000 euros

06/09/03

25/08/03

Kanakis and others

59142/00

23/10/03

(To each of the 17 individual applicants) Non-pecuniary damages: 3

000 euros; Costs and expenses: 117 euros

23/04/04

21/04/04

“Dimitrios Koutsoumbos, Technical, Commercial and Tourist Co. Ltd.”

34569/97

Committee of Minister's decisions of 15/04/99 and of 10/04/00

(Interim Resolution DH(99)271)

Non-pecuniary damages: 2

000 000 drachmas

10/07/00

13/07/00

Individual measures

In all these cases, except in those of Pafitis, Protopapa and Marangou, and Angelopoulos, the domestic proceedings impugned by the European Court had been concluded by the time the Court delivered its judgments. As regards the three cases in which the proceedings were still pending, the competent courts' attention was drawn to the European Court's findings with a view to accelerating the proceedings as far as possible so as to compensate for the time lost and thus restore as far as possible the right to trial within a reasonable time. Subsequently, these proceedings have also been brought to an end.

General measures

A. The problem of excessive length of judicial proceedings before administrative courts

The Government recalls that in Greece the European Convention on Human Rights, as applied by the European Court, constitutes an international treaty ratified by a Law. Thus, it constitutes an integral part of the domestic legal order and prevails over any contrary provision of the law (Article 28, paragraph 1, of the Constitution).

The violations of Article 6, paragraph 1, of the Convention found by the European Court in these cases originated in excessively lengthy proceedings before administrative courts. Following the above judgments of the European Court, a series of constitutional, legislative and administrative measures have been taken by Greece with a view to accelerating proceedings before administrative courts and thus to preventing new similar violations.

The constitutional reform adopted in April 2001 was intended to eliminate the excessive procedural formalism and to speed up the proceedings before administrative courts, especially the Council of State, in particular through a redistribution of competence between the latter and lower courts.

The new provision (Article 94, paragraph 3) added to the Constitution reads as follows:

“In special cases and in order to achieve uniform application of the same legislation, a law may assign the adjudication of categories of private disputes to administrative courts or the adjudication of categories of substantive administrative disputes to civil courts”.

Similarly, Article 95, paragraph 3, of the Constitution was redrafted and now reads as follows:

“The trial of categories of cases which come under the Council of State's jurisdiction for annulment may by law come under ordinary administrative courts, depending on their nature or importance. The Council of State has the jurisdiction of second instance, as specified by law”.

These constitutional amendments allowed the subsequent adoption of legislation (see below) for redistribution of the administrative courts' competence with a view in particular to alleviating the excessive burden of the Council of State, which was at the basis of many violations in these cases.

The first major legislative amendment, following the European Court's judgments, was that of Law 2721/1999. The new Law:

- transferred to the jurisdiction of the Administrative Courts of Appeal the judicial review of certain categories of cases which had previously fallen under the jurisdiction of the Council of State (Article 29, paragraph 1);

- added Article 34A to Presidential Decree 18/1989 on the Council of State, providing that this Court may reject appeals that are,

inter alia

, manifestly inadmissible or unfounded (Article 33);

- provided that judgments of administrative courts are not subject to judicial review by the Council of State after the lapse of three years following publication of the judgments, and also when the amount at dispute is less than 500,000 drachmas (Article 36)

.

In accordance with Article 95, paragraph 3, of the Constitution, as amended in April 2001 (see above), Law 2944/2001 was adopted and entered into force on 8 October 2001.This Law (Article 1) transferred more categories of cases from the Council of State

to the administrative appeal courts. For some of these categories there is no right of appeal before the Council of State (Articles 1 and 3). In addition, the above Law (Article 5) increased to 2,000,000 drachmas the amount at dispute above which judicial review proceedings before the Council of State may be initiated.

Law

3160/2003 (Article 58, paragraphs 4-5) provided for 29 more judges in all administrative instances, as from 1 July 2003. Law 3258/2004 (Article 3, paragraph 1) has further increased by 7 the number of posts of judges in the Council of State, as from 29 July 2004.

In 2002, 680 new posts for courts' administrative staff were created.

A project to build 25 new court premises is under way. Nine of theses premises are ready, among which are the Administrative Courts of Athens and Thessaloniki. The rest of the courts are scheduled to be ready by 2006.

Finally, a project to computerise courts is also under way. This project concerns,

inter alia

, the computerisation of the services of the Council of State and of lower administrative courts. It also aims at improving courts' legal databases in order to give judges faster and easier access.

The government considers that the constitutional, legislative and practical measures adopted by Greece constitute an adequate response to the Court's judgments and have decisively contributed to resolution of the problem at the basis of the violations found. As regards certain additional problems in this field, which were in particular highlighted in more recent judgments of the Court (see for example Manios again Greece, judgment of 11 March 2004), these are being addressed by the Greek authorities, under the Committee's supervision, in the context of the execution by Greece of the latter judgments. The problem of lack of domestic remedies in respect of the excessive length of domestic proceedings is also being considered in this context. In pursuing its examination of the measures required, the government is taking into account the Recommendations referred to in the Declaration adopted by the Committee of Ministers at its 114th session in May 2004, and in particular those relating to the importance of domestic remedies and professional training.

B. Other problems raised by the Court's judgments

As regards the problem of the excessive length of proceedings before civil courts, which was also raised by Pafitis judgment, Greece has adopted a series of specific measures also to remedy this problem (see Resolution on the case of Academy Trading Ltd and others and other cases against Greece ResDH(2005)64).

The problem at the basis of violation of property rights by the application of irrebuttable presumption of benefit in expropriation proceedings in the Savvidou

case, has already been addressed by the authorities in the past (see Final Resolutions ResDH(2002)105 and ResDH(2002)103 in Katikaridis and Tsomtsos against Greece) and is being further examined by the Committee in the context of execution by Greece of the Court's judgments in Azas (judgment of 19

September 2002) and other similar cases.

Conclusion

In view of the foregoing, the government is of the opinion that Greece has complied with its obligations to abide by the Court's judgments and the Committee's decisions in the present cases.