Müller-Neuhof împotriva Germaniei

Publicat la 2 octombrie 2023 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 47935/19 Jost MÜLLER-NEUHOF împotriva Germaniei depusă la 3 septembrie 2019 comunicată la 12 septembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la accesul reclamantului, un jurnalist, la informații privind procedurile privind imunitatea și procedura penală preliminară împotriva membrilor Parlamentului Federal german ( Bundestag ). Unele informații cu privire la acest subiect sunt disponibile public, pe care administrația Parlamentului Federal le-a subliniat reclamantului ca răspuns la cererea sa; aceasta și-a respins cererea de divulgare a informațiilor suplimentare. Prin hotărârea din 25 octombrie 2018, Curtea Administrativă Federală a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept.

A constatat că reclamantul nu a putut să se bazeze pe dreptul presei de a primi informații care provin direct de la art. 5 § 1, a doua teză a Legii de bază (verfassungsunmittelbarer Auskunftsanspruch ) pentru a solicita informațiile impugnate de la Parlamentul Federal. Afaceri parlamentare, cum ar fi chestiunile legate de imunitate – care au servit pentru a proteja deputații Parlamentului împotriva interferențelor cu activitatea lor parlamentară și astfel pentru a asigura funcționarea Parlamentului Federal care își îndeplinește sarcinile prin întregimea membrilor săi – au fost în afara domeniului de aplicare al dreptului menționat anterior al presei de a primi informații, deoarece chestiunile legate de imunitate, în întregime, aparțin la miezul autonomiei Parlamentului Federal garantate în temeiul legislației constituționale.

În acest sens, nu a existat nicio distincție în ceea ce privește calitatea informațiilor în cauză și nu a fost relevant dacă divulgarea informațiilor impugate poate afecta funcționarea Parlamentului, a reputației sale sau a intereselor juridice ale membrilor individuali. Distingerea între „informația statistică pură”, care trebuia să fie divulgată, și alte informații ar fi contrar alocarea cuprinzătoare a chestiunilor legate de imunitate ca fiind aparținând autonomiei Parlamentului. Curtea Administrativă Federală a adăugat că există multe sugestii că art. 10 § 1 din Convenție se aplică cererii de informații ale reclamantului, pe care a făcut-o ca jurnalist și, prin urmare, în funcția sa de „vigilator public”.

Cu toate acestea, având în vedere marja de apreciere acordată părților contractante la convenție, nu există nici un indiciu că limitele existente în temeiul dreptului intern în ceea ce privește dreptul presei de a primi informații care provin direct de la art. 5 § 1, a doua teză a Legii de bază nu îndeplinesc cerințele de proporționalitate prevăzute la art. 10 § 2 din convenție. Reclamantul a susținut o încălcare a articolului 10 din Convenție. Întrebarea părților a existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertate de exprimare, în special „liberitatea sa de a primi și de a transmite informații”, în contravenție cu art. 10 din Convenție? În special: (a) având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții (a se vedea Magyar Helsinki Bizottság c. Ungaria) ([GC], nr. 18030/11 , §§ 149-180, 8 noiembrie 2016), a fost art. 10 din Convenția aplicabilă cererii de informații ale reclamantului?

Este relevant, în acest sens, că cererea de informații a fost adresată împotriva unui organism legislativ și că se referă la probleme legate de imunitatea deputaților Parlamentului? Dacă este cazul, cum este relevant și care sunt consecințele urmate de acest lucru? Având în vedere faptul că anumite informații cu privire la subiectul cererii de informații ale reclamantului sunt disponibile public, a fost accesul la informațiile solicitate instrumental pentru exercitarea dreptului reclamantului la libertate de expresie (a se vedea, în special, Asociația Jeunelui Avocat Georgian c. Georgia (dec.), nr. 2703/12 , §§ 29-33, 19 ianuarie 2021)? (b) În cazul în care a existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în special cu libertatea sa de a primi și divulga informații, a fost că interferența justificată în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție?

În special: Instanțele interne au evaluat suficient proporționalitatea refuzului impugnat al cererii de informații a reclamantului? Aspectele pe care au invocat-o instanța internă pentru a constata că informațiile neprevăzute au fost în afara domeniului de aplicare al dreptului presei de a primi informații care provin direct de la art. 5 § 1, a doua teză, din Legea de bază relevantă pentru evaluarea proporționalității? Există și alte aspecte relevante pentru evaluarea proporționalității refuzului impugat de a divulga informații privind aspectele legate de imunitatea deputaților Parlamentului Federal? Dacă da, care sunt acestea?

Published on 2 October 2023

FOURTH SECTION

Application no. 47935/19 Jost MÜLLER-NEUHOF against Germany lodged on 3 September 2019 communicated on 12 September 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the access of the applicant, a journalist, to information about proceedings concerning the immunity of, and preliminary criminal proceedings against, Members of the German Federal Parliament ( Bundestag ). Certain information on this subject matter is publicly available, which the administration of the Federal Parliament pointed out to the applicant in response to his request; it rejected his request for disclosure of additional information. By judgment of 25 October 2018 the Federal Administrative Court dismissed the applicant’ appeal on points of law. It found that the applicant could not rely on the right of the press to receive information which derived directly from Article 5 § 1, second sentence of the Basic Law ( verfassungsunmittelbarer Auskunftsanspruch ) to request the impugned information from the Federal Parliament.

Parliamentary affairs such as matters relating to immunity – which served to protect the Members of Parliament against interferences with their parliamentary work and thus to ensure the functioning of the Federal Parliament which performed its tasks through the entirety of its Members – were outside the scope of the aforementioned right of the press to receive information, because matters relating to immunity, in their entirety, belonged to the core of the Federal Parliament’s autonomy guaranteed under the constitutional law. In this regard, there was no distinction as to the quality of the information concerned and it was not relevant whether disclosing the impugned information may affect the functioning of Parliament, its reputation, or legal interests of individual Members.

Distinguishing between “purely statistical information”, which had to be disclosed, and other information would run counter to the comprehensive allocation of matters relating to immunity as belonging to the autonomy of Parliament. The Federal Administrative Court added that there was much to suggest that Article 10 § 1 of the Convention applied to the applicant’s information request, which he had made as a journalist and thus in his function as a “public watchdog”. However, regard being had to the margin of appreciation afforded to Contracting Parties to the Convention, there were no indications that the limits existing under domestic law in respect of the right of the press to receive information deriving directly from Article 5 § 1, second sentence of the Basic Law did not satisfy the proportionality requirements under Article 10 § 2 of the Convention.

The applicant alleged a violation of Article 10 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, in particular his “freedom to receive and impart information”, contrary to Article 10 of the Convention? In particular: (a) Having regard to the criteria set out in the Court’s case-law (see Magyar Helsinki Bizottság v. Hungary ([GC], no. 18030/11 , §§ 149-180, 8 November 2016), was Article 10 of the Convention applicable to the applicant’s information request? - Is it relevant, in this regard, that the information request was directed against a legislative body and that it concerned matters relating to the immunity of Members of Parliament? If so, how is it relevant and what consequences follow from this?

- Having regard to the fact that certain information on the subject matter of the applicant’s information request is publicly available, was access to the requested information instrumental for the exercise of the applicant’s right to freedom of expression (see, in particular, Georgian Young Lawyers’ Association v. Georgia (dec.), no. 2703/12 , §§ 29-33, 19 January 2021)? (b) If there was an interference with the applicant’s freedom of expression, in particular his freedom to receive and impart information, was that interference justified under Article 10 § 2 of the Convention? In particular: - Did the domestic courts sufficiently assess the proportionality of the impugned refusal of the applicant’s information request?

- Are the aspects on which the domestic courts relied to find that the impugned information was outside the scope of the right of the press to receive information which derived directly from Article 5 § 1, second sentence, of the Basic Law relevant for the proportionality assessment? Are there other aspects which are relevant for the assessment of the proportionality of the impugned refusal to disclose information concerning matters relating to the immunity of Members of the Federal Parliament? If so, which are these?