Ouattara împotriva Franței

A DOUA SECȚIUNEA CAUZA OUTTARA c. FRANȚA Cerere nr. 57470/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 2 august 2005 DEFINITIVF 30/11/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Ouattara c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka Președintele J.-P. Costa Cabral Barreto Türmen Jungwiert mei Mularoni, Jočienė, judecători și al domnului S. Naismith, grefier adjunct de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 4 ianuarie și 28 iunie 2005, rend la hotărâre că aici, adoptat la această ultimă dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 57470/00) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Amadou Ouattara ( La 12 decembrie 2000, Curtea a decis să comunice cererea guvernului.

În conformitate cu art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și fond. La 12 iunie 2001, Curtea a decis să ia o decizie separată cu privire la admisibilitate. La 11 martie 2003, Curtea a decis să suspende examinarea cererii în așteptarea deciziei Marii Camere în cauza Perez c. Franța 47227/99. Prin decizia din 4 ianuarie 2005, Curtea a declarat cererea admisibilă. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei [art. 59 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Reclamantul a formulat pretenții cu privire la satisfacția echitabilă și guvernul a răspuns la acestea. La 9 decembrie 1992, el a depus o plângere împotriva M.D., director al societății SUA, pentru escrocherie, susținând că M.D.

nu i-a dat documentele necesare pentru a comercializa mărfuri pentru achiziționarea cărora îi plătise deja avans. 10. Prin scrisorile din 8 martie și 13 aprilie 1993 adresate procurorului districtual al Republicii Toulouse, reclamantul și-a exprimat îngrijorarea cu privire la acțiunile întreprinse în urma plângerii sale, subliniind urgența cazului, dl D. riscând să își organizeze insolvabilitatea. 11. În perioada iunie-decembrie 1993, diverse anchete au fost efectuate de Serviciul regional de poliție judiciară (RPJ) însărcinat cu ancheta, în scopul identificării și localizării societății U.S.C. și M.D., printre altele, la serviciile Interpol din diferite țări. Informațiile colectate au stabilit existența unui sistem internațional de înșelăciune, precum și a mai multor alte victime ale M.D.

pregătite să depună mărturie și au permis să localizeze domiciliul inculpatului în Statele Unite. 12. La 23 decembrie 1993, reclamantul a depus o plângere cu constituirea de părți civile în mâinile decanului judecătorilor de la Toulouse împotriva avocatului său, M. D., pentru complicitate la înșelătorie. La 14 ianuarie 1994, decanul judecătorilor de la proces a informat reclamantul cu privire la depunerea plângerii sale, dar a solicitat clarificări cu privire la temeiul juridic exact al acesteia. În urma explicațiilor furnizate, plângerea reclamantului a fost declarată admisibilă. 13. În februarie 1994, procurorul Republicii Toulouse i-a transmis decanului judecătorilor judecătorești din Toulouse informațiile pe care le avea cu privire la plângerea depusă de reclamant cu un an în urmă.

SRPJ din Toulouse a prezentat cazul la 9 mai 1994 și l-a transmis Parchetului din Toulouse. La 7 iunie 1994, reclamantul a fost audiat de către instanța de judecată desemnată pentru a investiga plângerea sa. 14. La 12 iulie 1994, procurorul Republicii Toulouse, având în vedere indiciile grave și concordante care sugerează participarea dlui M. D. la faptele de înșelătorie invocate de solicitant, va elibera un rechizitoriu introductiv care să permită instanței judecătorești să continue să furnizeze informații. 15. Între septembrie 1994 și iulie 1995, reclamantul a adresat mai multe scrisori de rejudecare instanței judecătorești 16. Prin scrisoarea din 30 martie 1995, procurorul general al Republicii Toulouse l-a informat pe solicitant, ca răspuns la scrisoarea sa din 24 martie 1995, că plângerea sa din 9 decembrie 1992 a fost anexată la plângerea din 23 decembrie 1993 și că întregul dosar era în lanț.

17. La 13 aprilie 1995, M. D. a fost audiat în calitate de martor. 18. D., apoi a fost dată o comisie rogatorie directorului SRPJ din Toulouse cu misiune de a asculta doi martori. Această comisie a fost parțial executată la 8 decembrie 1995. 19. Prin aviz parțial la 21 decembrie 1995, judecătorul a informat reclamantul cu privire la ceea ce informația părea să se încheie. În februarie 1996, cazul a fost comunicat procurorului districtual al Republicii Toulouse. 20. La 28 martie 1996, procurorul Republicii a solicitat un refuz definitiv împotriva domnului D. și a solicitat instanței judecătorești să continue să informeze cu privire la faptele care ar fi putut fi săvârșite de M.D. 21. La 18 iunie 1996, SRPJ din Toulouse a adresat o cerere de informații privind M.D.

la Interpol Londra. 22. Între 12 octombrie 1996 și 9 aprilie 1997, reclamantul a scris de patru ori procurorului Republicii sau judecătorului judecător pentru a se informa cu privire la situația în care se află informația. La 15 mai 1997, el a înaintat o cerere în fața președintelui camerei de judecată a Tribunalului de apel din Toulouse, solicitând deliberarea instanței judecătorești și numirea unui alt magistrat sau invocarea cauzei de către președintele camerei de judecată însuși. 23. Prin scrisoarea din 23 mai 1997, recurentul a informat camera de acuzare cu privire la arestarea, în iulie 1996, a M.D. în Statele Unite ale Americii. 24. Prin ordonanta din 11 iulie 1997, președintele camerei de acuzare a Tribunalului de apel din Toulouse a declarat că are loc să sesizeze camera de acuzare și a trimis dosarul judecătorului înculpat.

25. La 3 decembrie 1997, instanța judecătorească va elibera un mandat de arestare în privința M.D. pentru fapte de înșelătorie săvârșite împotriva reclamantului. Prin rechiziționarea din 30 ianuarie 1998, procurorul republicii a dispus noi măsuri de informare, printre care o audiere a reclamantului care a avut loc la 11 mai 1998. 26. Prin rechiziționare suplimentară din 27 mai 1998, procurorul general al Republicii l-a invitat pe reclamant să prezinte anumite documente și a efectuat audierea la 24 iunie 1998. 27. La 2 iulie 1998, procurorul general al Republicii a formulat o cerere de extrădare a M.D. la autoritățile americane. 28. Printr-o scrisoare din 26 octombrie 1998, reclamantul a solicitat judecătorului fie să-i trimită pe inculpați în fața instanței corecționale, fie să dea un ordin de nejudiciare.

La 30 noiembrie 1998, acesta l-a sesizat pe președintele camerei de judecată a Tribunalului de Primă Instanță din Toulouse în temeiul articolului 175-1 din Codul de procedură penală. În decembrie 1998 și Curtea, prin hotărârea pronunțată la 21 septembrie 1999, a dispus continuarea informaiilor judiciare. 29. Prin fie transmis din 24 septembrie 1999, procurorul Republicii l-a informat pe judecător cu privire la faptul că cererea de extrădare adjuvată împotriva M.D. la autorităile americane nu putea ajunge ca urmare a apariiei prescrierii în statul solicitat. 30. La 14 octombrie 1999, judecătorul judecător l-a informat pe reclamant cu privire la ceea ce părea a fi încheiat și că dosarul procedurii va fi transmis procurorului republicii în termen de 20 de zile.

31. La 29 octombrie 1999, reclamantul a solicitat judecătorului judecător să ia noi acte de inculpat. Cererea sa rămânea fără răspuns, el sesizează camera de judecată prin rejudecare din 8 decembrie 1999. 32. La 10 decembrie 1999, fără a aștepta decizia camerei de acuzare, instanța de judecată a adoptat o ordonanță de nejudiciare cu privire la M.D. și M. D., din cauza lipsei unor sarcini suficiente. 33. La 15 decembrie 1999, reclamantul a solicitat o ordonanță de refuz și și-a depus memoriul la 13 februarie 2000 și, la 15 februarie 1999 În februarie 2000, procurorul general și-a luat rechizițiile. La 16 martie 2000, camera de l'inginerie a instanței judecătorești din Toulouse s-a referit la cauza din 25 mai.

Prin hotărârea pronunțată la 8 februarie 2001, camera de l'ingine a reformat ordonanța de nejudiciare, considerând în special că refuzul de a extrăda, care nu făcea obiectul niciunei justificări în procedură Nu a împiedicat exercitarea acțiunii publice în Franța și a trebuit să se notifice M.D., arestat în 1996 în conformitate cu informațiile furnizate de reclamant, urmăririle penale pe care le-a făcut în Franța și să-și colecteze explicațiile. În acest caz, camera de l'inginerie a dispus o informație suplimentară, pe care a încredințat-o unuia dintre membrii săi.

34. Prin scrisoarea din 11 aprilie 2001, reclamantul a solicitat magistratului însărcinat cu furnizarea de informații suplimentare să asculte, apoi, prin scrisoarea din 3 octombrie 2001, de la adresa: adresa: adresa: adresa: adresa: adresa: adresa: adresa: adresa: adresa: adresa: adresa: adresa: adresa: adresa: adresa: adresa: adresa: adresa: adresa: adresa: adresa: adresa: adresa: adresa: adresa: adresa: adresa: adresa: adresa: adresa: adresa: adresa: adresa: adresa: adresa: adresa: adresa: adresa: adresa: adresa: adresa: adresa: adresa: adresa: adresa: adresa: adresa: adresa: adresa: adresa: adresa: adresa: adresa: adresa: adresa: adresa: adresa: adresa: adresa: adresa: adresa: adresa: adresa: adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa,

adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, adresa, Prin scrisoarea din 4 martie 2002, magistratul însărcinat cu completarea informațiilor l-a informat pe reclamant că, la 8 februarie 2001, a fost trimisă autorităților judiciare americane o comisie internațională pentru a obține audierea dlui M.D.

cu privire la faptele care i-au fost reproșate, comunicarea documentelor confiscate de poliția din Los Angeles în birourile M.D. 36. Prin scrisorile din 22 martie și 5 iunie 2002, reclamantul a solicitat magistratului însărcinat cu completarea informațiilor de la l La 7 martie 2003, magistratul l-a informat pe reclamant că primise documentele de punere în aplicare ale comisiei internaționale de Rogatorie, piese voluminoase (aproximativ 500 de pagini) și care trebuiau traduse în franceză, și l-a invitat pe acesta să desemneze un avocat pentru a avea acces la dosarul de procedură. Prin scrisoarea din 25 aprilie 2003, reclamantul i-a răspuns că: W., avocat în baroul din Toulouse, a fost de acord să participe.

38. La 18 iunie 2003, reclamantul a fost informat cu privire la faptul că documentele sus-menționate au fost traduse și cu privire la ce au fost traduse în termen de o lună pentru a prezenta observații sau pentru a formula o cerere, în special în scopuri de competență sau de contraexperiment. 39. Reclamantul a luat cunoștință de aceste documente și apoi, la 11 decembrie 2003, își va reiniția cererea, prezentată la 29 octombrie 1999, din 29 octombrie 1999, din partea tribunalului însărcinat cu completarea informațiilor de a se pronunța asupra plângerii sale. Întrucât nu a primit nici un răspuns, el a preluat camera de la l'inginerie a instanței de apel din Toulouse la 29 martie 2004, solicitându-i să ia în considerare cauza în cadrul unei viitoare audieri.

40. În aprilie 2004, reclamantul a fost audiat de către magistratul însărcinat cu furnizarea de informații suplimentare și, la 27 septembrie 2004, i-a comunicat, la cererea sa, diferite documente contabile referitoare la impactul asupra activității sale de tranzacționare internațională a operațiunilor de înșelătorie ale M.D., precum și o memorie care explică modul în care era necesar să se facă între declarațiile M.D. 41. Prin Hotărârea din 23 noiembrie 2004, camera de l'inginerie a tribunalului din Toulouse, concluzionând că informațiile suplimentare prevăzute în hotărârea sa din 8 februarie 2001 fuseseră reținute, a dispus depunerea sa la grefă, precum și cea a dosarului. 42. Prin scrisoarea din 14 ianuarie 2005, reclamantul a fost convocat în ședința din data de 3 februarie a anului următor, în care camera de l'inginerie a examinat necultivarea necesară pentru domnul D. și dl M.D.

și și-a pronunțat hotărârea în mod deliberat. 43. Procedura este pendinte. În conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Convenție, orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. 45. Guvernul arată că cauza prezintă o mare complexitate, sporită de faptul că M.D. nu a putut fi extrădată. Cu toate acestea, reținând că procedura a avut perioade de latență, în special în 1999 și 2000, el pune la dispoziția înțelepciunii Curții. 46. Reclamantul recunoaște că procesul nu este cel mai simplu, în special din cauza caracterului internațional al cauzei.

Cu toate acestea, acesta susține că, presupunând chiar că autoritățile americane au refuzat să-l extrădeze pe M.D., ceea ce nu reiese, de altfel, din dosar, că acțiunea publică putea fi încheiată și că instanțele franceze ar fi trebuit, în plus, să dea dovadă de celeritatea necesară pentru a obține această extrădare fără a se confrunta cu o problemă de prescripție. 47. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 23 decembrie 1993, data depunerii de către reclamant a plângerii sale cu constituirea unei părți civile, iar procedura în litigiu este pendinte în fața camerei de la zzing a tribunalului din Toulouse. Prin urmare, a durat deja mai mult de 11 ani și șase luni.

48. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre multe altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDH 1999-II). 49. Curtea consideră că, în cazul în care cauza prezenta o oarecare complexitate, reclamantul nu a contribuit, prin comportamentul său, la prelungirea procedurii. Pe de altă parte, aceasta face obiectul mai multor perioade de inactivitate imputabile autorităților naționale (a se vedea în special punctele 14-17, 21-24, 28 și 33 de mai sus).

50. Având în vedere aceste elemente, precum și durata generală a procedurii, pe care complexitatea cauzei nu o poate justifica, Curtea este de părere că cauza reclamantului nu a fost audiată într-un termen rezonabil. 51. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 52. În temeiul articolului 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă ^ i ^ i ^ i ^ i , pe deplin, consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă.

358,60 EUR (EUR) pentru prejudiciul material pe care l-ar fi suferit din cauza duratei excesive a procedurii, această sumă reprezentând avansurile plătite către M.D. și lipsa de câștig ca urmare a comportamentului acestuia, precum și soldul anumitor împrumuturi și contribuțiile sociale începând cu anul 1993; de asemenea, reclamantul a solicitat 55 000 EUR pentru repararea prejudiciului moral. 54. Guvernul contestă aceste pretenii și propune să se aloce reclamantului 1 500 EUR pentru prejudiciul moral. 55. Cu toate acestea, Curtea nu poate specula cu privire la rezultatul la care ar fi ajuns procedura în litigiu dacă plângerea reclamantului ar fi fost informată într-un termen rezonabil, nu poate percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere.

În schimb, aceasta consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert. De asemenea, reclamantul solicită 11 960 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile efectuate în fața Curții. Guvernul contestă aceste pretenții și propune ca 1 500 EUR pentru solicitant. 58. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 2 000 EUR pentru procedură în fața Curții și lap a acordat reclamantului. Interese moratoriu 59. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale.

PE CESO, CURȚIA, ÎN Lprecum UNANIMITATE, A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 10 000 EUR (zece mii EUR) pentru daune morale și 2 000 EUR (două mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.

Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 2 august 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Naismith A.B. Baka Modululer Adjunct Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE OUATTARA c. FRANCE ( Requête n o 57470/00) ARRÊT STRASBOURG 2 août 2005 DÉFINITIF 30/11/2005 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Ouattara c. France, La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de : MM. A.B. Baka , président , J.-P. Costa , I. Cabral Barreto , R. Türmen , K. Jungwiert , M mes A. Mularoni, D. Jočienė, juges , et de M. S. Naismith, greffier adjoint de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 4 janvier et 28 juin 2005, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette dernière date : PROCÉDURE

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

8. Le requérant est né en 1950 et réside à Toulouse.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

44. Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du « délai raisonnable » tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil. »

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

52. Aux termes de l ’ article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage