DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 11440/02 de István JÁVOR, Istvánné JÁVOR, Csongor JÁVOR și Diana JÁVOR împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 25 august 2005 în calitate de Camera compusă de: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Türmen Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze Doamna Mularoni, judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea depusă la 23 octombrie 2001, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl István Jávor (primul reclamant), dna Istvánné Jávor (al doilea reclamant), dl Csongor Jávor și dna Diana Jávor sunt resortisanți maghiari născuți în 1954, 1955, 1986 și, respectiv, 1990, și trăiesc în Budapesta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Soțul și soția și fiul și fiica lor. În decembrie 1987 părinții au călătorit la Cuba într-o călătorie organizată de o agenție de călătorie. La 13 decembrie 1987 grupul turistic a avut cina la un restaurant unde au fost servite alimente otrăvitoare de mare. Prin urmare, mușchii și sistemele nervose ale primului și al doilea reclamant au fost grave deteriorate, provocând 67% de handicap. Primul proces În 1988, primul reclamant a interzis o acțiune împotriva agenției de călătorie din Curtea de District din Budapesta II/III care a solicitat daune. Cazul a fost apoi transferat la Curtea de District Centrală competentă Pest. Într-o hotărâre interimar ( közbenső ítélet ) la 23 martie 1990, Curtea de District a instituit responsabilitatea agenției de călătorie. În hotărârea sa parțială ( reszítélet ) la 15 iunie 1993, acesta a ordonat inculpatului să plătească 600.000 de forinti maghiari (HUF) plus dobânzi pentru primul reclamant, dar a respins cererile sale pentru prejudicii morale. În continuarea procedurii, Curtea de District a avut audieri la 16 Februarie 1994, 9 mai și 16 iulie 1997. La 24 aprilie 1998, instanța a pronunțat o hotărâre și a ordonat inculpatului să plătească daune și o indemnitate primului reclamant. La recurs, la 10 decembrie 1998, Curtea Regională de Budapesta a confirmat decizia de primă instanță. Reclamantul a depus o cerere de reexaminare la 27 ianuarie 1999. La 30 martie 2001, Curtea Supremă a respins această cerere (serviciul: 18 iunie 2001). A doua procedură La 22 decembrie 1992, al doilea reclamant a instituit o procedură care solicită daune și o indemnitate din partea agenției de călătorie. La 8 ianuarie 1997, Curtea Centrală de Pest a acceptat parțial cererile ei și a ordonat inculpatului să-i plătească o indemnitate lunară. La 4 decembrie 1997, Curtea Regională de la Budapesta a respins în cele din urmă apelurile părților. A treia procedură La 14 ianuarie 1998, toți cei patru solicitanți (părinții care reprezintă copiii lor) au interzis o acțiune în Curtea de District Central de Pest împotriva agenției de călătorie care a solicitat alte daune. La 15 noiembrie 1998, reclamanții au solicitat în zadar ca cazul lor să fie transferat la Curtea Centrală de District de Pest pentru a facilita procedura. Curtea de District din Budapesta II/III a organizat audieri la 27 mai 1999 și 19 La 27 iunie 2000, Comisia a hotărât să transfere cazul la Curtea Centrală de District Buda. Totuși, dosarul a fost transferat la Curtea Centrală de District Pest prin greșeală. Prin urmare, acesta a ajuns la Curtea Centrală de District Buda doar la 27 septembrie 2000. La 28 martie 2001, Curtea Centrală de District Buda a declarat lipsa de competență și a transferat cazul la Curtea Regională de Budapesta. La 29 iunie 2001, Curtea Regională și-a declarat lipsa de competență și a transferat dosarul la Curtea Supremă pentru delegarea corespunzătoare. Între timp, primul reclamant a instituit o acuzație privată împotriva reprezentantului juridic al agenției de călătorie, susținând că aceasta din urmă a făcut declarații difamatorii la audierile din prima acțiunea. La 19 iunie 2000, Tribunalul de districtul central Pest, confirmat de Curtea Regională de la Budapesta la 13 aprilie 2001, a respins acuzațiile și a achitaționat acuzatul. Primul reclamant se plânge în temeiul articolului 6 § 1 că prima procedură a durat o perioadă de timp nejustificată. În plus, toate reclamanții prezintă aceeași plângere în ceea ce privește a treia serie de proceduri. În baza articolelor 6, 8, 13 și 14 din Convenție, reclamanții se plâng că instanța internă a ajuns la concluzii greșite cu privire la cazurile lor respective și că procedurile nu au fost corecte. HOTĂRÂREA 1. Reclamanții se plânge cu privire la durata procedurii: primul reclamant în legătură cu prima acțiune și cu toate reclamanții în legătură cu a treia. art. 6 § 1 din Convenție prevede în partea sa relevantă după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea plângerii de mai sus și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Curtea observă că hotărârea finală în acest caz a fost dată de Curtea Regională la 4 decembrie 1997, în timp ce cererea a fost introdusă numai la 23 octombrie 2001. De aceea, această parte a cererii a fost introdusă în afara termenului de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din convenție. Primul reclamant se plânge că acuzarea privată în a patra cauză nu a condus la condamnarea inculpatului. Curtea observă că nici Convenția, nici Protocolurile sale nu garantează dreptul de a avea o terță persoană condamnată. cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Primul reclamant se plâng că, în prima procedură, sumele și alocațiile acordate nu au acoperit toate daunele pe care le-a suferit, ceea ce constituie o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolelor 6, 8, 13 și 14 din Convenție. În măsura în care plângerea reclamantului poate fi înțelesă că se referă la evaluarea probelor și rezultatul procedurii dinaintea instanțelor interne, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare de drept național și de instanțe naționale (a se vedea, de exemplu, hotărârea Schenk c. Elveția din 12 Iulie 1988, Seria A nr. 140, p. 29, §§ 45-46). În acest caz, nu există nici o indicație că instanțele interne nu au fost imparțiale sau că procedura a fost altfel nejustificată. În plus, argumentele reclamantului nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor sale în temeiul articolelor 8, 13 sau 14 din Convenție. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în temeiul articolului 4 din Convenție. În cele din urmă, reclamanții se plâng că procedura din a treia cauză nu a fost corectă. Curtea observă că aceste proceduri sunt încă în așteptare și că, prin urmare, această plângere este prematură. Rezultă că, în ceea ce privește această parte a cererii, nu s-au epuizat măsurile interne, în conformitate cu art. 35 § 1. Prezenta plângere trebuie, în consecință, respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamanților cu privire la durata primei și a celei de-a treia proceduri; Declară restul cererii inadmisibil. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa
Application no. 11440/02
by István JÁVOR, Istvánné JÁVOR, Csongor JÁVOR and Diana JÁVOR
against Hungary
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 25
August 2005 as a Chamber composed of:
Mr
J.-P.
Costa
,
President
,
Mr
A.B.
Baka
,
Mr
R.
Türmen
,
Mr
K.
Jungwiert
,
Mr
V.
Butkevych
,
Mr
M.
Ugrekhelidze
,
Mrs
A.
Mularoni,
judges
,
and Mrs S.
Dollé
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 23 October 2001,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants, Mr István Jávor (the “first applicant”), Mrs Istvánné Jávor (the “second applicant”), Mr Csongor Jávor and Ms Diana Jávor are Hungarian nationals who were born in 1954, 1955, 1986 and 1990, respectively, and live in Budapest.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
The applicants are husband and wife and their son and daughter. In December 1987 the parents travelled to Cuba on a trip organised by a travel agency. On 13 December 1987 the tourist group had dinner at a restaurant where they were served poisonous sea food. As a consequence, the muscles and the nervous systems of the first and the second applicant were seriously damaged, causing 67% disability.
1.
First proceedings
In 1988 the first applicant brought an action against the travel agency in the Budapest II/III District Court claiming damages. The case was then transferred to the competent Pest Central District Court.
In an interim judgment (
közbenső ítélet
) on 23 March 1990, the District Court established the travel agency’s responsibility. In its partial judgment (
részítélet
) on 15 June 1993, it ordered the defendant to pay 600,000 Hungarian forints (HUF) plus interest to the first applicant, but dismissed his claims for non-pecuniary damage.
In the continued proceedings, the District Court held hearings on 16
February 1994, 9 May and 16 July 1997. On 24 April 1998 the court delivered a decision and ordered the defendant to pay damages and an allowance to the first applicant.
On appeal, on 10 December 1998 the Budapest Regional Court confirmed the first-instance decision. The applicant filed a petition for review on 27 January 1999.
On 30 March 2001 the Supreme Court dismissed this petition (service: 18 June 2001).
2.
Second proceedings
On 22 December 1992 the second applicant instituted proceedings seeking damages and an allowance from the travel agency. On 8
January1997 the Pest Central District Court partly accepted her claims and ordered the defendant to pay her a monthly allowance.
On 4 December 1997 the Budapest Regional Court finally dismissed the parties’ appeals.
3.
Third proceedings
On 14 January 1998 all four applicants (the parents representing their children) brought an action in the Pest Central District Court against the travel agency claiming further damages. Subsequently, the case was transferred to the Budapest II/III District Court. On 15 November 1998 the applicants requested in vain that their case be retransferred to the Pest Central District Court in order to facilitate the proceedings.
The Budapest II/III District Court held hearings on 27 May 1999 and 19
May 2000. On 27 June 2000 it decided to transfer the case to the Buda Central District Court. However, the file was transferred to the Pest Central District Court by mistake. It therefore only reached the Buda Central District Court on 27 September 2000.
On 28 March 2001 the Buda Central District Court declared its lack of competence and transferred the case to the Budapest Regional Court.
On 29 June 2001 the Regional Court declared its lack of competence and transferred the file to the Supreme Court for the appropriate delegation.
The proceedings are still pending.
4.
Fourth proceedings
In the meantime, the first applicant instituted a private prosecution against the legal representative of the travel agency, alleging that the latter had made defamatory statements at the hearings in the first proceedings. On 19 June 2000 the Pest Central District Court, as confirmed by the Budapest Regional Court on 13 April 2001, dismissed the charges and acquitted the defendant.
The first applicant complains under Article 6 § 1 that the first proceedings lasted an unreasonably long time. Moreover, all the applicants make the same complaint in respect of the third set of proceedings.
Relying on Articles 6, 8, 13 and 14 of the Convention, the applicants complain that the domestic courts reached wrong conclusions concerning their respective cases and that the procedures were not fair.
1.The applicants complain about the length of proceedings: the first applicant in relation to the first action and all the applicants in relation to the third.
Article 6 § 1 of the Convention provides in its relevant part as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of the above complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
2.
The second applicant complains that the domestic courts’ decisions in the second court case were wrong.
The Court observes that the final decision in this case was given by the Regional Court on 4 December 1997, whereas the application was introduced only on 23 October 2001. It follows that this part of the application was introduced outside the six-month time-limit laid down in Article 35 § 1 and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.
3.
The first applicant complains that the private prosecution in the fourth case did not lead to the defendant’s conviction.
The Court observes that neither the Convention nor its Protocols guarantee a right to have a third person convicted. It follows that this part of the application is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.
4.
The first applicant complains that, in the first proceedings, the amounts and allowance awarded did not cover all the damage he suffered, which amounts to a breach of his rights under Articles 6, 8, 13 and 14 of the Convention.
In so far as the applicant’s complaint may be understood to concern the assessment of the evidence and the result of the proceedings before the domestic courts, the Court reiterates that, according to Article 19 of the Convention, its duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties to the Convention. In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention. Moreover, while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts (see, e.g., the
Schenk v. Switzerland
judgment of 12
July1988, Series A no. 140, p. 29, §§ 45-46). In the present case, there is no indication that the domestic courts lacked impartiality or that the proceedings were otherwise unfair.
Moreover, the applicant’s submissions do not disclose any appearance of a violation of his rights under Articles 8, 13 or 14 of the Convention.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected pursuant to Article
35
§
4 of the Convention.
5.
Lastly, the applicants complain that the procedure in the third case was not fair.
The Court observes that these proceedings are still pending and that therefore this complaint is premature.
It follows that, in respect of this part of the application, domestic remedies have not been exhausted as required by Article 35 § 1. This complaint must consequently be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicants’ complaints concerning the length of the first and the third proceedings;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Registrar
President