CASE OF JAVOR AND OTHERS v. HUNGARY

RESPONDENT

HUN

HOTĂRÂRE

23.05.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF JAVOR AND OTHERS v. HUNGARY (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1954, 1955, 1986 și, respectiv, 1990, și trăiesc în Budapesta. Reclamanții sunt soț și soție și fiul și fiica lor. În decembrie 1987, părinții au călătorit la Cuba într-o călătorie organizată de o agenție de călătorie. La 13 decembrie 1987 grupul turistic a avut cina la un restaurant unde au fost serviți alimente de mare otrăvitoare. În consecință, mușchii și sistemele nervose ale primului și al doilea reclamant au fost grave deteriorate, ceea ce a cauzat 67% de invaliditate. În 1988, primul reclamant a introdus o acțiune împotriva agenției de călătorie din Tribunalul de District Budapesta II/III care a solicitat daune. Cazul a fost apoi transferat la Tribunalul de District Central de Pest competent. Într-o hotărâre interimar (közbenső ítélet), la 23 martie 1990, Curtea de District a instituit responsabilitatea agenției de călătorie. După o audiere la 11 iunie 1993, într-o hotărâre parțială (részítélet) din 15 iunie 1993, acesta a ordonat inculpatului să plătească 600.000 de forinti maghiari plus dobânzi către primul reclamant, dar și-a respins cererile pentru prejudiciu moral. În continuarea procedurii, Curtea de District a organizat audieri la 16 februarie, 11 mai, 23 septembrie și 9 decembrie 1994, 7 iulie și 6 octombrie 1995, 17 mai 1996, 9 mai și 16 iulie 1997. Guvernul a declarat că au avut loc audieri suplimentare la 16 ianuarie și 17 aprilie 1998. La 24 aprilie 1998, Curtea a pronunțat o hotărâre prin care a ordonat inculpatului să plătească daune și o indemnitate primului reclamant. 10. La recurs, la 10 decembrie 1998, Curtea Regională de Budapesta a confirmat decizia de primă instanță. Reclamantul a depus o cerere de reexaminare la 27 ianuarie 1999. 11. La 30 martie 2001, Curtea Supremă a respins petiția. Această decizie a fost depusă la 18 iunie 2001. 12. Între timp, la 14 ianuarie 1998, toate cele patru reclamante au introdus o acțiune în Curtea Centrală de District de Pest împotriva agenției de călătorie care solicită daune suplimentare. În continuare, cazul a fost transferat la Curtea de District Budapesta II/III. La 15 noiembrie 1998, reclamanții au solicitat în zadar că cazul lor va fi transferat la Curtea de District Central de Pest pentru a facilita procedura. 13. Curtea de District din Budapesta II/III a organizat audieri la 27 mai 1999 și 19 mai 2000. La 27 iunie 2000, Curtea de District Central din Buda a hotărât să transfere cazul la Curtea de District Central din Buda. Cu toate acestea, dosarul a fost transferat la Curtea de District Central din Pest prin greșeală. Prin urmare, a ajuns doar la Curtea de District Central din Buda la 27 septembrie 2000. 14. La 28 martie 2001, Curtea Centrală de District Buda a declarat lipsa de competență și a transferat cazul la Curtea Regională de Budapesta. 15. La 29 iunie 2001, Curtea Regională a declarat lipsa de competență și a transferat dosarul la Curtea Supremă pentru delegarea corespunzătoare. 16. La 17 februarie 2002, Curtea Supremă a desemnat Curtea Centrală de District de Buda pentru a auzi cazul. 17. La 22 aprilie 2002, Curtea de District a stabilit că procedurile au rămas încă din 28 martie 2002, deoarece citațiile nu au putut fi furnizate reclamanților. 18. La 18 octombrie 2002, instanța a observat că cazul a încetat să existe la 28 septembrie 2002, ipso iure, după șederea de șase luni. Această decizie a devenit finală la 2 ianuarie 2003.

The applicants were born in 1954, 1955, 1986 and 1990, respectively, and live in Budapest. 5. The applicants are husband and wife and their son and daughter. In December 1987 the parents travelled to Cuba on a trip organised by a travel agency. On 13 December 1987 the tourist group had dinner at a restaurant where they were served poisonous sea food. As a consequence, the muscles and the nervous systems of the first and the second applicant were seriously damaged which caused 67% disability. 6. In 1988 the first applicant brought an action against the travel agency in the Budapest II/III District Court claiming damages. The case was then transferred to the competent Pest Central District Court. 7. In an interim judgment (közbenső ítélet), on 23 March 1990 the District Court established the travel agency’s responsibility. After a hearing on 11 June 1993, in a partial judgment (részítélet) of 15 June 1993, it ordered the defendant to pay 600,000 Hungarian forints plus interest to the first applicant, but dismissed his claims for non-pecuniary damage. 8. In the continued proceedings, the District Court held hearings on 16 February, 11 May, 23 September and 9 December 1994, 7 July and 6 October 1995, 17 May 1996, and 9 May and 16 July 1997. The Government stated that further hearings took place on 16 January and 17 April 1998. 9. On 24 April 1998 the court delivered a decision ordering the defendant to pay damages and an allowance to the first applicant. 10. On appeal, on 10 December 1998 the Budapest Regional Court confirmed the first-instance decision. The applicant filed a petition for review on 27 January 1999. 11. On 30 March 2001 the Supreme Court dismissed the petition. This decision was served on 18 June 2001. 12. Meanwhile, on 14 January 1998 all four applicants brought an action in the Pest Central District Court against the travel agency claiming further damages. Subsequently, the case was transferred to the Budapest II/III District Court. On 15 November 1998 the applicants requested in vain that their case be retransferred to the Pest Central District Court in order to facilitate the proceedings. 13. The Budapest II/III District Court held hearings on 27 May 1999 and 19 May 2000. On 27 June 2000 it decided to transfer the case to the Buda Central District Court. However, the file was transferred to the Pest Central District Court by mistake. It therefore only reached the Buda Central District Court on 27 September 2000. 14. On 28 March 2001 the Buda Central District Court declared its lack of competence and transferred the case to the Budapest Regional Court. 15. On 29 June 2001 the Regional Court declared its lack of competence and transferred the file to the Supreme Court for the appropriate delegation. 16. On 17 February 2002 the Supreme Court appointed the Buda Central District Court to hear the case. 17. On 22 April 2002 the District Court established that the proceedings had been stayed since 28 March 2002 because the summonses could not be served on the plaintiffs. 18. On 18 October 2002 the court observed that the case had ceased to exist on 28 September 2002, ipso iure, after a stay of six months. This decision became final on 2 January 2003.

§ Cauze similare