A DOUA DECIZIE FINALĂ PRIVIND RECEVABILITA cererii nr. 70387/01 prezentată de SYNDICAT NAȚIONAL AL PROFESIONALILOR PROCESIUNILOR COLECTIVE împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care își are sediul la 30 august 2005 într-o cameră compusă din domnii Cabral Barreto președintele J.-P. Costa Butkevych mei Mularoni Fura-Sandström Jočienė, Popović, judecători și M. Dolle, graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 19 aprilie 2001, având în vedere decizia parțială din 26 octombrie 2004, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, Sindicatul național al profesioniștilor în procedurile colective, este reprezentat de președintele său, Alain Gentiteau, avocat și administrator judiciar. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: Funcția de lichidator de faliment sau de administrator judiciar are un statut legal prin decretele din 20 mai 1955, 18 iunie 1956 și 29 mai 1959. 85-99 din 25 ianuarie 1985 a intervenit ulterior și a făcut distincție, în conformitate cu noua lege din aceeași zi privind redresarea și lichidarea judiciară, între profesia de administrator judiciar (ale cărei membri au vocația de a fi numiți printr-o hotărâre pentru a gestiona proprietatea) și cea de mandatar judiciar pentru lichidarea întreprinderilor (specializată în reprezentarea creditorilor și lichidare), ambele profesii fiind incompatibile între ele și cu orice altă profesie. Această lege a suprimat ordinea profesională și lacundarea pe listele profesionale, disciplina a fost încredințată comisiilor administrative și supravegherea profesioniștilor autorităților publice (parchet). A doua lege a intrat în vigoare la 31 decembrie 1990 pentru a completa prima dată prin stabilirea unei compatibilități între profesiile de administrator judiciar și de avocat și prin înființarea Consiliului Național al Administratorilor Judiciari și al mandatarilor judiciari pentru lichidarea întreprinderilor care le reprezintă. Guvernul a adoptat un decret nr. 98-1322 la 29 decembrie 1998 de modificare a Decretului nr. 85-1388 din 27 decembrie 1985 privind redresarea și lichidarea judiciară a întreprinderilor și a Decretului nr. 85-1389 din 27 decembrie 1985 privind administratorii judiciari, mandatarii judiciari pentru lichidarea întreprinderilor și experții în diagnosticarea întreprinderilor. Ministrul Justiției a luat, de asemenea, un decret la 16 august 1999 de stabilire a domeniului minim de aplicare al verificărilor care trebuie efectuate pentru controalele administratorilor judiciari și ale mandatarilor judiciari la lichidarea întreprinderilor. Aceste texte înăspri în domeniul profesiilor menționate anterior prin introducerea de noi controale asupra acestora și asupra casieriei de garanție a mandatarilor judiciari. Printr-o cerere la data de 31 august 1999, reclamantul, precum și alte organizații sindicale au solicitat Consiliului să anuleze decizia implicită prin care prim-ministrul le-a respins cererea de abrogare a decretului din 29 decembrie 1988. Prin intermediul unei cereri din 20 octombrie 1999, reclamantul a anulat data de 16 august 1999. Prin două hotărâri din 27 octombrie 2000, Consiliul de Stat a respins cererile. Pe mijloacele de legalitate externă ridicate de solicitant, Consiliul de Stat a luat în considerare nicio dispoziție legislativă sau de reglementare n a] consultarea reprezentanților profesiilor vizate de măsurile luate prin decretul a cărui abrogare a fost solicitată înainte de intervenția acestui decret. (...)□ În ceea ce privește motivul întemeiat pe legalitatea internă, și cel întemeiat pe încălcarea articolului 11 din convenție, Consiliul d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Având în vedere că dispozițiile decretului contestat care tind să consolideze controlul asupra profesiilor reglementate de lege și asupra fondurilor lor de garanție, nu pot fi privite ca aducând atingere dreptului oricărei persoane la libertatea de întrunire pașnică, în sensul în care se înțelege art. 11 din Convenție. GRIEF Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că comisarul guvernului poate asista la deliberările Consiliului de Stat. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul explicit în primul rând statutul comisarului guvernului și reamintește că specificitatea sa a fost recunoscută de Curte în hotărârea Kress c. Franța din 7 iunie 2001 ([GC], n 39594/98, CEDO 2001-VI). Guvernul reamintește că Curtea a ajuns la concluzia încălcării articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza participării comisarului guvernului la deliberări (Kress) În acest sens, Comisia i-a interzis comisarului orice participare activă la deliberări, fără ca imparțialitatea sa personală sau utilitatea rolului său să fie contestată. Guvernul reamintește doar printr-o instrucțiune din 23 noiembrie 2001, președintele Secțiunii Contenciosului Consiliului de Stat a stabilit acțiunea care trebuie desfășurată de către ansamblul formațiunilor de judecată. : Comisarul poate asista la deliberări, dar nu trebuie să intervină în acest proces, luând cuvântul. Guvernul constată că reclamanta se limitează la a aduce atingere unei inegalități În momentul în care dl comisar a fost retras cu pregătirea de judecată în dispret față de teoria aparențelor, el reamintește că Curtea a condamnat participarea comisarului guvernului la deliberarea formării judecătorești a Consiliului pe baza unei rupturi a egalității armelor. În ceea ce privește prezența acestuia în mod deliberat, guvernul reamintește faptul că este vorba despre o prezență fără participare care răspunde temerilor exprimate de Curte cu privire la o posibilă ruptură a egalității armelor între un comisar al guvernului care și-ar apăra poziția în timpul deliberărilor și o parte care nu ar putea face același lucru. El afirmă că această regulă a prezenței fără participare este respectată cu strictețe și citează două decizii ale Consiliului de Stat (Freymut, 5 mai 1999, și, Asociația Comunală de Vânătoare autorizată a Parsac, 3 noiembrie 1989) care sancționează încălcarea acestei reguli. Acesta precizează că, în mod excepțional și la invitație, comisarul guvernului poate fi obligat să răspundă la o întrebare punctuală de natură tehnică. Guvernul afirmă că, în cazul în care Curtea a putut vedea o încălcare a principiului aspectului de imparțialitate obiectivă al instanței prin participarea activă a comisarului la deliberări, nu poate fi același lucru cu simpla sa prezență pasivă în cursul acestuia. De acum înainte, temerile justițiarului luate în considerare de Curte atunci când pune în aplicare teoria aparențelor sunt înlăturate. Guvernul afirmă că, în pofida discuțiilor deschise de doctrină cu privire la sensul cuvântului "acțiune" în dispozitivul hotărârii Kress, Curtea a ales să reia acest termen în hotărârile ulterioare ( Immeuble Group Kosser c. Franța și APBP c. Franța 38748/97 și 38436/97, 21 martie 2002 și Therabeu c. Franța, 44565/98, 10 octombrie 2002). Or, domeniul de aplicare al oricărei hotărâri trebuie să se deducă, în primul rând, din dispozitivul său. Guvernul adaugă că a interzice prezența comisarului guvernului la deliberări ar aduce atingere unei instituții care și-a dovedit pe deplin poziția și care este susținută ferm de cei mai buni cunoscători ai săi, avocații chemați să pledeze frecvent în fața Consiliului de Stat. Învățămintele pe care comisarul guvernului le trage din discuțiile deliberate, prin cunoașterea condițiilor în care a fost luată decizia și a dezbaterilor care au precedat adoptarea acesteia, îi permit să cunoască tendințele interne ale instanței, astfel încât să țină seama de acestea la examinarea cauzelor pe care urmează să le încheie ulterior. Acesta contribuie astfel la asigurarea coerenței, a continuității și, după caz, a dezvoltării jurisprudenței, pentru o bună administrare a justiției, care beneficiază în primul rând în ansamblul justițiabililor. Pentru a-și încheia observațiile cu privire la acest punct, guvernul face trimitere la termenii de la .. dizident comun la șapte dintre cei cincisprezece judecători (zesprezece) fiind pronunțați în Hotărârea Kress susținută de dorința de a nu se sacrifica instituția comisarului guvernului. În cele din urmă, ar fi paradoxal ca acesta din urmă, care este membru al Consiliului de la o diferență față de alte persoane susceptibile de a participa la deliberări (cum ar fi orice membru al Consiliului de la un stat membru la altul, precum și alte instanțe sau cadre didactice de drept care desfășoară un stagiu), să fie singurul care nu poate participa la această acțiune. Având în vedere cele de mai sus, guvernul concluzionează că nu există o bază clară pentru cauza respectivă. Reclamantul precizează în primul rând că comisarul guvernului, deși nu face parte din formarea de judecată și că este contradictorul obiectiv al uneia dintre părți, se retrage totuși împreună cu membrii instanței și asistă la deliberări. Prin urmare, orice justițiabil nu poate să aibă impresia legitimă că comisarul guvernului utilizează această asistență pentru a cântări în mod neconcurențial cursul deliberărilor, impresie consolidată atunci când este urmat de instanța de judecată, așa cum a fost cazul în cele două hotărâri de respingere din 27 octombrie 2000 Prin urmare, Comitetul consideră că aceaceasta este o încălcare a egalității armelor, o încălcare a contradicției și, în consecință, a legalității procedurii. Cu toate acestea, cu privire la o adevărată ruptură a egalității de arme, a susținut mai târziu (incapacitatea de a răspunde concluziilor comisarului guvernului, asistența comisarului guvernului la deliberata formare de judecată). În ceea ce privește prezența, dar și participarea comisarului guvernului la deliberări. Răspunzând argumentelor guvernului cu privire la măsurile luate ca urmare a hotărârii luate în cauza Kress, reclamantul observă în primul rând că instanța președintelui secțiunii Consiliului de Stat din 23 noiembrie În plus, el consideră că, chiar dacă comisarul guvernului ar fi doar prezent și nu participă oral la deliberări, egalitatea armelor nu este respectată, în special din cauza teoriei aspectului și a sentimentului de inegalitate pe care această simplă prezență o creează. Reclamantul reamintește, de asemenea, că Curtea a statuat că unica prezență a avocatului general la deliberarea camerei criminale a Curții de Casație este incompatibilă cu art. 6 alineatul (1) din convenție (hotărârea Slimane Kaid c. France 48943/99, 27 noiembrie 2003, § 20), chiar dacă aceasta a stat la sediul său și nu a participat la discuție. Jurisprudența Curții nu face astfel nicio diferență între participare și prezență și consideră doar că simpla prezență mută la deliberările unui contradictor obiectiv al unei părți independente și imparțiale - este incompatibilă cu art. 6 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, reclamantul solicită Curții să respingă definitiv distincția pe care o are guvernul între participarea și prezența comisarului guvernului la deliberările privind formarea de judecată în singurul scop de a evita reforma procedurii în fața Consiliului de Stat. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că această cauză ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ;în consecință, se poate declara în mod vădit nefondat, în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Nu a fost ridicat niciun alt motiv. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declar admisibil restul cererii, toate mijloacele de fond rezervate. Dolle Cabral Barreto Modulul Președinte
de la requête n
o
70387/01
présentée par SYNDICAT NATIONAL DES PROFESSIONNELS DES PROCEDURES COLLECTIVES
contre la France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 30 août 2005 en une chambre composée de
:
MM.
I.
Cabral Barreto
,
président
,
J.-P.
Costa
,
V.
Butkevych
,
M
mes
A.
Mularoni
,
E.
Fura-Sandström
,
D.
Jočienė,
M.
D.
Popović,
juges
,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 19 avril 2001,
Vu la décision partielle du 26 octobre 2004,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, le Syndicat national des professionnels des procédures collectives, est représenté par son président, M
e
Alain Géniteau, avocat et administrateur judiciaire.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
La fonction de syndic de faillite ou d’administrateur judiciaire se vit doter d’un statut légal par des décrets des 20 mai 1955, 18 juin 1956 et 29
mai
1959.
Une loi n
o
85-99 du 25 janvier 1985 intervint par la suite et distingua, en harmonie avec la nouvelle loi du même jour sur le redressement et la liquidation judiciaires, la profession d’administrateur judiciaire (dont les membres ont vocation à être désignés par décision de justice pour gérer le bien d’autrui) et de celle de mandataire judiciaire à la liquidation des entreprises (spécialisée dans la représentation des créanciers et la liquidation), les deux professions étant rendues incompatibles entre elles et avec toute autre. Cette loi supprima l’ordre professionnel et l’inscription sur les listes professionnelles, la discipline fut confiée à des commissions administratives et la surveillance des professionnels aux autorités publiques (parquet).
Une seconde loi intervint le 31 décembre 1990 pour compléter la première en instaurant une compatibilité entre les professions d’administrateur judiciaire et d’avocat et en créant le Conseil national des administrateurs judiciaires et des mandataires judiciaires à la liquidation des entreprises chargées de les représenter.
Le Gouvernement prit un décret n
o
98-1322 le 29 décembre 1998 modifiant le décret n
o
85-1388 du 27 décembre 1985 relatif au redressement et à la liquidation judiciaires des entreprises et le décret n
o
85-1389 du 27
décembre 1985 relatif aux administrateurs judiciaires, mandataires judiciaires à la liquidation des entreprises et experts en diagnostic d’entreprise. Le ministre de la Justice prit également un arrêté le 16
août
1999 fixant l’étendue minimale des vérifications à effectuer pour les contrôles des administrateurs judiciaires et des mandataires judiciaires à la liquidation des entreprises. Ces textes renforcent l’encadrement des professions précitées en instaurant de nouveaux contrôles sur celles-ci et sur la caisse de garantie des mandataires de justice.
Par une requête en date du 31 août 1999, le requérant ainsi que d’autres organisations syndicales demandèrent au Conseil d’Etat d’annuler la décision implicite par laquelle le Premier ministre avait rejeté leur demande tendant à l’abrogation du décret du 29 décembre 1988. Par une requête du 20 octobre 1999, le requérant demanda l’annulation de l’arrêté du 16 août 1999.
Par deux arrêts du 27 octobre 2000, le Conseil d’Etat rejeta les requêtes. Sur les moyens de légalité externe soulevés par le requérant, le Conseil d’Etat considéra
:
«
aucune disposition législative ou réglementaire n’impos[e] la consultation des représentants des professions concernées par les mesures édictées par le décret dont l’abrogation a été demandée préalablement à l’intervention de ce décret
(...)»
Quant au moyen tiré de la légalité interne, et celui tiré de la violation de l’article 11 de la Convention, le Conseil d’Etat estima ce qui suit
:
«
Considérant que les dispositions du décret contesté qui tendent à renforcer le contrôle de l’Etat sur des professions réglementées par la loi et leur caisse de garantie, ne sauraient être regardées comme affectant le droit de toute personne à la liberté de réunion pacifique au sens où l’entend l’article 11 de la Convention.
»
GRIEF
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de ce que le commissaire du gouvernement peut assister au délibéré du Conseil d’Etat.
Le requérant se plaint de l’iniquité de la procédure devant le Conseil d’Etat et invoque l’article 6 § 1 de la Convention dont les dispositions pertinentes se lisent ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Le Gouvernement explicite en premier lieu le statut du commissaire du gouvernement et rappelle que sa spécificité a été reconnue par la Cour dans l’arrêt
Kress c. France
du 7
juin
2001 ([GC], n
o
Le Gouvernement rappelle que la Cour a conclu à la violation de l’article 6 § 1 de la Convention en raison de la participation du commissaire du gouvernement au délibéré (
Kress
précité). Ce faisant, elle a interdit au commissaire toute participation active au délibéré, sans que ni son impartialité personnelle ni l’utilité de son rôle ne soient contestées. Le Gouvernement rappelle que par une instruction du 23 novembre 2001, le président de la section du Contentieux du Conseil d’Etat a fixé la conduite à tenir par l’ensemble des formations de jugement
: le commissaire peut assister au délibéré mais ne doit pas intervenir dans celui-ci en prenant la parole. Le Gouvernement constate que la requérante se borne à évoquer un «
sentiment d’inégalité
» au moment où le commissaire s’est retiré avec la formation de jugement au mépris de la théorie des apparences. Il rappelle que la Cour a condamné la participation du commissaire du gouvernement au délibéré de la formation de jugement du Conseil d’Etat sur le fondement d’une rupture de l’égalité des armes.
Concernant la présence de celui-ci au délibéré, le Gouvernement rappelle qu’il s’agit d’une présence sans participation qui répond aux craintes formulées par la Cour concernant une éventuelle rupture de l’égalité des armes entre un commissaire du gouvernement qui défendrait sa position lors du délibéré et une partie qui ne pourrait faire de même. Il affirme que cette règle de présence sans participation est scrupuleusement respectée et cite deux décisions du Conseil d’Etat (Freymuth, 5 mai 1999, et, Association communale de chasse agréée de Parsac, 3 novembre 1989) sanctionnant la violation de cette règle. Il précise que ce n’est qu’à titre exceptionnel, et sur invitation, que le commissaire du gouvernement pourra être amené à répondre à une question ponctuelle de nature technique.
Le Gouvernement affirme que si la Cour a pu voir une atteinte au principe de l’apparence d’impartialité objective de la juridiction par la participation active du commissaire au délibéré, il ne saurait en être de même de sa simple présence passive au cours de celui-ci. Désormais, les craintes du justiciable prises en considération par la Cour lorsqu’elle fait application de la théorie des apparences sont levées.
Le Gouvernement affirme que, nonobstant les discussions ouvertes par la doctrine sur le sens du mot «
participation
» dans le dispositif de l’arrêt Kress, la Cour a choisi de reprendre ce terme dans les arrêts postérieurs (
Immeuble groupe Kosser c. France et APBP c. France
,
n
os
38748/97 et 38436/97, 21 mars 2002, et
Theraube c. France,
n
o
44565/98, 10
octobre
2002). Or, la portée de tout arrêt doit se déduire, avant tout, de son dispositif.
Le Gouvernement ajoute qu’interdire la présence même du commissaire du gouvernement au délibéré porterait atteinte à une institution qui a largement fait ses preuves et qui est vigoureusement défendue par ses meilleurs connaisseurs, les avocats appelés à plaider fréquemment devant le Conseil d’Etat. Les enseignements que le commissaire du gouvernement tire des discussions en délibéré, par la connaissance des conditions dans lesquelles la décision a été prise et des débats qui ont précédé son adoption, lui permettent de connaître les tendances internes à la juridiction afin d’en tenir compte lors de l’examen des affaires sur lesquelles il sera ultérieurement appelé à conclure. Il contribue ainsi à assurer la cohérence, la continuité et au besoin le développement de la jurisprudence, pour une bonne administration de la justice, laquelle bénéfice au premier chef à l’ensemble des justiciables.
Pour clore ses observations sur ce point, le Gouvernement se réfère aux termes de l’opinion dissidente commune à sept des quinze juges
(dix sept)
s’étant prononcés dans l’arrêt
Kress
précité, opinion qui vient au soutien du souhait de ne pas voir sacrifier l’institution du commissaire du gouvernement. Enfin, il serait paradoxal que ce dernier, qui est membre du Conseil d’Etat à la différence d’autres personnes susceptibles d’assister au délibéré (tel que tout membre du Conseil d’Etat en service ordinaire ainsi que d’autres magistrats ou professeurs de droit effectuant un stage), soit le seul à ne pouvoir y assister.
Eu égard à ce qui précède, le Gouvernement conclut au défaut manifeste de fondement du grief.
Le requérant précise tout d’abord que le commissaire du gouvernement, alors même qu’il ne fait pas partie de la formation de jugement et qu’il est le contradicteur objectif de l’une des parties, se retire cependant avec les membres de la juridiction et assiste au délibéré. Tout justiciable ne peut dès lors qu’avoir l’impression légitime que le commissaire du gouvernement utilise cette assistance pour peser de manière non contradictoire sur le cours du délibéré, impression renforcée lorsqu’il est suivi par la juridiction de jugement comme ce fut le cas dans les deux arrêts de rejet du 27
octobre
2000.Il y voit dès lors une rupture de l’égalité des armes, une violation du contradictoire et par conséquent de l’équité de la procédure.
Le requérant affirme ensuite que, contrairement à ce que soutient le Gouvernement, son grief n’est pas uniquement fondé sur un «
sentiment d’inégalité
» mais sur une véritable rupture de l’égalité des armes, grief qu’il a par la suite étayé (impossibilité de répondre aux conclusions du commissaire du gouvernement, assistance du commissaire du gouvernement au délibéré de la formation de jugement). Il précise que le terme «
assistance
» utilisé dans sa requête recouvrait la présence mais également la participation du commissaire du gouvernement au délibéré.
Répondant aux arguments du Gouvernement sur les mesures prises à la suite de l’arrêt Kress, le requérant remarque tout d’abord que l’instruction du Président de la section du contentieux du Conseil d’Etat, du 23
novembre
2001, est postérieure au terme de la procédure qui le concerne. Au surplus, il considère, qu’à supposer même que le commissaire du gouvernement soit simplement présent et ne participe pas oralement au délibéré, l’égalité des armes n’est pas pour autant respectée notamment en raison de la théorie de l’apparence et du sentiment d’inégalité que cette simple présence fait naître.
Le requérant rappelle encore que la Cour a jugé que la «
seule présence de l’avocat général au délibéré de la chambre criminelle de la Cour de cassation est incompatible avec l’article 6 § 1 de la Convention
» (arrêt
Slimane Kaïd c. France
n
o
48943/99, 27 novembre 2003, § 20) alors même qu’elle relevait que l’avocat général ne faisait que rester à son siège et ne participait pas à la discussion. La jurisprudence de la Cour ne fait ainsi aucune différence entre la participation et la présence et considère uniquement que la simple présence muette au délibéré d’un contradicteur objectif de l’une des parties – fût-il indépendant et impartial - est incompatible avec l’article 6 § 1 de la Convention.
Par conséquent, le requérant demande à la Cour de rejeter définitivement la distinction qu’établit le Gouvernement entre la participation et la présence du commissaire du gouvernement au délibéré de la formation de jugement dans le seul et unique but d’éviter une réforme de la procédure devant le Conseil d’Etat.
La Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond
; il s’ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
recevable le restant de la requête,
tous moyens de fond réservés.
S.
Dollé
I.
Cabral Barreto
Greffière
Président