Syndicat National des Professionnels des Procedures Collectives împotriva Franței

A DOUA SECȚIUNE SINTECAT NAȚIONALĂ A PROCESIUNILOR COLECTIVE c. FRANȚA [1] (solicitarea nr. 70387/01) HOTĂRÂREA acestei versiuni a fost rectificată la 29 august 2006 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții STRASBURG 20 iunie 2006 DEFINITIVF 20/09/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Syndicat Național al Profesiunilor Procedurilor Collective c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din dnii Cabral Barreto președinte J.-P.

Costa Türmen Ugrekhelidze Me Mularoni Fura-Sandström, dnii Popović, judecători și dl Dolle, graffière de secțiune După deliberarea sa în camera Consiliului la 30 august 2005 și 23 mai 2006, hotărârea sa a fost adoptată la această ultimă dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 70387/01) îndreptată împotriva Republicii Franceze și inclusiv un sindicat al acestui stat, Sindicatul Național al Profesionalilor Procedurilor Collective ( La 19 aprilie 2001, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia de salvgardare a Drepturilor Omului și Libertăilor Fundamentale (inclusiv Convenia privind Drepturile Omului). Reclamantul este reprezentat de președintele său, dl Geniteau, avocat la Brest.

Guvernul francez ( (art. 52 §) este reprezentat de agentul său, dna Edwige Belliard, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul a declarat, în special, că a făcut obiectul procedurii în fața Consiliului de Stat, ca urmare a prezenței comisarului guvernului la deliberarea de formare a instanței. Cererea a fost atribuită celei de-a doua secțiuni a Curții (art. 52 § 1 din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 27 alineatul (1) din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Prin decizia din 30 august 2005, camera a declarat cererea admisibilă. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise suplimentare (art. 1 din regulament).

Funcția de lichidator de faliment sau de administrator judiciar are un statut legal prin decretele din 20 mai 1955, 18 iunie 1956 și 29 mai 1959. 85-99 din 25 ianuarie 1985 a intervenit ulterior și, în conformitate cu noua lege din aceeași zi privind redresarea și lichidarea judiciară, profesia de administrator judiciar (ale cărei membri au vocația de a fi numiți printr-o hotărâre judecătorească pentru a gestiona proprietatea) de cea de mandatar judiciar pentru lichidarea întreprinderilor (specializată în reprezentarea creditorilor și lichidare), cele două profesii fiind incompatibile între ele și cu orice alte profesii. Această lege a suprimat ordinea profesională și lacundarea pe listele profesionale, disciplina a fost încredințată comisiilor administrative și supravegherea profesioniștilor autorităților publice (parchet).

A doua lege a intrat în vigoare la 31 decembrie 1990 pentru a completa prima dată prin introducerea unei compatibilități între profesiile de administrator judiciar și de avocat și prin crearea Consiliului național al administratorilor judiciari și al mandatarilor judiciari la lichidarea întreprinderilor însărcinate să le reprezinte. 10. Guvernul a adoptat un decret nr. 98-1322 la 29 decembrie 1998 de modificare a Decretului nr. 85-1388 din 27 decembrie 1985 privind redresarea și lichidarea judiciară a întreprinderilor și a Decretului nr. 85-1389 din 27 decembrie 1985 privind administratorii judiciari, mandatarii judiciari pentru lichidarea întreprinderilor și experții în diagnosticarea întreprinderilor.

Ministrul Justiției a luat, de asemenea, un decret la 16 august 1999 de stabilire a domeniului minim de aplicare al verificărilor care trebuie efectuate pentru controalele administratorilor judiciari și ale mandatarilor judiciari la lichidarea întreprinderilor. Aceste texte înglobează în mod direct profesiile menționate anterior prin introducerea de noi controale asupra acestora și asupra casieriei de garantare a mandatarilor judiciari. 11. Printr-o cerere la data de 31 august 1999, reclamantul, precum și alte organizații sindicale au solicitat Consiliului să anuleze decizia implicită prin care prim-ministrul le-a respins cererea de abrogare a decretului din 29 decembrie 1998. Prin intermediul unei cereri din 20 octombrie 1999, reclamantul a anulat data de 16 august 1999. 12. Prin două hotărâri din 27 octombrie 2000, Consiliul de Stat a respins cererile.

Pe mijloacele de legalitate externă ridicate de solicitant, Consiliul de Stat a luat în considerare nicio dispoziție legislativă sau de reglementare n a] consultarea reprezentanților profesiilor vizate de măsurile luate prin decretul a cărui abrogare a fost solicitată înainte de intervenția acestui decret. (...)□ În ceea ce privește motivul întemeiat pe legalitatea internă, și cel întemeiat pe încălcarea articolului 11 din convenție, Consiliul d … întrucât dispozițiile decretului contestat care tind să consolideze controlul asupra profesiilor reglementate de lege și asupra fondurilor lor de garanție nu pot fi privite ca aducând atingere dreptului oricărei persoane la libertatea de întrunire pașnică în sensul în care se înțelege art. 11 din Convenție.

II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 13. Acesta se referă la acest punct la punctul 21 din hotărârea Martinie c. Franța ([GC], nr. 58675/00, 12 aprilie 2006). ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 § 1 DIN CONVENȚIA 14. Reclamantul se plânge de faptul că comisarul guvernului asistă la deliberata formare de judecată a Consiliului depe t în necunoașterea dispozițiilor articolului 6 § 1 din Convenție, astfel formulat Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) 15. În primul rând, reclamantul precizează că comisarul guvernului, deși nu face parte din formarea de judecată și că este contradictorul obiectiv al uneia dintre părți, se retrage totuși împreună cu membrii instanței și asistă la deliberări.

Prin urmare, orice justițiabil nu poate să aibă impresia legitimă că comisarul guvernului utilizează această asistență pentru a cântări în mod neconcurențial cursul deliberărilor, impresie consolidată atunci când este urmat de instanța de judecată, așa cum a fost cazul în cele două hotărâri de respingere din 27 octombrie 2000. Acesta vede o ruptură a egalității armelor, o încălcare a contradicției și, în consecință, a legalității procedurii. 16. Reclamantul afirmă apoi că A fost folosit în cererea sa pentru a acoperi prezența, dar și participarea comisarului guvernului la deliberări. În opinia sa, chiar dacă comisarul guvernului ar fi doar prezent și nu participă oral la deliberări, egalitatea armelor nu este respectată în special din cauza teoriei apariției și a sentimentului de inegalitate pe care această simplă prezență o creează.

17. numai prezența avocatului general în deliberarea camerei infracționale a Curții de Casație este incompatibilă cu art. 6 alin. (1) din Convenție (hotărârea Slimane Kaid c. Franța 48943/99, 27 noiembrie 2003, § 20), în timp ce aceasta considera că avocatul general nu făcea decât să rămână la sediul său și nu participa la discuție. Jurisprudența Curții nu face astfel nicio diferență între participare și prezență și consideră doar că simpla prezență mută la deliberările unui contradictor obiectiv al unei părți independente și imparțiale - este incompatibilă cu art. 6 alineatul (1) din convenție. 18. Guvernul explicit în primul rând statutul comisarului guvernului și reamintește că specificitatea sa a fost recunoscută de Curte în hotărârea Kress c. Franța din 7 iunie 2001 ([GC], n 39594/98, CEDH 2001-VI).

19. Guvernul reamintește că Curtea a concluzionat că încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție a fost încălcată din cauza participării comisarului guvernului la deliberări (Kresss) În acest sens, Comisia i-a interzis comisarului orice participare activă la deliberări, fără ca imparțialitatea sa personală sau utilitatea rolului său să fie contestată. Guvernul reamintește doar printr-o instrucțiune din 23 noiembrie 2001, președintele Secțiunii Contenciosului Consiliului de Stat a stabilit acțiunea care trebuie desfășurată de către ansamblul formațiunilor de judecată. : Comisarul poate asista la deliberări, dar nu trebuie să intervină în acest proces, luând cuvântul.

Guvernul constată că reclamanta se limitează la a aduce atingere unei inegalități În momentul în care dl comisar a fost retras cu pregătirea de judecată în dispret față de teoria aparențelor, el reamintește că Curtea a condamnat participarea comisarului guvernului la deliberata formare de judecată a Consiliului pe baza unei rupturi a egalității armelor. 20. În ceea ce privește prezența acestuia în mod deliberat, guvernul reamintește faptul că este vorba despre o prezență fără participare care răspunde temerilor exprimate de Curte cu privire la o posibilă ruptură a egalității armelor între un comisar al guvernului care și-ar apăra poziția în timpul deliberărilor și o parte care nu ar putea face același lucru.

El afirmă că această regulă a prezenței fără participare este respectată cu strictețe și citează două decizii ale Consiliului de Stat (Freymut, 5 mai 1999, și, Asociația Comunală de Vânătoare autorizată a Parsac, 3 noiembrie 1989) care sancționează încălcarea acestei reguli. Acesta precizează că, în mod excepțional și la invitație, comisarul guvernului poate fi obligat să răspundă la o întrebare punctuală de natură tehnică 21. Guvernul afirmă că, în cazul în care Curtea a putut vedea o încălcare a principiului aspectului de imparțialitate obiectivă al instanței prin participarea activă a comisarului la deliberări, nu poate fi același lucru cu simpla sa prezență pasivă în cursul acestuia. De acum înainte, temerile justițiarului luate în considerare de Curte atunci când pune în aplicare teoria aparențelor sunt înlăturate.

22. Guvernul afirmă că, în pofida discuțiilor deschise de doctrină cu privire la sensul cuvântului "achiziție" în dispozitivul de la rejudecare Kress, Curtea a ales să reia acest termen în hotărârile ulterioare ( Immeuble Group Kosser c. Franța și APBP c. Franța 38748/97 și 38436/97, 21 martie 2002 și Therabeu c. Franța, 44565/98, 10 octombrie 2002). Or, domeniul de aplicare al oricărei hotărâri trebuie să se deducă, în primul rând, din dispozitivul său. 23. Guvernul adaugă că a interzice prezența comisarului guvernului la deliberări ar aduce atingere unei instituții care și-a dovedit pe deplin poziția și care este susținută ferm de cei mai buni cunoscători ai săi, avocații chemați să pledeze frecvent în fața Consiliului de Stat.

Învățămintele pe care comisarul guvernului le trage din discuțiile deliberate, prin cunoașterea condițiilor în care a fost luată decizia și a dezbaterilor care au precedat adoptarea acesteia, îi permit să cunoască tendințele interne ale instanței, astfel încât să țină seama de acestea la examinarea cauzelor pe care urmează să le încheie ulterior. Acesta contribuie astfel la asigurarea coerenței, a continuității și, dacă este necesar, la dezvoltarea jurisprudenței, pentru o bună administrare a justiției, care beneficiază în primul rând de pe urma tuturor justițiabililor. 24. Pentru a-și încheia observațiile cu privire la acest punct, guvernul face trimitere la termenii de la l Kress menționat anterior, o opinie care vine în sprijinul dorinței de a nu se sacrifica instituția comisarului guvernului.

În cele din urmă, ar fi paradoxal ca acesta din urmă, care este membru al Consiliului de la o diferență față de alte persoane susceptibile de a participa la deliberări (cum ar fi orice membru al Consiliului de la un stat la altul în serviciu obișnuit, precum și alte instanțe sau profesori de drept care desfășoară un stagiu), să fie singurul care nu poate asista la aceasta.

25. Curtea reamintește că t ă ț iiul întemeiat pe c o n t e n ț ii sau, în orice caz, a prezenței comisarului guvernului în mod deliberat la formarea de judecată a Consiliului de Stat a fost deja examinat de aceasta în Hotărârea Kress (citată, §§ 77 și următoarele.), precum și în Hotărârea Martinie (citată, §§ 53-55) la momentul în care a precizat următoarele (§§ 53-54) (...) Curtea subliniază în primul rând că, dacă în dispozitivul (punctul 2) al hotărârii Kress arată că se încheie cu încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție ca urmare a faptului că comisarul guvernului deține în mod deliberat formarea de judecată a Consiliului de asistență mai mult sau mai puțin de o dată pe an sau de două ori pe an.

(punctele 77, 79, 81, 85 și 86). Citirea faptelor cauzei, a argumentelor prezentate de părți și a motivelor reținute de Curte, împreună cu dispozitivul de la rejudecare, arată totuși în mod clar că Hotărârea Kress folosește acești termeni ca sinonime, și anume că el condamnă unica prezență a comisarului guvernului la deliberare, indiferent dacă aceasta este activă sau pasivă.

De exemplu, punctele 84 și 85 sunt în acest sens deosebit de vorbitoare: Deoarece comisarul guvernului a fost ultimul care a văzut și a studiat dosarul, ar fi în măsură să răspundă la orice întrebări care i-ar putea fi adresate în legătură cu cauza, Curtea răspunde că avantajul pentru formarea de judecată a acestei asistențe mai mult decât tehnic este de a pune în balanță cu interesul superior al justițiarului, care trebuie să aibă garanția că comisarul guvernului nu poate, prin prezența sa, să exercite o anumită influență asupra lanului deliberat și constată că acest lucru nu este cazul sistemului francez.

Acesta este, de altfel, sensul pe care trebuie să îl dea acestei hotărâri în lumina jurisprudenței Curții, întrucât aceasta a condamnat nu numai participarea, cu vot consultativ, a avocatului general la deliberările Curții de Casație belgiene (hotărârile Borgers Vermeulen) Mai sus) ci și prezența procurorului general adjunct la deliberările Curții Supreme Portugheze, în ciuda faptului că, chiar și în cazul în care nu există nici un vot consultativ sau de altă natură (hotărârea Lobo Machado menționat anterior) și unica prezență a avocatului general la deliberarea Camerei Criminale a Curții de Casație Franceză (hotărârea Slimane-Kaid 2) menționat anterior) ; această jurisprudență se bazează în mare măsură pe teoria aparențelor și pe faptul că, așa cum a făcut comisarul guvernului în fața instanțelor administrative franceze, avocații generali și procurorii generali în cauză își exprimă în mod public punctul de vedere asupra cauzei înainte de deliberări.

(...) În speță, Curtea nu vede niciun motiv care să o convingă că este necesar să își reformeze jurisprudența Kress . (...) 26. Curtea consideră că prezenta cauză nu prezintă elemente susceptibile de a o distinge de speciile Kress Martinie 27. Prin urmare, Comisia nu vede niciun motiv pentru a se conforma jurisprudenței menționate anterior și concluzionează că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție cu privire la acest punct. II. PRIVIND LIMITAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 28. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.

Recurentul nu solicită nimic în virtutea prejudiciului moral în conformitate cu jurisprudența Curții în această privință. 30. Curtea consideră că prejudiciul moral al reclamantului legat de cauza întemeiat pe prezența comisarului guvernului în deliberarea Consiliului de Stat este suficient remediat prin constatarea încălcării articolului 6 alineatul (1) din Convenția la care ajunge ( Martinie c. Franța, citată anterior, § 59. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 31. Reclamantul solicită plata a 3588 EUR (EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată în fața Curții și prezintă o factură. 32. Guvernul reamintește că avocata sindicatului solicitant nu este alta decât președintele sindicatului menționat mai sus.

El reamintește că avocatul nu acționează în instanță în fața Curții decât în calitatea sa de președinte al sindicatului. În aceste condiții, nu poate fi admis la pretențiile prezentate de reclamant cu titlu de cheltuieli și cheltuieli de judecată, realitatea acestora fiind supusă cauțiunii. 33. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se află la baza realității lor, a necesității lor și a caracterului rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră că este rezonabil să se atribuie reclamantului suma de 500 EUR pentru procedură în fața Curții.

Interese moratorii 34. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale.

PE CESURI, CURTEA, LA , că constatarea unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de reclamant A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 500 EUR (cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinsă, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.

Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 20 iunie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle Cabral Barreto Module Președinte [1] Rectificat la 29 august 2006. La § 33, suma de 2 000 EUR a fost înlocuită cu 500 EUR.

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE SYNDICAT NATIONAL DES PROFESSIONNELS DES PROCEDURES COLLECTIVES c. FRANCE [1] (Requête n o 70387/01) ARRÊT Cette version a été rectifiée le 29 août 2006 en vertu de l’article 81 du règlement de la Cour STRASBOURG 20 juin 2006 DÉFINITIF 20/09/2006 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Syndicat National Des Professionnels Des Procédures Collectives c. France, La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de : MM. I. Cabral Barreto , président , J.-P. Costa , R. Türmen , M. Ugrekhelidze , M mes A. Mularoni , E. Fura-Sandström, MM. D. Popović, juges , et de M me S. Dollé, greffière de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 30 août 2005 et 23 mai 2006, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette dernière date : PROCÉDURE

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

7. La fonction de syndic de faillite ou d’administrateur judiciaire se vit doter d’un statut légal par des décrets des 20 mai 1955, 18 juin 1956 et 29 mai 1959.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

13. Il est renvoyé sur ce point au paragraphe 21 de l’arrêt Martinie c. France ([GC], n o 58675/00, 12 avril 2006). EN DROIT I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

14. Le requérant se plaint de ce que le commissaire du gouvernement assiste au délibéré de la formation de jugement du Conseil d’Etat en méconnaissance des dispositions de l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) ».

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

28. Aux termes de l ’ article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage