AFFAIRE GENITEAU c. FRANCE (N° 2)

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

08.11.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Préjudice moral - constat de violation suffisant;Remboursement partiel frais et dépens - procédure nationale;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE GENITEAU c. FRANCE (N° 2) (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

A DOUA SECȚIUNE CAUZA GENITAU c. FRANȚA (nr. 2) (solicitarea nr. 4069/02) HOTĂRÂREA STRASBURG noiembrie 2005 DEFINIF 08/02/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 § 2 din Convenție. În cauza Genitoau c. Franța (nr. 2), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (pe secțiune), care se află într-o cameră compusă din dnii. Cabral Barreto președinte J.-P. Costa Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze mei Mularoni, Fura-Sandström, judecători și Dolle, graffière de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 11 octombrie 2005, Rend la hotărâre că iată, adoptat la această dată de procedură la originea cauzei se află o cerere (n 40699/02) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, M. Alain Gentiau (inclusiv reclamantul mai întâi) a sesizat Curtea la 21 august 2001 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Belliard, directoarea afacerilor juridice din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. La 28 aprilie 2004, Curtea a decis să comunice instanței de Casație (art. 6 1 din Convenție) Guvernului. În temeiul dispozițiilor din 3, Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. În noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a doua secțiuni reformulate [art. 52 alineatul (1) ], ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA (A) este o societate pe acțiuni (SA) care își desfășoară activitatea în domeniul echipamentelor auto. Pentru exercițiul 1994, conturile societății au arătat că societatea comercială pe acțiuni Cerus (denumită în continuare "Cerus ""), principalul acționar și administrator al acesteia, a primit o remunerație de 23 000 000 de franci francezi (FRF), adică 3 506 327,4 EUR. în cadrul ajutoarelor și serviciilor (...) aduse societății Valeo prin actele din 26 și 28 septembrie 1995, reclamantul, acționar minoritar al Valeo, a atribuit președinților acesteia din urmă și Cerus calitățile sale ca restituire a sumei de 23 000 000 000 FRF plătit cu titlu de remunerație fără ca, în opinia sa, consiliul de administrație al Valeo să fi făcut acest lucru în mod deliberat, deoarece această remunerație a avut consecințe dăunătoare pentru întreprinderea Valeo și acționarii săi La 6 februarie 1998, instanța de apel din Paris a infirmat hotărârea, declarând acțiunea reclamantului prevăzută ca fiind legată de o convenție aprobată de consiliul de administrație din Valeo la 25 septembrie 1987 și, în plus, în ceea ce privește în special faptul că reclamantul nu a încheiat contractul. nici caracterul fraudulos al convenției menționate anterior, nici caracterul său ocult și nici punerea în aplicare în SA Valeo a acestui fapt, denumirea sa ca o ierarhie ocultă fiind precizată că ceilalți acționari ai acesteia fuseseră numeroși și reprezentați în cadrul consiliului de administrație 10. Reclamantul a formulat un recurs în Casație. 11. La 27 februarie 2001, Camera Comercială a Curții de Casație a respins recursul reclamantului, care era reprezentat de un avocat în cadrul Consiliului de Stat și al Curții de Casație ( [...] așteptată ca instanța de apel să reamintească în primul rând că, atât certificatele emise de liderii celor mai mari grupuri industriale, furnizori și clienți ai VALEO, cât și dispozițiile protocolului încheiat la 18 iunie 1986 și supuse aprobării de către autoritățile publice care doresc să autorizeze o investiție străină în Franța, că intrarea CERS în capitalul VALEO a avut loc în scopul de a investi și de a dezvolta activitatea, cu cercetări specifice pentru definirea și înființarea unor noi moduri de operare comerciale și industriale, astfel încât, contrar afirmațiilor dlui. Genitoau, a fost numit CERUS, sub acoperirea societății sale mamă, ca operator industrial, o misiune de consiliere cu produse de servicii specifice, separată de cele referitoare la funcțiile sale de administrator al societății VALEO, care a fost efectiv îndeplinită ;căîn cadrul acestei misiuni și independent de protocolul menționat anterior, al cărui obiect era altul, Comisia a considerat, de asemenea, că între CERS și VALEO a avut loc o convenție nescrisă, al cărei conținut a fost contestat de niciuna dintre cele două societăți și care fusese aprobat în mod expres de consiliul de administrație al VALEO, în deplină cunoștință de cauză, la 25 septembrie 1987. ;că instanța de apel a considerat, de asemenea, că, prin natura sa și obiectul său, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . septembrie 1987, această convenție unică și-a prelungit efectele în timp, slamând într-o convenție pe durată nedeterminată care nu necesită noi autorizații anuale în temeiul articolului 101 din Legea din 24 iulie 1966, care a devenit articolul L. 225-38 din Codul comercial, care nu impune, în plus, nicio formă specială convențiilor reglementate ; în ceea ce privește aceste constatări și mai mult decât orice denaturare, Curtea de apel a răspuns, prin urmare, la concluziile invocate și și-a justificat în mod legal decizia în ceea ce privește textele menționate, fără a ignora sensul și domeniul de aplicare (...) în ceea ce privește violările de la art. 6 din CONVENȚIA 12. Reclamantul se plânge că procedura a fost prezentată în fața Curții de Casație în măsura în care nu a avut nici o comunicare a raportului consilierului raportor înainte de a fi prezentat în cușcă, în timp ce acest document fusese transmis avocatului general, nici comunicarea concluziilor avocatului general înainte de a putea răspunde la aceasta. De asemenea, CESE se plânge de lipsa unei motivații suficiente a hotărârii Curții de Casație din 27 februarie 2001, în sensul că, prin furnizarea unui răspuns global la cele două mijloace de casare, în opinia sa, Înalta Instanță n Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la admisibilitate 13. În ceea ce privește absența motivării suficiente a hotărârii Curții de Casație, Curtea amintește că, în cazul în care art. 6 alineatul (1) impune instanțelor să își motiveze deciziile, această obligație nu se poate înțelege ca solicitând un răspuns detaliat la fiecare argument (a se vedea în special Van Hurk Țările de Jos, Hotărârea din 19 aprilie 1994, seria A n 288, p. 20, § García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 26, CEDH 1999-I Perez Franța [GC], nr 47287/99, § 81, CEDH 2004-I. Curtea constată că, în speță, Curtea de Casație a răspuns în mod corespunzător la motivele prezentate de reclamant. În opinia Curții, faptul că aceasta le-a reunit pe acestea din urmă pentru a oferi un răspuns global nu poate, în sine, să permită încheierea lipsei motivării. Prin urmare, această ramură a uvei este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. 14. În ceea ce privește lipsa de comunicare a concluziilor avocatului general al reclamantului, Curtea amintește că, în Hotărârea Reinhardt și Slimane-Kaid (hotărârea din 31 martie 1998, Rec., 1998, II, § 106), Comisia a arătat că, în fața Camerei Penale a Curții de Casație, atunci când părțile sunt reprezentate de un avocat în cadrul Consiliului, avocatul general îl informează pe acesta înainte de ziua în care a ajuns la concluzia sa, astfel încât, în cazul în care, la cererea avocatului respectiv, cauza este invocată, avocatul general are posibilitatea de a formula concluzii verbale sau printr-o notă deliberată. Comisia a considerat că această practică era de natură să ofere [părților] posibilitatea de a lua cunoștință de concluziile în litigiu și de a le comenta în condiții ′ (ibidem) și, ulterior, a concluzionat în lipsa vădită de temei a obiecțiunilor de această natură (a se vedea, de exemplu, Mac Gee c. Franța (dec.), nr. 46802/99, 10 iulie 2001 Vezon France (dec.), 66018/01, 9 martie 2004). Or, este de notorietate publică că această practică este urmată de toate camerele Curții de Casație, inclusiv camera comercială. 15. În speță, Curtea arată că reclamantul a fost reprezentat în mod corespunzător de un avocat în fața Curții de Casație și că acesta din urmă a beneficiat, prin urmare, de practica considerată suficientă de către Curte în sensul articolului 6 1 din Convenție. În consecință, rezultă că această parte a cererii este, de asemenea, vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 3 și 4 din Convenție. 16. Curtea consideră, pe de altă parte, că fâșia trasă din lipsa de comunicare a reclamantului, înainte de data la care a fost prezentat raportul consilierului raportor, nu este în mod vădit nefondată în sensul art. 35 3 din Convenție. Curtea arată, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu nici un alt motiv, deci trebuie declarat admisibil. Pe fond 17. Guvernul recunoaște că, în cauza Reinhardt și Slimane Kaid c. Franța Mai sus, Curtea a statuat că lipsa comunicării raportului consilierului raportor către părți, în timp ce acest document a fost transmis avocatului general, nu a fost de acord cu cerințele procesului echitabil și că această jurisprudență a fost confirmată de mai multe ori de Curte. 2002, Curtea de Casație Franceză a modificat modalitățile de instrumentare și de judecată a cauzelor care îi sunt prezentate, în special pentru a lua în considerare concluziile Curții în hotărârea sa. În cazul de față, reclamantul nu a avut, spre deosebire de avocatul general, comunicarea raportului consilierului raportor, deoarece măsurile menționate mai sus nu sunt în vigoare în momentul examinării recursului și, în consecință, nu a pus în discuție înțelepciunea Curții. Reclamantul declară că ia act de declarațiile guvernului și nu are obligații suplimentare de formulat în această privință. 19. Curtea reamintește că deja a statuat că lipsa comunicării către reclamant sau către consiliul său, înainte de ședință, a raportului consilierului raportor, în timp ce acest document fusese furnizat avocatului general, nu concordă cu cerințele procesului echitabil (Reinhardt și Slimane-Kaid France menționate anterior, § 105 Crochard și alții c. Franța, 68255/01, 68256/01, 68257/01, 68258/01, 68259/01, 68260/01 și 68261/01, § 13, 3 februarie 2004).În speță, Curtea nu face distincție între niciun motiv de siguranță în afara acestei jurisprudențe. Reclamantul susține că a avut dreptul de a-și respecta bunurile în calitate de acționar minoritar al societății Valeo și că, prin încălcarea patrimoniului și a rezultatelor acesteia, societatea Cerus și-a încălcat în mod direct valoarea acțiunilor proprii. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Reclamantul subliniază că dreptul francez permite unui acționar să acționeze, în numele societății, în responsabilitatea pentru prejudiciul suferit de aceasta ca urmare a acțiunilor liderilor sociali (art. 245 din Legea din 24 iulie 1966, care a devenit art. 225 Curtea arată că, la fel ca în această ultimă cauză (cf. 62), reclamantul nu se plânge în speță de o încălcare a drepturilor sale în calitate de acționar al societății Valeo, ci se bazează exclusiv pe faptul că o încălcare a dreptului la respectarea bunurilor sale ar rezulta din scăderea valorii acțiunilor sale ca urmare a încălcării patrimoniului societății. În consecință, se pune întrebarea dacă reclamantul poate să se retragă în temeiul articolului 34 din Convenție. 23. Curtea reamintește jurisprudența sa, potrivit căreia nu este justificat să se ridice voucherul social (ibidem 66) 24. Or, în speță, societatea Valeo încă există și nu a fost identificată în dosar niciun obstacol în calea depunerii unei acțiuni în fața Curții în nume propriu. În opinia Curții, reclamantul nu poate formula un argument contrar faptului că a putut acționa în numele societății în cadrul procedurii interne pentru a solicita despăgubiri pentru prejudiciul suferit de aceasta din cauza unei convenții încheiate de liderii săi cu societatea Cerus. Într-adevăr, această posibilitate oferită de dreptul intern nu este de natură să lege Curtea cu privire la calitatea de victimă a reclamantului în temeiul convenției. În plus, instanțele interne au respins acțiunea reclamantului, depărtând în mod motivat argumentația sa întemeiată pe existența unei fraude ale căror lideri sociali ai societății Valeo ar fi fost la origine 25. În consecință, acest aspect este incompatibil cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 3 și trebuie respins în conformitate cu art. 35 III din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă de la . Pierdere de noroc mai mult decât atât, susținând că, în cazul în care dezbaterile în fața Curții de Casație s-ar fi desfășurat cu arme egale, ar fi existat o probabilitate puternică ca hotărârea instanței de trimitere să fie ruptă și decizia prim-judecătorilor confirmată de instanța de trimitere. El arată că suma solicitată este de 1 EUR în titlul În plus, consideră că o constatare a încălcării ar constitui o satisfacție suficientă în ceea ce privește prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit 28. Guvernul reamintește jurisprudența Curții, potrivit căreia aceasta nu poate specula asupra concluziei la care Curtea de Casație ar fi ajuns în cazul în care art. 6 alin. În ceea ce privește prejudiciul moral, acesta consideră că poziția reclamantului în conformitate cu jurisprudența Curții și nu prezintă nicio legătură specială. 29. Curtea arată că cheltuielile și cheltuielile efectuate în fața instanțelor interne în speă nu au fost în mod evident în vederea prevenirii și a corectării de către acestea a încălcării presupuse a Convenției (a se vedea Crochard și alții c. Franța , Hotărârea citată anterior, § 20). N mai mult decât o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și pretinsa daună materială, în care reclamantul își include cheltuielile și cheltuielile în fața instanțelor interne, Curtea respinge această cerere. În ceea ce privește prejudiciul moral, potrivit jurisprudenței sale constante în cauzele similare, Curtea apreciază, împreună cu recurentul, că este suficient reparat prin constatarea încălcării Convenției la care ajunge (a se vedea Hotărârea Reinhardt și Slimane-Kaid c. Franța menționată anterior, în dispozitivul său de la punctul 3, p. 668). Prospătură și cheltuieli de judecată 30. Reclamantul susține în mod expres că nu face nicio cerere pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața instanțelor interne și solicită 2 000 EUR pentru cele suportate în fața Curții, pe care susține că le-a angajat pentru cheltuieli de cercetare, documentare și fotocopiere. 31. pronunțat de Curte cu privire la același solicitant (n 49572/99, § 28, 7 decembrie 2004), guvernul consideră că acesta, avocat de profesie și care nu prezintă nici o justificare a cheltuielilor necesare pentru apărarea sa în fața Curții, nu a putut prezenta în mod rezonabil mai mult de 300 EUR în acest sens și că nu i se poate aloca nici o sumă mai mare. 32. Cu toate că reclamantul s-a apărat singur și nu furnizează documente justificative pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată prezentate în prezenta procedură, Curtea consideră că a angajat în mod necesar cheltuieli. În consecință, hotărând în mod echitabil, aceasta îi acordă suma de 300 EUR. Interese moratoriu 33. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚA, LA L 1 privind lipsa de comunicare a reclamantului sau a consiliului său de administrație, înainte de a lua cuvântul, a raportului consilierului raportor și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție A declarat că constatarea încălcării oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de solicitant; A declarat că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 300 EUR (trei sute EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, această sumă va crește din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle Cabral Barreto Președinte