SECȚIUNEA I DECIZIE PARȚIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 62722/00 prezentate de Stefan Todorov GOSPODINOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 8 septembrie 2005, într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Lorenzen mes Vajić Bototarova dnii Kovler Insuranceyev, S.E. Jebens, judecători și dnii S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 21 iunie 2000, după ce a intenționat, face următoarea decizie, făcând ca reclamantul, Stefan Todorov Gospodinov, să fie un cetățean bulgar, născut în 1923 și rezident la Dimitrovgrad. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Prin hotărârea din 6 decembrie 1991, Tribunalul Districtual Doupnitsa a autorizat împărțirea bunurilor prin stabilirea părților respective ale comoștenitorilor.
În cea de-a doua etapă a procedurii, reclamantul a acordat în natură casa, în schimbul unui transfer de bani celorlalți coparteneri. printr-o hotărâre din 19 În iulie 1993, Tribunalul Districtual a acceptat această cerere și a stabilit suma sumelor pe care reclamantul trebuia să le plătească fiilor săi. Această hotărâre a fost confirmată în apel de către Tribunalul Regional din Kyustensil la 18 februarie 1994. Ceilalți coparteneri au formulat un recurs în rejudecare (casare) care a fost respins de Curtea Supremă la 2 martie 1995. Procedura inițiată de ceilalți coparteneri La o dată nespecificată în 1995, fiii reclamantului au introdus o acțiune în anulare a hotărârii din 19 iulie 1993 prin care atribuia bunul reclamantului, pe motiv că nu le plătise acțiunile respective.
Nu există prea multe detalii cu privire la desfășurarea acestei proceduri. La cererea altor copartenenți, judecătorul dispune confiscarea bunurilor. Reclamantul susține că nu a fost informat cu privire la această ordonanță; ceea ce ar priva de posibilitatea de a recurge la măsura asigurătorie. Printr-o hotărâre din 31 martie 1999, Tribunalul Districtual Doupnitsa a constatat lipsa de plată a sumelor datorate fiilor reclamantului și a anulat hotărârea prin care i-a atribuit proprietatea. Nu pare că reclamantul a intervenit în apel.
În a doua etapă a procedurii la data de 9 mai 2000 în care instanța trebuia să decidă asupra compoziției loturilor și a atribuirii lor copartenerilor, cauza a fost atribuită unui judecător raportor la data de 27 septembrie 2000. Cu toate acestea, la 27 septembrie 2000, instanța, acționând în cameră, a reportat cauza la data de 27 noiembrie 2000. La 27 noiembrie 2000, cauza a fost amânată, reclamantul neavansând cheltuielile de competență contabilă. La 5 ianuarie 2001. La o dată nespecificată, reclamantul s-a plâns Ministerului Justiției de întârzieri în examinarea cauzei. Plângerea sa a fost transmisă președintelui Tribunalului Regional din Kyustendil. La 5 iunie 2001, acesta din urmă a informat președinta tribunalului de district cu privire la concluziile sale că examinarea cauzei a suferit mai multe întârzieri nejustificate și a propus instanței raportoare o sancțiune disciplinară.
La 19 iunie 2001, cauza a fost suspendată din cauza citatului ilegal al reclamantului. Pe de altă parte, judecătorul a solicitat conducerii regionale a poliției să-i comunice adresa unuia dintre fiii lui. La 9 iulie 2001, instanța a făcut obiectul unei noi amânări, din cauza citatului ilegal al fiului reclamantului. O nouă audiere a fost stabilită la 18 octombrie 2001. El a primit elemente ale dosarului pe care o audiență a avut loc la 21 februarie 2002 printr-o hotărâre din 13 martie 2002, instanța de district a dispus licitația casei, constatând că … La 9 aprilie 2002, reclamantul a făcut apel. Prin două ordonanțe pronunțate la 22 aprilie și 28 mai 2002, instanța a indicat în mod clar că a trebuit să plătească o taxă judiciară la 525 BGN (aproximativ 270 EUR).
A doua ordonanță a fost notificată reclamantului la 11 iunie 2002. La 28 iunie 2002, instanța a respins cererea reclamantului, constatând că … În ultimă instanță, ordonanța de respingere a fost confirmată de Curtea Supremă de Casație la 14 martie 2003. Curtea a constatat că a fost informată cu privire la ordonanța care îi indica valoarea taxei, pe care o revenea și nici nu a solicitat scutirea de la plata taxei judiciare, așa cum avea posibilitatea. Procedura de executare a hotărârii prin care se dispune licitația bunului nu este cunoscută; dreptul intern relevant Procedura în împărțire judiciară În legislația bulgară, procedura în împărțire judiciară se desfășoară în două faze succesive. La sfârșitul primei etape, instanța competentă emite o hotărâre de autorizare a partajării, stabilind masa generală și părțile respective ale copartenenților (art. 282 din Codul de procedură civilă (CPC).
În a doua etapă a procedurii, instanța hotărăște asupra conturilor pe care le pot impune copartenerii, asupra componenței loturilor și a atribuirii acestora părților. La art. 288 din CPC, fiecare coproprietar al unui bun indivizibil poate solicita instanței să-i acorde bunurile în schimbul unui transfer de bani sau al unui alt bun. În cazul în care instanța decide să accepte o astfel de cerere, aceasta stabilește echivalentul în bani al părților respective ale altor coparteneri, plătind în douăsprezece rate lunare egale [art. 288 alineatul (6) ], în cazul în care copartenerul omite plata unei rate lunare, coproprietarii au dreptul de a solicita anularea hotărârii atribuindu-i bunul (art. 288 §7).
În caz de anulare a hotărârii, instanța procedează la împărțirea bunurilor. În temeiul articolelor 199 și 200 CPC, taxa judiciară și taxele aferente actelor de punere în liberă circulație pe care le solicită în momentul introducerii cererii de recurs. În lipsa unei plăți, acesta este invitat să o facă într-un anumit termen. La art. 63 prevede ipotezele în care taxele și taxele nu sunt plătite. Această dispoziție vizează în special, la alineatul (1) (б), persoanele pentru care președintele Tribunalului Regional sau judecătorul de district competent au considerat, pe baza unei declarații privind situația lor materială, că nu dispuneau de mijloace suficiente pentru plata taxelor și cheltuielilor.
Jurisprudența consideră că hotărârile care refuză scutirea de la plata taxei judiciare sunt susceptibile de a face obiectul unei căi de atac (частна 368/алба) în conformitate cu articolele 213 și următoarele din Cod, în fața instanței judecătorești din statul membru în cauză, care hotărăște fără a se ține de cuvânt, cu excepția cazurilor în care consideră că este necesar să se desfășoare o ședință publică. La sfârșitul procesului, instanța stabilește în hotărârea sa partea condamnată la plata cheltuielilor (art. 211 prin trimitere la art. 189 CPC).taxa judiciară rămâne în sarcina părții care pierde procesul. GRIFS Invocând în esență art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii de împărțire judiciară.
Pe de altă parte, invocând art. 8 din Convenție, se plânge de o încălcare a dreptului său de a-și respecta domiciliul ca urmare a sechestrării asigurătorii a bunurilor. Prin comunicarea din 10 aprilie 2002, reclamantul ridică o cauză pe teren a articolului 6 alineatul (1) privind respingerea cererii sale din cauza neplății taxei judiciare. Reclamantul se plânge de durata procedurii în împărțire judiciară, invocând în esență art. 6 alineatul (1) din Convenție, care dispune în părțile sale relevante după cum urmează Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În măsura în care recurentul se plânge de durata primei proceduri, Curtea arată că cauza sa a fost introdusă la mai mult de șase luni de la pronunțarea hotărârii din 2 martie 1995, care a marcat sfârșitul acestei proceduri.
În ceea ce privește durata procedurii inițiate în 1995, în stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității sale și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Reclamantul se plânge pe teren de la articolele 6 alineatul (1) și 8 din Convenția privind respingerea apelului său la hotărârea din 13 martie 2002 și de posibilitatea de a vinde bunul în litigiu din cauza sechestrării asigurătorii impuse de Tribunalul Districtual Doupnitsa. În lumina tuturor elementelor aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu constată nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție sau de protocoalele sale.
Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea ui privind durata procedurii în comun judiciar ; Declară Søren Nielsen Christos Rosakis Modulul Președinte
de la requête n o 62722/00 présentée par Stefan Todorov GOSPODINOV contre la Bulgarie La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 8 septembre 2005 en une chambre composée de : MM. C.L. Rozakis , président , P. Lorenzen , M mes N. Vajić , S. Botoucharova , MM. A. Kovler , K. Hajiyev, S.E. Jebens, juges , et de M. S. Nielsen, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 21 juin 2000, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Stefan Todorov Gospodinov, est un ressortissant bulgare, né en 1923 et résidant à Dimitrovgrad. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1. La procédure en partage judiciaire engagée par le requérant A une date non communiquée en 1989, le requérant introduisit contre ses deux fils une demande en partage judiciaire d’une maison ayant appartenu à feue son épouse. Par un jugement du 6 décembre 1991, le tribunal de district de Doupnitsa autorisa le partage du bien en fixant les parts respectives des cohéritiers. Dans la deuxième phase de la procédure, le requérant demanda l’attribution en nature de la maison, en échange d’un versement en argent aux autres copartageants. Par un jugement du 19 juillet 1993, le tribunal de district accueillit cette demande et fixa le montant des sommes que le requérant devait verser à ses fils.
Ce jugement fut confirmé en appel par le tribunal régional de Kyustendil le 18 février 1994. Les autres copartageants formèrent un pourvoi en révision (cassation) qui fut rejeté par la Cour suprême le 2 mars 1995. 2. La procédure engagée par les autres copartageants A une date non précisée en 1995, les fils du requérant introduisirent une action en annulation du jugement du 19 juillet 1993 attribuant le bien au requérant, au motif qu’il ne leur avait pas payé leurs parts respectives. Il n’y a pas beaucoup de détails concernant le déroulement de cette procédure. Il appert des documents du dossier qu’à la demande des autres copartageants, le juge ordonna la saisie conservatoire du bien. Le requérant affirme ne pas avoir été informé de cette ordonnance ; ce qui l’aurait privé de la possibilité de recourir contre la mesure conservatoire.
Par un jugement du 31 mars 1999, le tribunal de district de Doupnitsa constata le défaut de versement des sommes dues aux fils du requérant et annula le jugement lui attribuant le bien. Il ne semble pas que le requérant ait interjeté appel. Dans la deuxième phase de la procédure à l’issue de laquelle le tribunal devait décider de la composition des lots et leur attribution aux copartageants, l’affaire fut assignée à un juge rapporteur le 9 mai 2000. Une audience fut fixée au 27 septembre 2000. Toutefois, le 27 septembre 2000, le tribunal, statuant en chambre, reporta l’affaire au 27 novembre 2000. Le 27 novembre 2000, l’affaire fut reportée, le requérant n’ayant pas avancé les frais d’expertise comptable.
L’intéressé effectua le paiement le 5 janvier 2001. A une date non précisée, le requérant se plaignit au ministère de la Justice des retards dans l’examen de l’affaire. Sa plainte fut transmise au président du tribunal régional de Kyustendil. Le 5 juin 2001, ce dernier fit part à la présidente du tribunal de district de ses conclusions que l’examen de l’affaire avait subi plusieurs retards injustifiés, et proposa l’imposition d’une sanction disciplinaire au juge rapporteur. Le 19 juin 2001, l’affaire fut ajournée en raison de la citation irrégulière du requérant. Par ailleurs, le juge demanda à la direction régionale de la police de lui communiquer l’adresse de l’un des fils de l’intéressé. Le 9 juillet 2001, l’affaire fit l’objet d’un nouveau report, en raison de la citation irrégulière du fils du requérant.
Une nouvelle audience fut fixée au 18 octobre 2001. Il appert des éléments du dossier qu’une audience se tint le 21 février 2002. Par un jugement du 13 mars 2002, le tribunal de district ordonna la vente aux enchères de la maison, ayant constaté qu’il s’agissait d’un bien indivisible. Le 9 avril 2002, le requérant interjeta appel. Par deux ordonnances rendues les 22 avril et 28 mai 2002, le tribunal indiqua à l’intéressé qu’il devait verser une taxe judiciaire s’élevant à 525 BGN (environ 270 euros). La deuxième ordonnance fut notifiée au requérant le 11 juin 2002. Le 28 juin 2002, le tribunal rejeta l’appel au requérant, ayant constaté que l’intéressé avait omis de payer la taxe.
Le requérant attaqua l’ordonnance de rejet devant le tribunal régional de Kyustendil ; il fut débouté le 7 janvier 2003. En dernière instance, l’ordonnance de rejet fut confirmée par la Cour suprême de cassation le 14 mars 2003. La cour constata que l’intéressé avait été informé de l’ordonnance lui indiquant le montant de la taxe, qu’il n’avait pas versé cette somme, ni demandé l’exonération de la taxe judiciaire comme il en avait la possibilité. Le déroulement de la procédure en exécution du jugement ordonnant la vente aux enchères du bien n’est pas connu. B. Le droit interne pertinent 1. La procédure en partage judiciaire En droit bulgare, la procédure en partage judiciaire se déroule en deux phases successives.
A l’issue de la première phase, le tribunal compétent rend un jugement autorisant le partage, fixant la masse générale et les parts respectives des copartageants (article 282 du Code de procédure civile (CPC). Dans la deuxième phase de la procédure, le tribunal statue sur les comptes que les copartageants peuvent se devoir, sur la composition des lots et leur attribution aux parties. L’article 288 CPC prévoit qu’au cours de cette deuxième phase chacun des copropriétaires d’un bien indivisible peut demander au tribunal que le bien lui soit attribué en échange d’un versement d’argent ou d’un autre bien.
Lorsque le tribunal décide de faire droit à une telle demande, il fixe l’équivalent en argent des parts respectives des autres copartageants, payable en douze mensualités d’un taux égal (article 288 alinéa 6). Si le copartageant omet de verser une mensualité, les copropriétaires ont le droit de demander l’annulation du jugement lui attribuant le bien (article 288 alinéa 7). En cas d’annulation du jugement, le tribunal procède au partage du bien. 2. Versement des taxes et frais En vertu des articles 199 et 200 CPC, l’appelant doit verser la taxe judiciaire et les frais concernant les actes d’instruction qu’il réclame au moment de l’introduction de l’appel. Faute de paiement, il est invité à le faire dans un délai déterminé.
S’il ne s’acquitte pas du paiement, à l’expiration de ce délai, le recours d’appel lui est retourné sans que le tribunal n’y donne suite. L’article 63 prévoit les hypothèses dans lesquelles les taxes et frais ne sont pas versées. Cette disposition vise notamment, en son alinéa 1 (б), les personnes pour lesquelles le président du tribunal régional ou le juge de district compétents ont considéré, sur la base d’une déclaration concernant leur situation matérielle, qu’elles ne disposaient pas de moyens suffisants pour le paiement des taxes et frais. La jurisprudence considère que les ordonnances refusant une exonération du paiement de la taxe judiciaire sont susceptibles d’un recours (частна жалба) en application des articles 213 et suivants du code, devant la juridiction d’appel, qui statue sans tenir d’audience, excepté dans les cas où elle juge nécessaire de tenir une audience publique.
A l’issue du procès, le tribunal détermine dans son jugement la partie condamnée au paiement des frais (article 211 par renvoi à l’article 189 CPC). La taxe judiciaire reste à la charge de la partie qui perd le procès. GRIEFS 1. Invoquant en substance l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure en partage judiciaire. 2. Par ailleurs, invoquant l’article 8 de la Convention, il se plaint d’une violation de son droit au respect de son domicile du fait de la saisie conservatoire du bien. 3. Par une communication du 10 avril 2002, le requérant soulève un grief sur le terrain de l’article 6 § 1 concernant le rejet de son appel en raison du non-paiement de la taxe judiciaire.
EN DROIT 1. Le requérant se plaint de la durée de la procédure en partage judiciaire, invoquant en substance l’article 6 § 1 de la Convention, qui dispose dans ses parties pertinentes comme suit : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » Dans la mesure où le requérant se plaint de la durée de la première procédure, la Cour relève que son grief a été introduit plus de six mois après le prononcé de l’arrêt du 2 mars 1995, qui a marqué la fin de cette procédure. Il s’ensuit que le grief est tardif et qu’il doit être rejeté conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
S’agissant du grief portant sur la durée du la procédure engagée en 1995, en l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur sa recevabilité et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement. 2. Le requérant se plaint sur le terrain des articles 6 § 1 et 8 de la Convention du rejet de son appel du jugement du 13 mars 2002 et de l’impossibilité de vendre le bien litigieux en raison de la saisie conservatoire imposée par le tribunal de district de Doupnitsa. A la lumière de l’ensemble des éléments en sa possession et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour ne relève aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen du grief relatif à la durée de la procédure en partage judiciaire ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. Søren Nielsen Christos Rosakis Greffier Président