GOSPODINOV c. BULGARIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
GOSPODINOV c. BULGARIE (CtEDO, 2005)
SECȚIUNEA I DECIZIE PARȚIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 62722/00 prezentate de Stefan Todorov GOSPODINOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 8 septembrie 2005, într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Lorenzen mes Vajić Bototarova dnii Kovler Insuranceyev, S.E. Jebens, judecători și dnii S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 21 iunie 2000, după ce a intenționat, face următoarea decizie, făcând ca reclamantul, Stefan Todorov Gospodinov, să fie un cetățean bulgar, născut în 1923 și rezident la Dimitrovgrad. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Prin hotărârea din 6 decembrie 1991, Tribunalul Districtual Doupnitsa a autorizat împărțirea bunurilor prin stabilirea părților respective ale comoștenitorilor. În cea de-a doua etapă a procedurii, reclamantul a acordat în natură casa, în schimbul unui transfer de bani celorlalți coparteneri. printr-o hotărâre din 19 În iulie 1993, Tribunalul Districtual a acceptat această cerere și a stabilit suma sumelor pe care reclamantul trebuia să le plătească fiilor săi. Această hotărâre a fost confirmată în apel de către Tribunalul Regional din Kyustensil la 18 februarie 1994. Ceilalți coparteneri au formulat un recurs în rejudecare (casare) care a fost respins de Curtea Supremă la 2 martie 1995. Procedura inițiată de ceilalți coparteneri La o dată nespecificată în 1995, fiii reclamantului au introdus o acțiune în anulare a hotărârii din 19 iulie 1993 prin care atribuia bunul reclamantului, pe motiv că nu le plătise acțiunile respective. Nu există prea multe detalii cu privire la desfășurarea acestei proceduri. La cererea altor copartenenți, judecătorul dispune confiscarea bunurilor. Reclamantul susține că nu a fost informat cu privire la această ordonanță; ceea ce ar priva de posibilitatea de a recurge la măsura asigurătorie. Printr-o hotărâre din 31 martie 1999, Tribunalul Districtual Doupnitsa a constatat lipsa de plată a sumelor datorate fiilor reclamantului și a anulat hotărârea prin care i-a atribuit proprietatea. Nu pare că reclamantul a intervenit în apel. În a doua etapă a procedurii la data de 9 mai 2000 în care instanța trebuia să decidă asupra compoziției loturilor și a atribuirii lor copartenerilor, cauza a fost atribuită unui judecător raportor la data de 27 septembrie 2000. Cu toate acestea, la 27 septembrie 2000, instanța, acționând în cameră, a reportat cauza la data de 27 noiembrie 2000. La 27 noiembrie 2000, cauza a fost amânată, reclamantul neavansând cheltuielile de competență contabilă. La 5 ianuarie 2001. La o dată nespecificată, reclamantul s-a plâns Ministerului Justiției de întârzieri în examinarea cauzei. Plângerea sa a fost transmisă președintelui Tribunalului Regional din Kyustendil. La 5 iunie 2001, acesta din urmă a informat președinta tribunalului de district cu privire la concluziile sale că examinarea cauzei a suferit mai multe întârzieri nejustificate și a propus instanței raportoare o sancțiune disciplinară. La 19 iunie 2001, cauza a fost suspendată din cauza citatului ilegal al reclamantului. Pe de altă parte, judecătorul a solicitat conducerii regionale a poliției să-i comunice adresa unuia dintre fiii lui. La 9 iulie 2001, instanța a făcut obiectul unei noi amânări, din cauza citatului ilegal al fiului reclamantului. O nouă audiere a fost stabilită la 18 octombrie 2001. El a primit elemente ale dosarului pe care o audiență a avut loc la 21 februarie 2002 printr-o hotărâre din 13 martie 2002, instanța de district a dispus licitația casei, constatând că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 9 aprilie 2002, reclamantul a făcut apel. Prin două ordonanțe pronunțate la 22 aprilie și 28 mai 2002, instanța a indicat în mod clar că a trebuit să plătească o taxă judiciară la 525 BGN (aproximativ 270 EUR). A doua ordonanță a fost notificată reclamantului la 11 iunie 2002. La 28 iunie 2002, instanța a respins cererea reclamantului, constatând că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În ultimă instanță, ordonanța de respingere a fost confirmată de Curtea Supremă de Casație la 14 martie 2003. Curtea a constatat că a fost informată cu privire la ordonanța care îi indica valoarea taxei, pe care o revenea și nici nu a solicitat scutirea de la plata taxei judiciare, așa cum avea posibilitatea. Procedura de executare a hotărârii prin care se dispune licitația bunului nu este cunoscută; dreptul intern relevant Procedura în împărțire judiciară În legislația bulgară, procedura în împărțire judiciară se desfășoară în două faze succesive. La sfârșitul primei etape, instanța competentă emite o hotărâre de autorizare a partajării, stabilind masa generală și părțile respective ale copartenenților (art. 282 din Codul de procedură civilă (CPC). În a doua etapă a procedurii, instanța hotărăște asupra conturilor pe care le pot impune copartenerii, asupra componenței loturilor și a atribuirii acestora părților. La art. 288 din CPC, fiecare coproprietar al unui bun indivizibil poate solicita instanței să-i acorde bunurile în schimbul unui transfer de bani sau al unui alt bun. În cazul în care instanța decide să accepte o astfel de cerere, aceasta stabilește echivalentul în bani al părților respective ale altor coparteneri, plătind în douăsprezece rate lunare egale [art. 288 alineatul (6) ], în cazul în care copartenerul omite plata unei rate lunare, coproprietarii au dreptul de a solicita anularea hotărârii atribuindu-i bunul (art. 288 §7). În caz de anulare a hotărârii, instanța procedează la împărțirea bunurilor. În temeiul articolelor 199 și 200 CPC, taxa judiciară și taxele aferente actelor de punere în liberă circulație pe care le solicită în momentul introducerii cererii de recurs. În lipsa unei plăți, acesta este invitat să o facă într-un anumit termen. La art. 63 prevede ipotezele în care taxele și taxele nu sunt plătite. Această dispoziție vizează în special, la alineatul (1) (б), persoanele pentru care președintele Tribunalului Regional sau judecătorul de district competent au considerat, pe baza unei declarații privind situația lor materială, că nu dispuneau de mijloace suficiente pentru plata taxelor și cheltuielilor. Jurisprudența consideră că hotărârile care refuză scutirea de la plata taxei judiciare sunt susceptibile de a face obiectul unei căi de atac (частна 368/алба) în conformitate cu articolele 213 și următoarele din Cod, în fața instanței judecătorești din statul membru în cauză, care hotărăște fără a se ține de cuvânt, cu excepția cazurilor în care consideră că este necesar să se desfășoare o ședință publică. La sfârșitul procesului, instanța stabilește în hotărârea sa partea condamnată la plata cheltuielilor (art. 211 prin trimitere la art. 189 CPC).taxa judiciară rămâne în sarcina părții care pierde procesul. GRIFS Invocând în esență art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii de împărțire judiciară. Pe de altă parte, invocând art. 8 din Convenție, se plânge de o încălcare a dreptului său de a-și respecta domiciliul ca urmare a sechestrării asigurătorii a bunurilor. Prin comunicarea din 10 aprilie 2002, reclamantul ridică o cauză pe teren a articolului 6 alineatul (1) privind respingerea cererii sale din cauza neplății taxei judiciare. Reclamantul se plânge de durata procedurii în împărțire judiciară, invocând în esență art. 6 alineatul (1) din Convenție, care dispune în părțile sale relevante după cum urmează Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În măsura în care recurentul se plânge de durata primei proceduri, Curtea arată că cauza sa a fost introdusă la mai mult de șase luni de la pronunțarea hotărârii din 2 martie 1995, care a marcat sfârșitul acestei proceduri. În ceea ce privește durata procedurii inițiate în 1995, în stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității sale și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Reclamantul se plânge pe teren de la articolele 6 alineatul (1) și 8 din Convenția privind respingerea apelului său la hotărârea din 13 martie 2002 și de posibilitatea de a vinde bunul în litigiu din cauza sechestrării asigurătorii impuse de Tribunalul Districtual Doupnitsa. În lumina tuturor elementelor aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu constată nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție sau de protocoalele sale. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea ui privind durata procedurii în comun judiciar ; Declară Søren Nielsen Christos Rosakis Modulul Președinte