BORISOV AND OTHERS v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
BORISOV AND OTHERS v. BULGARIA (CtEDO, 2005)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARTIALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 62193/00 de Boris Petkov BORISOV și alții împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 8 septembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele Lorenzen Doamna Botoucharova Kovler Hajiyev Spielmann S.E. Jebens și dl. S. Nielsen Având în vedere cererea depusă la 25 iulie 2000, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt cinci persoane fizice și Biserica Romească din Bulgaria („organizația solicitantă”), o organizație fondată de acestea. Boris Petkov Borisov, Georgi Alexandrov Kirilov, Iskra Borisova Mladenova, Tassi Tsenov Tassev și Petko Borisov Traikov sunt resortisanți bulgari care au trăit în timpul relevant în orașul Lom. Organizația reclamanților a fost fondată în 1999. Toate reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dna R. Nehrizova și dna N. Stefanova, avocați care practică în Sofia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Evenimentele privind activitățile religioase ale reclamanților Unul dintre solicitanți, dl Borisov a fost un ministru religios în Biserica Baptistă din Lom până în august 1996, când a fost concediat. După aceea, dl Borisov a început să organizeze întruniri religioase într-o casă din Lom, unde reclamanții individuali și alți oameni s-au rugat și au discutat despre chestiuni religioase. Potrivit dlui Borisov, casa de rugăciune aparținea lui, așa cum a construit-o. El susține că locuia în ea și că, prin urmare, era atât o casă de rugăciune, cât și casa lui. Se pare că Biserica Baptistă din Lom consideră că casa îi aparține, așa cum a fost construită de adepții lor care au donat bani și au lucrat pe site. În 1997 ofițerii de poliție au vizitat casa de rugăciune de cel puțin trei ori, au declarat participanților că activitățile religioase fără înregistrare ca comunitate religioasă nu au fost permise și că au nevoie de permisiunea de a utiliza clădirea ca casă de rugăciune. De fiecare dată când participanții au fost ordonați să plece. La 27 aprilie 1998, dl Borisov a fost preluat de ofițeri de poliție din casa fratelui său și adus la secția de poliție. A fost interogat cu privire la convingerile și activitățile sale religioase și a fost avertizat împotriva conducerii serviciilor religioase fără înregistrare. Dl Borisov afirmă că a fost ținut în detenție pentru o săptămână, dar că detenția sa nu a fost documentată. În aprilie 1998, poliția a pus o încuietoare pe ușa casei de rugăciune. Se pare că, într-o dată neespecificată, Biserica Baptistă din Lom a luat posesia casei. Dl Borisov nu a adus nici o acțiune pentru posesie, așa cum ar putea avea în temeiul Legii de proprietate. În cadrul unei întruniri din 3 mai 1999, reclamanții individuali și alți 30 de persoane, locuitori ai Lom, au fondat organizația solicitantă, Biserica Romească din Bulgaria. Ei și-au aprobat statutul și-au ales consiliul de guvernare. Dl Borisov a fost ales președintel său. În conformitate cu Statutul organizației solicitanți, acesta va participa la studii biblice, rugăciuni și caritate. La 3 iunie 1999, organizația solicitantă a solicitat înregistrarea Consiliului de Miniștri ca denumire religioasă în temeiul Legii privind denumirile religioase. Întrucât nu a fost primit niciun răspuns, la 13 iulie 1999 a fost interzis un recurs la Curtea Supremă de Administrație împotriva refuzului tacit al Consiliului de Miniștri. La 21 septembrie 1999, Consiliul de miniștri a răspuns la cererea de înregistrare prin scrisoare și a declarat, printre altele , că observațiile organizației solicitante nu furnizează suficiente informații cu privire la religia practicată și, prin urmare, nu permite concluzia că organizația solicitantă are caracteristicile caracteristice ale unei denumiri religioase distincte. Scrisoarea, care a fost prezentată în mod aparent într-un formular model utilizat în circumstanțe similare, a declarat că organizația solicitantă ar trebui să remedieze deficiențele din cererea lor. În cadrul procedurii dinainte de Curtea Supremă de Administrație, părțile au prezentat observații scrise. Consiliul de Miniștri a declarat, printre altele, organizația solicitantă a fost invitată să prezinte informații suplimentare și să explice caracteristicile care l-au caracterizat ca o denumire religioasă distinctă. Organizația solicitantă nu a răspuns. Curtea administrativă Supremă a recunoscut, de asemenea, un aviz scris de către Președintele Uniunii Bisericilor Baptiste din Bulgaria, care a declarat, printre altele, , că crearea de biserici separate pe o bază etnică nu era în conformitate cu tradiția baptistă și ar putea fi periculos . El a declarat de asemenea că dl Borisov a fost concediat de la clerul Bisericii Baptiste de când a intrat într-o relație cu o femeie într-un moment în care procedura sa de divorț a fost în așteptare și era în general nefiind de încredere . Prin hotărârea din 3 decembrie 1999, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul ca fiind inadmisibilă, constatând că procedurile de înregistrare erau pendente în fața Consiliului de Miniștri, care a invitat organizația solicitantă să-și rectifice cererea. Organizația solicitantă nu a răspuns. Prin urmare, nu a existat un refuz tacit și recursul a fost prematur. La apelul organizației solicitante, la 26 ianuarie 2000, o cameră de cinci membri a Curții Supreme de Administrație a susținut decizia din 3 decembrie 1999. Organizația solicitantă nu a răspuns niciodată la scrisoarea Consiliului de Ministru din 21 septembrie 1999. Reclamanții susțin că autoritățile au continuat să-i hărțuiască prin avertizare orală că ar trebui să înceteze reuniunile lor religioase. Pentru o perioadă de timp neespecificată, reclamanții au continuat reuniunile lor religioase în casa părinților dlui Borisov. Totuși, se pare că în 2002 sau 2003, adepții reclamanților au revenit treptat la Biserica Baptistă din Lom și au abandonat activitățile lor religioase ca grup separat. În 2004, dl Borisov s-a plâns la autoritățile judecătorești că în 1998 a fost reținut ilegal și că a fost privat de casa sa. Prin decizia din 10 mai 2004 un procuror a refuzat să deschidă proceduri penale menționând că nu există dovezi în sprijinul dlui La 12 iulie 2004, Biroul Procurorului Regional din Montana a confirmat refuzul, menționând, în plus, că litigiul privind casa a fost un litigiu civil care va fi decis de către instanțe. Alte evenimente În 2001 fosta soție a unuia dintre reclamanți, dl Borisov, a instituít împotriva lui o procedură civilă care urmărește plata almaniei. Se pare că ea a obținut o decizie judiciară împotriva dlui Borisov, dar el nu a plătit. La plângerea ei, la o dată neespecificată a fost instituită o procedură penală împotriva dlui Borisov pentru refuzul deliberat de a plăti pensie alimentară. Prin hotărârea din 3 octombrie 2002 a Curții de District Lom, susținută în apel de Curtea Regională din Montana la 17 iulie 2003, dl Borisov a fost considerat vinovat și condamnat la o perioadă neespecificată de reședință obligatorie la Lom. În 2003 dl Borisov a călătorit în Țările de Jos și a căutat, fără succes, un permis de ședere acolo. El s-a întors în Bulgaria până la sfârșitul anului 2003. Legea internă relevantă și practica legală a activităților religioase fără înregistrare Nu există nicio dispoziție a legii bulgare care impun ca un grup religios să organizeze activități religioase publice să se înregistreze ca persoană juridică. Cu toate acestea, în momentul respectiv, poliția a perturbat adesea reuniunile religioase ale grupurilor neregistrate. În practică administrativă, opinia conform căreia activitățile religioase nu au fost permise fără înregistrare a fost răspândită (a se vedea faptele din Khristiensko sdruzhenie Svideteli na Jehova v. Bulgaria , nr. 28626/98 , decizia Comisiei din 3 iulie 1997 și Lotter și Lotter v. Bulgaria (dec.), nr. 39015/97, 6 februarie 2003 și Al-Nashif v. Bulgaria , nr. 50963/99, §§ 29 și 59-61, 20 iunie 2002). Practicea judiciară pe această temă este redusă. Următoarele hotărâri relevante au fost raportate sau citate de solicitanți. Într-o hotărâre din 28 martie 1998, Curtea de District Sofia a examinat o cerere de daune depusă de o persoană care a fost convocată de poliție, a interogat în legătură cu activitățile sale religioase și a avertizat oral că ar trebui să înceteze aceste activități ca grup religios al cărui aparține a fost refuzată înregistrarea. Acest lucru a fost făcut în conformitate cu ordinul procurorului care a ordonat măsuri „pentru a reduce posibilitățile [grupului religios] de a organiza reuniuni și a manifesta credințele”. În aceeași zi, poliția a căutat apartamentul reclamantului și a confiscat literatură religiosă. În hotărârea sa, Curtea de District de Sofia a constatat că interogarea și avertizarea au fost legale. Acest lucru se datorează faptului că grupul religios la care aparținea reclamantul a fost refuzat înregistrarea și, prin urmare, continuarea activităților sale religioase a fost ilegală. Poliția a fost ordonată să returneze literatură confiscată și să plătească compensația (acuzația din 28 martie 1998 în cazul nr. 11650/95, Curtea de District Sofia). Într-o hotărâre din 2 februarie 1999 Curtea de District Sofia, examinarea unei cereri de daune care decurg din cercetări care perturbă o reuniune religioasa, a declarat că dreptul unui grup de persoane de a se aduna și de a se închina nu depinde de faptul că au înregistrat sau nu ca organism religios. Cu toate acestea, afirmațiile au fost respinse din moment ce cercetările conduse de poliție au fost legale. Poliția a acționat pe baza ordinului procurorului. Curtea a afirmat, de asemenea, că este legitim ca autoritățile să reacționeze la informații că o asociere neregistrată desfășoară activități religioase netradiționale și, eventual, să constituie un pericol pentru sănătatea publică și morala și să ordone căutări pentru a verifica informațiile respective (alegerea de 2 Februarie 1999 în cazul nr. 11281/95, Curtea de District Sofia, prima divizie civilă. În hotărârea nr. 3270 din 14 mai 2001 în cazul nr. 2174/2000, o cameră de trei membri a Curții Supreme de Administrație a observat că legea relevantă nu impune obligația unui grup religios să se înregistreze și că opinia că înregistrarea este o condiție precondiționată necesară pentru reuniunile religioase a fost contra legem Actul de denumiri religioase 2003, care a înlocuit legislația anterioară, nu necesită înregistrarea ca condiție prealabilă pentru reuniunile religioase publice. În momentul respectiv și până la 1 ianuarie 2003, un grup religios care dorește să obțină înregistrarea drept persoană juridică ar putea înregistra la instanța regională locală ca asociere în temeiul articolului 133a din Legea privind persoanele și familiile, cu autorizarea Consiliului de Miniștri. În acest moment, mai multe duzini de grupuri religioase aparținând diferitelor religii au fost înregistrate ca asociații. În mod separat, confesiunile religioase au fost supuse înregistrării în conformitate cu Legea 1949 privind denumirile religioase, ca în vigoare la momentul respectiv și până la 1 ianuarie 2003. Biserica Ortodoxă bulgară, comunitatea musulmană, comunitatea evreică, Biserica Catolică, mai multe biserici protestante și alte religii au fost înregistrate ca confesiuni religioase în Bulgaria. La 1 ianuarie 2003 a intrat în vigoare Legea 2003 privind denumirile religioase. A introdus modificări în procedura de înregistrare a confesiunii religioase. A abrogat, de asemenea, art. 133a din Legea privind persoanele și familiile. Se pare că după 1 ianuarie 2003 grupurile religioase pot înregistra doar ca denumiri religioase, dacă doresc să obțină personalitate juridică. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 9 și 11 din Convenție că reuniunile lor religioase au fost perturbate de poliție și că încercarea lor de a înregistra Biserica Romilor în Bulgaria a fost eșuată. Reclamanții susțin că, deși nu a existat refuzul oficial de înregistrare, răspunsul primit de la Consiliul de Miniștri la 21 Septembrie 1999 și abordarea Curții Supreme de Administrație au avut efectul de a pune capăt posibilităților de a solicita înregistrarea. Acest lucru s-a întâmplat deoarece Consiliul de Miniștri a solicitat organizației solicitante să-și clarifice practicile religioase și caracteristicile care o fac, în timp ce legea relevantă nu prevedea în mod expres că aceste informații să fie depuse în cadrul procedurii de înregistrare și nici nu a existat niciun scop legitim în solicitarea acestor informații. În plus, din textul scrisorii Consiliului de Miniștri a fost clar că organizația solicitantă ar fi refuzat înregistrarea indiferent de orice material suplimentar pe care îl pot prezenta. Întrucât Curtea Supremă de Administrație a refuzat să examineze fondurile litigiilor referitoare la refuzul Consiliului de Miniștri, nu există nici o altă soluție disponibilă pentru organizația solicitantă. Reclamanții susțin, de asemenea, că activitățile lor religioase au fost în mod repetat perturbate de către poliție și că, după refuzul cererii lor de înregistrare, activitățile lor au fost de facto interzise, deoarece în conformitate cu practica administrativă stabilită în Bulgaria, autoritățile nu au tolerat nicio activitate religioasa de către entități neregistrate. Reclamanții susțin că interferența rezultată cu drepturile lor nu a fost legală deoarece se bazează pe dispoziții juridice neclare și pe o practică administrativă care nu are o bază juridică clară. În plus, interferența nu a fost necesară într-o societate democratică, deoarece reclamanții nu au pus în pericol ordinea publică, drepturile altora sau securitatea națională. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu dispune de remedii eficace în ceea ce privește interferența nejustificată a drepturilor acestora în temeiul articolelor 9 și 11 din Convenție. Unul dintre reclamanții, dl Borisov, se plânge de asemenea că autoritățile l-au privat de dreptul său de a folosi casa sa. El susține, în plus, că condamnarea și condamnarea sa pentru nu a plăti pensie a fost nedrept și a avut efectul de a-l condamna la lipsa de casă, deoarece el a fost obligat să locuiască în Lom, în timp ce în același timp a fost refuzat accesul la casa sa acolo. Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 9 și 11 din Convenție că reuniunile lor religioase au fost perturbate de poliție și că cererea lor de înregistrare ca denumire religioasa nu a fost acordată. De asemenea, se plâng în temeiul articolului 13 din Convenție că nu au avut remedii eficace în acest sens. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea plângerilor de mai sus și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Unul dintre reclamanții, dl Borisov, se plâng că autoritățile l-au privat de dreptul său de a folosi casa sa, că procedura penală împotriva lui era nedreaptă și că sentința sa l-a obligat să rămână fără adăpost. Curtea a examinat plângerile dlui Borisov, astfel cum au fost depuse. Având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, aceste plângeri trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamanților privind perturbarea reuniunilor lor religioase și înregistrarea organizației reclamante; declara restul cererii inadmisibilă.