Borisov și alții împotriva Bulgariei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARTIALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 62193/00 de Boris Petkov BORISOV și alții împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 8 septembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele Lorenzen Doamna Botoucharova Kovler Hajiyev Spielmann S.E. Jebens și dl. S. Nielsen Având în vedere cererea depusă la 25 iulie 2000, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt cinci persoane fizice și Biserica Romească din Bulgaria („organizația solicitantă”), o organizație fondată de acestea. Boris Petkov Borisov, Georgi Alexandrov Kirilov, Iskra Borisova Mladenova, Tassi Tsenov Tassev și Petko Borisov Traikov sunt resortisanți bulgari care au trăit în timpul relevant în orașul Lom.

Organizația reclamanților a fost fondată în 1999. Toate reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dna R. Nehrizova și dna N. Stefanova, avocați care practică în Sofia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Evenimentele privind activitățile religioase ale reclamanților Unul dintre solicitanți, dl Borisov a fost un ministru religios în Biserica Baptistă din Lom până în august 1996, când a fost concediat. După aceea, dl Borisov a început să organizeze întruniri religioase într-o casă din Lom, unde reclamanții individuali și alți oameni s-au rugat și au discutat despre chestiuni religioase. Potrivit dlui Borisov, casa de rugăciune aparținea lui, așa cum a construit-o.

El susține că locuia în ea și că, prin urmare, era atât o casă de rugăciune, cât și casa lui. Se pare că Biserica Baptistă din Lom consideră că casa îi aparține, așa cum a fost construită de adepții lor care au donat bani și au lucrat pe site. În 1997 ofițerii de poliție au vizitat casa de rugăciune de cel puțin trei ori, au declarat participanților că activitățile religioase fără înregistrare ca comunitate religioasă nu au fost permise și că au nevoie de permisiunea de a utiliza clădirea ca casă de rugăciune. De fiecare dată când participanții au fost ordonați să plece. La 27 aprilie 1998, dl Borisov a fost preluat de ofițeri de poliție din casa fratelui său și adus la secția de poliție. A fost interogat cu privire la convingerile și activitățile sale religioase și a fost avertizat împotriva conducerii serviciilor religioase fără înregistrare.

Dl Borisov afirmă că a fost ținut în detenție pentru o săptămână, dar că detenția sa nu a fost documentată. În aprilie 1998, poliția a pus o încuietoare pe ușa casei de rugăciune. Se pare că, într-o dată neespecificată, Biserica Baptistă din Lom a luat posesia casei. Dl Borisov nu a adus nici o acțiune pentru posesie, așa cum ar putea avea în temeiul Legii de proprietate. În cadrul unei întruniri din 3 mai 1999, reclamanții individuali și alți 30 de persoane, locuitori ai Lom, au fondat organizația solicitantă, Biserica Romească din Bulgaria. Ei și-au aprobat statutul și-au ales consiliul de guvernare. Dl Borisov a fost ales președintel său. În conformitate cu Statutul organizației solicitanți, acesta va participa la studii biblice, rugăciuni și caritate.

La 3 iunie 1999, organizația solicitantă a solicitat înregistrarea Consiliului de Miniștri ca denumire religioasă în temeiul Legii privind denumirile religioase. Întrucât nu a fost primit niciun răspuns, la 13 iulie 1999 a fost interzis un recurs la Curtea Supremă de Administrație împotriva refuzului tacit al Consiliului de Miniștri. La 21 septembrie 1999, Consiliul de miniștri a răspuns la cererea de înregistrare prin scrisoare și a declarat, printre altele , că observațiile organizației solicitante nu furnizează suficiente informații cu privire la religia practicată și, prin urmare, nu permite concluzia că organizația solicitantă are caracteristicile caracteristice ale unei denumiri religioase distincte.

Scrisoarea, care a fost prezentată în mod aparent într-un formular model utilizat în circumstanțe similare, a declarat că organizația solicitantă ar trebui să remedieze deficiențele din cererea lor. În cadrul procedurii dinainte de Curtea Supremă de Administrație, părțile au prezentat observații scrise. Consiliul de Miniștri a declarat, printre altele, organizația solicitantă a fost invitată să prezinte informații suplimentare și să explice caracteristicile care l-au caracterizat ca o denumire religioasă distinctă. Organizația solicitantă nu a răspuns.

Curtea administrativă Supremă a recunoscut, de asemenea, un aviz scris de către Președintele Uniunii Bisericilor Baptiste din Bulgaria, care a declarat, printre altele, , că crearea de biserici separate pe o bază etnică nu era în conformitate cu tradiția baptistă și ar putea fi periculos . El a declarat de asemenea că dl Borisov a fost concediat de la clerul Bisericii Baptiste de când a intrat într-o relație cu o femeie într-un moment în care procedura sa de divorț a fost în așteptare și era în general nefiind de încredere . Prin hotărârea din 3 decembrie 1999, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul ca fiind inadmisibilă, constatând că procedurile de înregistrare erau pendente în fața Consiliului de Miniștri, care a invitat organizația solicitantă să-și rectifice cererea.

Organizația solicitantă nu a răspuns. Prin urmare, nu a existat un refuz tacit și recursul a fost prematur. La apelul organizației solicitante, la 26 ianuarie 2000, o cameră de cinci membri a Curții Supreme de Administrație a susținut decizia din 3 decembrie 1999. Organizația solicitantă nu a răspuns niciodată la scrisoarea Consiliului de Ministru din 21 septembrie 1999. Reclamanții susțin că autoritățile au continuat să-i hărțuiască prin avertizare orală că ar trebui să înceteze reuniunile lor religioase. Pentru o perioadă de timp neespecificată, reclamanții au continuat reuniunile lor religioase în casa părinților dlui Borisov. Totuși, se pare că în 2002 sau 2003, adepții reclamanților au revenit treptat la Biserica Baptistă din Lom și au abandonat activitățile lor religioase ca grup separat.

În 2004, dl Borisov s-a plâns la autoritățile judecătorești că în 1998 a fost reținut ilegal și că a fost privat de casa sa. Prin decizia din 10 mai 2004 un procuror a refuzat să deschidă proceduri penale menționând că nu există dovezi în sprijinul dlui La 12 iulie 2004, Biroul Procurorului Regional din Montana a confirmat refuzul, menționând, în plus, că litigiul privind casa a fost un litigiu civil care va fi decis de către instanțe. Alte evenimente În 2001 fosta soție a unuia dintre reclamanți, dl Borisov, a instituít împotriva lui o procedură civilă care urmărește plata almaniei. Se pare că ea a obținut o decizie judiciară împotriva dlui Borisov, dar el nu a plătit. La plângerea ei, la o dată neespecificată a fost instituită o procedură penală împotriva dlui Borisov pentru refuzul deliberat de a plăti pensie alimentară.

Prin hotărârea din 3 octombrie 2002 a Curții de District Lom, susținută în apel de Curtea Regională din Montana la 17 iulie 2003, dl Borisov a fost considerat vinovat și condamnat la o perioadă neespecificată de reședință obligatorie la Lom. În 2003 dl Borisov a călătorit în Țările de Jos și a căutat, fără succes, un permis de ședere acolo. El s-a întors în Bulgaria până la sfârșitul anului 2003. Legea internă relevantă și practica legală a activităților religioase fără înregistrare Nu există nicio dispoziție a legii bulgare care impun ca un grup religios să organizeze activități religioase publice să se înregistreze ca persoană juridică. Cu toate acestea, în momentul respectiv, poliția a perturbat adesea reuniunile religioase ale grupurilor neregistrate.

În practică administrativă, opinia conform căreia activitățile religioase nu au fost permise fără înregistrare a fost răspândită (a se vedea faptele din Khristiensko sdruzhenie Svideteli na Jehova v. Bulgaria , nr. 28626/98 , decizia Comisiei din 3 iulie 1997 și Lotter și Lotter v. Bulgaria (dec.), nr. 39015/97, 6 februarie 2003 și Al-Nashif v. Bulgaria , nr. 50963/99, §§ 29 și 59-61, 20 iunie 2002). Practicea judiciară pe această temă este redusă. Următoarele hotărâri relevante au fost raportate sau citate de solicitanți. Într-o hotărâre din 28 martie 1998, Curtea de District Sofia a examinat o cerere de daune depusă de o persoană care a fost convocată de poliție, a interogat în legătură cu activitățile sale religioase și a avertizat oral că ar trebui să înceteze aceste activități ca grup religios al cărui aparține a fost refuzată înregistrarea.

Acest lucru a fost făcut în conformitate cu ordinul procurorului care a ordonat măsuri „pentru a reduce posibilitățile [grupului religios] de a organiza reuniuni și a manifesta credințele”. În aceeași zi, poliția a căutat apartamentul reclamantului și a confiscat literatură religiosă. În hotărârea sa, Curtea de District de Sofia a constatat că interogarea și avertizarea au fost legale. Acest lucru se datorează faptului că grupul religios la care aparținea reclamantul a fost refuzat înregistrarea și, prin urmare, continuarea activităților sale religioase a fost ilegală. Poliția a fost ordonată să returneze literatură confiscată și să plătească compensația (acuzația din 28 martie 1998 în cazul nr. 11650/95, Curtea de District Sofia).

Într-o hotărâre din 2 februarie 1999 Curtea de District Sofia, examinarea unei cereri de daune care decurg din cercetări care perturbă o reuniune religioasa, a declarat că dreptul unui grup de persoane de a se aduna și de a se închina nu depinde de faptul că au înregistrat sau nu ca organism religios. Cu toate acestea, afirmațiile au fost respinse din moment ce cercetările conduse de poliție au fost legale. Poliția a acționat pe baza ordinului procurorului. Curtea a afirmat, de asemenea, că este legitim ca autoritățile să reacționeze la informații că o asociere neregistrată desfășoară activități religioase netradiționale și, eventual, să constituie un pericol pentru sănătatea publică și morala și să ordone căutări pentru a verifica informațiile respective (alegerea de 2 Februarie 1999 în cazul nr. 11281/95, Curtea de District Sofia, prima divizie civilă.

În hotărârea nr. 3270 din 14 mai 2001 în cazul nr. 2174/2000, o cameră de trei membri a Curții Supreme de Administrație a observat că legea relevantă nu impune obligația unui grup religios să se înregistreze și că opinia că înregistrarea este o condiție precondiționată necesară pentru reuniunile religioase a fost contra legem Actul de denumiri religioase 2003, care a înlocuit legislația anterioară, nu necesită înregistrarea ca condiție prealabilă pentru reuniunile religioase publice. În momentul respectiv și până la 1 ianuarie 2003, un grup religios care dorește să obțină înregistrarea drept persoană juridică ar putea înregistra la instanța regională locală ca asociere în temeiul articolului 133a din Legea privind persoanele și familiile, cu autorizarea Consiliului de Miniștri.

În acest moment, mai multe duzini de grupuri religioase aparținând diferitelor religii au fost înregistrate ca asociații. În mod separat, confesiunile religioase au fost supuse înregistrării în conformitate cu Legea 1949 privind denumirile religioase, ca în vigoare la momentul respectiv și până la 1 ianuarie 2003. Biserica Ortodoxă bulgară, comunitatea musulmană, comunitatea evreică, Biserica Catolică, mai multe biserici protestante și alte religii au fost înregistrate ca confesiuni religioase în Bulgaria. La 1 ianuarie 2003 a intrat în vigoare Legea 2003 privind denumirile religioase. A introdus modificări în procedura de înregistrare a confesiunii religioase. A abrogat, de asemenea, art. 133a din Legea privind persoanele și familiile.

Se pare că după 1 ianuarie 2003 grupurile religioase pot înregistra doar ca denumiri religioase, dacă doresc să obțină personalitate juridică. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 9 și 11 din Convenție că reuniunile lor religioase au fost perturbate de poliție și că încercarea lor de a înregistra Biserica Romilor în Bulgaria a fost eșuată. Reclamanții susțin că, deși nu a existat refuzul oficial de înregistrare, răspunsul primit de la Consiliul de Miniștri la 21 Septembrie 1999 și abordarea Curții Supreme de Administrație au avut efectul de a pune capăt posibilităților de a solicita înregistrarea.

Acest lucru s-a întâmplat deoarece Consiliul de Miniștri a solicitat organizației solicitante să-și clarifice practicile religioase și caracteristicile care o fac, în timp ce legea relevantă nu prevedea în mod expres că aceste informații să fie depuse în cadrul procedurii de înregistrare și nici nu a existat niciun scop legitim în solicitarea acestor informații. În plus, din textul scrisorii Consiliului de Miniștri a fost clar că organizația solicitantă ar fi refuzat înregistrarea indiferent de orice material suplimentar pe care îl pot prezenta. Întrucât Curtea Supremă de Administrație a refuzat să examineze fondurile litigiilor referitoare la refuzul Consiliului de Miniștri, nu există nici o altă soluție disponibilă pentru organizația solicitantă.

Reclamanții susțin, de asemenea, că activitățile lor religioase au fost în mod repetat perturbate de către poliție și că, după refuzul cererii lor de înregistrare, activitățile lor au fost de facto interzise, deoarece în conformitate cu practica administrativă stabilită în Bulgaria, autoritățile nu au tolerat nicio activitate religioasa de către entități neregistrate. Reclamanții susțin că interferența rezultată cu drepturile lor nu a fost legală deoarece se bazează pe dispoziții juridice neclare și pe o practică administrativă care nu are o bază juridică clară. În plus, interferența nu a fost necesară într-o societate democratică, deoarece reclamanții nu au pus în pericol ordinea publică, drepturile altora sau securitatea națională.

Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu dispune de remedii eficace în ceea ce privește interferența nejustificată a drepturilor acestora în temeiul articolelor 9 și 11 din Convenție. Unul dintre reclamanții, dl Borisov, se plânge de asemenea că autoritățile l-au privat de dreptul său de a folosi casa sa. El susține, în plus, că condamnarea și condamnarea sa pentru nu a plăti pensie a fost nedrept și a avut efectul de a-l condamna la lipsa de casă, deoarece el a fost obligat să locuiască în Lom, în timp ce în același timp a fost refuzat accesul la casa sa acolo. Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 9 și 11 din Convenție că reuniunile lor religioase au fost perturbate de poliție și că cererea lor de înregistrare ca denumire religioasa nu a fost acordată.

De asemenea, se plâng în temeiul articolului 13 din Convenție că nu au avut remedii eficace în acest sens. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea plângerilor de mai sus și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Unul dintre reclamanții, dl Borisov, se plâng că autoritățile l-au privat de dreptul său de a folosi casa sa, că procedura penală împotriva lui era nedreaptă și că sentința sa l-a obligat să rămână fără adăpost. Curtea a examinat plângerile dlui Borisov, astfel cum au fost depuse. Având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

Prin urmare, aceste plângeri trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamanților privind perturbarea reuniunilor lor religioase și înregistrarea organizației reclamante; declara restul cererii inadmisibilă.

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 62193/00 by Boris Petkov BORISOV and Others against Bulgaria The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 8 September 2005 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr P. Lorenzen , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler , Mr K. Hajiyev , Mr D. Spielmann , Mr S.E. Jebens, and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 25 July 2000, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants are five individuals and the Roma Church in Bulgaria (“the applicant organisation”), an organisation founded by them. The five individual applicants, Mr Boris Petkov Borisov, Mr Georgi Alexandrov Kirilov, Ms Iskra Borisova Mladenova, Mr Tassi Tsenov Tassev and Mr Petko Borisov Traikov are Bulgarian nationals who lived at the relevant time in the city of Lom.

The applicant organisation was founded in 1999. All applicants are represented before the Court by Ms R. Nehrizova and Ms N. Stefanova, lawyers practising in Sofia. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. Events concerning the applicants’ religious activities One of the applicants, Mr Borisov used to be a religious minister in the Baptist Church in Lom until August 1996, when he was dismissed. Thereafter, Mr Borisov started organising religious meetings in a house in Lom where the individual applicants and other persons prayed and discussed religious matters. According to Mr Borisov, the prayer house belonged to him as he had built it.

He submits that he lived in it and that it was therefore both a prayer house and his home. It appears that the Baptist Church in Lom considers that the house belongs to them as it was built by their followers who donated money and worked on the site. The applicants’ meetings were often interrupted by the police. In 1997 police officers visited the prayer house at least three times, told the participants that religious activities without registration as a religious community were not allowed and also that they needed a permission to use the building as a prayer house. Each time the participants were ordered to leave. On 27 April 1998 Mr Borisov was allegedly taken by police officers from his brother’s home and brought to the police station.

He was questioned about his religious beliefs and activities and was warned against conducting religious services without registration. Mr Borisov alleges that he was kept in detention for a week but that his detention was not documented. Mr Borisov did not appeal against his detention as he could have. In April 1998 the police placed a lock on the door of the prayer house. It appears that on an unspecified date the Baptist Church in Lom took possession of the house. Mr Borisov has not brought an action for possession, as he could have under the Property Act. At a meeting on 3 May 1999 the individual applicants and 30 other individuals, residents of Lom, founded the applicant organisation, the Roma Church in Bulgaria.

They approved its statute and elected its governing council. Mr Borisov was elected its President. In accordance with the applicant organisation’s Statute, it would engage in Bible studies, prayers and charity. On 3 June 1999 the applicant organisation applied to the Council of Ministers for registration as a religious denomination under the Religious Denominations Act. As no reply was received, on 13 July 1999 an appeal was filed with the Supreme Administrative Court against the tacit refusal of the Council of Ministers. On 21 September 1999 the Council of Ministers replied to the application for registration by letter. It stated, inter alia , that the applicant organisation’s submissions did not provide sufficient information about the religion it practiced and thus did not permit a conclusion that the applicant organisation had the characteristic features of a distinct religious denomination.

The letter, which was apparently made on a model form used in similar circumstances, stated that the applicant organisation should rectify the deficiencies in their application. In the proceedings before the Supreme Administrative Court the parties made written submissions. The Council of Ministers stated, inter alia, that the applicant organisation had been invited to submit additional information and explain the features that characterised it as a distinct religious denomination. The applicant organisation had not replied. The Supreme Administrative Court also admitted a written opinion by the President of the Union of Baptist Churches in Bulgaria, who stated, inter alia , that the creation of separate churches on an ethnic basis was not in conformity with the Baptist tradition and could be dangerous.

He also stated that Mr Borisov had been dismissed from the clergy of the Baptist Church since he had entered into a relationship with a woman at a time when his divorce proceedings had been pending and was generally untrustworthy. By decision of 3 December 1999 the Supreme Administrative Court rejected the appeal as inadmissible. It found that the registration proceedings were pending before the Council of Ministers which had invited the applicant organisation to rectify its application. The applicant organisation had not replied. Therefore, there had not been a tacit refusal and the appeal was premature.

Upon the applicant organisation’s appeal, on 26 January 2000 a five-member chamber of the Supreme Administrative Court upheld the decision of 3 December 1999. The applicant organisation never replied to the Council of Minister’s letter of 21 September 1999. The applicants submit that the authorities continued to harass them through oral warnings that they should cease their religious meetings. For an unspecified period of time the applicants continued their religious gatherings in Mr Borisov’s parents’ home. It appears, however, that in 2002 or 2003 the followers of the applicants gradually returned to the Baptist Church in Lom and abandoned their religious activities as a separate group. In 2004, Mr Borisov complained to the prosecuting authorities that in 1998 he had been detained unlawfully and that he had been deprived of his house.

By decision of 10 May 2004 a district prosecutor refused to open criminal proceedings noting that there was no evidence in support of Mr Borisov’s allegations. Mr Borisov appealed. On 12 July 2004 the Regional Prosecutor’s Office in Montana confirmed the refusal, noting, in addition, that the dispute concerning the house was a civil dispute to be decided by the courts. 2. Other events In 2001 the former wife of one of the applicants, Mr Borisov, instituted against him civil proceedings seeking the payment of alimony. It appears that she obtained a judicial order against Mr Borisov but he did not pay. Upon her complaint, on an unspecified date criminal proceedings were instituted against Mr Borisov for wilful refusal to pay alimony.

By judgment of 3 October 2002 of the Lom District Court, upheld on appeal by the Montana Regional Court on 17 July 2003, Mr Borisov was found guilty and sentenced to an unspecified period of compulsory residence in Lom. In 2003 Mr Borisov travelled to the Netherlands and unsuccessfully sought a residence permit there. He returned to Bulgaria towards the end of 2003. B. Relevant domestic law and practice 1. Lawfulness of religious activities without registration There is no provision of Bulgarian law requiring a religious group organising public religious activities to register as a legal person. Nonetheless, at the relevant time, the police often disrupted religious meetings of unregistered groups.

In administrative practice, the view according to which religious activities were not allowed without registration was widespread (see the facts in Khristiansko sdruzhenie Svideteli na Jehova v. Bulgaria , no. 28626/98, Commission’s decision of 3 July 1997 and Lotter and Lotter v. Bulgaria (dec.), no. 39015/97, 6 February 2003 and Al-Nashif v. Bulgaria , no. 50963/99, §§ 29 and 59-61, 20 June 2002). The judicial practice on the issue is scant. The following relevant judgments have been reported or cited by the applicants. In a judgment of 28 March 1998 the Sofia District Court examined a claim for damages submitted by an individual who had been summoned by the police, questioned about her religious activities and warned orally that she should cease those activities as the religious group to which she belonged had been refused registration.

That had been done pursuant to a prosecutor’s order who had ordered measures “to curtail the possibilities of the [religious group] to organise gatherings and manifest their beliefs”. On the same day the police had searched the plaintiff’s apartment and had seized religious literature. In its judgment the Sofia District Court found that the questioning and warning had been lawful. That was so because the religious group to which the plaintiff belonged had been refused registration and, therefore, her continuing religious activities had been unlawful. The court found, on the other hand, that the search had been unlawful as it had not been conducted in the context of pending criminal proceedings.

The police was ordered to return the seized literature and pay compensation (judgment of 28 March 1998 in case no. 11650/95, Sofia District Court). In a judgment of 2 February 1999 the Sofia District Court, examining a claim for damages arising out of searches disrupting a religious gathering, stated that the right of a group of individuals to gather and worship did not depend on whether or not they had registered as a religious body. However, the claims were dismissed since the searches conducted by the police had been lawful. The police had acted on the basis of a prosecutor’s order. The court further stated that it was legitimate for the authorities to react to information that an unregistered association conducted untraditional religious activities and possibly posed a danger to public health and morals and to order searches to verify that information (judgment of 2 February 1999 in case no. 11281/95, Sofia District Court, first civil division).

In its judgment no. 3270 of 14 May 2001 in case no. 2174/2000, a three-member chamber of the Supreme Administrative Court observed that the relevant law did not impose an obligation for a religious group to register and that the view that registration was a necessary pre-condition for religious gatherings was contra legem . The Religious Denominations Act 2003, which superseded earlier legislation, does not require registration as a pre-condition for public religious gatherings. 2. Registration of religious groups as legal persons At the relevant time and until 1 January 2003, a religious group wishing to obtain registration as a legal person could register at the local regional court as an association under section 133a of the Persons and Family Act, with the authorisation of the Council of Ministers.

At the relevant time several dozen religious groups belonging to various religions were registered as associations. Separately, religious denominations were subject to registration in accordance with the Religious Denominations Act 1949, as in force at the relevant time and until 1 January 2003. The Bulgarian Orthodox Church, the Muslim community, the Jewish community, the Catholic Church, several protestant churches and other religions were registered as religious denominations in Bulgaria. On 1 January 2003 the Religious Denominations Act 2003 entered into force. It introduced changes in the registration procedure for religious denominations. It also repealed section 133a of the Persons and Family Act.

It appears that after 1 January 2003 religious groups can only register as religious denominations, if they wish to obtain legal personality. COMPLAINTS 1. The applicants complain under Articles 9 and 11 of the Convention that their religious gatherings were disrupted by the police and that their attempt to register the Roma Church in Bulgaria as a religious denomination was unsuccessful. The applicants submit that although there was no formal refusal of registration, the reply received from the Council of Ministers on 21 September 1999 and the approach of the Supreme Administrative Court had the effect of putting an end to the possibilities to seek registration. That was so because the Council of Ministers had requested from the applicant organisation to clarify their religious practice and the features that distinguish it, whereas the relevant law did not provide expressly for such information to be submitted in registration proceedings.

Nor was there any legitimate purpose in requesting such information. Moreover, from the text of the letter of the Council of Ministers it was clear that the applicant organisation would be refused registration regardless of any additional material that they could submit. Since the Supreme Administrative Court refused to examine the merits of the dispute concerning the Council of Ministers’ refusal, there was no other remedy available to the applicant organisation. The applicants further submit that their religious activities were repeatedly disrupted by the police and that following the refusal of their registration request, their activities were de facto prohibited since in accordance with the established administrative practice in Bulgaria, the authorities did not tolerate any religious activities by non-registered entities.

The applicants maintain that the resulting interference with their rights was not lawful because it was based on unclear legal provisions and on an administrative practice that did not have clear legal basis. Furthermore, the interference was not necessary in a democratic society as the applicants did not endanger the public order, the rights of others or national security. 2. The applicants also complain under Article 13 of the Convention that they did not have effective remedies in respect of the unjustified interference with their rights under Articles 9 and 11 of the Convention. 3. One of the applicants, Mr Borisov, also complains that the authorities deprived him of his right to use his house.

He submits, in addition, that his conviction and sentence for failure to pay alimony was unfair and had the effect of sentencing him to homelessness since he was obliged to reside in Lom whereas at the same time he was denied access to his house there. THE LAW 1. The applicants complain under Articles 9 and 11 of the Convention that their religious gatherings were disrupted by the police and that their request for registration as a religious denomination was not granted. They also complain under Article 13 of the Convention that they did not have effective remedies in this respect. The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of the above complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2. One of the applicants, Mr Borisov, complains that the authorities deprived him of his right to use his house, that the criminal proceedings against him were unfair and that his sentence obliged him to remain homeless. The Court has examined Mr Borisov’s complaints as they have been submitted. In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that these complaints must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicants’ complaints concerning the disruption of their religious meetings and the registration of the applicant organisation; Declares the remainder of the application inadmissible.

Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President