cererei nr. 929/03
presentată de Zeynep TOSUN
împotriva Turciei
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secție), ședințând pe 13 septembrie 2005 într-o cameră compusă din
:
Domi J.-P. Costa,
președinte,
A.B. Baka,
dna D. Jočienė,
judecători,
și din dna S. Dollé,
grefiер de secție,
Având în vedere petiția mențională mai sus presentată pe 16 octombrie 2002,
După deliberare, adoptă următoarea decizie
:
Reclamanta, dna Zeynep Tosun, este o cetățeană turcă, născută în 1973 și reziduind la Istanbul. Ea este reprezentată în fața Curții de Mmes İ. Bilmez și O. Yıldız, avocate la Istanbul.
A.
Circumstanțele cauzei
Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează.
Reclamanta a fost redactoare șef a ziarului Özgür Bakıș din 9 iunie până pe 2 iulie 1999.
Printr-un denunț din 1 iulie 1999, pe baza articolelor 2 § 1 ale legii nr. 5680 privind presa și 8 § 1 ale legii nr. 3713 referitoare la lupta împotriva terorismului, parchetul din Istanbul a inițiat o acțiune penală împotriva reclamantei pentru propagandă separatistă prin presă din cauza publicării unui articol intitulat „Double standards" („Çifte standart") redactat de Doğan Özgüden. Articolul a fost publicat pe pagina 6 a numărului 71 al ziarului publicat pe 27 iunie 1999.
Printr-o hotărâre din 15 decembrie 1999, curtea de securitate de stat din Istanbul a achitat reclamanta. În motivele sale, aceasta a precizat că articolul relata parțial conținutul apărării lui Abdullah Öcalan în timpul procesului acestuia și că anumite pasaje constituiau o critică a acestuia. Articolul purtea dreptul de a vorbi, scrie și cânta în limba maternă și dezbătea în cadrul științific fără a face propagandă.
Pe 22 decembrie 1999, parchetul a formulat un recurs împotriva acestei hotărâri.
Printr-o hotărâre din 18 septembrie 2000, Curtea de Casație a anulat hotărârea atacată pentru propagandă separatistă pe motiv că, luată în totalitate, tema principală, precum și scopurile și punctele de vedere repetate în articolul litigios depășiseră limitele dezbaterii științifice și ale criticii.
Printr-o hotărâre din 24 octombrie 2001, în conformitate cu hotărârea de casație și în aplicarea articolului 8 § 1 al legii nr. 3713, curtea de securitate de stat a condamnat reclamanta, în calitate de redactoare șef a ziarului respectiv, la o pedeapsă de închisoare de un an și la o amendă de 1.000.000.000 lire turce. În aplicarea articolului 2 § 1 al legii nr. 5680, a interzis publicarea ziarului pentru o săptămână.
Printr-o hotărâre din 15 aprilie 2002, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată.
Pe 16 mai 2002, reprezentantul reclamantei a luat cunoaștere a ordinului de executare a pedepsei.
B.
Legea internă relevantă
1.
Legea referitoare la înființarea curților de securitate de stat
Legea nr. 4388 din 18 iunie 1999 referitoare la înființarea curților de securitate de stat a modificat art. 143 al Constituției, redactat în termenii următori
:
«
(...) Curțile de securitate de stat se compun dintr-un președinte, doi membri titulari, un membru suplean, un procuror general al Republicii și un număr suficient de procurori ai Republicii.
Președintele, doi membri titulari, un membru suplean și procurorul general al Republicii sunt numiți dintre judecătorii și procurorii de rang întâi, procurorii Republicii dintre procurorii de alte ranguri, pentru patru ani, de Înaltul Consiliu al Judecătorilor și Procurorilor, conform procedurilor definite în legea specială. Mandatul lor este renovabil (...)
»
Modificările necesare cu privire la numirea judecătorilor și procurorilor Republicii au fost aduse la legea nr. 2845 privind curțile de securitate de stat de legea nr. 4390 din 22 iunie 1999. Conform articolului provizoriu 1 al legii nr. 4390, mandatele judecătorilor militari și procurorilor militari în funcție în cadrul curților de securitate de stat trebuiau să se încheie la data publicării acestei legi (22 iunie 1999). Conform articolului 3 provizoriu al aceleiași legi, procedurile în curs în fața curților de securitate de stat la data publicării acestei legi trebuiau să continue în starea în care se găseau la acea dată.
2.
Legea nr. 3713 referitoare la lupta împotriva terorismului
art. 8 § 1 a fost modificat de legea nr. 4126 din 27 octombrie 1995, intrată în vigoare pe 30 octombrie, și se citește după cum urmează
:
«
Propaganda scrisă și orală, întrunirile, adunările și manifestațiile având ca scop prejudicierea integrității teritoriale a Statului Republicii Turce sau a unității indivizibile a națiunii sunt interzise. Oricine urmărește o astfel de activitate este condamnat la o pedeapsă de privaț liberății de la unu la trei ani și la o amendă de o sută la trei sute milioane lire turce. În caz de recidivă, pedepsele aplicate nu sunt convertite în amendă. (...)
»
3.
Legea nr. 5680 din 15 iulie 1950 privind presa
art. 2 § 1 suplimentar la legea nr. 5680 prevede că ziarul care a publicat un articol incriminat de această lege poate fi interzis să-și publice materialul pentru o perioadă variind de la trei zile la o lună.
4.
Legea și practica privind prezentarea avizului procurorului general la Curtea de Casație
În sistemul juridic turc, atunci când o hotărâre de prim grad face obiectul unui recurs, dosarul este mai întâi transmis parchetului general lângă Curtea de Casație. Procurorul general, care nu depinde nici de puterea executivă nici de parties, depune un aviz (tebliğname) asupra cauzei la camera competentă a Curții de Casație.
Prezentarea avizului procurorului general este reglementată de art. 28 § 2 al codului nr. 2797 al Curții de Casație. Potrivit Guvernului, avizul este elaborat de substitușii procurorului general și este inclus într-un scurt document în care se indică faptul că dosarul a fost examinat de instanța de prim grad și în care se recomandă infirmarea sau confirmarea hotărârii acesteia. Avizul procurorului general nu este obligatoriu pentru camera care trebuie să examineze recursul (Göç c. Turquie [GC], nr. 36590/97, § 34, CEDH 2002‑V).
1.
Invocând articolele 6 §§ 1 și 3 ale Convenției, reclamanta susține că doar tribunalul corecțional sau curtea de juri sunt competente să judece infracțiuni care cad sub legea nr. 5680 privind presa. Susține că cauza ei nu a fost ascultată echitabil de o instanță independentă.
Se plânge că avizul procurorului general lângă Curtea de Casație nu i-a fost notificat.
2.
Invocând art. 7 al Convenției, reclamanta susține că a fost condamnată datorită unui articol care a fost publicat cu autorizația ei dar nu este autoarea acestuia. Pretinde că doar autorii articolelor sunt responsabili de conținutul lor și că în caz de infracțiune, doar aceștia pot face obiectul urmăririi penale.
3.
Invocând articolele 9 și 10 ale Convenției, reclamanta susține că datorită condamnării sale, drepturile ei la libertatea de gândire și exprimare au fost încălcate. În acest sens, susține că autoritățile naționale au încălcat dreptul de a primi și comunica idei, de a publica și face cunoscute informații într-o societate democratică.
4.
Invocând art. 13 al Convenției, reclamanta se plânge de absența unei căi de atac interne pentru a contesta condamnarea sa.
5.
Invocând art. 14 al Convenției, citit izolat sau combinat cu articolele 6 și 10, reclamanta susține că a fost condamnată pentru că a publicat informații cu privire la problema kurdă.
6.
Invocând art. 17 al Convenției, reclamanta susține că prin impunerea de restricții asupra drepturilor și libertăților sale, autoritățile au depășit scopul și dispozițiile Convenției.
7.
Invocând art. 18 al Convenției, reclamanta susține că restricțiile aduse exercitării libertății sale de exprimare nu urmăresc scopurile prevăzute de Convenție și constituie un «
abuz de putere
» din partea autorităților.
1.
Reclamanta se plânge că avizul procurorului general lângă Curtea de Casație nu i-a fost notificat. Invocă articolele 6 §§ 1 și 3 ale Convenției, citite izolat sau combinat cu art. 14. Curtea decide să examineze această plângere doar din perspectiva articolului 6 § 1, redactat după cum urmează în partea sa relevantă
:
«
Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată echitabil, public (...) de o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale de natură civilă (...)
»
Reclamanta susține că datorită condamnării sale, drepturile ei la libertatea de gândire și exprimare au fost încălcate. Invocă articolele 9, 10, citite izolat sau combinat cu art. 14, precum și articolele 17 și 18 ale Convenției. Curtea decide să examineze această plângere doar din perspectiva articolului 10, redactat după cum urmează în partea sa relevantă
:
«
1.
Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de opinie și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără ingerință a autoritarilor publici și fără considerare de frontière. (...)
2.
Exercitarea acestor libertăți, implicând obligații și responsabilități, poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, pentru securitatea națională, integritatea teritorială sau siguranța publică, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, (...)
»
În starea actuală a dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor plângeri și consideră necesar să comunice această parte a cererei guvernului pârât în conformitate cu art. 54 § 2 b) al regulamentului acesteia.
2.
Reclamanta susține că doar tribunalul corecțional sau curtea de juri sunt competente să judece infracțiuni care cad sub legea nr. 5680 privind presa. Susține că cauza ei nu a fost ascultată echitabil de o instanță independentă. Invocă articolele 6 §§ 1 și 3 ale Convenției, citite izolat sau combinat cu art. 14. Curtea decide să examineze aceste plângeri din perspectiva articolului 6 § 1 al Convenției, redactat după cum urmează în partea sa relevantă
:
«
Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată echitabil (...) de o instanță independentă și imparțială, înființată prin lege, care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală împotriva sa.
»
Curtea notează că legea nr. 4338 din 18 iunie 1999 referitoare la înființarea curților de securitate de stat a modificat art. 143 al Constituției, care exclude acum judecătorii militari din compoziția acestora (a se vedea «
legea internă relevantă
»). După, ținând cont de formularea plângerilor, remarcă că reclamanta nu aduce nici o precizare în acest sens
; în plus, argumentația sa apare în acest sens cu totul nejustificată. Mai mult, în măsura în care se plânge că a fost judecată de curtea de securitate de stat și nu de curtea de juri sau tribunalul corecțional, interessenta critică în realitate aplicarea legii interne de autoritățile naționale. Curtea, care nu observă nici un arbitrar în procedura urmată, nu vede motiv să pună în cauză, în cauza aceasta, aprecierea instanțelor naționale, cărora le revine în primera linie să-și interpreteze competența și să aplice legea internă (a se vedea Fabre c. Franța, nr. 69225/01, § 21, 2 noiembrie 2004).
Rezultă că această plângere trebuie respingă ca fiind în mod evident neîntemeiată, în aplicarea articolelor 35 §§ 3 și 4 ale Convenției.
3.
Reclamanta pretinde că doar autorii articolelor sunt responsabili de conținutul lor și că în caz de infracțiune, doar aceștia pot face obiectul urmăririi penale, în timp ce în cauza aceasta nu a făcut decât să autorizeze publicarea articolului litigios. Invocă art. 7 al Convenției, redactat după cum urmează
:
«
1.
Nimeni nu poate fi condamnat pentru o acțiune sau o omisiune care, în momentul în care a fost comisă, nu constituia o infracțiune potrivit legii naționale sau internaționale. De asemenea, nu se impune nici o pedeapsă mai grea decât cea care era aplicabilă în momentul în care infracțiunea a fost comisă.
2.
Prezentul articol nu va afecta judecarea și pedeapsirea unei persoane vinovate de o acțiune sau o omisiune care, în momentul în care a fost comisă, era criminală potrivit principiilor generale ale dreptului recunoscute de națiunile civilizate.
»
Curtea constată că în cauza aceasta, reclamanta a fost condamnată de curtea de securitate de stat pentru fapte care i-au fost atribuite pe baza articolului 8 § 1 al legii nr. 3713, în calitate de redactoare șef a ziarului Özgür Bakıș. Dispozițiile acestei legi erau în vigoare înaintea publicării articolului incriminat, în conformitate cu principiul legalității infracțiunilor și pedepselor prevăzut de art. 7 al Convenției (a se vedea, a contrario, Ecer și Zeyrek c. Turquie, nrs. 29295/95 și 29363/95, §§ 34-35, CEDH 2001-II).
Rezultă că această plângere trebuie respingă ca fiind în mod evident neîntemeiată, în aplicarea articolelor 35 §§ 3 și 4 ale Convenției.
4.
Reclamanta se plânge de absența unei căi de atac interne pentru a contesta condamnarea sa. Invocă art. 13 al Convenției, redactat după cum urmează
:
«
Orice persoană ai cărei drepturi și libertăți recunoscute în Convenție au fost încălcate, are dreptul la acordarea unui recurs efectiv în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost comisă de persoane care acționează în exercitarea funcțiunilor lor oficiale.
»
Curtea constată că reclamanta a fost achitată, apoi condamnată de curtea de securitate de stat din Istanbul printr-o hotărâre din 24 octombrie 2001, confirmată de Curtea de Casație pe 15 aprilie 2002. Constată că reclamanta a avut la dispoziție în legea națională recourse efective și instanțele competente s-au pronunțat asupra plângerilor ei.
Rezultă că această plângere trebuie respingă ca fiind în mod evident neîntemeiată, în aplicarea articolelor 35 §§ 3 și 4 ale Convenției.
Din aceste motive, Curtea, cu unanimitate,
Amână
examinarea plângerilor reclamantei privind necomunicarea avizului procurorului general lângă Curtea de Casație și prejudicierea dreptului ei la libertatea de exprimare
;
Declară
petiția inadmisibilă pentru restul.
J.-P. Costa
Grefiер
Președinte
de la requête n
o
929/03
présentée par Zeynep TOSUN
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 13 septembre 2005 en une chambre composée de
:
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
A.B.
Baka
,
I.
Cabral Barreto
,
R.
Türmen
,
V.
Butkevych
,
M
me
D.
Jočienė,
M.
D.
Popović,
juges
,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 16 octobre 2002,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, M
me
Zeynep Tosun, est une ressortissante turque, née en 1973 et résidant à Istanbul. Elle est représentée devant la Cour par M
es
İ.
Bilmez et O. Yıldız, avocats à Istanbul.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
La requérante a été rédactrice en chef du quotidien
Özgür Bakıș
du 9
juin au 2 juillet 1999.
Par un acte d’accusation du 1
er
juillet 1999, sur le fondement des articles
2 § 1 de la loi n
o
5680 sur la presse et 8 § 1 de la loi n
o
3713 relative à la lutte contre le terrorisme, le parquet d’Istanbul intenta une action pénale contre la requérante pour propagande séparatiste par voie de presse en raison de la publication d’un article intitulé «
Double standards
» («
Çifte
standart
») rédigé par Doğan Özgüden. L’article fut publié en page 6 du numéro
71 du quotidien publié le 27 juin 1999.
Par un arrêt du 15 décembre 1999, la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul acquitta la requérante. Dans ses motifs, elle précisa que l’article relatait en partie le contenu de la défense d’Abdullah Öcalan lors de son procès, et que certains passages en faisaient une critique. L’article faisait part du droit de parler, d’écrire et de chanter dans sa langue maternelle et débattait dans un cadre scientifique sans faire de la propagande.
Le 22 décembre 1999, le parquet forma un pourvoi contre cet arrêt.
Par un arrêt du 18 septembre 2000, la Cour de cassation cassa l’arrêt attaqué pour propagande séparatiste au motif que, pris dans son ensemble, le thème principal ainsi que les buts mis en avant et les points de vue répétés dans l’article litigieux avaient dépassé les limites d’un débat scientifique et de la critique.
Par un arrêt du 24 octobre 2001, conformément à l’arrêt de cassation et en application de l’article 8 § 1 de la loi n
o
3713, la cour de sûreté de l’Etat condamna la requérante, en sa qualité de rédactrice en chef dudit quotidien, à une peine d’emprisonnement d’un an et à une amende de 1
000
000
000 livres turques. En application de l’article 2 § 1 de la loi n
o
5680, elle interdit la parution du quotidien pour une semaine.
Par un arrêt du 15 avril 2002, la Cour de cassation confirma l’arrêt attaqué.
Le 16 mai 2002, le représentant de la requérante prit compte de l’ordonnance de l’exécution de la peine.
B.
Le droit interne pertinent
1.
La loi relative à l’instauration des cours de sûreté de l’Etat
La loi n
o
4388 du 18 juin 1999 relative à l’instauration des cours de sûreté de l’Etat a modifié l’article 143 de la Constitution, ainsi libellé
:
«
(...) Les cours de sûreté de l’Etat se composent d’un président, de deux membres titulaires, d’un membre suppléant, d’un procureur général de la République et d’un nombre suffisant de procureurs de la République.
Le président, deux membres titulaires, un membre suppléant et le procureur général de la République sont nommés parmi les juges et les procureurs de premier rang, les procureurs de la République parmi les procureurs d’autres rangs, pour quatre ans, par le Haut Conseil des juges et des procureurs, selon la procédure définie dans la loi spéciale. Leur mandat est renouvelable (...)
»
Les modifications nécessaires quant à la nomination des juges et des procureurs de la République furent apportées à la loi n
o
2845 sur les cours de sûreté de l’Etat par la loi n
o
4390 du 22 juin 1999. Selon l’article provisoire
1 de la loi n
o
4390, les mandats des juges militaires et des procureurs militaires en fonction au sein des cours de sûreté de l’Etat devaient prendre fin à la date de la publication de cette loi (le 22 juin 1999). Selon l’article 3 provisoire de la même loi, les procédures pendantes devant les cours de sûreté de l’Etat à la date de publication de cette loi devaient se poursuivre dans l’état où elles se trouvaient à cette date.
2.
La loi n
o
3713 relative à la lutte contre le terrorisme
L’article 8 § 1 a été modifié par la loi n
o
4126 du 27 octobre 1995, entrée en vigueur le 30 octobre suivant, et se lit ainsi
:
«
La propagande écrite et orale, les réunions, assemblées et manifestations visant à porter atteinte à l’intégrité territoriale de l’Etat de la République de Turquie ou à l’unité indivisible de la nation sont prohibées. Quiconque poursuit une telle activité est condamné à une peine d’un à trois ans d’emprisonnement et à une amende de cent à trois cents millions de livres turques. En cas de récidive, les peines infligées ne sont pas converties en amende. (...)
»
3.
La loi n
o
5680 du 15 juillet 1950 sur la presse
L’article 2 § 1 additionnel à la loi n
o
5680 dispose que le journal qui a publié un article réprimé par cette loi peut être interdit de publication pour une période allant de trois jours à un mois.
4.
Le droit et la pratique concernant la présentation de l’avis du procureur général à la Cour de cassation
Dans le système juridique turc, lorsqu’un jugement de première instance fait l’objet d’un recours, le dossier est tout d’abord transmis au parquet général près la Cour de cassation. Le procureur général, qui ne dépend ni du pouvoir exécutif ni des parties, soumet un avis (
tebliğname
) sur l’affaire à la chambre compétente de la Cour de cassation.
La présentation de l’avis du procureur général est régie par l’article
28 §
2 du code n
o
2797 de la Cour de cassation. Selon le Gouvernement, l’avis est élaboré par les substituts du procureur général et est inclus dans un bref document, où il est indiqué que le dossier a été visé par la juridiction de première instance et où il est préconisé d’infirmer ou de confirmer le jugement de celle-ci. L’avis du procureur général n’est pas contraignant pour la chambre appelée à examiner le pourvoi (
Göç c. Turquie
[GC], n
o
‑
V).
1.
Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention, la requérante fait valoir que seuls le tribunal correctionnel ou la cour d’assises sont compétents pour juger des infractions relevant de la loi n
o
5680 sur la presse. Elle soutient que sa cause n’a pas été entendue équitablement par un tribunal indépendant.
Elle se plaint que l’avis du procureur général près la Cour de cassation ne lui a pas été notifié.
2.
Invoquant l’article 7 de la Convention, la requérante allègue avoir été condamnée en raison d’un article qui a été publié avec son autorisation mais dont elle n’est pas l’auteur. Elle prétend que seuls les auteurs des articles sont responsables de leur contenu et qu’en cas d’infraction, eux seuls peuvent faire l’objet de poursuites.
3.
Invoquant les articles 9 et 10 de la Convention, la requérante allègue qu’en raison de sa condamnation, ses droits à la liberté de pensée et d’expression ont été méconnus. A cet égard, elle fait valoir que les autorités nationales ont méconnu le droit de recevoir et de communiquer des idées, de publier et divulguer des informations dans une société démocratique.
4.
Invoquant l’article 13 de la Convention, la requérante se plaint de l’absence d’une voie de recours interne pour contester sa condamnation.
5.
Invoquant l’article 14 de la Convention, lu isolément ou combiné avec les articles 6 et 10, la requérante soutient qu’elle a été condamnée pour avoir publié des informations au sujet du problème kurde.
6.
Invoquant l’article 17 de la Convention, la requérante allègue qu’en apportant des restrictions à ses droits et libertés, les autorités ont outrepassé le but et les dispositions de la Convention.
7.
Invoquant l’article 18 de la Convention, la requérante soutient que les restrictions apportées à l’exercice de sa liberté d’expression ne poursuivent pas les buts prévus par la Convention et constituent un «
abus de pouvoir
» de la part des autorités.
1.
La requérante se plaint que l’avis du procureur général près la Cour de cassation ne lui a pas été notifié. Elle invoque l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention, lu isolément ou combiné avec l’article 14. La Cour décide d’examiner ce grief uniquement sous l’angle de l’article 6 § 1, ainsi libellé dans sa partie pertinente
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
La requérante allègue qu’en raison de sa condamnation, ses droits à la liberté de pensée et d’expression ont été méconnus. Elle invoque les articles
9, 10, lu isolément ou combiné avec l’article 14, ainsi que les articles
17 et 18 de la Convention. La Cour décide d’examiner ce grief uniquement sous l’angle de l’article 10, ainsi libellé en sa partie pertinente
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière. (...)
2.
L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, (...)
»
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement.
2.
La requérante fait valoir que seuls le tribunal correctionnel ou la cour d’assises sont compétents pour juger des infractions relevant de la loi n
o
5680 sur la presse. Elle soutient que sa cause n’a pas été entendue équitablement par un tribunal indépendant. Elle invoque l’article 6 §§ 1 et
3 de la Convention, lu isolément ou combiné avec l’article 14. La Cour décide d’examiner ces griefs sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi lu dans sa partie pertinente
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
La Cour note que la loi n
o
4338 du 18 juin 1999 relative à l’instauration des cours de sûreté de l’Etat a modifié l’article 143 de la Constitution, lequel écarte désormais les juges militaires de leur composition (voir «
droit interne pertinent
»). Ensuite, eu égard à la formulation des griefs, elle relève que la requérante n’apporte aucune précision à cet égard
; de plus, son argumentation apparaît en ce sens nullement étayée. Par ailleurs, dans la mesure où elle se plaint d’avoir été jugée par la cour de sûreté de l’Etat et non pas la cour d’assises ou le tribunal correctionnel, l’intéressée critique en réalité l’application du droit interne par les autorités nationales. La Cour, qui ne relève aucun arbitraire dans la procédure suivie, ne voit pas de raison de remettre en cause, en l’espèce, l’appréciation des juridictions nationales, à qui il incombe au premier chef d’interpréter leur compétence et d’appliquer le droit interne (voir
Fabre c. France
, n
o
69225/01, §
21, 2
novembre 2004).
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
3.
La requérante prétend que seuls les auteurs des articles sont responsables de leur contenu et qu’en cas d’infraction, eux seuls peuvent faire l’objet de poursuites, alors qu’en l’occurrence elle n’a fait qu’autoriser la publication de l’article litigieux. Elle invoque l’article 7 de la Convention, ainsi libellé
:
«
1.
Nul ne peut être condamné pour une action ou une omission qui, au moment où elle a été commise, ne constituait pas une infraction d’après le droit national ou international. De même il n’est infligé aucune peine plus forte que celle qui était applicable au moment où l’infraction a été commise.
2.
Le présent article ne portera pas atteinte au jugement et à la punition d’une personne coupable d’une action ou d’une omission qui, au moment où elle a été commise, était criminelle d’après les principes généraux de droit reconnus par les nations civilisées.
»
La Cour constate qu’en l’espèce, la requérante a été condamnée par la cour de sûreté de l’Etat pour des faits qui lui étaient reprochés sur le fondement de l’article 8 § 1 de la loi n
o
3713, en sa qualité de rédactrice en chef du quotidien
Özgür
Bakıș
. Les dispositions de cette loi étaient en vigueur avant la publication de l’article incriminé, conformément au principe de la légalité des délits et des peines prévu par l’article 7 de la Convention (voir,
a contrario
,
Ecer et Zeyrek c. Turquie
, n
os
29295/95 et 29363/95, §§
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
4.
La requérante se plaint de l’absence d’une voie de recours interne pour contester sa condamnation. Elle invoque l’article 13 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
La Cour relève que la requérante a été acquittée, puis condamnée par la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul par un arrêt du 24 octobre 2001, confirmé par la Cour de cassation le 15 avril 2002. Elle constate que la requérante a ainsi disposé en droit national de recours effectifs et les juridictions compétentes se sont prononcées sur ses griefs.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen des griefs de la requérante tirés de la non
‑
communication de l’avis du procureur général près la Cour de cassation et de l’atteinte à son droit à la liberté d’expression
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Greffière
Président