OZKAN c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

29.11.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Partiellement irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

OZKAN c. TURQUIE (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 16957/03 prezentate de Songül ÖZKAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 29 noiembrie 2005 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președintele A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Butkevych Jočienė, Popović, judecători și domnul Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 2 mai 2003, După ce a deliberat, face următoarea decizie în fața recurentei, Mongül Özkan, este un resortisant turc, născut în 1960 și rezident la Istanbul. Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către domnul K.T. Sürek, avocat la Istanbul. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Recurenta este directoarea casei de ediție Prin ordonanța din 26 ianuarie 2000, instanța de securitate de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5680 privind presa și referindu-se la paginile 3, 4, 5, 6, 14, 15, 16, 17, 18, 19-23 și 24 din broșură, instanța de judecată a intentat o acțiune penală împotriva reclamantei. Prin hotărârea din 16 iunie 2000, în temeiul articolului 312 din fostul Cod Penal, Curtea de Securitate a Uniunii Europene a condamnat-o pe reclamantă la o pedeapsă cu închisoarea de doi ani, apoi a transferat această pedeapsă într-o amendă de 182 520 000 de lire turce (TRL). Mai jos, precum și la broșura luată în ansamblu, Curtea de Securitate a statului a considerat că reclamanta a determinat poporul să urască și să se agite pe baza unei distincții bazate pe rasă. În motivele sale, aceasta se rezumă la următoarele pasaje Pagina 3 Titlu: □ Problema kurdă în lumina evoluțiilor politicii de zi cu zi În Turcia, problema kurdă este întotdeauna una dintre cele mai importante probleme care așteaptă o soluție. Exprimată în general, această problemă istorică se referă în principal la respingerea existenței unei națiuni. Paginile 4 și 5 Titlu: (...) Excluderea kurzilor de pe tărâmuri și reintrarea lor într-o națiune reprimată constituie sursa problemei. Represiunile și tirania națională care duc la lupta de eliberare națională sunt o regulă imuabilă a istoriei societăților. Această regulă se aplică și în geografie kurdă și a creat în permanență elementele rezistenței. Bineînțeles, zeci de mari sau mici revolte kurde s-au succedat revendicărilor naționale. (...) acceptarea în Turcia a existenței unei alte națiuni decât turcii și a vorbi despre drepturile kurzilor este considerat ca o trădare a națiunii. Paginile 14 și 15 Titlu: De ani de zile, menținerea stării de urgență [în sud-estul Turciei], a prefectului de regiune în vigoare starea de urgență, a forțelor speciale, a J O unitate de jandarmerie responsabilă cu informațiile și lupta împotriva terorismului] și a gărzilor de sate, care constituie contra gherilă, sunt măsuri aplicate ca o politică de violență. Bombardarea și incendierea satelor și a orășelelor și apoi evacuarea lor, tortura și execuțiile extrajudiciare devin măsuri obișnuite, exilurile devin sistematice, săracii orașelor și campaniilor sunt prinși în vârtejul foametei, al bolii, al șomajului etc. ; Acest lucru a zguduit încrederea maselor kurde, a lucrătorilor, a funcționarilor și a comercianților în afaceri și a instituțiilor sale, în general, a părților sistemului în special. Pagina 16 Titlu: □ De la rezistența armată la noua ordine mondială... Din aceste explicații [care tocmai au fost făcute] reiese că, în ultimii 75 de ani, problema kurdă a fost ignorată de negarea, de asimilarea și tirania (...) Paginile 23-24 Titlu: □ Problema kurdă este problema comună a muncitorilor și proletarilor turci și kurzi Politica față de kurzi constă în a rezolva prin zdrobirea Pentru a pune poporul kurd și poporul turc în mizerie, în lipsa libertății, precum și în dezolare. Pentru a pune capăt atacurilor împotriva kurzilor, precum și opresiunea fascistă, rasistă și asimilarea, lupta purtată este unul dintre factorii principali pentru autodeterminarea viitorului său. La 10 iulie 2000, recurenta a formulat un recurs în casație. Aceasta a făcut să se afirme, în special, că nu a putut participa la ultima ședință care a avut loc la 16 iunie 2000 din motive medicale, justificativă medicală pe suport. Prin Hotărârea din 1 martie 2001, Curtea de Casație a Casa hotărârea atacată. La 15 august 2001, recurenta și-a prezentat memoriul în apărare în fața Curții de Securitate a Uniunii Europene și a solicitat achitarea acestuia pe baza articolului 10 din convenție. Prin hotărârea din 15 august 2001, în temeiul articolului 312 din fostul Cod Penal și ținând seama de faptul că autorul broșurii se afla în Germania, Curtea de Securitate a Uniunii Europene a condamnat recurenta, în calitate de proprietar și responsabil pentru casa de ediție D.B.Y., la o pedeapsă de închisoare de doi ani și a transformat această pedeapsă într-o amendă penală de 2 403 180 În motivele sale, referindu-se la pasajele relevante menționate mai sus, instanța de securitate de la Ö Õ ï a considerat că broșura luată în ansamblu nu a respectat dispozițiile articolului 312 din vechiul cod penal și a depășit limitele libertății de exprimare. La 17 august și 4 septembrie 2001, reclamanta a formulat un recurs în Casație. Prin hotărârea din 18 aprilie 2002, Curtea de Casație a atacat hotărârea și a solicitat Curții de Securitate a Uniunii Europene să examineze cauza recurentei în lumina modificării articolului 312 din Codul Penal. Prin hotărârea din 5 august 2002, în temeiul articolului 312 din Codul penal, Curtea de Securitate a statului a condamnat-o pe reclamantă la o pedeapsă cu închisoarea de doi ani și a pus această pedeapsă într-o amendă de 2 220 660 000 TRL. Referindu-se la anumite pasaje relevante din broșură, aceasta a considerat că broșura luată în ansamblu încălcase dispozițiile articolului 312 fin. Astfel cum s-a modificat. La 29 august 2002, recurenta a formulat un recurs în casation. Prin Hotărârea din 14 noiembrie 2002, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată. La 12 martie 2003, Parchetul notifia a adresat reclamantei ordinul de plată a lapei penale pronunțat împotriva sa. Dreptul intern relevant la art. 312 din fostul Cod penal se citește astfel Incitare nepublică la crimă Se pedepsește de la șase luni la doi ani de închisoare și de la o amendă grea de șase mii la treizeci de mii de lire turcești, oricine, în mod expres, închiriază sau face un act calificat drept infracțiune prin lege, sau îi determină pe oameni să nu respecte legea. Se pedepsește cu închisoarea de la un an la trei ani, precum și cu o amendă de nouă mii la treizeci și șase de mii de lire sterline, oricine, pe baza unei distincții bazate pe dreptul unei clase sociale, unei rase, unei religii, unei secte sau unei regiuni, îi înșală pe oameni cu dușmănie și dușmănie. În cazul în care un astfel de stimulent pune în pericol securitatea publică, pedeapsa se majorează cu o parte care poate merge de la o treime la jumătate din pedeapsa de bază. Rănile care afectează infracțiunile definite la alineatul anterior sunt dublate atunci când acestea au fost comise prin mijloacele enumerate la alineatul (2) din art. 311. Înainte de Legea din 22 iunie 1999, art. 5 din Legea nr. 2845 prevedea că unul dintre cei trei judecători care se află în cadrul cursurilor de securitate de la ë t ar trebui să fie un judecător militar (pentru legislaia în vigoare la momentul respectiv, a se vedea Hotărârea Incal c. Turcia din 9 iunie 1998, Rec., 1998-IV, §§ 26-29). 4390, promulgată la data menționată anterior, niciun magistrat militar nu a stat în instanțele în cauză, care au fost în cele din urmă abolite prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004 (Bahri Ceylan c. Turcia (dec.), nr. 68953/01). Dispozițiile constituționale care reglementează organizarea judiciară sunt astfel formulate în art. 138 alin. (1) și (2). În exercitarea funcțiilor lor, judecătorii sunt independenți; ei pronunță după convingerea lor fermă, în conformitate cu Constituția, cu legea și cu dreptul. Niciun organ, autoritate, poziție sau persoană nu poate da ordin sau ordin tribunalelor și judecătorilor în exercitarea puterii lor jurisdicționale, nici să le adreseze circulare, nici să le facă recomandări sau sugestii. art. 139 alineatul (1) Judecătorii (...) sunt inamovibili și nu pot fi pensionați înainte de vârsta prevăzută de Constituție, cu excepția cazului în care aceștia consimt (...) art. 143 alineatul (4) Președinții, membrii titulari și supleanți (...) cursuri de securitate de la ë t sunt numiți pentru o perioadă de patru ani care poate fi reînnoită. În temeiul articolului 159 din Constituție, Consiliul Superior al Magistraturii, însărcinat, printre altele, cu numirea, ratingul și revocarea judecătorilor civili și administrativi, este format din ministrul justiției, consilierul său, cinci membri titulari și cinci membri supleanți. Cei zece membri titulari și supleanți sunt numiți de președintele Republicii, pentru o perioadă de patru ani, dintre judecătorii aleși de Curtea de Casație și de Consiliul de Stat. În funcționarea sa, acesta trebuie să asigure respectarea principiului independenței instanțelor și a garanțiilor de care beneficiază judecătorii. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, recurenta se plânge, în special, că cauza sa nu a fost audiată în mod echitabil de către o instanță independentă și imparțială, deoarece judecătorii civili care au participat la procesul său au fost numiți de Consiliul Superior al Magistraturii, compus din cinci judecători, al ministrului justiției și al secretarului său. Acești judecători civili fac, de asemenea, obiectul unor ratinguri din partea acestui consiliu care depinde de funcționare, din cauza prezenței ministrului justiției în cadrul său. În plus, recurenta se plânge că a fost privat de un proces echitabil în fața instanței de securitate a statului și a Curții de Casație, în măsura în care nu au fost suficient motivate acuzațiile procurorului republicii în apropierea instanței de securitate a statului, precum și hotărârea pronunțată de aceeași instanță și hotărârea Curții de Casație. Invocând art. 10 din Convenție, reclamanta se plânge că condamnarea sa la penalitate din cauza publicării unei broșuri de către casa sa de ediție nu și-a respectat dreptul la libertatea de exprimare. Aceasta explică faptul că: ..este vorba despre o publicație care intră în domeniul libertății presei și care nu conține nici un apel la violență sau la teroare. Invocând art. 10 din Convenție, reclamanta se plânge că condamnarea sa la penalitate din cauza publicării unei broșuri i-a încălcat dreptul la libertatea de exprimare. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Invocând art. 6 din Convenție, recurenta se plânge de lipsa de independență a Curții de Securitate a Uniunii Europene, precum și de lipsa de echitate a procedurii în fața instanțelor naționale din cauza lipsei motivării hotărârilor pronunțate. În ceea ce privește motivul întemeiat pe lipsa de independență și de imparțialitate a instanței landiene care a stat la baza rolului Consiliului Superior al Magistraturii în numirea și ratingul judecătorilor în cauză, Curtea amintește că a avut deja ocazia de a se pronunța cu privire la această chestiune în cadrul cauzei în cauză maimrek c. Turcia ((dec.), n 57175/00, 28 În ianuarie 2003, Comisia a respins plângerea în lumina garanțiilor constituționale și legale de care se bucură judecătorii din cadrul Curților de Securitate de Stat, având în vedere absența unei argumentații pertinente care ar face ca independența și imparțialitatea lor să fie supuse garanției. Prin urmare, este oportun să se respingă această parte a cererii de neconformare vădită a temeiului juridic în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. În ceea ce privește motivul întemeiat pe insuficiența de informare cu privire la natura și cauza acuzării, precum și lipsa motivării hotărârilor pronunțate de Curtea de Securitate a Uniunii Europene și Curtea de Casație, Curtea amintește că echitatea procedurii trebuie să fie apreciată în lumina procedurii luate în considerare în ansamblul său (a se vedea, de exemplu, Miailhe c. Franța (n, Hotărârea din 26 septembrie 1996, În mod similar, art. 6 alineatul (3) litera (a) din Convenție recunoaște dreptul de a fi informat nu numai cu privire la cauza acuzației, ci și cu privire la calificarea juridică dată acestor fapte într-un mod detaliat (a se vedea în special, Kamasinski c. Austria, Hotărârea din 19 decembrie 1989, seria A n 168, p. 36-37, § 79, și Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 51, CEDO 1999-II). În plus, în cazul în care Curtea recunoaște că art. 6 alineatul (1) obligă instanțele să își motiveze hotărârile, nu rezultă din această dispoziție că motivele prezentate de o instanță trebuie să trateze, în special, toate punctele pe care le poate considera la nivelul uneia dintre părți fundamentale pentru argumentația sa. O parte nu are dreptul absolut de a cere tribunalului să prezinte motivele pe care trebuie să le respingă (Van de Hurk c. Țările de Jos, Hotărârea din 19 aprilie 1994, seria A n 288, p. 20 § 61). În acest sens, Curtea constată cu mai mult de atât că actul de acuzare al procurorului Republicii, la 31 ianuarie 2000, se baza pe o bază legală, și anume articolele 312 din vechiul cod penal și 2 § 1 suplimentar din Legea nr. 5680, a precizat natura dreptului de proprietate și a făcut trimitere la paginile relevante ale broșurii în litigiu. În hotărârile sale la data de 16 Iunie 2000, 15 august 2001 și 5 august 2002, Curtea de Securitate a la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 312 din Codul penal, astfel cum a fost modificat. În ceea ce privește Curtea de Casație, după examinarea mijloacelor care îi erau prezentate de către părți, aceasta a confirmat hotărârile de primă instanță, după ce le-a rupt de două ori, având în vedere motivele reținute de primii judecători și conținutul dosarului. În aceste circumstanțe, examinarea acestor obiecții, așa cum au fost ridicate, nu permite să se detecteze nici o aparență de încălcare a dreptului la un proces echitabil garantat prin art. 6 alin. (1) și (3) din Convenție. Această parte a cererii trebuie, prin urmare, respinsă ca fiind în mod vădit nefondată în sensul art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână (art. 10) Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Dolle J.-P. Costa procesoare Președinte