CASE OF VRABEL AND DURICA v. THE CZECH REPUBLIC

Cazul a apărut într-o cerere (nr. 65291/01) împotriva Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți slovaci, dl Pavel Vrábel și dl Cyril („reclamanții”), la 10 octombrie 2000.

Reclamanții au fost reprezentați de dl I. Jurčišín, avocat practicant la Prešov. Guvernul ceh (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V.A. Schorm.

La 18 iunie 2002, Curtea a hotărât să comunice cererea. Aplicarea art. 29 § 3 din Convenție, a hotărât să declare admisibilitatea și meritul cererii în același timp.

Reclamanții s-au născut în 1955 și, respectiv, în 1931 și trăiesc în Prešov.

La 28 mai 1992, reclamanții au solicitat Curtea Regională de Comerț a Praga (krajský obchodní soud) pentru a ordona unei companii private să înceteze să-și folosească brevetul ilegal și să le plătească compensații pentru aceasta. La 15 iunie 1992, tribunalul a primit acțiunea lor.

La 23 martie 1994, reclamanții au fost invitați să plătească taxele judecătorești.

La 5 octombrie și 16 noiembrie 1994 și 24 ianuarie 1995, instanța a desfășurat audieri.

Între timp, între 3 august și 10 noiembrie 1994, părțile la procedură, la cererea instanței din 11 iulie 1994, și-au prezentat observațiile și observațiile respective privind meritele cauzei.

La 30 ianuarie 1995, instanța a primit certificatul de brevet al reclamanților (patentevá listina) eliberat de Oficiul de Proprietate Intelectuală Industrială (Uřad pręmyslového vlastnictví) (denumit în continuare „OIP”) la 9 ianuarie 1995.

La 10 iunie și, respectiv, 9 octombrie 1996, reclamanții, la cererea instanței din 16 mai și 1 octombrie 1996, au specificat produsul care se presupune că a încălcat brevetul. Specificațiile au fost primite de către instanță la 14 iunie și, respectiv, 14 octombrie 1996.

La 15 octombrie 1996, Curtea a primit informațiile OIP că, la 11 noiembrie 1995, brevetul în cauză a fost parțial anulat și că, la 15 decembrie 1995, noi proceduri înainte de OIP privind brevetul au început.

La 22 octombrie 1996, instanța a solicitat inculpatului să prezinte documentația legată de produsul său, specificată de reclamanții la 14 octombrie 1996.

La 18 decembrie 1996, reclamanții au trimis instanței o copie a deciziei OIP din 12 decembrie 1996, confirmarea faptului că produsul fabricat de către inculpat a intrat în cadrul brevetului reclamantului.

La 31 martie 1998, reclamanții au trimis Curții hotărârea OIP și o decizie a Președintelui OIP din 17 martie 1998, respingând apelul inculpatului împotriva hotărârii OIP din 12 decembrie 1996.

La 14 octombrie 1999, Curtea a suspendat audierea programată pentru 19 noiembrie până la 9 decembrie 1999 din cauza bolii judecătorului.

La 18 noiembrie 1999, reclamanții și-au specificat cererea. La 25 noiembrie 1999, tribunalul a primit specificațiile.

La 9 decembrie 1999, instanța a organizat o audiere, la care reclamanții și-au modificat din nou acțiunile. Curtea le-a solicitat să precizeze faptele și să-și completeze cererea de modificare a acțiunii din 18 noiembrie 1999. La 20 decembrie 1999, reclamanții și-au specificat acțiunile. La 25 septembrie 2000, Curtea a stabilit o audiere pentru 27 noiembrie 2000, în care a acceptat parțial modificarea acțiunii reclamanților.

La 24 noiembrie 2000, reclamanții au specificat cererea de daune.

La 27 noiembrie 2000, instanța a desfășurat o audiere, la care reclamanții au solicitat din nou modificarea acțiunii lor, pe care le-a acordat instanța.

La 26 februarie 2001, instanța a desfășurat o audiere, la care a rămas procedura în așteptarea rezultatului procedurii în fața OIP privind cererea acuzatului de a anula brevetul.

La 28 februarie și, respectiv, 28 august 2001, instanța a solicitat OIP să-l informeze cu privire la progresul procedurii, pe care aceasta a făcut-o la 4 septembrie 2001. La 10 ianuarie 2002, instanța a primit decizia Președintelui OIP din 9 ianuarie 2002, respingând apelul inculpatului din 25 iunie 2001, împotriva căruia acuzatul a interpus apel la Curtea Înaltă (Vrchní soud)

La 17 aprilie 2002, instanța a continuat procesul în așteptarea hotărârii Curții Înalte. Prin apelul reclamanților din 24 mai 2002, completat la 29 mai 2002, și după ce dosarul a fost depus Curții Înalte la 6 iunie 2002, aceasta a modificat hotărârea instanței la 8 august 2002, astfel încât procedura să poată fi continuată. La 13 august 2002, dosarul a fost transmis Curtea Municipală.

La 15 noiembrie 2002, după audierea din 6 noiembrie 2002, Curtea Municipală a acordat parțial acțiunii reclamanților.

La 2 octombrie 2003 și, respectiv, 31 martie 2004, Curtea Înaltă și Curtea Supremă (Nejvyšší soud) a susținut hotărârea. Dreapta I. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 DE CONVENȚIUNE

Reclamanții se plângea că durata procedurii au încălcat cerința de „temps rezonabil” a articolului 6 § 1 din Convenție, formulată după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul a contestat acest argument, susținând că acțiunea a început la 15 iunie 1992, atunci când acțiunea reclamanților a fost primită de Curtea Regională de Comerț.

Curtea reamintește că timpul de luat în considerare începe să se desfășoare cu instituția procedurii (a se vedea Scopelliti c. Italia, hotărârea din 23 noiembrie 1993, Serie A nr. 278, § 18).

Procedura a început la 28 mai 1992, când reclamanții și-au depus acțiunea civilă și s-au încheiat la 31 martie 2004, când Curtea Supremă și-a respins recursul asupra punctelor de drept. Perioada care va fi luată în considerare de către Curte a durat astfel aproximativ unsprezece ani și zece luni pentru trei niveluri de competență. A. Admisibilitate În conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, Curtea poate trata o chestiune numai după epuizarea tuturor măsurilor interne.

Guvernul a susținut că reclamantul nu a putut fi considerat ca fiind epuizat căile de recurs interne disponibile.

Reclamanții au contestat argumentul Guvernului.

Curtea reamintește că, în temeiul legii cehe, nu a existat niciun remediu eficace pentru a se plânge de durata procedurii civile Hartman c. Republica Cehă În consecință, constată că nu s-a stabilit că reclamanții aveau la dispoziția lor un remediu eficace care le-ar fi permis să își prezinte plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție autorităților interne. Prin urmare, cererea nu poate fi declarată inadmisibilă pentru neepușirea măsurilor interne.

Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și concluzionează, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Guvernul a susținut că cazul era complex în mod real, că procedura era interrelată cu cinci proceduri administrative deținute înaintea OIP, susținând că reclamanții și-au modificat acțiunile în mai multe ocazii și că argumentele lor nu erau clare.

În ceea ce privește comportamentul autorităților, Guvernul a declarat că reclamanții au plătit taxele de judecată numai la cererea instanței, deși au promis să facă acest lucru în acțiunea lor. Cu toate acestea, ei au recunoscut că Curtea Regională Comercială a luat douăzeci și o lună pentru a invita reclamanții să plătească taxele, explicând că aceasta din urmă, fiind deficitară, a preluat un număr mare de cazuri în curs de întârziere de la fostele Autorități de Arbitraj Economic (orgány hospodářské arbitraže) , care a fost abolită la 1 ianuarie 1992 , au subliniat faptul că această situație excepțională a fost rezolvată printr-o reorganizare a sistemului judiciar ceh , care a avut loc la 1 ianuarie 2001 și care a transferat cauzele și personalul din Curtea Comercială Regională de Praga la Curtea Municipală de Praga .

Reclamanții au susținut că nu ar fi putut plăti taxele de judecată în cazul depunerii acțiunii lor deoarece nu știau numărul contului bancar al instanței și deoarece taxele erau prea ridicate pentru a fi plătite în formă de timbre legale. Ei au subliniat că audierea din 24 ianuarie 1995 a fost suspendată pentru a adăuga dovezi de către un expert, care nu a fost niciodată obținută și că următoarea audiere a avut loc la 9 decembrie 1999. Ei au contestat argumentul guvernului că au contribuit la durata procedurii.

Curtea reiterează faptul că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile în care se ridică probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea Frydlender , citat mai sus).

După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 41. art. 41 al Convenției prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.”

Sub conducerea pagubelor pecuniare, reclamanții au solicitat CZK 562.500,000 (19.024.368) pentru pierderea profitului cauzat de utilizarea ilegală a patentei a inculpatului, care a solicitat în continuare suma de CZK 22.500.000 (760.975) în ceea ce privește prejudiciile morale, reprezentând pierderea taxelor de licență cauzate de inculpat.

Guvernul a contestat aceste afirmații.

Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și prejudiciile materiale presupuse. Nu poate specula despre rezultatele procedurilor compatibile cu art. 6 § 1 din Convenție. În consecință, respinge cererea reclamanților în temeiul acestui cap (a se vedea Nikolova c. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, § 73, CEDH 1999‐II). Cu toate acestea, consideră că reclamanții au suferit, fără îndoială, prejudiciu moral, cum ar fi suferința și frustrarea din cauza lungimii procedurii, care nu pot fi compensate în mod suficient prin găsirea unei încălcări. Având în vedere circumstanțele cauzei și evaluările sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie, în comun, 7.500 EUR sub acest cap. B. Costuri și cheltuieli

Reclamanții au solicitat, de asemenea, CZK 406.625 (13.564) pentru costurile procedurii în fața Curții Municipale.

Guvernul a contestat reclamația.

Curtea consideră că 500 EUR constituie o atribuire rezonabilă pentru costurile în circumstanțele prezentei cauze. C. Dobânzi implicite

Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 7,500 EUR (sapte mii cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 500 EUR (cincă sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi imputabil; această sumă trebuie convertită în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 septembrie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa

The case originated in an application (no. 65291/01) against the Czech Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Slovakian nationals, Mr Pavel Vrábel and Mr Cyril Ďurica (“the applicants”), on 10 October 2000.

The applicants were represented by Mr I. Jurčišín, a lawyer practising in Prešov. The Czech Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V.A. Schorm.

On 18 June 2002 the Court decided to communicate the application. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time. THE FACTS

On 28 May 1992 the applicants requested the Prague Regional Commercial Court (krajský obchodní soud) to order a private company to cease using their patent illegally, and to pay them compensation for it. On 15 June 1992 the court received their action.

On 23 March 1994 the applicants were invited to pay the court fees.

On 5 October and 16 November 1994 and 24 January 1995, the court held hearings.

In the meantime, between 3 August and 10 November 1994, the parties to the proceedings, upon the court's request of 11 July 1994, had submitted their respective observations and comments concerning the merits of the case.

On 30 January 1995 the court received the applicants' patent certificate (patentová listina) , issued by the Office of Industrial Intellectual Property (Úřad průmyslového vlastnictví) (hereinafter the “OIP”) on 9 January 1995.

On 10 June and 9 October 1996 respectively, the applicants, upon the court's requests of 16 May and 1 October 1996, specified the product allegedly violating their patent. The specifications were received by the court on 14 June and 14 October 1996 respectively.

On 15 October 1996 the court received the OIP's information that, on 11 November 1995, the patent in question had been partly quashed and that, on 15 December 1995, new proceedings before the OIP concerning the patent had commenced.

On 22 October 1996 the court requested the defendant to submit documentation related to its product, specified by the applicants on 14 October 1996.

On 18 December 1996 the applicants sent to the court a copy of the OIP's decision of 12 December 1996, confirming that the product manufactured by the defendant fell within the ambit of the applicants' patent.

On 31 March 1998 the applicants sent to the court the OIP's decision and a decision of the OIP's President of 17 March 1998, dismissing the defendant's appeal against the OIP's decision of 12 December 1996.

On 14 October 1999 the court adjourned the hearing scheduled for 19 November to 9 December 1999 due to the judge's illness.

On 18 November 1999 the applicants specified their claim. On 25 November 1999 the court received the specifications.

On 9 December 1999 the court held a hearing, at which the applicants again modified their action. The court requested them to specify the facts and to supplement their request for modification of the action of 18 November 1999. On 20 December 1999 the applicants specified their action.

On 25 September 2000 the court fixed a hearing for 27 November 2000, at which it partly accepted the applicants' modification of their action.

On 24 November 2000 the applicants specified their claim for damages.

On 27 November 2000 the court held a hearing, at which the applicants again requested modification of their action, which the court granted.

On 26 February 2001 the court held a hearing, at which it stayed the proceedings pending the outcome of proceedings before the OIP concerning the defendant's request to annul the patent.

On 28 February and 28 August 2001 respectively, the court requested the OIP to inform it about the progress of the proceedings, which the latter did on 4 September 2001. On 10 January 2002 the court received the decision of the OIP's President of 9 January 2002, dismissing the defendant's appeal of 25 June 2001, against which the defendant had appealed to the High Court (Vrchní soud) .

On 17 April 2002 the court stayed the proceedings pending the High Court's decision. Upon the applicants' appeal of 24 May 2002, supplemented on 29 May 2002, and after the case file had been submitted to the High Court on 6 June 2002, the latter modified the court's decision on 8 August 2002 so that the proceedings could be continued. On 13 August 2002 the case file was remitted to the Municipal Court.

On 15 November 2002, after having held a hearing on 6 November 2002, the Municipal Court partly granted the applicants' action.

On 2 October 2003 and 31 March 2004 respectively, the High Court and Supreme Court (Nejvyšší soud) upheld the judgment. THE LAW

The Government contested that argument. They maintained that the proceedings began on 15 June 1992, when the applicants' action had been received by the Regional Commercial Court.

The Court recalls that the time to be taken into consideration starts running with the institution of the proceedings (see Scopelliti v. Italy , judgment of 23 November 1993, Series A no. 278, § 18).

The proceedings began on 28 May 1992, when the applicants lodged their civil action, and ended on 31 March 2004, when the Supreme Court dismissed their appeal on points of law. The period to be taken into consideration by the Court thus lasted about eleven years and ten months for three levels of jurisdiction. A. Admissibility

Under Article 35 § 1 of the Convention, the Court may only deal with a matter after all domestic remedies have been exhausted.

The Government contended that the applicant could not be regarded as having exhausted available domestic remedies.

The applicants disputed the Government's argument.

The Court recalls that there was no effective remedy under Czech law to complain about the length of civil proceedings Hartman v. Czech Republic , no. 53341/99, § 84, ECHR 2003‑VIII ). Therefore, it finds that it has not been established that the applicants had any effective remedy at their disposal which would have enabled them to submit their complaint under Article 6 § 1 of the Convention to the domestic authorities. Accordingly, the application cannot be declared inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies.

The Court finds that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further concludes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits

The Government submitted that the case had been factually complex, the proceedings being inter-related to five administrative proceedings held before the OIP. They maintained that the applicants had modified their action on several occasions and that their submissions had not been clear.

As to the conduct of the authorities, the Government stated that the applicants had paid the court fees only upon the court's request, although they had pledged to do so in their action. However, they admitted that the Regional Commercial Court had taken twenty-one months to invite the applicants to pay the fees, explaining that the latter, being understaffed, had taken over a large number of pending cases from the former Economic Arbitration Authorities (orgány hospodářské arbitráže) , which had been abolished on 1 January 1992. They underlined that this exceptional situation was resolved by a reorganization of the Czech judiciary, which had taken place on 1 January 2001 and which had transferred the cases and personnel from the Prague Regional Commercial Court to the Prague Municipal Court.

The applicants argued that they could not have paid the court fees on lodging their action because they did not know the court's bank account number and because the fees were too high to be paid in the form of legal stamps. They pointed out that the hearing of 24 January 1995 had been adjourned in order to adduce evidence by an expert, which had never been obtained and that the next hearing had taken place on 9 December 1999. They disputed the Government's argument that they had contributed to the length of the proceedings.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present application (see Frydlender , cited above).

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

Under the head of pecuniary damage, the applicants claimed CZK 562,500,000 (EUR 19,024,368) for loss of profit caused by the defendant's illegal use of their patent. They further claimed the sum of CZK 22,500,000 (EUR 760,975) in respect of non-pecuniary damage, representing their loss of license fees, caused by the defendant.

The Government contested these claims.

The Court does not discern any causal link between the violation of Article 6 § 1 of the Convention and the pecuniary damage alleged. It cannot speculate as to what the outcome of proceedings compatible with Article 6 § 1 of the Convention might have been. It accordingly dismisses the applicants' claim under this head (see Nikolova v. Bulgaria [GC], no. 31195/96, § 73, ECHR 1999‑II). However, it considers that the applicants undoubtedly suffered non-pecuniary damage, such as distress and frustration on account of the protracted length of the proceedings, which cannot be sufficiently compensated by finding a violation. Taking into account the circumstances of the case and making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicants, jointly, EUR 7,500 under this head. B. Costs and expenses

The applicants also claimed CZK 406,625 (EUR 13,564) for the costs of the proceedings before the Municipal Court.

The Government contested the claim.

The Court finds that EUR 500 constitutes a reasonable award for costs in the circumstances of this case. C. Default interest

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.