CASE OF VRABEL AND DURICA v. THE CZECH REPUBLIC
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1;Pecuniary damage - claim rejected;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - domestic proceedings
CASE OF VRABEL AND DURICA v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2005)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE VRABEL ȘI ȚĂURICA v. REPUBLICA CHECA (Depunerea nr. 65291/01) HOTĂRÂREA Strasburg 13 septembrie 2005 FINAL 13/12/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Vrábel și în cazul Republicii Cehe, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa Cabral Barreto Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze dna Mularoni Jočienė, judecători și grefierul secțiunii Dollé, care au deliberat în particular la 25 august 2005, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA 1. Cazul a apărut într-o cerere (nr. 65291/01) împotriva Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți slovaci, dl Pavel Vrábel și dl Cyril („reclamanții”), la 10 octombrie 2000. 2. Reclamanții au fost reprezentați de dl I. Jurčišín, avocat practicant la Prešov. Guvernul ceh (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V.A. Schorm. 3. La 18 iunie 2002, Curtea a hotărât să comunice cererea. Aplicarea art. 29 § 3 din Convenție, a hotărât să declare admisibilitatea și meritul cererii în același timp. 4. Reclamanții s-au născut în 1955 și, respectiv, în 1931 și trăiesc în Prešov. 5. La 28 mai 1992, reclamanții au solicitat Curtea Regională de Comerț a Praga (krajský obchodní soud) pentru a ordona unei companii private să înceteze să-și folosească brevetul ilegal și să le plătească compensații pentru aceasta. La 15 iunie 1992, tribunalul a primit acțiunea lor. 6. La 23 martie 1994, reclamanții au fost invitați să plătească taxele judecătorești. 7. La 5 octombrie și 16 noiembrie 1994 și 24 ianuarie 1995, instanța a desfășurat audieri. 8. Între timp, între 3 august și 10 noiembrie 1994, părțile la procedură, la cererea instanței din 11 iulie 1994, și-au prezentat observațiile și observațiile respective privind meritele cauzei. 9. La 30 ianuarie 1995, instanța a primit certificatul de brevet al reclamanților (patentevá listina) eliberat de Oficiul de Proprietate Intelectuală Industrială (Uřad pręmyslového vlastnictví) (denumit în continuare „OIP”) la 9 ianuarie 1995. 10. La 10 iunie și, respectiv, 9 octombrie 1996, reclamanții, la cererea instanței din 16 mai și 1 octombrie 1996, au specificat produsul care se presupune că a încălcat brevetul. Specificațiile au fost primite de către instanță la 14 iunie și, respectiv, 14 octombrie 1996. 11. La 15 octombrie 1996, Curtea a primit informațiile OIP că, la 11 noiembrie 1995, brevetul în cauză a fost parțial anulat și că, la 15 decembrie 1995, noi proceduri înainte de OIP privind brevetul au început. 12. La 22 octombrie 1996, instanța a solicitat inculpatului să prezinte documentația legată de produsul său, specificată de reclamanții la 14 octombrie 1996. 13. La 18 decembrie 1996, reclamanții au trimis instanței o copie a deciziei OIP din 12 decembrie 1996, confirmarea faptului că produsul fabricat de către inculpat a intrat în cadrul brevetului reclamantului. 14. La 31 martie 1998, reclamanții au trimis Curții hotărârea OIP și o decizie a Președintelui OIP din 17 martie 1998, respingând apelul inculpatului împotriva hotărârii OIP din 12 decembrie 1996. 15. La 14 octombrie 1999, Curtea a suspendat audierea programată pentru 19 noiembrie până la 9 decembrie 1999 din cauza bolii judecătorului. 16. La 18 noiembrie 1999, reclamanții și-au specificat cererea. La 25 noiembrie 1999, tribunalul a primit specificațiile. 17. La 9 decembrie 1999, instanța a organizat o audiere, la care reclamanții și-au modificat din nou acțiunile. Curtea le-a solicitat să precizeze faptele și să-și completeze cererea de modificare a acțiunii din 18 noiembrie 1999. La 20 decembrie 1999, reclamanții și-au specificat acțiunile. La 25 septembrie 2000, Curtea a stabilit o audiere pentru 27 noiembrie 2000, în care a acceptat parțial modificarea acțiunii reclamanților. 19. La 24 noiembrie 2000, reclamanții au specificat cererea de daune. 20. La 27 noiembrie 2000, instanța a desfășurat o audiere, la care reclamanții au solicitat din nou modificarea acțiunii lor, pe care le-a acordat instanța. 21. La 26 februarie 2001, instanța a desfășurat o audiere, la care a rămas procedura în așteptarea rezultatului procedurii în fața OIP privind cererea acuzatului de a anula brevetul. 22. La 28 februarie și, respectiv, 28 august 2001, instanța a solicitat OIP să-l informeze cu privire la progresul procedurii, pe care aceasta a făcut-o la 4 septembrie 2001. La 10 ianuarie 2002, instanța a primit decizia Președintelui OIP din 9 ianuarie 2002, respingând apelul inculpatului din 25 iunie 2001, împotriva căruia acuzatul a interpus apel la Curtea Înaltă (Vrchní soud) 23. La 17 aprilie 2002, instanța a continuat procesul în așteptarea hotărârii Curții Înalte. Prin apelul reclamanților din 24 mai 2002, completat la 29 mai 2002, și după ce dosarul a fost depus Curții Înalte la 6 iunie 2002, aceasta a modificat hotărârea instanței la 8 august 2002, astfel încât procedura să poată fi continuată. La 13 august 2002, dosarul a fost transmis Curtea Municipală. 24. La 15 noiembrie 2002, după audierea din 6 noiembrie 2002, Curtea Municipală a acordat parțial acțiunii reclamanților. 25. La 2 octombrie 2003 și, respectiv, 31 martie 2004, Curtea Înaltă și Curtea Supremă (Nejvyšší soud) a susținut hotărârea. Dreapta I. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 DE CONVENȚIUNE 26. Reclamanții se plângea că durata procedurii au încălcat cerința de „temps rezonabil” a articolului 6 § 1 din Convenție, formulată după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul a contestat acest argument, susținând că acțiunea a început la 15 iunie 1992, atunci când acțiunea reclamanților a fost primită de Curtea Regională de Comerț. 28. Curtea reamintește că timpul de luat în considerare începe să se desfășoare cu instituția procedurii (a se vedea Scopelliti c. Italia, hotărârea din 23 noiembrie 1993, Serie A nr. 278, § 18). 29. Procedura a început la 28 mai 1992, când reclamanții și-au depus acțiunea civilă și s-au încheiat la 31 martie 2004, când Curtea Supremă și-a respins recursul asupra punctelor de drept. Perioada care va fi luată în considerare de către Curte a durat astfel aproximativ unsprezece ani și zece luni pentru trei niveluri de competență. A. Admisibilitate În conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, Curtea poate trata o chestiune numai după epuizarea tuturor măsurilor interne. 31. Guvernul a susținut că reclamantul nu a putut fi considerat ca fiind epuizat căile de recurs interne disponibile. 32. Reclamanții au contestat argumentul Guvernului. 33. Curtea reamintește că, în temeiul legii cehe, nu a existat niciun remediu eficace pentru a se plânge de durata procedurii civile Hartman c. Republica Cehă În consecință, constată că nu s-a stabilit că reclamanții aveau la dispoziția lor un remediu eficace care le-ar fi permis să își prezinte plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție autorităților interne. Prin urmare, cererea nu poate fi declarată inadmisibilă pentru neepușirea măsurilor interne. 34. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și concluzionează, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 35. Guvernul a susținut că cazul era complex în mod real, că procedura era interrelată cu cinci proceduri administrative deținute înaintea OIP, susținând că reclamanții și-au modificat acțiunile în mai multe ocazii și că argumentele lor nu erau clare. 36. În ceea ce privește comportamentul autorităților, Guvernul a declarat că reclamanții au plătit taxele de judecată numai la cererea instanței, deși au promis să facă acest lucru în acțiunea lor. Cu toate acestea, ei au recunoscut că Curtea Regională Comercială a luat douăzeci și o lună pentru a invita reclamanții să plătească taxele, explicând că aceasta din urmă, fiind deficitară, a preluat un număr mare de cazuri în curs de întârziere de la fostele Autorități de Arbitraj Economic (orgány hospodářské arbitraže) , care a fost abolită la 1 ianuarie 1992 , au subliniat faptul că această situație excepțională a fost rezolvată printr-o reorganizare a sistemului judiciar ceh , care a avut loc la 1 ianuarie 2001 și care a transferat cauzele și personalul din Curtea Comercială Regională de Praga la Curtea Municipală de Praga . 37. Reclamanții au susținut că nu ar fi putut plăti taxele de judecată în cazul depunerii acțiunii lor deoarece nu știau numărul contului bancar al instanței și deoarece taxele erau prea ridicate pentru a fi plătite în formă de timbre legale. Ei au subliniat că audierea din 24 ianuarie 1995 a fost suspendată pentru a adăuga dovezi de către un expert, care nu a fost niciodată obținută și că următoarea audiere a avut loc la 9 decembrie 1999. Ei au contestat argumentul guvernului că au contribuit la durata procedurii. 38. Curtea reiterează faptul că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 39. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile în care se ridică probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 40. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 41. art. 41 al Convenției prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 42. Sub conducerea pagubelor pecuniare, reclamanții au solicitat CZK 562.500,000 (19.024.368) pentru pierderea profitului cauzat de utilizarea ilegală a patentei a inculpatului, care a solicitat în continuare suma de CZK 22.500.000 (760.975) în ceea ce privește prejudiciile morale, reprezentând pierderea taxelor de licență cauzate de inculpat. 43. Guvernul a contestat aceste afirmații. 44. Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și prejudiciile materiale presupuse. Nu poate specula despre rezultatele procedurilor compatibile cu art. 6 § 1 din Convenție. În consecință, respinge cererea reclamanților în temeiul acestui cap (a se vedea Nikolova c. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, § 73, CEDH 1999‐II). Cu toate acestea, consideră că reclamanții au suferit, fără îndoială, prejudiciu moral, cum ar fi suferința și frustrarea din cauza lungimii procedurii, care nu pot fi compensate în mod suficient prin găsirea unei încălcări. Având în vedere circumstanțele cauzei și evaluările sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie, în comun, 7.500 EUR sub acest cap. B. Costuri și cheltuieli 45. Reclamanții au solicitat, de asemenea, CZK 406.625 (13.564) pentru costurile procedurii în fața Curții Municipale. 46. Guvernul a contestat reclamația. 47. Curtea consideră că 500 EUR constituie o atribuire rezonabilă pentru costurile în circumstanțele prezentei cauze. C. Dobânzi implicite 48. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 7,500 EUR (sapte mii cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 500 EUR (cincă sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi imputabil; această sumă trebuie convertită în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 septembrie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa