Cavcic împotriva Croației

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 2168/03, de către Danijela ČAVČI împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 15 septembrie 2005 în calitate de Cameră compusă de: Președintele C.L. Rozakis Lorenzen dna Vajić dna Botoucharova Kovler dna Steiner Hajiyev, judecători și secretarul adjunct al secțiunii Quesada având în vedere cererea depusă la 30 decembrie 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: Reclamantul, dna Danijela Čavčić, este un național croat născut în 1978 și trăiește în Split.

Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Štimac, un avocat care practică în Split. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1994 reclamantul a fost mușcat de un câine militar. ulterior, a inițiat o procedură civilă în fața Curții Municipale Split ( Općinski sud u Splitu ) cererea de compensare a statului. A bazat reclamația sa pe art. 180 din Legea privind Obligațiile Civile. La 9 aprilie 1998, Curtea Municipală Split a pronunțat hotărârea acceptând cererea reclamantului și acordând daune. Pe apelul statului, cazul a fost trimis la Curtea de Conturi Split.

La 6 noiembrie 1999, Parlamentul a introdus amendamente la Legea privind Obligațiile Civile ( Zakon o obveznim odnosima ). Aceasta prevede că toate procedurile împotriva statului cu privire la daunele rezultate din actele membrilor armatei croate și ale poliției atunci când își îndeplinesc sarcinile oficiale în timpul Războiului Intern din Croația ar trebui să fie păstrate. La 17 noiembrie 2000, Curtea Municipală Split a rămas în cadrul procedurii în conformitate cu legislația de mai sus. La 14 iulie 2003, Parlamentul a adoptat o nouă legislație privind răspunderea statului pentru daunele cauzate de membrii armatei croate și de poliție atunci când acționează în calitate oficială în timpul Războiului Internațional („Legea privind răspunderea din 2003”).

Prin scrisoarea din 22 aprilie 2005, Guvernul a informat Curtea că a acceptat propunerea de soluționare prietenoasă și că guvernul va plăti reclamantului 6.000 de euro în decontare integrală și finală a cererii reclamantului în temeiul Convenției, a costurilor și a cheltuielilor incluse. La 2 mai 2005, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că părțile au ajuns la o soluționare prin care reclamantul a renunțat la orice alte cereri împotriva Croației în ceea ce privește faptele prezentei cereri. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți (art. 39 din Convenție) și consideră că problema a fost rezolvată în sensul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție. Este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției art. 62 3 din Regulamentul Curții).

În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție la acest caz ar trebui să fie întreruptă și cazul scos din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 3 din Convenție; hotărăște să scoată aplicarea din lista cazurilor sale. Santiago Quesada Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 2168/03 by Danijela ČAVČIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 15 September 2005 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr P. Lorenzen , Mrs N. Vajić , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev, judges , and Mr S. Quesada , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 30 December 2002, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mrs Danijela Čavčić, is a Croatian national who was born in 1978 and lives in Split.

She is represented before the Court by Mr S. Štimac, a lawyer practising in Split. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1994 the applicant was bitten by a military dog. Subsequently, she instituted civil proceedings before the Split Municipal Court ( Općinski sud u Splitu ) seeking compensation from the State. She based her claim on section 180 of the Civil Obligations Act. On 9 April 1998 the Split Municipal Court gave judgment accepting the applicant’s claim and awarding her damages. On the State’s appeal, the case was sent to the Split County Court. On 6 November 1999 Parliament introduced amendments to the Civil Obligations Act ( Zakon o obveznim odnosima ). It provided that all proceedings against the State concerning damages resulting from acts of members of the Croatian Army and police when performing their official duties during the Homeland War in Croatia were to be stayed.

On 17 November 2000 the Split Municipal Court stayed the proceedings pursuant to the above legislation. On 14 July 2003 Parliament adopted new legislation on the liability of the State for damage caused by members of the Croatian Army and the police when acting in their official capacity during the Homeland War (“the 2003 Liability Act”). COMPLAINT The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the enactment of the 1999 Amendments violated her right of access to a court. THE LAW By letter of 22 April 2005 the Government informed the Court that they accepted the proposal for a friendly settlement and that the Government would pay the applicant 6,000 euros in full and final settlement of the applicant’s claim under the Convention, costs and expenses included.

On 2 May 2005 the applicant’s representative informed the Court that the parties had reached a settlement whereby the applicant waived any further claims against Croatia in respect of the facts of the present application. The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties (Article 39 of the Convention) and considers that the matter has been resolved within the meaning of Article 37 § 1 (b) of the Convention. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention Rule 62 § 3 of the Rules of Court). Accordingly, the application of Article 29 § 3 of the Convention to the case should be discontinued and the case struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously Decides to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention; Decides to strike the application out of its list of cases. Santiago Quesada Christos Rozakis Deputy Registrar President