Maass împotriva Germaniei

Reclamantul, Ursula Maaß, este un național german, născut în 1948 și trăiește în Neckarsulm, Germania. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl R. Andreß, avocat al firmei de avocate Herrmann, Gas & Kollegen practicant în Heilbronn. Guvernul contestat este reprezentat de dna A. Wittling-Vogel, Ministeralrätin, a Ministerului Federal al Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Într-un chestionar din 17 martie 1999, secția de poliție Neckarsulm a informat reclamantul că a fost suspectată că a deteriorat mașina domnului W. la 13 sau 14 martie 1999. Poliția i-a informat că a fost liberă să facă o declarație privind această acuzație în scris sau să rămână tăcută.

La 23 martie 1999, sediul de poliție Neckarsulm a primit chestionarul completat de solicitant, în care ea a declarat că ea nu a admis crima de care a fost suspectată. Ea a scris că ea nu a vrut să facă o declarație în sine și că ea a lăsat-o avocatului său pentru a rezolva problema. Ea a continuat susținând că a considerat comportamentul dlui W. ca fiind un act de răzbunare împotriva ei. Într-o scrisoare din data de 8 aprilie 1999 avocatul reclamantului K. a notificat secția de poliție Neckarsulm că a reprezentat reclamantul și a solicitat să-i acorde accesul la dosarul. Deși el a declarat în această scrisoare că un putere de avocat a fost închis, scrisoarea nu conținea acest document. La 20 mai 1999, procurorul public a solicitat Curtei de District Heilbronn să elibereze un ordin penal împotriva reclamantului.

Într-o scrisoare din 9 iunie 1999 adresată Postului de Poliție Neckarsulm, avocatul reclamantului K. a repetat cererea de a inspecta dosarul. La 10 iunie 1999, Curtea de District Heilbronn a eliberat un ordin penal (Strafbefehl) împotriva reclamantului într-o procedură de rezumat. Reclamantul a fost condamnat pentru daune la proprietate și condamnat la o amendă de 50 de Deutschmarks pe zi timp de 30 de zile. La 16 iunie 1999, scrisoarea avocatului K. care reamintește moțul său de a primi acces la dosarul a ajuns la Curtea de District Heilbronn. La 23 iunie 1999, ordinul penal a fost înaintat reclamantului prin intermediul unui anunț în scrisoarea ei pentru a colecta o scrisoare depusă la Postul Neckarsulm, deoarece postul nu a găsit pe nimeni la domiciliu reclamantului.

Reclamantul nu a colectat această scrisoare. Avocatul reclamantului nu a fost trimis o copie a ordinului penal. La 8 iulie 1999, ordinul penal a devenit final, deoarece nu a fost depusă nici o obiecție de către reclamant în termenul de două săptămâni în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală (Straffprozeßordnung – a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos). La 10 august 1999, Procurorul public Heilbronn a emis un ordin de plată (Zahlungsauffordenung) împotriva reclamantului în ceea ce privește amenzii. La 20 septembrie 1999, procurorul lui Heilbronn a ordonat încarcerarea reclamantului pentru neîndeplinirea amenzii (Ersatzfreiheitsstrafe). Ordinul a fost înaintat la reclamant la 22 septembrie 1999, printr-un anunț din cutia de scrisori pentru a colecta o scrisoare depusă la biroul poștal Neckarsulm.

De asemenea, reclamantul nu a colectat această scrisoare. La 26 octombrie 1999, procurorul public Heilbronn a emis un mandat pentru a aduce reclamantul în fața autorității competente (Vorführungsbefehl). Mandatul conține o trimitere la data și numărul depunerii ordinului penal, la infracțiunea pe care reclamantul a fost condamnat și la suma amenzii. La 29 octombrie 1999, un ofițer al secției de poliție care a fost instruit să execute acest mandat a sunat reclamantul, a informat-o de mandat și a solicitat-o să vină la secția de poliție. Reclamatorul a făcut acest lucru și a fost informat de un ofițer de poliție cu privire la mandatul și existența ordinului penal subjacente. În următoarea discuție, reclamantul a refuzat că a deteriorat mașina dlui W., fostul său partener.

A plătit amendă pentru a preveni executarea mandatului. Într-o scrisoare din 29 octombrie 1999, care a ajuns la Procurorul public Heilbronn la 3 noiembrie 1999, noul avocat al reclamantului, care a reprezentat reclamantul de atunci, a solicitat Biroului Procurorului public Heilbronn să-i acorde accesul la dosarul. El a declarat că el a fost informat de către reclamant cu privire la măsurile luate pentru aplicarea unei sentințe fără ca ea să primească o decizie penală sau o hotărâre. La 4 noiembrie 1999, biroul procurorului public Heilbronn a acordat noul avocat acces la dosar. Dosarul a ajuns la avocat la 5 noiembrie 1999. Prin scrisoarea din 10 noiembrie 1999, care a ajuns la Curtea de district Heilbronn la 11 noiembrie 1999, noul avocat al reclamantului a depus o obiecție împotriva ordinului penal, după ce a inspectat dosarul.

În același timp, el a depus o cerere de reintegrare a procedurii (Wiedereinensetzung in den vorigen Stand) cu privire la termenul de două săptămâni pentru depunerea obiecției. El a susținut că nu a fost vina reclamantului faptul că ea nu a respectat acest termen. Ea nu a primit ordinul penal. Din moment ce ea a instruit un avocat, ea a avut încredere că serviciile vor fi efectuate pe avocatul ei, și că ea nu trebuie să se ocupe de respectarea oricărui termen limită. La 28 decembrie 1999 (decizie de la 4 ianuarie 2000) Curtea de district Heilbronn a respins cererea de reintegrare a reclamantului ca fiind inadmisibilă. În consecință, a respins obiecția împotriva ordinului penal ca fiind inadmisibilă.

Potrivit instanței, reclamantul a fost informat cu privire la conținutul ordinului penal atunci când a venit la secția de poliție la 29 octombrie 1999. Nici ea, nici noul său avocat nu au solicitat reintegrarea procedurii în cadrul termenului de o săptămână care decurge din acea dată. Curtea a constatat că, în orice caz, cererea de reintegrare a procedurii a fost nefondată. Nu a fost credibil că reclamantul nu a primit nici ordinul penal, nici niciuna dintre celelalte documente care i-au fost servite, deoarece adresa la care au fost trimise documentele este corectă. Prin urmare, vina reclamantului nu a respectat termenul de a depune o obiecție împotriva ordinului penal. La 10 ianuarie 2000, reclamantul a depus un recurs (sobortige Beschwerde) împotriva hotărârii Curții de district Heilbronn, care a declarat că în 1999 nu au atins destinatarii acesteia mai multe scrisori.

Ea a susținut, în special, că, chiar presupunând că notificarea ordinului penal este valabil, a fost contrar dreptului ei la un proces echitabil și să fie auzit că Curtea de District nu i-a acordat nici accesul avocatului la dosar, nici nu i-a informat că a eliberat un ordin penal. Prin urmare, ea a trebuit să fie reintegrată. Ea a contestat că a fost informată cu privire la conținutul ordinului penal de către poliție la 29 octombrie 1999. De fapt, biroul de poliție competent nu a putut explica avocatului reclamantului care l-a chemat în aceeași zi de ce reclamantul a trebuit să plătească o amendă. Prin urmare, termenul de o săptămână de solicitare pentru reintegrare a procedurii nu a început să se execute înainte ca avocatul reclamantului să inspecteze dosarele și, prin urmare, să fie observat.

La 23 februarie 2000 (decizie a servit la 1 martie 2000) Curtea regională Heilbronn, însoțind motivele furnizate de Curtea de District Heilbronn, a respins apelul reclamantului ca fiind nefondat. La 30 martie 2000, reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale Federale. Ea a susținut că dreptul ei de a fi auzit a fost încălcat de Curtea de District Heilbronn prin nu acordarea accesului la dosarul avocatului ei, nu auzind-o prin intermediul avocatului ei înainte de a elibera ordinul penal, nu informand aceasta din urmă că un ordin penal a fost eliberat și nu acordând reintegrarea procedurii. La 30 octombrie 2000, Curtea Constituțională Federală, fără a da motive, a refuzat să recunoască plângerea constituțională a reclamantului.Decizia a fost transmisă avocatului reclamantului la 9 noiembrie 2000 printr-o scrisoare din 27 aprilie 2001, care a fost postată la 3 mai 2001, reclamantul și-a trimis primele argumente Curții.

În acestea, ea a prezentat obiectul cererii sale, inclusiv faptele subiacente și plângerile sale, precum și copiile închise ale tuturor deciziilor judiciare relevante. Formularul complet al cererii din 13 iunie 2001, în care reclamantul a adresat primele sale argumente, a ajuns la Curte la 25 iunie 2001. Secțiunea 407 și secunde. Codul de procedură penală (Straffprozeßordnung) prevede impunerea unei ordine penale, fără judecată, în cazurile legate de infracțiuni minore. Oficiul Procurorului public poate depune o procedură de pronunțare a Curții de District pentru a emite o pronunțare penală, expunerea infracțiunii acuzate este acuzată și de stabilire a sentinței. Judecătorul trebuie să elibereze ordinul penal în cazul în care nu există motive pentru refuzul acestuia, adică, dacă nu are obiecții de a decide fără o audiere judiciară, este de acord cu evaluarea juridică a cazului și nu dorește să impună o sentință diferită.

Ordinea penală scrisă trebuie să conțină o trimitere la faptul că ordinul penal ar trebui să fie definitiv, obligatoriu și executor dacă acuzatul nu depună o obiecție scrisă la Curtea de District sau să aibă o astfel de obiecție luată în registrul instanței în termen de două săptămâni de la serviciu. În cazul în care obiecția ajunge la instanță în termenul stabilit, se inaugură proceduri de proces normale, iar Curtea de District desfășoară o audiere. Dacă acuzatul a fost împiedicat să respecte termenul, prin nici o vină a sa, se poate iniția o procedură de reinstaurare a procedurii. Potrivit secțiunilor 44 și 45 din Codul de Procedură Penală, această propunere trebuie să ajungă la Curtea de District în termen de o săptămână de la încetarea obstacolului din cauza căruia obiecția nu a putut fi depusă în timp.

Faptele care justifică moțiunea trebuie justificate în momentul depunerii de procedură sau în timpul procedurii privind moțiunea. În conformitate cu secțiunea 37 din Codul de procedură penală, serviciul documentelor este reglementat de secțiunea 181 și 182 din Codul de procedură civilă (Zivilprozeßordnung). Dacă un document nu poate fi servit personal, acesta poate fi depus, printre altele, la biroul poștal local. În acest caz, un anunț scris de depozit trebuie să fie lăsat la adresa destinatarului în mod obișnuit pentru scrisorile obișnuite. Secțiunea 145a din Codul de Procedință Penală prevede că, în cazul în care o decizie este notificată acuzatului, avocatul apărării trebuie să fie informat în același timp și trebuie furnizat o copie a acestei decizii, chiar dacă nu există nici o putere scrisă de procuror în dosarul.

Dreptul avocatului apărării de acces la dosar este reglementat de secțiunea 147 din Codul de Procedință Penală. Un avocat de apărare are dreptul să consulte dosarul în ansamblul cazului de îndată ce investigația preliminară a fost încheiată și, în principiu, și în timpul anchetei preliminare, dacă scopul anchetei nu este în pericol astfel. În cursul anchetei preliminare, Biroul Procurorului public decide dacă va acorda sau nu accesul la dosar; după aceea este al președintelui instanței de judecată.

The applicant, Ursula Maaß, is a German national, who was born in 1948 and lives in Neckarsulm, Germany. She is represented before the Court by Mr R. Andreß, a lawyer of the law firm Herrmann, Gass & Kollegen practising in Heilbronn. The respondent Government are represented by Mrs A. Wittling-Vogel, Ministerialrätin, of the Federal Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In a questionnaire dated 17 March 1999 the Neckarsulm Police Station informed the applicant that she was suspected of having damaged Mr W.’s car on 13 or 14 March 1999. The police informed her that she was free to make a statement on this accusation in writing or to remain silent.

On 23 March 1999 the Neckarsulm Police Station received the questionnaire completed by the applicant, in which she stated that she did not admit the crime she was suspected of. She wrote that she did not wish to make a statement herself and that she left it to her lawyer to deal with the matter. She went on claiming that she considered the behaviour of Mr W. to be an act of revenge on her. In a letter dated 8 April 1999 the applicant’s lawyer K. notified the Neckarsulm Police Station that he represented the applicant and requested to grant him access to the case file. Although he stated in this letter that a power of attorney was enclosed, the letter did not contain this document. On 20 May 1999 the public prosecutor applied to the Heilbronn District Court to issue a penal order against the applicant.

In a letter dated 9 June 1999 addressed to the Neckarsulm Police Station the applicant’s lawyer K. repeated his request to inspect the case file. On 10 June 1999 the Heilbronn District Court issued a penal order (Strafbefehl) against the applicant in a summary procedure. The applicant was convicted of damage to property and sentenced to a fine of 50 Deutschmarks per day for 30 days. On 16 June 1999 counsel K.’s letter recalling his motion to be granted access to the case file reached the Heilbronn District Court. On 23 June 1999 the penal order was served on the applicant by way of a notice in her letter-box to collect a letter deposited at the Neckarsulm Post Office, as the postman had not found anyone at the applicant’s home.

The applicant did not collect this letter. The applicant’s counsel was not sent a copy of the penal order. On 8 July 1999 the penal order became final, since no objection had been lodged by the applicant within the two-week time-limit under the relevant provisions of the Code of Criminal Procedure (Strafprozeßordnung – see ‘Relevant domestic law’ below). On 10 August 1999 the Heilbronn Public Prosecutor’s Office issued a payment order (Zahlungsaufforderung) against the applicant in respect of the fine. On 20 September 1999 the Heilbronn Public Prosecutor’s Office ordered the imprisonment of the applicant for default of payment of the fine (Ersatzfreiheitsstrafe). The order was served on the applicant on 22 September 1999, again by way of a notice in her letter-box to collect a letter deposited at the Neckarsulm Post Office.

The applicant also did not collect this letter. On 26 October 1999 the Heilbronn Public Prosecutor’s Office issued a warrant to bring the applicant before the competent authority (Vorführungsbefehl). The warrant contained a reference to the date and filenumber of the penal order, to the offence the applicant was convicted of and to the amount of the fine. On 29 October 1999 an officer of the police station which had been instructed to execute this warrant phoned the applicant, informed her of the warrant and requested her to come to the police station. The applicant did so and was informed by a police officer about the warrant and the existence of the underlying penal order. In the following discussion the applicant denied having damaged the car of Mr W., her former partner.

She paid the fine in order to prevent the execution of the warrant. In a letter dated 29 October 1999, which reached the Heilbronn Public Prosecutor’s Office on 3 November 1999, the applicant’s new lawyer, who has represented the applicant since then, requested the Heilbronn Public Prosecutor’s Office to grant him access to the case file. He stated that he had been informed by the applicant of the measures taken to enforce a sentence without her having received a penal order or a judgment. On 4 November 1999 the Heilbronn Public Prosecutor’s Office granted the applicant’s new lawyer access to the case file. The file reached the lawyer on 5 November 1999. By a letter dated 10 November 1999, which reached the Heilbronn District Court on 11 November 1999, the applicant’s new lawyer lodged an objection against the penal order after having inspected the case file.

At the same time, he submitted an application for reinstatement of the proceedings (Wiedereinsetzung in den vorigen Stand) with respect to the two-week timelimit for lodging the objection. He argued that it was not the applicant’s fault that she did not comply with this time-limit. She had not received the penal order. Since she had instructed a counsel, she was confident that services would be effected on her lawyer, and that she did not have to attend to the observance of any time-limits herself. On 28 December 1999 (decision served on 4 January 2000) the Heilbronn District Court dismissed the applicant’s request for reinstatement as inadmissible. Consequently, it dismissed her objection against the penal order as inadmissible.

It found that the request for reinstatement was filed out of time. According to the court, the applicant was informed of the content of the penal order when she came to the police station on 29 October 1999. Neither she nor her new counsel applied for reinstatement of the proceedings within the one-week time-limit running from that date. The court found that, in any event, the application for reinstatement of the proceedings was ill-founded. It was not credible that the applicant had neither received the penal order nor any of the other documents served on her, because the address to which the documents had been sent was correct. Therefore, it was the applicant’s fault that she did not comply with the timelimit to lodge an objection against the penal order.

On 10 January 2000 the applicant lodged an appeal (sofortige Beschwerde) against the decision of the Heilbronn District Court. She stated that in 1999 several letters to her or her neighbours did not reach their addressees. She claimed in particular that, even assuming that the notification of the penal order was valid, it was contrary to her right to a fair trial and to be heard that the District Court had neither granted her lawyer access to the case file nor informed him that it had issued a penal order. She therefore had to be granted reinstatement. She disputed that she had been informed of the contents of the penal order by the police on 29 October 1999. In fact, the competent police office was unable to explain to the applicant’s lawyer who had called him on the same day why the applicant had to pay a fine.

Therefore, the time-limit of one week to apply for reinstatement of the proceedings did not start running before the applicant’s counsel had inspected the case files and was consequently observed. On 23 February 2000 (decision served on 1 March 2000) the Heilbronn Regional Court, endorsing the reasons given by the Heilbronn District Court, dismissed the applicant’s appeal as ill-founded. On 30 March 2000 the applicant lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court. She claimed that her right to be heard had been violated by the Heilbronn District Court by not granting access to the case file to her lawyer, not hearing her via counsel before issuing the penal order, not informing the latter that a penal order had been issued and not granting reinstatement of the proceedings.

On 30 October 2000 the Federal Constitutional Court, without giving reasons, refused to admit the applicant’s constitutional complaint. The decision was served on the applicant’s lawyer on 9 November 2000. By a letter dated 27 April 2001, which was posted on 3 May 2001, the applicant sent her first submissions to the Court. In these she set out the object of her application, including the underlying facts and her complaints, and enclosed copies of all relevant court decisions. The completed application form dated 13 June 2001, in which the applicant referred to her first submissions, reached the Court on 25 June 2001. Sections 407 et seq. of the Code of Criminal Procedure (Strafprozeßordnung) provide for the imposition of a penal order, without a trial, in cases concerning minor offences.

The Public Prosecutor’s Office may lodge a motion to the District Court to issue a penal order, setting out the offence the accused is charged with and fixing the sentence. The judge must issue the penal order if there are no grounds for refusing it, that is, if he has no objections to deciding without a trial hearing, agrees with the legal assessment of the case and does not wish to impose a different sentence. The written penal order must contain a reference to the fact that the penal order should be final, binding and enforceable if the accused fails to lodge a written objection with the District Court or have such an objection taken down in writing at the court’s registry within two weeks of service.

If the objection reaches the court within the prescribed time-limit, normal trial proceedings are instituted, and the District Court conducts a hearing. If the accused was prevented from complying with the time-limit through no fault of his own, a motion to have the proceedings reinstated may be brought. According to Sections 44 and 45 of the Code of Criminal Procedure this motion must reach the District Court within one week from the cessation of the impediment due to which the objection could not be lodged in time. The facts justifying the motion shall be substantiated at the time the motion is filed or during the proceedings concerning the motion. Pursuant to Section 37 of the Code of Criminal Procedure the service of documents is governed by Sections 181 and 182 of the Code of Civil Procedure (Zivilprozeßordnung).

If a document cannot be served personally, it may be deposited, inter alia, at the local post office. In that case a written notice of deposit must be left at the recipient’s address in the manner customary for ordinary letters. Section 145a of the Code of Criminal Procedure provides that if a decision is served on the accused, the defence counsel must be informed thereof at the same time and must be provided with a copy of this decision, even if there is no written power of attorney in the case file. The defence counsel’s right of access to the case file is governed by Section 147 of the Code of Criminal Procedure. A defence counsel is entitled to consult the case file as a whole as soon as the preliminary investigation has been terminated and, in principle, also during the preliminary investigation, if the purpose of the investigation is not endangered thereby.

During the preliminary investigation, it is for the Public Prosecutor’s Office to decide whether or not to grant access to the file; thereafter it is for the president of the trial court.