BONGER v. THE NETHERLANDS

Reclamantul, dl Teshome Goraga Bonger, este un național etiopic, născut în 1963 și locuiește în Țările de Jos. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna I.J.M. Oomen, un avocat practicant la Amsterdam. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dl R.A.A. Böcker, al Ministerului Afacerilor Externe din Olanda. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 ianuarie 1995, reclamantul a intrat în Țările de Jos, unde a solicitat azil. El a declarat că, în timpul regimului mengistu Haile Mariam din Etiopia, a fost membru al Partidului Muncitorilor din Etiopia (WPE) și a fost pilot în forțele aeriene etiopiene. De asemenea, el a afirmat că, între 1982 și 1985, a rămas în Rusia în scopuri de formare militară. După ce s-a întors în Etiopia în 1985, a participat între aprilie 1987 și septembrie 1988 la operațiunile militare din Asmara, Tigra și Gojan și a efectuat bombardamente. Între septembrie 1988 și iulie 1992, el a stat pentru o a doua perioadă în Rusia pentru o mai mare formare militară. Când regimul Mengistu a fost răsturnat în 1991, el a rămas în Rusia și s-a întors în Etiopia în iulie 1992. La scurt timp după întoarcerea sa, el a raportat noilor autorități din Etiopia și a fost ulterior trimis într-o tabără de reeducare politică. A stat în tabăra respectivă din iulie 1992 până la 15 sau 16 ianuarie 1993, când a fost eliberat cu obligația de a raporta în mod regulat autorităților. El a respectat această obligație până în martie 1993 când – după ce a auzit că pilotii au fost arestați pentru acuzații de crimă și jefuire, și după ce membrii militari au venit la casa mătușei sale cu care a trăit și care l-au cerut atunci – s-a ascuns pentru frică de a fi arestat din nou. El a părăsit Etiopia în Sudan în aprilie 1993. În cursul aceleiași luni, el a călătorit din Sudan în Rusia unde, deținând permise de reședință falsificate, a rămas până la 19 ianuarie 1995, când a călătorit pe propriul pașaport etiopic prin Berlin în Olanda. La 15 martie 1995, cererea de azil a solicitatului a fost respinsă de către ministrul Adjunct al Justiției (Staatssecretaris van Justitie), care nu a constatat că reclamantul avea o teamă bine fundamentată de persecuție. La 20 martie 1995, reclamantul a depus obiecție (bezwaar) împotriva acestei decizii cu ministrul Adjunct. În aceeași zi, el a depus o cerere la Președintele Curții Regionale (arrondissementsrechtbank) din Haga pentru o măsură intermediară în vederea faptului că ar fi permis să rămână în Țările de Jos în așteptarea procedurii privind obiecția sa. La 1 iunie 1995, în urma unei audieri de la 18 mai 1995, președintele interimar al Curții regionale a respins cererea reclamantului de o măsură intermediară. Președintele interimar a considerat, printre altele, că nu există indicații concrete că reclamantul va fi arestat în cazul în care se reîntoarce în Etiopia, că afirmațiile reclamantului se bazează doar pe ipoteze și pe informații privind audierea, și că faptul că pașaportul său a fost prelungit la 22 noiembrie 1994 de către autoritățile consulare etiopiene de la Moscova a indicat că reclamantul nu a fost căutat de autoritățile etiopiene. Președintele interimar a concluzionat că nu s-a stabilit că reclamantul are o teamă fondată de persecuție sau că expulzarea sa în Etiopia va fi contrară drepturilor reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție. În plus, având în vedere faptul că procedura privind obiecția reclamantului nu ar avea ca rezultat o concluzie diferită, Președintele interimar a respins, de asemenea, obiecția reclamantului, în conformitate cu art. 33b din Legea privind extraterestrii (Vreemdelingenwet) ca fiind în vigoare la momentul actual. La 28 noiembrie 1995, reclamantul a solicitat Curtea Regională de la Haga o revizuire (hertizare) a hotărârii din 1 iunie 1995. În decizia sa din 1 martie 1996, în urma unei audieri de la 16 februarie 1996, Curtea Regională a respins cererea de revizuire. La 7 ianuarie 1997, reclamantul a depus o a doua cerere de azil pe baza noilor fapte și circumstanțe, și anume o copie a unei scrisori din 24 iunie 1993 adresate mătușii sale de către autoritățile etiopiene, cerând informații cu privire la noua adresă a reclamantului. Reclamantul a susținut, de asemenea, că, în cadrul procedurii privind prima sa cerere de azil, el a omis să spună că, în funcția sa de pilot al forței aeriene, a participat la sute de zboruri deasupra zonelor de război. Ministrul Adjunct al Justiției a respins cea de-a doua cerere de azil a reclamantului la 8 ianuarie 1997, susținând că nu a apărut din scrisoarea din 24 iunie 1993 – de la care se poate concluziona numai că autoritățile doresc să fie informate de noua adresă a reclamantului – că reclamantul a avut o teamă bine fundamentată de persecuție. De asemenea, ministrul adjunct a susținut că această constatare a fost susținută de declarațiile reclamantului că a rămas în contact cu o mătușă și fratele său din Etiopia, și că nu există nici o dovadă a vreunui interes demonstrat de autoritățile etiopiene la solicitant din iunie 1993. De asemenea, ministrul adjunct a susținut că declarația reclamantului cu privire la participarea sa la numeroase zboruri deasupra zonelor de război nu constituie un novum juridic relevant, deoarece acest element era deja luat în considerare în cadrul procedurii privind prima sa cerere de azil. Reclamantul a depus o opoziție împotriva acestei decizii în fața ministrului adjunct și a solicitat președintelui Curții Regionale de la Haga să elibereze o injuncție de a rămâne expulzată în așteptarea procedurii sale de opoziție. La 20 ianuarie 1997, Președintele interimar al Curții Regionale de la Haga a acceptat cererea reclamantului de o injuncție. Pe baza, printre altele, informații obținute de solicitant de la Consiliul Etiopien pentru Drepturile Omului și Amnesty International, președintele interimar a considerat că este plauzibil ca pilotii fostei forțe aeriene etiopiene, precum reclamantul, care au fost implicați în bombardamentul de atunci luptători de libertate, să risce, de fapt, repercusiuni grave din partea actualelor autorități etiopiene, și că este necesară o anchetă suplimentară pentru a evalua dacă reclamantul a avut o teamă bine fundamentată de persecuție în Etiopia. Președintele interimar, după ce a remarcat declarația reclamantului că ultimul rang deținut de el a fost cel de-al 1-lea locotenent-pilot, a considerat că, în acest scop, a fost necesar să se obțină un raport oficial individual (individueleel ambtsbericht) privind situația personală a reclamantului de către ministrul Afacerilor Externe și, după primirea acestui raport oficial, să se audă reclamantul înaintea Comisiei consultative pentru afaceri extraterestre (Adviescommissie voor vreemdelingenzaken). La 19 februarie 1998, Ministerul Afacerilor Externe a transmis raportul oficial individual solicitat Ministrului Adjunct al Justiției, care a trimis o copie avocatului reclamantului la 26 martie 1998. Se citește, în măsura în care este cazul: „1.a. Declarația din 16 ianuarie 1997 a Consiliului Etiopien pentru Drepturile Omului, prezentată de [aplicantul], a fost eliberată de această organizație, iar rangele citate în acest articol ale ofițerilor forței aeriene sunt menționate în mod corect. 1.b. Potrivit Consiliului Etiopiei pentru Drepturile Omului și al Procuraturii Speciale, 25 de ofițeri a forțelor aeriene din fosta perioadă DERG sunt reținuți în închisoarea Kalti, care servește ca închisoare pentru autoritățile din fostul regim DERG, cu suspiciune de genocid și crime împotriva umanității. Nu există regim de reeducare în această închisoare. Unii dintre acești ofițeri aerieni au fost arestați și reținuți în 1991 – după căderea normei DERG –, alții mai târziu în 1994, [și] inițial fără acuzații oficiale. Detenția a fost ordonată de către Procurorul Special, care se ocupă de procedurile judiciare împotriva membrilor regimului DERG, acuzați de genocid și crime împotriva umanității. O acuzație generală neoficială împotriva forței aeriene în timpul regimului DERG este că a cauzat multe victime civile în timpul bombardamentelor și tragerea din aer în lupta împotriva Frontului Democrat Revoluționar al Poporului Etiopian (FEP), Frontul Eliberare al Etiopiei (FEL) și Frontul Eliberare al Poporului Etiopian (FEP). Aceleași drepturi și obligații ca pentru orice alt [citizen] etiopien se aplică fostilor deținuți dintr-o tabără de re-educație după întoarcerea lor la societatea etiopienă. ... adresa din Debre Zeit citată de [aplicant] există. O soră [aplicant] și copiii ei locuiesc acolo. Potrivit persoanelor care locuiesc la această adresă și vecinilor, [aplicantul] s-a desfășurat în mai 1991 într-o tabără de reeducație și, spre sfârșitul anului 1992, l-a părăsit pe Debre Zeit din motive necunoscute. [persoanele auzite] nu știau când [aplicantul] a fost eliberat din tabăra de reeducație menționată mai sus. Potrivit aceleași persoane, [aplicantul] a fost un locotenent în forța aeriană etiopiană, dar el nu ar fi studiat în Rusia. De asemenea, în conformitate cu informațiile acestor persoane, miliția locală ar fi căutat [aplicantul] după plecarea sa, deoarece numirea sa ca locotenent în forța aeriană etiopiană ar fi fost la momentul respectiv o numire politică. În măsura în care ar putea fi verificat, [aplicantul] a fost reținut în tabăra de reeducare Tolai. Potrivit arhivei acestui birou, copia unei scrisori din 24 iunie 1993 a Oficiului Central de Investigații, prezentată de [aplicantul], nu este o copie a unui document autentic. Nu a fost posibil să se verifice autenticitatea cardului de identitate ..., prezentat de [aplicantul]”. La 20 iulie 1998, reclamantul a fost auzit înaintea Comisiei consultative pentru afaceri extraterestre. La 18 octombrie 1999, Ministerul Afacerilor Externe a informat ministrul Adjunct al Justiției că s-a efectuat o anchetă suplimentară în Etiopia și că numele reclamantului a fost menționat în lista suspecților DERG-tribunal din Addis Abeba. Pe baza informațiilor conținute în raportul oficial individual, ministrul adjunct a hotărât să investigheze dacă situația reclamantului intră în domeniul de aplicare al articolului 1 F din Convenția privind statutul refugiaților din 28 iulie 1951 („Convenția din 1951”), care prevede următoarele: „Dispozițiile prezentei Convenții nu se aplică oricărei persoane cu privire la care există motive serioase pentru a considera că: (a) a comis o infracțiune împotriva pacei, a unei infracțiuni de război sau a unei infracțiuni împotriva umanității, astfel cum sunt definite în instrumentele internaționale întemeiate să prevadă aceste infracțiuni; (b) a comis o infracțiune nepolitică gravă în afara țării de refugiu înainte de admiterea sa în țara sa ca refugiat; (c) a fost vinovat de acte contrar scopurilor și principiilor Națiunilor Unite.” La 19 iulie 2000, un oficial de imigrație a efectuat un interviu suplimentar cu reclamantul cu privire la aderarea sa la WPE, sarcinile sale ca pilot al forței aeriene, cariera sa în forța aerienă și dacă a fost implicat în bombardarea obiectivelor civile. La 29 ianuarie 2002, ministrul Adjunct al Justiției a respins obiecția reclamantului împotriva deciziei din 8 ianuarie 1997. Ministrul adjunct a constatat că acționează ca pilot al forței aeriene în cadrul regimului Mengistu a intrat în domeniul de aplicare al articolului 1 F din Convenția din 1951, că ar putea fi responsabil pentru aceste acte, că, în consecință, art. 1 F a aplicat situația sa și că reclamantul a fost, prin urmare, ineligibil pentru azil. În conformitate cu art. 3.107 din Ordonanța privind extratereștrii (Vreemdelingenbesluit), el a fost, de asemenea, ineligibil pentru un permis de ședere pe orice alt motiv, inclusiv un permis de ședere pentru o durată limitată în temeiul articolului 3 din convenție. La 21 februarie 2002, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei hotărâri la Curtea Regională de la Haga și, în aceeași zi, a solicitat judecătorului de măsuri provizorii (voorzieningenrechter) din aceeași instanță să elibereze o injunție de a rămâne expulzată în așteptarea procedurii privind recursul său. La 22 martie 2002, reclamantul și-a depus motivele scrise de recurs la Curtea Regională de la Haga, în care a susținut că art. 1 F din Convenția din 1951 a fost aplicat injust în cazul său și că decizia din 29 ianuarie 2002 a fost luată în încălcarea principiilor generale de administrare adecvată (algemene stacheleen van behoorlijk besuur). În cererile de recurs la Curtea Regională, reclamantul a menționat art. 3 din Convenție fără elaborare suplimentară. În decizia sa din 12 septembrie 2003, în urma unei audieri din 27 august 2003, Curtea Regională a Haga a respins apelul reclamantului. Acesta a considerat că, în conformitate cu art. 4:6 din Legea Administrativă Generală (Algemene Wet Bestuursrecht), o persoană care depune o cerere de azil repetată – adică. după adoptarea unei decizii negative cu privire la o cerere de azil original – ar trebui să aducă fapte noi sau circumstanțe modificate (nieuw gebleken feten de veranderde omstandigheden) care nu au fost cunoscute atunci când a fost luată decizia negativă inițială și de o astfel de natură că ar putea duce la o decizie diferită. În plus, Comisia a remarcat că, în temeiul articolului 4:6 alineatul (2), o astfel de cerere de repetare ar putea fi respinsă în ceea ce privește decizia negativă inițială, în cazul în care nu s-ar fi produs astfel de fapte sau circumstanțe noi. Referindu-se la jurisprudența Divizia de Jurisdicție Administrativă a Consiliului de Stat (Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State), Curtea regională a considerat că este în favoarea instanțelor să evalueze dacă există un novum în sensul articolului 4:6 și că acest lucru include fapte sau circumstanțe care au avut loc după decizia negativă privind cererea inițială a fost luată sau fapte sau circumstanțe care nu ar fi putut fi aduse mai devreme, precum și dovezi în sprijinul faptelor deja depuse sau circumstanțe care nu ar fi putut fi prezentate înainte de de decizia negativă privind cererea inițială. Cu toate acestea, chiar și în cazul în care aceste cerințe au fost îndeplinite, astfel de fapte și circumstanțe noi ar putea fi considerate totuși ca fiind nu constituie un novum dacă ar fi fost clar înainte că nu ar afecta decizia luată la o cerere inițială sau motivele pe care această decizie se bazează. În cazul instantaneu, Curtea Regională a susținut, printre altele, că diferențele din declarațiile respective prezentate de solicitant în cele două proceduri ulterioare de azil privind domeniul de aplicare al implicării sale în evenimentele de război nu au susținut întrebări, dar nu au putut fi considerate ca fiind un novum, deoarece are legătură cu informațiile pe care reclamantul le-a deținut deja atunci când a depus prima sa cerere de azil și cu participarea sa la zboruri peste zonele de război au fost deja abordate în decizia din 1 iunie 1995 privind prima sa cerere de azil. Prin urmare, Comisia a concluzionat că al doilea azil al reclamantului nu se baza pe fapte noi sau pe circumstanțe modificate în sensul articolului 4:6 din Legea Generală Administrativă (Algemene Wet Bestuursrecht). În conformitate cu art. 8:79 din Legea Generală Administrativă, această decizie a fost notificată reclamantului la 26 septembrie 2003. La 15 septembrie 2003, judecătorul provizoriu a declarat inadmisibil cererea reclamantului din 21 februarie 2002 de suspendare a expulzării sale, deoarece recursul său privind fondurile a fost respins de către Curtea Regională a Haga între timp. De asemenea, decizia a fost notificată reclamantului la 26 septembrie 2003. Până la 1 aprilie 2001, admiterea, reședința și expulzarea extratereștrilor au fost reglementate prin Legea din 1965 privind extratereștrii (Vreemdelingenwet; „Legea din 1965 privind extratereștrii”). Mai multe norme au fost stabilite în Decretul din 1966 privind extratereștrii (Vreemdelingenbesluit), în Regulamentul privind extratereștrii (Voorschrift Vreemdelingen) și în Orientările de punere în aplicare ale Actului privind extratereștrii (Vreemdelingencirculaire). Legea administrativă generală (Algemene Wet Bestuursrecht) se aplică procedurilor în temeiul Legii extraterestre din 1965, cu excepția cazului în care indică altfel în prezenta Lege. La 1 aprilie 2001, Legea privind extraterestrii din 1965 și reglementările relevante au fost înlocuite cu Legea privind extraterestrii din 2000, Decretul privind extraterestrii din 2000, Regulamentul privind extraterestrii din 2000 și Orientările privind punerea în aplicare a Legii privind extraterestrii din 2000. Cu excepția cazului în care a fost indicată altfel în Legea privind extratereștrii 2000, legea administrativă generală a continuat să se aplice procedurilor privind cererile de admitere și reședință ale extratereștrilor. Prima cerere de azil a solicitat a fost examinată în temeiul Legei privind extratereștrii din 1965. Deși a doua cerere de azil a fost introdusă în temeiul Legii privind extraterestrii din 1965, obiecția reclamantului împotriva deciziei din 8 ianuarie 1997 a fost stabilită pe baza Legii privind extraterestrii din 2000. În conformitate cu art. 15 § 1 din Legea din 1965 privind extratereștrii, extratereștrii care provin dintr-o țară în care au un motiv fondat pentru a se teme de persecuție din cauza convingerilor lor religioase sau politice sau aparținând unei anumite rase sau unui grup social, ar putea fi admis ca refugiați. În această dispoziție, expresia „refugiată” a fost interpretată ca având același sens ca în art. 1 din Convenția de 1951, astfel cum a fost modificată de Protocolul din 31 ianuarie 1967 (decizie a Diviziei Judiciare a Consiliului de Stat din 16 octombrie 1980, Rechtspraak Vreemdelingenrecht [Răspunsurile Legii Immigrației] 1981, nr. 1). În temeiul articolului 29 § 1 din Legea privind extraterestrii din 2000, un străin poate fi eligibil pentru un permis de ședere în scopul azilului, dacă este, printre altele, un refugiat în sensul articolului 1 din Convenția din 1951, sau a stabilit motive bine fundamentate pentru a presupune că el/ea va avea un risc real de a fi supus la tortură sau la alte tratamente sau pedepsele crude sau degradante în cazul în care este expus în țara de origine. Cu toate acestea, dacă se aplică clauza de excludere în temeiul articolului 1 F din Convenția de 1951, extraterestruul în cauză pierde orice protecție care ar fi fost disponibilă în temeiul Convenției de 1951 și, prin urmare, devine ineligibilă pentru un permis de ședere pentru azil în temeiul articolului 29 § 1 din Legea privind extratereștriile din 2000. În această situație și în conformitate cu art. 3.107 din decretul 2000 privind extraterestrii și capitolul C1/4.6.4 din Orientările de punere în aplicare ale Legii privind extraterestrii 2000, extraterestrul în cauză nu poate fi acordat un permis de ședere din niciunul dintre celelalte motive menționate la art. 29 § 1 din Legea privind extraterestrii din 2000. Cu toate acestea, refuzul de a acorda un permis de ședere pe baza articolului 1 F din Convenția de 1951 nu implică neapărat faptul că extraterestrul în cauză va fi eliminat în mod eficient în țara sa de origine dacă acest lucru ar fi încălcat art. 3 din Convenție. În două hotărâri pronunțate la examinarea acestor cazuri, respectiv, 2 și 9 iunie 2004, au fost incomplete. Aceste hotărâri au dus la o modificare a normelor relevante, în cazul în care s-a stabilit că o persoană, din motive bazate pe art. 3 din Convenție, nu poate fi expulsată în țara sa de origine, dar, în conformitate cu art. 1 F din Convenția de 1951, este ineligibilă pentru un permis de ședere, nu va fi eliberată nici un ordin de expulsie, cel puțin atât timp cât aceste motive există. Cu toate acestea, nu se va emite niciun titlu de reședință extraterestrului în cauză care rămâne sub obligația de a părăsi Țările de Jos la propunerea sa. În continuare, este posibil să se elibereze o ordonanță de expulzare a acesteia de îndată ce înlăturarea sa nu va mai presupune un risc de tratament contrar articolului 3 din țara de origine sau o ordonanță de înlăturare într-un stat terț dispus să accepte persoana în cauză (capitolul C1/513.3.1 din Orientările privind punerea în aplicare a Legii privind extraterestrii 2000, astfel cum a fost modificat la 23 septembrie 2004). art. 4:6 din Legea Administrativă Generală prevede că un petitionar trebuie să aducă fapte noi sau circumstanțe modificate în cazul în care o nouă cerere este depusă în urma unei decizii în care cererea inițială este, în totalitate sau parțial, respinsă. În cazul în care nu au fost aduse astfel de fapte sau circumstanțe modificate, autoritatea administrativă poate respinge noua cerere cu referire la decizia privind cererea inițială. art. 4:6 încorporează astfel principiul ne bis in idem pentru legislația administrativă. Cu toate acestea, s-a făcut o excepție în acest domeniu specific al legii, în cazul în care un străin poate adăuga fapte și circumstanțe excepționale legate de el personal, pe baza căreia noua cerere poate fi evaluată în afara cadrul articolului 4:6. În cazul unei cereri de azil repetate care invocă, de asemenea, riscul de tratament contrar articolului 3 din Convenție, este, prin urmare, posibilă o evaluare a instanței în afara cadrului articolului 4:6. Divizia de jurisdicție administrativă a Consiliului de stat a anulat într-o ocazie concedierea unei cereri repetate de permis de ședere în scopul azilului, în ciuda absenței unor fapte noi sau a unor circumstanțe modificate (amendamentul din 24 aprilie 2003, nr. 220300506/1, Nieuwsbrief Asiel- en Vluchtelingenrecht [Newsletter on Asylum and Refugee Lege] 2003/160. Acesta a făcut acest lucru pe baza circumstanțelor excepționale că nu există niciun litigiu între părți, că, la întoarcerea sa în țara sa de origine, extratereștul ar avea un risc real de a fi supus unui tratament sau pedepsei pronunțate de art. 3 din Convenție. În conformitate cu art. 72 § 3 din Legea privind extratereștrii din 2000, orice act al unui organism public în ceea ce privește un extratereșt trebuie să fie egalat cu o decizie oficială în sensul Legii administrative generale, ceea ce presupune că un astfel de act poate fi contestat în cadrul procedurii de recurs administrativ. În cazul în care actul se referă la un act destinat expulzării unui extraterestru care a fost refuzat admiterea, licența acestui act va fi deja stabilită în mod judiciar în hotărârea de respingere a recursului interzis împotriva unei decizii negative privind o cerere de admitere. Cu toate acestea, acest lucru nu este cazul în cazul în care situația de la momentul expulzării diferă de situația în momentul hotărârii respingând recursul astfel încât să nu se mai poată spune că legalitatea expulzării a fost înființată (Carte de Parlament, Camera Inferioară (Tweede Kamer) a Parlamentului, 1999/2000, 26,732, nr. 7, p. 206). Politica se bazează pe rapoartele oficiale de țară (ambtsberichten), elaborate periodic de Ministerul Afacerilor Externe al Țărilor de Jos. La momentul material, politica Țărilor de Jos s-a bazat pe raportul oficial de țară privind Etiopia emis în iulie 2000. Potrivit acestui raport, respectarea drepturilor civile și politice în Etiopia s-a îmbunătățit în general, în comparație cu anii anteriori. Cu toate acestea, în ciuda garanțiilor legale, au existat în practică încălcări ale anumitor drepturi fundamentale, inclusiv libertatea de exprimare și libertatea de adunare. Victimele au fost jurnaliști, membrii sindicali și alții care au fost extrem de critici pentru guvern, precum și membrii părților de opoziție interzise. Cu toate acestea, situația nu a fost astfel încât fiecare solicitant de azil din Etiopia să se califice automat pentru azil. Orice solicitant de azil din Etiopia ar trebui să demonstreze că circumstanțele sale personale – vizualizate în mod obiectiv – să justifice frica de persecuție, astfel cum este definită în dreptul refugiaților sau constituie motive pentru acordarea unui permis de ședere din motive umanitare convingătoare, de exemplu. Pentru că el sau ea ar fi supusă unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție dacă ar fi să se întoarcă. Cel mai recent raport oficial al țării cu privire la Etiopia a fost emis de Ministerul Afacerilor Externe la 14 februarie 2005. Acest raport, în partea sa relevantă, spune: „3.3.6. Situația în închisoarea din Etiopia dorește, în special suprapopularea este o problemă. Alimentele furnizate în închisoare sunt insuficiente. Mulți deținuți depind de alimentele aduse lor de familie și prieteni. Accesul la centre medicale nu este de încredere. Condițiile de închisoare sunt considerate corespunzător condițiilor generale de trai in Etiopia. ... Crucea Roșie Internațională are acces la majoritatea locurilor de detenție. ... Spre deosebire de situația din trecut, diplomații au primit acces la închisoare, iar în plus, au primit permisiunea de a vizita deținuți deținuți de renomă, care sunt suspectați de către „Oficiul Procurorului Special” al crimelor de război și activităților teroriste... 3.3.7. ... [garantii legale dezechilibrate ] au loc în Etiopie în special în primele săptămâni după arestarea. Acesta apare mai des în secțiile de poliție, centrele de reținere și baraca militară decât în închisoarele federale. ... Scopul torturii este în general de a obține informații și de a disuade. Tortura se produce în special în cazurile de detenție pentru activități politice presupuse sau acte de nerespectare civilă. ... Tortura și maltraturile se produc mai des în zonele rurale decât în oraș și, în general, se aplică mai frecvent persoanelor care probabil nu vor intra în contact cu membrii comunității internaționale. ... 3.3.10. Constituția și legea penală permit pedeapsa cu moartea pentru un număr considerabil de crime. De asemenea, legislația penală modificată a păstrat pedeapsa cu moartea. Condiția de executare a pedepsei cu moartea este o ratificare a condamnării de către președinte. Guvernul lucrează deja de ceva timp la revizuirea legii penale. EHRCO [Consiliul Etiopiei pentru Drepturile Omului; o organizație juridică neguvernamentală] a exercitat presiune asupra autorităților pentru a elimina secțiunile referitoare la pedeapsa cu moartea din codul penal în procesul de revizuire. De la schimbarea guvernului în 1991, pedeapsa cu moartea a fost efectuată doar o singură dată. Pe parcursul perioadei de raportare, mai multe persoane au fost condamnate la moarte, nu sunt cunoscute numere exacte. Unele dintre aceste cazuri fac parte din așa-numitele cazuri de instanță „DERG”. .... Nu se știe dacă aceste condamnari vor fi efectuate. ... 3.4.5. Potrivit Oficiului Procurorului Special (SPO), organismul care se ocupă de urmărirea infractorilor de infracțiuni în cadrul regimului Mengistu (1977-1991), cel puțin 6.426 de persoane au fost inculpate pentru rolul lor în acest regim. Acuzarea este adusă pe baza articolului 281 (genocid) și a articolului 282 (crime de război) din Codul Penal Etiopian. Aceste dispoziții au fost în vigoare începând din 1957 și au fost astfel aplicate în cursul perioadei DERG. Taxele aduse de OSP sunt determinate de un tribunal specializat, al șaselea judecător penal al „Altea Curte Federală”. Un recurs și un recurs în casă constă, respectiv, în „Curtea Supremă” și în „Curtea de Cazare”. Dacă un acuzat este considerat vinovat de genocid sau de crimă, se poate impune pedeapsa cu moartea. Dacă o astfel de condamnare va fi efectuată în mod eficient nu este cunoscută. În orice caz, până în prezent, nu s-a efectuat nici o condamnare cu moartea (a se vedea, de asemenea, § 3.3.10 Pedeapsa cu moartea). În special, ofițerii armatei de rang superior și funcționarii publici au fost inculpați. Aproximativ jumătate dintre ele sunt reținute, în timp ce celelalte sunt fie libere în Etiopia sau în străinătate, fie nu mai sunt în viață. Primele hotărâri au fost pronunțate în noiembrie 1999. Pedeapsa care a fost impusă până în prezent variază între 10 și 20 de ani de închisoare. OSP nu furnizează informații despre progresul procesului judiciar. Din acest motiv, nu se știe câte cazuri sunt încă în așteptare și care condamnări au fost impuse în timpul perioadei de raportare.” În absența unor motive de schimbare, politica Țărilor de Jos privind admiterea resortisanților etiopi a rămas la fel ca în 2000. Fiecare solicitant de azil din Etiopia trebuie să demonstreze încă că faptele și circumstanțele personale ale cazului său – considerate obiectiv – justifică teama de persecuție, astfel cum este definită în legislația refugiaților sau ar putea duce la concluzia că el sau ea ar fi supusă unui tratament contrar articolului 3 din Convenție dacă ar fi restituit.

The applicant, Mr Teshome Goraga Bonger, is an Ethiopian national, who was born in 1963 and currently lives in the Netherlands. He was represented before the Court by Ms I.J.M. Oomen, a lawyer practising in Amsterdam. The respondent Government were represented by their Agent, Mr R.A.A. Böcker, of the Netherlands Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 21 January 1995 the applicant entered the Netherlands, where he applied for asylum. He stated that, during the former (“DERG”) regime of Mengistu Haile Mariam in Ethiopia, he had been a member of the Workers’ Party of Ethiopia (WPE) and had been a pilot in the Ethiopian air force. He further stated that, between 1982 and 1985, he had stayed in Russia for military training purposes. After having returned to Ethiopia in 1985, he had participated between April 1987 and September 1988 in military operations in Asmara, Tigra and Gojan and had carried out bombings. Between September 1988 and July 1992, he had stayed for a second period in Russia for further military training. When the Mengistu regime had been overthrown in 1991, he had remained in Russia and had returned to Ethiopia in July 1992. Shortly after his return, he had reported to the new authorities in Ethiopia and had subsequently been sent to a political re-education camp. He had stayed in that camp from July 1992 until 15 or 16 January 1993, when he had been released with an obligation to report regularly to the authorities. He had complied with this obligation until March 1993 when – after having heard that pilots had been arrested on accusations of murder and plundering, and after members of the military had come to his aunt’s house with whom he had then lived and who had asked for him – he had gone into hiding for fear of being arrested again. He had left Ethiopia for Sudan in April 1993. In the course of the same month, he had travelled from Sudan to Russia where, holding forged residence permits, he had stayed until 19 January 1995 when he had travelled on his own Ethiopian passport via Berlin to the Netherlands. On 15 March 1995, the applicant’s asylum request was rejected by the Deputy Minister of Justice (Staatssecretaris van Justitie), who did not find it established that the applicant had a well-founded fear of persecution. On 20 March 1995, the applicant filed an objection (bezwaar) against this decision with the Deputy Minister. On the same day he filed a request with the President of the Regional Court (arrondissementsrechtbank) of The Hague for an interim measure to the effect that he would be allowed to remain in the Netherlands pending the proceedings on his objection. On 1 June 1995, following a hearing held on 18 May 1995, the Acting President of the Regional Court rejected the applicant’s request for an interim measure. The Acting President considered, inter alia, that there were no concrete indications that the applicant would be arrested if he returned to Ethiopia, that the applicant’s claims were only based on assumptions and hearsay information, and that the fact that his passport had been prolonged on 22 November 1994 by the Ethiopian consular authorities in Moscow indicated that the applicant was not sought by the Ethiopian authorities. The Acting President concluded that it had not been established that the applicant had a well-founded fear of persecution or that his expulsion to Ethiopia would be contrary to the applicant’s rights under Article 3 of the Convention. Further considering that the proceedings on the applicant’s objection would not result in a different finding, the Acting President also rejected the applicant’s objection, in accordance with Article 33b of the Aliens Act (Vreemdelingenwet) as in force at the material time. No further appeal lay against this decision. On 28 November 1995, the applicant requested the Regional Court of The Hague for a revision (herziening) of the ruling of 1 June 1995. In its decision of 1 March 1996, following a hearing held on 16 February 1996, the Regional Court rejected the revision request. On 7 January 1997 the applicant filed a second asylum request on the basis of new facts and circumstances, namely a copy of a letter of 24 June 1993 addressed to his aunt by the Ethiopian authorities, requesting information about the applicant’s new address. The applicant further submitted that, in the proceedings on his first asylum request, he had omitted to say that, in his function as an air force pilot, he had participated in hundreds of flights over war zones. The Deputy Minister of Justice rejected the applicant’s second asylum request on 8 January 1997, holding that it did not appear from the letter of 24 June 1993 – from which it could only be concluded that the authorities wished to be informed of the applicant’s new address – that the applicant had a well-founded fear of persecution. The Deputy Minister further held that this finding was supported by the applicant’s statements that he had remained in contact with an aunt and his brother in Ethiopia, and that there was no evidence whatsoever of any interest being shown by the Ethiopian authorities in the applicant since June 1993. The Deputy Minister further held that the applicant’s statement about his participation in numerous flights over war zones did not constitute a relevant legal novum, as this element had already been taken into account in the proceedings on his first asylum request. The applicant filed an objection against this decision with the Deputy Minister and requested the President of the Regional Court of The Hague to issue an injunction to stay his expulsion pending the proceedings on his objection. On 20 January 1997, the Acting President of the Regional Court of The Hague accepted the applicant’s request for an injunction. On the basis of, inter alia, information obtained by the applicant from the Ethiopian Human Rights Council and Amnesty International, the Acting President considered that it was plausible that pilots of the former Ethiopian air force, like the applicant, who had been involved in bombings of the then freedom fighters, did in fact risk serious repercussions from the current Ethiopian authorities, and that a further investigation was required to assess whether the applicant had a well-founded fear of persecution in Ethiopia. The Acting President, having noted the applicant’s statement that the rank last held by him was that of 1st lieutenant-pilot, considered that, to this end, it was necessary to obtain an individual official report (individueel ambtsbericht) on the applicant’s personal situation from the Minister of Foreign Affairs and, after receipt of this official report, to hear the applicant before the Advisory Commission for Aliens’ Affairs (Adviescommissie voor vreemdelingenzaken). On 19 February 1998, the Ministry of Foreign Affairs transmitted the requested individual official report to the Deputy Minister of Justice, who sent a copy to the applicant’s lawyer on 26 March 1998. It reads, in so far as relevant: “1.a. The statement of 16 January 1997 by the Ethiopian Human Rights Council submitted by the [applicant] has been issued by this organisation and the therein-cited ranks of the air force officers are correctly mentioned. 1.b. According to the Ethiopian Human Rights Council and the Special Prosecutor’s Office, 25 air force officers from the former DERG-period are detained in the Kalti prison, which serves as a prison for authorities of the former DERG regime, on suspicion of genocide and crimes against humanity. There is no re-education regime in this prison. Some of these air force officers were arrested and detained in 1991 – after the fall of the DERG rule –, others later in 1994, [and] initially without any official charges having been brought. The[ir] detention was ordered by the Special Prosecutor, who deals with trial proceedings against members of the DERG regime who are accused of genocide and crimes against humanity. A general unofficial accusation against the air force during the DERG-regime is that it has caused many civilian casualties during bombings and firing from the air in the fight against the Ethiopian Peoples’ Revolutionary Democratic Front (EPRDF), the Ethiopian Liberation Front (ELF) and the Ethiopian Peoples’ Liberation Front (EPLF). 2. The same rights and obligations as for any other Ethiopian [citizen] apply to former detainees of a re-education camp after their return to Ethiopian society. 3. The ... address in Debre Zeit cited by the [applicant] exists. A sister of the [applicant] and her children live there. According to the persons living at this address and neighbours, the [applicant] had been held in May 1991 in a re-education camp and, towards the end of 1992, had left Debre Zeit for reasons unknown. The [persons heard] did not know when the [applicant] had been released from the above-mentioned re-education camp. According to the same persons, the [applicant] was a lieutenant in the Ethiopian air force, but he would not have studied in Russia. Also according to information by these persons, local militia would have searched for the [applicant] after his departure, because his appointment as lieutenant in the Ethiopian air force would at the time have been a political appointment. 4. In so far as could be verified, the [applicant] has been detained in the re-education camp Tolai. 5. According to the archive of this office, the copy of a letter of 24 June 1993 of the Central Investigation Office, submitted by the [applicant], is not a copy of an authentic document. 6. It has not been possible to verify the authenticity of the identity card ..., submitted by the [applicant] .” On 20 July 1998, the applicant was heard before the Advisory Commission for Aliens’ Affairs. On 18 October 1999, the Ministry of Foreign Affairs informed the Deputy Minister of Justice that a further investigation had been carried out in Ethiopia, and that the applicant’s name was mentioned in the list of suspects of the DERG-tribunal in Addis Abeba. On the basis of the information contained in the individual official report, the Deputy Minister decided to investigate whether the applicant’s situation fell within the scope of Article 1 F of the Convention Relating to the Status of Refugees of 28 July 1951 (“the 1951 Convention”), which provides as follows: “The provisions of this Convention shall not apply to any person with respect to whom there are serious reasons for considering that: (a) he has committed a crime against peace, a war crime, or a crime against humanity, as defined in the international instruments drawn up to make provision in respect of such crimes; (b) he has committed a serious non-political crime outside the country of refuge prior to his admission to that country as a refugee; (c) he has been guilty of acts contrary to the purposes and principles of the United Nations.” The applicant’s lawyer, who learned about this development on 14 January 2000, informed the Minister of Justice on 29 January 2000 that he found this approach unacceptable. On 19 July 2000, an immigration official conducted a further interview with the applicant about his membership of the WPE, his duties as an air force pilot, his career in the air force and whether he had been involved in the bombing of civilian targets. On 29 January 2002, the Deputy Minister of Justice rejected the applicant’s objection against the decision of 8 January 1997. The Deputy Minister found that the applicant’s acts as an air force pilot during the Mengistu regime fell within the scope of Article 1 F of the 1951 Convention, that he could be held responsible for these acts, that consequently Article 1 F applied to his situation and that the applicant was therefore ineligible for asylum. Pursuant to Article 3.107 of the Aliens Ordinance (Vreemdelingenbesluit), he was also ineligible for a residence permit on any other grounds, including a residence permit for a limited duration based on Article 3 of the Convention. On 21 February 2002, the applicant filed an appeal against this decision with the Regional Court of The Hague and, on the same day, requested the provisional measures judge (voorzieningenrechter) of that same court to issue an injunction to stay his expulsion pending the proceedings on his appeal. On 22 March 2002, the applicant filed his written grounds of appeal with the Regional Court of The Hague, in which he argued that Article 1 F of the 1951 Convention had been unjustly applied to his case, and that the decision of 29 January 2002 had been taken in violation of the general principles of proper administration (algemene beginselen van behoorlijk bestuur). In his appeal submissions to the Regional Court, the applicant mentioned Article 3 of the Convention without any further elaboration. In its decision of 12 September 2003, following a hearing held on 27 August 2003, the Regional Court of The Hague rejected the applicant’s appeal. It considered that, pursuant to Article 4:6 of the General Administrative Law Act (Algemene Wet Bestuursrecht), a person filing a repeat asylum request – i.e. after a negative decision had been taken on an original asylum request – should adduce newly emerged facts or altered circumstances (nieuw gebleken feiten of veranderde omstandigheden) that were not known when the initial negative decision was taken and of such a nature that it could lead to a different decision. It further noted that, under Article 4:6 § 2, such a repeat request could be rejected with reference to the initial negative decision if no such new facts or circumstances had been adduced. Referring to the case-law of the Administrative Jurisdiction Division of the Council of State (Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State), the Regional Court considered that it was for the courts to assess whether there was a novum within the meaning of Article 4:6 and that this included facts or circumstances that had occurred after the negative decision on the original request had been taken or facts or circumstances that could not have been adduced earlier, as well as evidence in support of already submitted facts or circumstances which evidence could not have been submitted prior to the negative decision on the original request. However, even in case these requirements were met, such new facts and circumstances could nevertheless be regarded as not amounting to a novum if it was clear beforehand that they would not affect the decision taken on an original request or the reasons on which this decision was based. In the instant case, the Regional Court held inter alia that the differences in the respective statements given by the applicant in the two subsequent asylum proceedings about the scope of his involvement in war events did raise questions, but could not be regarded as a novum because it concerned information which the applicant already held when he had filed his first asylum request and his participation in flights over war zones had in fact already been addressed in the decision of 1 June 1995 on his first asylum request. It therefore concluded that the applicant’s second asylum was not based on new facts or changed circumstances within the meaning of Article 4:6 of the General Administrative Law Act (Algemene Wet Bestuursrecht). In accordance with Article 8:79 of the General Administrative Law Act, this decision was notified to the applicant on 26 September 2003. No further appeal lay against this decision. On 15 September 2003, the provisional measures judge declared inadmissible the applicant’s request of 21 February 2002 for an injunction staying his expulsion, as his appeal on the merits had been rejected by the Regional Court of The Hague in the meantime. This decision was also notified to the applicant on 26 September 2003. Until 1 April 2001, the admission, residence and expulsion of aliens were regulated by the Aliens Act 1965 (Vreemdelingenwet; “the 1965 Aliens Act”). Further rules were set out in the Aliens Decree 1966 (Vreemdelingenbesluit), the Regulation on Aliens (Voorschrift Vreemdelingen) and the Aliens Act Implementation Guidelines 1994 (Vreemdelingencirculaire). The General Administrative Law Act (Algemene Wet Bestuursrecht) applied to proceedings under the 1965 Aliens Act, unless indicates otherwise in this Act. On 1 April 2001, the 1965 Aliens Act and the pertaining regulations were replaced by the Aliens Act 2000, the Aliens Decree 2000, the Regulation on Aliens 2000 and the Aliens Act Implementation Guidelines 2000. Unless indicated otherwise in the Aliens Act 2000, the General Administrative Law Act continued to apply to proceedings on requests by aliens for admission and residence. The applicant’s first asylum request was examined under the 1965 Aliens Act. Although his second asylum request had been introduced under the 1965 Aliens Act, the applicant’s objection against the decision of 8 January 1997 was determined on the basis of the Aliens Act 2000. Under Article 15 § 1 of the 1965 Aliens Act 1965, aliens coming from a country where they have a well-founded reason to fear persecution on account of their religious or political convictions, or of belonging to a particular race or a particular social group, could be admitted as refugees. The expression “refugee” in this provision was construed to have the same meaning as in Article 1 of the 1951 Convention, as amended by the Protocol of 31 January 1967 (decision of the Judicial Division of Council of State of 16 October 1980, Rechtspraak Vreemdelingenrecht [Immigration Law Reports] 1981, no. 1). Under Article 29 § 1 of the Aliens Act 2000, an alien may be eligible for a residence permit for the purposes of asylum if inter alia: he or she is a refugee within the meaning of Article 1 of the 1951 Convention, or he or she has established well-founded reasons to assume that he/she will run a real risk of being subjected to torture or other cruel or degrading treatment or punishment if expelled to the country of origin. However, if the exclusion clause under Article 1 F of the 1951 Convention applies, the alien concerned loses any protection which would have been available under the 1951 Convention and, consequently, becomes ineligible for a residence permit for asylum under Article 29 § 1 of the Aliens Act 2000. In such a situation and pursuant to Article 3.107 of the Aliens Decree 2000 and Chapter C1/4.6.4 of the Aliens Act Implementation Guidelines 2000, the alien concerned can neither be granted a residence permit on any of the other grounds referred to in Article 29 § 1 of the Aliens Act 2000. However, a refusal to grant a residence permit on the basis of Article 1 F of the 1951 Convention does not necessarily imply that the alien concerned will be effectively removed to his or her country of origin if that would be in breach of Article 3 of the Convention. In two rulings handed down on, respectively, 2 and 9 June 2004’ examination of these cases had been incomplete. These rulings resulted in an amendment to the relevant rules. Where it has been established that a person, for reasons based on Article 3 of the Convention, cannot be expelled to his or her country of origin but, pursuant to Article 1 F of the 1951 Convention, is ineligible for a residence permit, no expulsion order will be issued, at least for as long as these reasons exist. However, no residence title will be issued to the alien concerned who remains under the obligation to leave the Netherlands at his or her own motion. It further remains possible to issue an order for his or her expulsion as soon as his or her removal will no longer entail a risk of treatment contrary to Article 3 in the country of origin or an order for removal to a third State willing to accept the person concerned (Chapter C1/5.13.3.1 of the Aliens Act Implementation Guidelines 2000, as amended on 23 September 2004). Article 4:6 of the General Administrative Law Act provides that a petitioner must adduce newly emerged facts or altered circumstances if a new request is filed following a decision in which the original request is, either totally or partially, rejected. When no such facts or altered circumstances have been adduced, the administrative authority may reject the new request with reference to the decision on the original request. Article 4:6 thus embodies the ne bis in idem principle for the administrative law. Nevertheless, an exception has been made in this particular area of the law, in that an alien may adduce exceptional facts and circumstances relating to him or her personally, on the basis of which the new request may be assessed outside the framework of Article 4:6. In the case of a repeat asylum application which also invokes the risk of treatment contrary to Article 3 of the Convention, an assessment by the court outside the framework of Article 4:6 is therefore possible. The Administrative Jurisdiction Division of the Council of State has on one occasion quashed the dismissal of a repeat application for a residence permit for the purposes of asylum despite the absence of new facts or altered circumstances (judgment of 24 April 2003, no. 220300506/1, Nieuwsbrief Asiel- en Vluchtelingenrecht [Newsletter on Asylum and Refugee law] 2003/160). It did so on the basis of the exceptional circumstance that there was no dispute between the parties, that on his return to his country of origin, the alien would run a real risk of being subjected to treatment or punishment proscribed by Article 3 of the Convention. According to Article 72 § 3 of the Aliens Act 2000, any act of a public body in respect of an alien is to be equated with a formal decision within the meaning of the General Administrative Law Act, entailing that such an act may be challenged in administrative appeal proceedings. If the act concerns an act aimed at the expulsion of an alien who has been denied admission, the lawfulness of this act will already have been judicially determined in the ruling dismissing the appeal brought against a negative decision on an admission request. However, this is not the case when the situation at the time of expulsion differs from the situation at the time of the judgment rejecting the appeal in such a way that it can no longer be said that the lawfulness of the expulsion has been established (Parliamentary Papers, Lower House (Tweede Kamer) of Parliament, 1999/2000, 26,732, no.7, p. 206). Policy is based on official country reports (ambtsberichten), periodically drawn up by the Netherlands’ Ministry of Foreign Affairs. At the material time, the Netherlands policy was based on the official country report on Ethiopia issued in July 2000. According to this report, the observance of civil and political rights in Ethiopia had, in comparison with earlier years, generally improved. However, despite statutory guarantees, there were in practice breaches of certain fundamental rights, including freedom of expression and freedom of assembly. The victims were journalists, union members and others who were highly critical of the Government, as well as members of the banned opposition parties. The situation was, however, not such that every asylum seeker from Ethiopia automatically qualified for asylum. Any asylum seeker from Ethiopia should demonstrate that his or her personal circumstances – viewed objectively – justified his or her fear of persecution as defined in refugee law or constituted grounds for granting a residence permit on grounds of compelling humanitarian reasons, e.g. because he or she would be subjected to treatment in violation of Article 3 of the Convention if he or she were to return. The most recent official country report on Ethiopia was issued by the Ministry of Foreign Affairs on 14 February 2005. This report, in its relevant part, reads: “3.3.6. The situation in prisons in Ethiopia is wanting, in particular overcrowding is a problem. The food provided in prison is insufficient. Many detainees depend on food brought to them by family and friends. Access to medical facilities is not reliable. The prison conditions are considered to correspond to the general living conditions in Ethiopia. ... The International Red Cross has access to most places of detention. ... Unlike the situation in the past, diplomats were given access to prisons. In addition, they were given permission to visit prominent detainees who are suspected by the ‘Special Prosecutor’s Office’ of war crimes and terrorist activities.... 3.3.7. ... [despite statutory guarantees ] ill-treatment and torture occur in Ethiopia in particular during the first weeks after arrest. It occurs more often in police stations, remands centres and military barracks than in federal prisons. ... The aim of torture is generally to obtain information and to deter. Torture occurs in particular in cases of detention for alleged political activities or acts of civil disobedience. ... Torture and ill-treatment occur more often in rural areas than in the city, and in general is applied more frequently on persons who probably will never come into contact with members of the international community. ... 3.3.10. The Constitution and criminal law allow the death penalty for a considerable number of crimes. Also the amended criminal law has retained the death penalty. Condition for execution of the death penalty is a ratification of the sentence by the President. The Government has for some time already been working on a revision of the criminal law. EHRCO [Ethiopian Human Rights Council; a legal non-governmental organisation] has exerted pressure on the authorities to remove the section relating to the death penalty from the criminal code in the revision process. Since the change of government in 1991, the death penalty has been carried out only once. It concerned the murderer of a popular general, in 1998. During the reporting period, several persons have been sentenced to death, exact numbers are unknown. A number of these cases form a part of the so-called ‘DERG’ court cases. .... It is not known whether these sentences will be carried out. ... 3.4.5. According to the Special Prosecutor’s Office (SPO), the body dealing with the prosecuting of perpetrators of crimes under the Mengistu regime (1977-1991), at least 6,426 persons have been indicted for their role in this regime. Prosecution is brought on the basis of Article 281 (genocide) and Article 282 (war crimes) of the Ethiopian Criminal Code. These provisions have been in force since 1957 and thus applied during the DERG period. Charges brought by the SPO are determined by a specialised tribunal, the ‘Sixth Criminal Bench’ of the ‘Federal High Court’. An appeal and appeal in cassation lies with the ‘Supreme Court’ and the ‘Cassation Court’, respectively. If an accused is found guilty of genocide or murder, the death penalty may be imposed. Whether such a sentence will be effectively carried out is not known. In any event, to date, no death sentence has been carried out (see also § 3.3.10 Death penalty). In particular, higher-ranked army officers and civil servants have been indicted. About half of them are being held, whereas the others are either free in Ethiopia or abroad, or are no longer alive. The first judgments were handed down in November 1999. The sentences that have been imposed to date vary from 10 to 20 years’ imprisonment. The SPO does not give information about the progress of the court proceedings. For this reason, it is not known how many cases are still pending nor what sentences have been imposed during the reporting period.” In the absence of any reasons for change, the Netherlands policy on admitting Ethiopian nationals has remained the same as in 2000. Every asylum seeker from Ethiopia must still demonstrate that the personal facts and circumstances of his or her case – viewed objectively – justify a fear of persecution as defined in refugee law or might lead to the conclusion that he or she would be subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention if returned.