AFFAIRE ALİ ABBAS ÖZTÜRK c. TURQUIE

AFFAIRE ALİ ABBAS ÖZTÜRK c. TURQUIE (CtEDO, 2005)

A DOUA SECȚIUNE PENTRU ALprecum ABBAS ÖZTÜRK c. TURCIA (solicitarea nr. 52695/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 20 septembrie 2005 DEFINITIVF 20/12/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În lacul Ali Abbas Öztürk c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Butkevych Jočienė, Popović, judecători și dl Dolle, graffière de secțiune, după ce a deliberat în camera Consiliului la 30 august 2005, Rend la hotărârea pe care a adoptat-o aceasta, adoptată la această dată judiciară La originea cauzei se găsește o cerere (n 52695/99) îndreptat împotriva Republicii Turcia și inclusiv un resortisant al acestui stat, dl Ali Abbas Öztürk ( S. Caletinkaya, avocat al lui azmir. Guvernul turc nu a desemnat un reprezentant în cadrul procedurii în fața Curții. La 14 martie 2002, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice obiecțiunile formulate în temeiul articolului 6 alineatul (1) și al articolului 7 din Convenție guvernului. La 7 noiembrie 2002, în conformitate cu dispozițiile articolului 29 alineatul (3), Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA Mișcarea comunistă revoluționară - În nota sa de informare trimisă la 27 aprilie 1998 la Parchet, Hotărârea Generală Securitate a numit KDH d o organizație teroristă. Potrivit acesteia, chiar dacă membrii acestei organizații na . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Procurorul l-a acuzat pe reclamant în fața Curții de Securitate a Țării de Jos, care l-a acuzat în special pe reclamant de acordarea de asistență și asistență KDH, și-a revendicat condamnarea în temeiul art. 7 alin. (2) din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. 10. În fața Curții de Securitate a statului, reclamantul și-a contestat apartenența la KDH. 11. La 30 iulie 1998, Curtea de Securitate de la .. ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Recurentul și-a executat o parte din pedeapsa cu închisoarea, și anume aproape trei luni. Restul pedepsei cu închisoarea, precum și al pedepsei cu închisoarea au fost supuse unei perioade de suspendare. II. Orice persoană care oferă asistență organizațiilor menționate mai sus și își face propaganda va fi condamnată la o pedeapsă cu închisoarea de la unu la cinci ani, precum și la o pedeapsă cu moartea de la cincizeci de milioane la o sută de milioane de lire (...) Legea nr. 3506 a intrat în vigoare în 1988 și de modificare a articolului suplimentar 2 din Codul penal prevede în al doilea paragraf al acestuia Pe baza coeficientului salariilor practicate în funcția publică, prevăzut în legea privind bugetul pentru anul precedent relevant Restul dreptului și al practicii interne relevante este descris în Hotărârile Özel c. Turcia 4273/98, §§ 20-21, 7 noiembrie 2002), și Gençel c. Turcia (53431/99, § 11-12, 23 octombrie 2003). ÎN DREPTUL VIOLATIEI ALOCATE DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 15. Reclamantul susține că instanța de securitate a statului care a judecat și condamnat nu constituie o instanță independentă și imparțială care i-a putut garanta un proces echitabil din cauza prezenței unui judecător militar în cadrul său. De asemenea, acesta denunță că procedura în fața acestei instanțe, în special faptul că condamnarea sa s-ar fi bazat pe presupusa sa asistență acordată unei organizații calificate drept teroristă, în timp ce, conform conținutului dosarului, membrii acestei organizații nu ar fi întreprins nicio acțiune armată. El vede o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție care, în părțile sale relevante, se citește astfel Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) asupra admisibilității 16. Curtea constată că obiecțiunile nu sunt în mod vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea arată, de asemenea, că acestea nu se confruntă cu niciun alt motiv d Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 1 (a se vedea Özel, citată anterior, §§ 33-34, 7 noiembrie 2002 și Özdemir c. Turcia, n 59659/00 § 35-36, 10 iulie 2001). 18. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că Ön a furnizat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Aceasta constată că este de înțeles că reclamantul, care răspundea în fața unei instanțe de securitate din statul membru în cauză prevăzute și reprimate de Codul penal, s-a temut să nu se prezinte în fața judecătorilor printre care se număra un ofițer de carieră care aparținea magistraturii militare. Din acest motiv, el putea să se teamă în mod legitim că instanța de securitate a statului se va lăsa ghidată în mod nejustificat de considerații străine naturii cauzei sale. Prin urmare, se poate considera că sunt justificate în mod obiectiv îndoielile pe care le are reclamantul cu privire la independența și la imparțialitatea acestei instanțe (Inflal c. Turcia, Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec. 1998 IV, p. 1573, § 72 fine 19. Curtea concluzionează că, atunci când a judecat și a condamnat reclamantul, instanța de securitate a statului nu a fost o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1) privind echitatea procedurii penale 20. Guvernul a contestat existența unei încălcări. 21. Curtea reamintește că a judecat deja în cauze similare că o instanță a cărei lipsă de independență și de imparțialitate a fost stabilită nu poate, în nici un caz, să garanteze un proces echitabil persoanelor aflate sub jurisdicția sa. 22. Având în vedere constatarea încălcării dreptului reclamantului de a-și vedea cauza ascultată de o instanță independentă și imparțială la care se ajunge, Curtea consideră că nu este necesar să se ia în considerare prezentul termen (a se vedea, printre altele, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Çiraklar c. Turcia, Rec., 1998 VII, p. 3074, § 44-45). II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 7 § 1 DIN CONVENȚIA 23. În observațiile sale, guvernul contestă afirmațiile reclamantului. El susține că Legea nr. 3506 a intrat în vigoare în 1988 (punctul 14 de mai sus), fie înainte de Legea nr. 3713 În conformitate cu care reclamantul a fost condamnat, prevede o majorare regulată a tîilor da . Potrivit calculului făcut în funcție de majorarea în cauză, plafonul la ui prevăzut în dispoziția aplicată a fost de 7 200 000 000 TRL, fie cu mult peste suma în cauză. 25. S 3713 nu a fost actualizat în conformitate cu sumele calculate în conformitate cu Legea nr. 3506, iar aceasta din urmă nu a fost menționată nici în hotărârea de condamnare, Curtea constată că, dat fiind că cele două legi în cauză erau aplicabile în comun la momentul faptelor, valoarea la care se referă reclamantul nu era mai mare decât plafonul prevăzut de lege. Prin urmare, cauza este inadmisibilă pentru lipsa evidentă de temei, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 26. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 000 de euro (EUR) și, pentru daune morale, de asemenea, 15 000 EUR. 28. Guvernul contestă aceste pretenții. 29. În ceea ce privește prejudiciul material invocat, Curtea nu ar putea specula asupra rezultatului la care procedura în fața Curții de Securitate a statului ar fi dus dacă nu ar fi avut loc încălcarea Convenției nr. . Prin urmare, nu este necesar să se acorde reclamantului o despăgubire în acest sens Findlay c. Regatul Unit, Hotărârea din 25 februarie 1997, Rec., 1997-I, p. 284, punctul 85. 30. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, constatarea încălcării constituie, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă (de exemplu, glazuraraklar, citată anterior, p. 3074, § 49). 31. Pentru Curte, atunci când o persoană particulară, ca și în speță, a fost condamnată de o instanță care nu îndeplinește condițiile de independență și de imparțialitate impuse de convenție, un nou proces sau o redeschidere a procedurii, la cererea unei persoane juridice, reprezintă, în principiu, un mijloc adecvat de a remedia încălcarea constatată (a se vedea Öcalan c. Turcia, [GC], nr. 46221/99, § 210 În fine, CEDO 2005, Hotărârea din 12 mai 2005). Cheltuieli și cheltuieli de judecată 32. Reclamantul solicită, de asemenea, 4 800 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 33. Guvernul contestă aceste pretenții. 34. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față, având în vedere elementele aflate în posesia sa, criteriile menționate anterior și sumele deja plătite pentru asistența judiciară, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 400 EUR pentru toate cheltuielile și acordul către solicitant. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L că a avut loc o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție din cauza lipsei de independență și de imparțialitate a Curții de Siguranță a statului Déjélíl Õy nu este necesar să se ia în considerare celelalte obiecții întemeiate pe art. 6 alin. (1) din Convenție A declarat că prezenta hotărâre constituie, prin sine, o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral A spus că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, 1 400 EUR (o mie patru sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată în temeiul taxei pe valoarea adăugată sau orice alte cheltuieli fiscale exigibile în momentul plății, care urmează să fie convertită în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 20 septembrie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle J.-P. Costa Modululre Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE

ALİ ABBAS ÖZTÜRK c. TURQUIE

(Requête n

o

52695/99)

ARRÊT

STRASBOURG

20 septembre 2005

DÉFINITIF

20/12/2005

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Ali Abbas Öztürk c. Turquie,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

J.-P.

Costa

,

président

,

A.B.

Baka

,

I.

Cabral Barreto

,

R.

Türmen

,

V.

Butkevych

,

M

me

D.

Jočienė,

M.

D.

Popović,

juges

,

et de M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 30 août 2005,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

52695/99) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M.

Ali

Abbas Öztürk («

le requérant

»), a saisi la Cour le 28

septembre

1999 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant, qui a été admis au bénéfice de l’assistance judiciaire, est représenté par M

e

S. Çetinkaya, avocat à İzmir. Le gouvernement turc («

le

Gouvernement

») n’a pas désigné d’agent dans la procédure devant la Cour.

3.

Le 14 mars 2002, la Cour a déclaré la requête partiellement irrecevable et a décidé de communiquer les griefs tirés de l’article 6 § 1 et 7 de la Convention au Gouvernement.

4.

Le 7 novembre 2002, se prévalant des dispositions de l’article 29 § 3, la Cour a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

5.

Le requérant est né en 1961 et réside à İzmir.

6.

Dans la nuit du 13 mars 1998, le requérant fut arrêté par la police. Une publication de l’organisation illégale

Komünist Devrim Harekâtı

(le

Mouvement communiste révolutionnaire - «

KDH

») fut découverte sur lui. Sa maison fut perquisitionnée dans la matinée. Il était soupçonné d’être membre de l’organisation illégale mentionnée.

7.

Le 14 mars 1998, il fut entendu par le procureur près la cour de sûreté de l’Etat d’İzmir. Le même jour, il fut traduit devant le juge assesseur de cette juridiction qui ordonna sa libération provisoire.

8.

Dans sa note d’information envoyée le 27 avril 1998 au parquet, la direction générale de la sûreté qualifia le KDH d’organisation terroriste. Selon elle, même si les membres de cette organisation n’avaient procédé à aucune action armée, ils prôneraient la prise de pouvoir par la force.

9.

Le procureur mit le requérant en accusation devant la cour de sûreté de l’Etat d’İzmir. Reprochant notamment au requérant de porter aide et assistance au KDH, il requit sa condamnation en vertu de l’article 7 § 2 de la loi nº 3713 sur la lutte contre le terrorisme.

10.

Devant la cour de sûreté de l’Etat, le requérant contesta son appartenance au KDH.

11.

Le 30 juillet 1998, la cour de sûreté de l’Etat d’İzmir déclara le requérant coupable et le condamna à une peine de dix mois d’emprisonnement assortie d’une amende de 3

000

000

000 de livres turques (TRL).

12.

Le requérant se pourvut en cassation. Par un arrêt du 3 mai 1999, la Cour de cassation confirma l’arrêt rendu en première instance.

13.

Le requérant purgea une partie de sa peine d’emprisonnement, à savoir près de trois mois. Le restant de la peine d’emprisonnement ainsi que l’amende furent l’objet d’un sursis.

II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

14.

L’article 7 § 2 de la loi n

o

3713 sur la lutte contre le terrorisme, entrée en vigueur en 1991, prévoit

:

«

Toute personne qui apporte de l’assistance aux organisations mentionnées ci-dessus et font leur propagande sera condamnée à une peine d’emprisonnement de un à cinq ans ainsi qu’à une peine d’amende lourde de cinquante millions à cent millions de lires

(...)

».

La loi n

o

3506 entrée en vigueur en 1988 et modifiant l’article additionnel 2 du code pénal stipule dans son deuxième paragraphe

:

«

Les peines d’amende prévues dans les lois qui entreront en vigueur après la présente seront à majorer [...] sur la base du coefficient des salaires pratiqués dans la fonction publique, qui figure dans la loi relative au budget de l’année pertinente

».

Le restant du droit et de la pratique internes pertinents est décrit dans les arrêts

Özel c. Turquie

(n

o

42739/98, §§ 20-21, 7 novembre 2002), et

Gençel c.

Turquie (

n

o

53431/99, §§ 11-12, 23 octobre 2003).

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

15.

Le requérant allègue que la cour de sûreté de l’État qui l’a jugé et condamné ne constitue pas un «

tribunal indépendant et impartial

» qui eût pu lui garantir un procès équitable en raison de la présence d’un juge militaire en son sein.

Il dénonce également l’iniquité de la procédure devant cette juridiction, notamment du fait que sa condamnation aurait été fondée sur sa prétendue assistance à une organisation qualifiée de terroriste, alors que selon le contenu du dossier, les membres de cette organisation n’auraient procédé à aucune action armée.

Il y voit une violation de l’article 6 § 1 de la Convention qui, en ses parties pertinentes, se lit ainsi

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement (...) par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)

A.

Sur la recevabilité

16.

La Cour constate que les griefs ne sont pas manifestement mal fondés au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs que ceux-ci ne se heurtent à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de les déclarer recevables.

B.

Sur le fond

1.

Sur l’indépendance et l’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat

17.

La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article

6

§

1 (voir

Özel

, précité, §§ 33-34, 7

novembre

2002, et

Özdemir c.

Turquie

, n

o

59659/00 §§

35-36, 10

juillet

2001).

18.

La Cour a examiné la présente affaire et considère que le Gouvernement n’a fourni aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Elle constate qu’il est compréhensible que le requérant, qui répondait devant une cour de sûreté de l’Etat d’infractions prévues et réprimées par le code pénal, ait redouté de comparaître devant des juges parmi lesquels figurait un officier de carrière appartenant à la magistrature militaire. De ce fait, il pouvait légitimement craindre que la cour de sûreté de l’Etat se laissât indûment guider par des considérations étrangères à la nature de sa cause. Partant, on peut considérer qu’étaient objectivement justifiés les doutes nourris par le requérant quant à l’indépendance et à l’impartialité de cette juridiction (

Incal c. Turquie

, arrêt du 9 juin 1998,

Recueil des arrêts et décisions

1998

‑

IV, p. 1573, § 72

in

fine

).

19.

La Cour conclut que, lorsqu’elle a jugé et condamné le requérant, la cour de sûreté de l’Etat n’était pas un tribunal indépendant et impartial au sens de l’article 6 § 1.

2.

Sur l’équité de la procédure pénale

20.

Le Gouvernement conteste l’existence d’une violation.

21.

La Cour rappelle avoir déjà jugé dans des affaires similaires qu’un tribunal dont le manque d’indépendance et d’impartialité a été établi ne peut, en toute hypothèse, garantir un procès équitable aux personnes soumises à sa juridiction.

22.

Eu égard au constat de violation du droit du requérant à voir sa cause entendue par un tribunal indépendant et impartial auquel elle parvient, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’examiner le présent grief (voir, entre autres,

Çiraklar c. Turquie

, arrêt du 28 octobre 1998,

Recueil

1998

‑

VII, p.

3074, §§ 44-45).

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 7 § 1 DE LA CONVENTION

23.

Le requérant allègue que l’amende qui lui a été infligée dépassait le maximum légal prévu à l’époque des faits pour l’infraction en cause.

24.

Dans ses observations, le Gouvernement conteste les allégations du requérant. Il fait valoir que la loi n

o

3506 entrée en vigueur en 1988 (paragraphe 14 ci-dessus), soit avant la loi n

o

3713 en vertu de laquelle le requérant fut condamné, prévoit une majoration régulière des peines d’amende. Selon le calcul fait en fonction de la majoration en question, le plafond de l’amende prévue dans la disposition appliquée était de 7

200

000

000 TRL, soit bien au-delà du montant litigieux.

25.

S’il est regrettable que le texte de la loi n

o

3713 n’était pas mis à jour selon les montants calculés conformément à la loi n

o

3506, et que cette dernière n’était pas non plus mentionnée dans l’arrêt de condamnation, la Cour observe que, étant donné que les deux lois en question étaient applicables conjointement au moment des faits, le montant de l’amende infligée au requérant n’était pas au-delà du plafond prévu par la loi. Le grief est donc irrecevable pour défaut manifeste de fondement, en vertu de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

III.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

26.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

27.

Le requérant réclame, au titre de préjudice matériel, 15

000 euros (EUR) et, au titre de préjudice moral, également 15

000 EUR.

28.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

29.

En ce qui concerne le dommage matériel allégué, la Cour ne saurait spéculer sur le résultat auquel la procédure devant la cour de sûreté de l’État aurait abouti si l’infraction à la Convention n’avait pas eu lieu. Il n’y a donc pas lieu d’accorder au requérant une indemnité à ce titre

(

Findlay c.

Royaume-Uni

, arrêt du 25 février 1997,

Recueil

1997-I, p. 284, § 85).

30.

Quant au préjudice moral, la Cour estime que, dans les circonstances de l’espèce, le constat de violation constitue en soi une satisfaction équitable suffisante (

Çıraklar

, précité, p. 3074, § 49).

Öcalan c. Turquie

, [GC], n

o

46221/99, § 210

in fine

CEDH 2005, arrêt du 12 mai 2005).

B.

Frais et dépens

32.

Le requérant demande également 4

800 EUR pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes et devant la Cour.

33.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

34.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce, compte tenu des éléments en sa possession, des critères susmentionnés et des montants déjà versés au titre de l’assistance judiciaire, la Cour estime raisonnable la somme de 1

400 EUR tous frais confondus et l’accorde au requérant.

C.

Intérêts moratoires

35.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

les griefs sur le terrain de l’article 6 § 1 recevables et le restant de la requête irrecevable

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention en raison du manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’État

;

3.

Dit

qu’il n’y a pas lieu d’examiner les autres griefs tirés de l’article 6 § 1 de la Convention

;

4.

Dit

que le présent arrêt constitue par lui-même une satisfaction équitable suffisante pour le préjudice moral

;

5.

Dit

a)

que l

’

État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44 § 2 de la Convention, 1

400 EUR (mille quatre cent euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû au titre de la taxe sur la valeur ajoutée ou toutes autres charges fiscales exigibles au moment du versement, à convertir en nouvelles livres turques au taux applicable à la date du règlement

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

6.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 20 septembre 2005 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Greffière

Président