CASE OF SEVGİN AND İNCE v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

20.09.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Art. 3;Violation of Art. 5-3;Not necessary to examine Art. 5-4;Violation of Art. 5-5;Violation of Art. 6-1 (composition of state security court);Not necessary to examine remaining complaints under Art. 6;No violation of Art. 13;No violation of Art. 14;Remainder inadmissible;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - domestic and Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SEVGİN AND İNCE v. TURKEY (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1960 și, respectiv, 1967 și trăiesc în Diyarbakır. La 16 noiembrie 1993, reclamantul a fost arestat de către forțele de securitate la Comandamentul Sağırsu Gendarmerie. Într-un raport redactat de gendarme și semnat de reclamant în aceeași zi, s-a declarat că a fost arestat pe baza informațiilor conținute într-un document găsit pe un terorist PKK. În declarația sa luată de gendarme la 30 noiembrie 1993 reclamantul a mărturisit în detaliu implicarea sa în activitățile PKK. La 1 decembrie 1993 reclamantul și alte cinci au fost examinate de un medic la Departamentul Forensei Siirt, care a concluzionat că nu au existat urme de lovituri asupra corpurilor lor. Mai târziu, în aceeași zi, reclamantul a fost adus prima dată în fața Procurorului Public Siirt, apoi în fața judecătorului de la Curtea Siirt Magistrate, unde a refutat declarațiile sale din 30 noiembrie 1993 și a contestat implicarea sa în activitățile PKK. A mărturisit că a posedat o pușca Kalashnikov fără permis. Curtea a ordonat detenția sa în reținere. 10. În petiția sa din 2 decembrie 1993 depusă la Curtea Siirt Assize, reclamantul a susținut că a fost torturat sever de opt zile în timp ce a fost în custodie de poliție. El a declarat că i s-a spus să dezbrace, împușcat în ochi, bătut și îngropat sever de brațele sale. În plus, el a obiectat hotărârea instanței de a-l deține pe rege. 11. La o dată neespecificată procurorul public Siirt a emis o hotărâre de nejurisprudență, deoarece acuzațiile împotriva reclamantului au intrat în competența Curților de Securitate de Stat. 12. La 21 decembrie 1993, procurorul public de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a depus un proiect de pronunțare a acuzării reclamantului cu implicarea în acte de separare a unei părți a teritoriului statului, în conformitate cu art. 168 § 2 din Codul Penal și cu art. 5 din Legea privind prevenirea terorismului. 13. În audierea din 24 februarie 1994, reclamantul a refuzat acuzațiile împotriva lui și a susținut că a fost forțat să semneze declarațiile redactate în custodie de poliție. Curtea a refuzat cererea reclamantului de eliberare în cursul procesului, având în vedere starea probelor și natura infracțiunii de care a fost acuzat. La 24 octombrie 1993, reclamantul a fost arestat de către forțele de securitate la Comandamentul Siirt Gendarmerie. Potrivit raportului de arestare elaborat de gendarme și semnat de solicitant, el a fost arestat în satul Koçlu în cursul unei anchete privind PKK. 15. La 26 octombrie 1993, reclamantul a luat ofițerii de poliție al Departamentului de Prevenție a Terrorismului din Hotărârea de Securitate Siirt, unde ascundea arme, și anume o pușcă Kalashnikov, o grenadă de mână și gloanțe. Ofițerii de poliție au elaborat mai târziu un raport de inspecție la fața locului, descriind locația ascunderii și armele găsite acolo. 16. În declarația sa luată de gendarme la 3 noiembrie 1993, reclamantul a mărturisit în detaliu implicarea sa în activitățile PKK. 17. La 5 noiembrie 1993 reclamantul și alți șase suspecți au fost duși la Departamentul Siirt Forensic pentru o examinare. Potrivit raportului medical elaborat la aceeași dată, nu au fost găsite urme de lovituri asupra organismului reclamantului. 18. În aceeași zi, reclamantul a fost adus în fața Procurorului Public Siirt, unde a acceptat că a posedat o pușcă, o grenadă de mână și gloanțe, dar a refuzat să participe la activitățile PKK. Mai târziu a fost adus în fața Curții de Magistrate Siirt, unde a reiterat că nu a avut nici o implicare în activitățile PKK. Curtea a ordonat detenția sa în reținere. 19. Într-o cerere din 30 noiembrie 1993 depusă la Curtea Siirt Assize, reclamantul a respins toate acuzațiile aduse împotriva lui și a solicitat eliberarea. El a afirmat că, în timp ce a fost deținut în custodie de poliție, a trebuit să accepte toate acuzațiile împotriva lui, așa cum a fost torturat sever. În plus, el a susținut că, în timp ce ofițerii de poliție l-au amenințat, el a avut teamă să se plângă de aceste acte în fața procurorului public și a judecătorului de la instanța penală. 20. La o dată neespecificată, Procurorul public Siirt a emis o decizie de lipsă de competență, deoarece acuzațiile împotriva reclamantului sunt supuse competenței Curților de Securitate de Stat. 21. La 6 decembrie 1993, procurorul a depus un proiect de procuror de inculpare la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır, acuzând reclamantul și alte șase persoane de a fi implicate în acte care vizează separarea unei părți a teritoriului statului. Procurorul a solicitat condamnarea și condamnarea reclamantului în temeiul articolului 168 § 2 din Codul Penal și al articolului 5 din Legea privind prevenirea terorismului. 22. La 24 martie 1994, la cererea judecătorului de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır, Curtea Siirt Assize a luat declarațiile a opt ofițeri de poliție din Departamentul de Prevenție a Terrorismului din Hotărârea de Securitate Siirt, care a interogat al doilea reclamant și a redactat raportul de inspecție la fața locului. Ofițerii de poliție au descris cursul evenimentelor în timpul inspecției la fața locului. Ei au susținut, de asemenea, că nici o presiune nu a fost infligată asupra acuzatului. 23. La ședința din 29 martie 1994, reclamanții nu au fost prezenți în fața Curții de Securitate de Stat Diyarbakır. Prin urmare, a emis convocații pentru următoarea audiere, programată pentru 10 mai 1994. Curtea a solicitat ca o examinare balistică să fie efectuată de către Institutul Forenzic Diyarbakır cu privire la pușca găsită în posesia celui de-al doilea reclamant. A continuat recomandarea reclamanților în timpul procesului, dar a eliberat alte patru persoane acuzate. 24. La auzul din 10 mai 1994, unele dintre acuzate, inclusiv reclamantele, au fost prezente în instanță. Declarațiile ofițerilor de poliție care au semnat raportul de inspecție la fața locului au fost prezentate Curții. Curtea a auzit, de asemenea, doi martori de apărare și a solicitat acuzatului pentru observațiile lor. Avocații ambele solicitanți au susținut că nu au nici o observație de făcut cu privire la aceste declarații. De asemenea, ei au cerut eliberarea reclamanților în așteptarea procesului, susținând că acuzațiile aduse împotriva lor erau nefondate. Curtea a ordonat prelungirea deținerii lor în timp util, având în vedere natura acuzațiilor și conținutul dosarului. 25. În cele nouă audieri ulterioare care au avut loc între 10 mai 1994 și 5 iulie 1995, Curtea de Securitate de Stat din Diyarbakır nu a putut ajunge la o decizie, deoarece raportul balistic relevant nu a fost primit. În fiecare audiere, instanța a respins cererile reclamanților de eliberare în așteptarea procesului, având în vedere starea dovezilor și natura infracțiunii. 26. La 25 septembrie 1995, Curtea a primit raportul balistic. În următoarea audiere, care a avut loc la 21 noiembrie 1995, procurorul public și-a prezentat avizul cu privire la fondul. El a propus condamnarea și condamnarea reclamanților în temeiul articolului 168 § 2 din Codul Penal și al articolului 5 din Legea privind prevenirea terorismului. La ședința din 5 decembrie 1995, Curtea de Securitate a statului din Diyarbakır nu a putut să ia o decizie finală, deoarece autoritățile închisoare nu au reușit să aducă primul reclamant în instanță. La 26 decembrie 1995 și 27 februarie 1996, instanța a reprogramat audierea până la o dată ulterioară pentru a obține declarațiile finale ale acestei reclamante. 28. La 26 martie 1996, autoritățile de închisoare nu au reușit din nou să aducă primul reclamant în fața Curții de Securitate a statului Diyarbakır. Avocatul său a susținut că reclamantul a fost absent împotriva voinței sale și a solicitat instanței să amâne audierea pentru a lua ultimele sale declarații. Al doilea reclamant a repetat declarațiile sale anterioare. Curtea a condamnat reclamanții de a implica în acte care vizează separarea unei părți a teritoriului statului. Curtea le-a condamnat la 12 ani și șase luni de închisoare în temeiul art. 168 § 2 din Codul Penal și al art. 5 din Legea privind prevenirea terorismului. Hotărârea a fost pronunțată în absența primului reclamant. 29. Reclamanții au apelat împotriva hotărârii Curții de Securitate de Stat Diyarbakır. 30. La 12 mai 1997, Curtea de Casație a anulat decizia din cauza faptului că Curtea de Securitate a statului Diyarbakır nu a respectat drepturile de apărare în timpul procedurii, subliniind în decizia sa că instanța a condamnat primul reclamant în absența sa, privand-l de dreptul său de a prezenta apărarea finală. La 1 iulie 1997, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a făcut apele la reclamanții pentru următoarea ședință. 32. La 27 august 1997, Curtea a trimis un anunț procurorului public pentru a stabili închisoarea în care reclamanții au fost reținuți și adresa doi dintre acuzați care au fost eliberați în așteptarea procesului. În plus, a solicitat biroului de înregistrare a populației să confirme moartea aparentă a unuia dintre acuzați. 33. În ședința din 7 octombrie 1997, Curtea a solicitat transferul reclamanților, care au fost reținuți în închisoarea Amasya și Bartın, la închisoarea Diyarbakır. 34. La 18 noiembrie 1997, Curtea a amânat din nou audierea deoarece reclamanții nu au fost încă prezente și adresele celorlalți acuzați nu au fost încă cunoscute de instanță. 35. La 27 ianuarie 1998 și 10 martie 1998, reclamanții au fost prezenți în fața instanței, care și-au prezentat avizul cu privire la hotărârea Curții de Casație. Cu toate acestea, în calitate de ceilalți acuzați, care au fost eliberați în așteptarea procesului, nu au fost încă o dată în stare să ajungă la decizia sa finală. 36. Reclamanții nu au participat la următoarele nouă ședințe. Potrivit dosarelor de închisoare, a fost dorința lor expresă de a nu participa. În plus, în această perioadă, nici biroul procurorului public, nici biroul de înregistrare a populației nu au prezentat curții informațiile solicitate referitoare la ceilalți acuzați. 37. În audierea din 6 aprilie 1999, în prezența numai avocaților reclamanților, Curtea de Securitate a statului din Diyarbakır și-a dat hotărârea finală. I-a condamnat pe reclamanții că au fost acuzați și le-a condamnat la 12 ani și șase luni de închisoare. A achitat unul dintre acuzați și a decis să îndepărteze cazul cu privire la ceilalți a căror adrese erau încă necunoscute de instanță. 38. La 2 iunie 1999, reclamanții au apelat la Curtea de Casație, susținând că, în conformitate cu art. 135 litera (a) din Codul de procedură penală, declarațiile obținute prin metode interzise, cum ar fi tortura, presiune sau maltrat, nu pot fi luate în considerare de către instanță. Ei au susținut că au semnat declarațiile lor sub presiune, fără a-și cunoaște conținutul. Prin urmare, au solicitat anularea hotărârii Curții de Securitate de Stat, susținând că aceasta se bazează în principal pe declarațiile lor luate în custodie de poliție. 39. La 9 noiembrie 1999, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță.

The applicants were born in 1960 and 1967 respectively and live in Diyarbakır. 5. On 16 November 1993 the applicant was taken into custody by the security forces at the Sağırsu Gendarmerie Command. 6. In a report drafted by the gendarmes and signed by the applicant on the same day, it was stated that he was taken into custody on the basis of information contained in a document found on a PKK terrorist. 7. In his statement taken by the gendarmes on 30 November 1993 the applicant confessed in detail to his involvement in the activities of the PKK. 8. On 1 December 1993 the applicant and five others were examined by a doctor at the Siirt Forensic Department, who concluded there were no traces of blows on their bodies. 9. Later on the same day, the applicant was first brought before the Siirt Public Prosecutor then before the judge at the Siirt Magistrates Court where he refuted his statements dated 30 November 1993 and he contested his involvement in the activities of the PKK. He confessed to having possessed a Kalashnikov rifle without a permit. The court ordered his detention on remand. 10. In his petition dated 2 December 1993 filed with the Siirt Assize Court, the applicant alleged that he had been severely tortured for eighteen days while in police custody. He stated that he had been told to strip, blindfolded, severely beaten and strung up by his arms. Moreover, he objected to the court’s decision to detain him on remand. 11. On an unspecified date the Siirt Public Prosecutor issued a decision of non-jurisdiction as the charges against the applicant fell within the competence of the State Security Courts. 12. On 21 December 1993 the Public Prosecutor at the Diyarbakır State Security Court filed a bill of indictment charging the applicant with engaging in acts aimed at the separation of a part of the territory of the State, under Article 168 § 2 of the Criminal Code and Article 5 of the Prevention of Terrorism Act. 13. At the hearing held on 24 February 1994, the applicant denied the allegations against him and claimed that he had been forced to sign the statements drafted in police custody. The court refused the applicant’s request for release pending trial, in view of the state of the evidence and the nature of the offence of which he was accused. It further decided to join the applicant’s case to the second applicant’s case, as they raised similar issues. 14. On 24 October 1993 the applicant was taken into custody by the security forces at the Siirt Gendarmerie Command. According to the arrest report drafted by the gendarmes and signed by the applicant, he was taken into custody in the village of Koçlu in the course of an investigation concerning the PKK. 15. On 26 October 1993 the applicant took the police officers of the Prevention of Terrorism Department of the Siirt Security Directorate to where he was hiding weaponry, namely a Kalashnikov rifle, a hand grenade and bullets. The police officers later drafted an on-site inspection report, describing the location of the hideout and the weapons found there. 16. In his statement taken by the gendarmes on 3 November 1993, the applicant confessed in detail to his involvement in the activities of the PKK. 17. On 5 November 1993 the applicant and six other suspects were taken to the Siirt Forensic Department for an examination. According to the medical report drafted on the same date, no traces of blows were found on the applicant’s body. 18. On the same day, the applicant was brought before the Siirt Public Prosecutor where he accepted having possessed a rifle, a hand grenade and bullets, but denied having participated in the activities of the PKK. Later he was brought before the Siirt Magistrates Court where he reiterated that he had no involvement in the activities of the PKK. The court ordered his detention on remand. 19. In a petition dated 30 November 1993 filed with the Siirt Assize Court, the applicant refuted all the charges brought against him and requested to be released. He alleged that while he was held in police custody, he had had to accept all the allegations against him as he had been severely tortured. Moreover, he maintained that, as the police officers had threatened him, he was afraid to complain about these acts before the public prosecutor and the judge at the criminal court. 20. On an unspecified date, the Siirt Public Prosecutor issued a decision of lack of jurisdiction as the charges against the applicant fell within the competence of the State Security Courts. 21. On 6 December 1993 the public prosecutor filed a bill of indictment with the Diyarbakır State Security Court, accusing the applicant and six others of having engaged in acts aimed at the separation of a part of the territory of the State. The public prosecutor requested that the applicant be convicted and sentenced under Article 168 § 2 of the Criminal Code and Article 5 of the Prevention of Terrorism Act. 22. On 24 March 1994, upon the request of the judge at the Diyarbakır State Security Court, the Siirt Assize Court took the statements of eight police officers from the Prevention of Terrorism Department of the Siirt Security Directorate, who had questioned the second applicant and had drafted the on-site inspection report. The police officers described the course of events during the on-site inspection. They also maintained that no pressure had been inflicted on the accused. 23. At the hearing of 29 March 1994, the applicants were not present before the Diyarbakır State Security Court. It therefore issued summonses to them for the next hearing, scheduled for 10 May 1994. The court requested that a ballistic examination be carried out by the Diyarbakır Forensic Institute concerning the rifle found in the possession of the second applicant. It continued the applicants’ remand in custody pending trial, but released four other accused persons. 24. At the hearing of 10 May 1994, some of the accused, including the applicants, were present in court. The statements of the police officers who had signed the on-site inspection report were submitted to the court. The court also heard two defence witnesses and asked the accused for their comments. The lawyers of both applicants maintained that they did not have any comments to make concerning these statements. They also demanded the applicants’ release pending trial, contending that the accusations brought against them were unfounded. The court ordered the prolongation of their detention on remand considering the nature of the charges and the content of the case-file. 25. At the nine subsequent hearings which were held between 10 May 1994 and 5 July 1995, the Diyarbakır State Security Court was unable to reach a decision as the relevant ballistic report had not been received. At each hearing, the court rejected the applicants’ requests for release pending trial, in view of the state of the evidence and the nature of the offence. 26. On 25 September 1995 the court received the ballistic report. At the following hearing, held on 21 November 1995, the public prosecutor submitted his opinion on the merits. He proposed that the applicants be convicted and sentenced under Article 168 § 2 of the Criminal Code and Article 5 of the Prevention of Terrorism Act. The court rejected once again the applicants’ request for release pending trial because of the serious nature of the charges and the state of the evidence. 27. At the hearing of 5 December 1995, the Diyarbakır State Security Court was unable to give a final decision as the prison authorities had failed to bring the first applicant to court. On 26 December 1995 and 27 February 1996, the court rescheduled the hearing to a later date in order to obtain this applicant’s final statements. 28. On 26 March 1996 the prison authorities again failed to bring the first applicant before the Diyarbakır State Security Court. His lawyer maintained that the applicant was absent against his will and requested the court to postpone the hearing in order to take his last statements. The second applicant repeated his previous statements. The court convicted the applicants of engaging in acts aimed at the separation of a part of the territory of the State. The court sentenced them to twelve years and six months’ imprisonment under Article 168 § 2 of the Criminal Code and Article 5 of the Prevention of Terrorism Act. The decision was given in the absence of the first applicant. 29. The applicants appealed against the decision of the Diyarbakır State Security Court. 30. On 12 May 1997 the Court of Cassation quashed the decision on the ground that the Diyarbakır State Security Court did not respect the rights of defence during the proceedings. It emphasized in its decision that the court had convicted the first applicant in his absence, depriving him of his right to submit his final defence. It held that, due to the close connection between the accused, it was appropriate to quash the decision in favour of all the accused. 31. On 1 July 1997 the Diyarbakır State Security Court served a summons on the applicants for the following hearing. 32. On 27 August 1997 the court sent a notice to the Public Prosecutor to ascertain the prison in which the applicants were detained and the address of two of the accused who were released pending trial. Moreover, it requested the population registry office to confirm the apparent death of one of the accused. 33. At the hearing of 7 October 1997 the court requested the transfer of the applicants, who were detained in Amasya and Bartın prisons, to the Diyarbakır Prison. 34. On 18 November 1997 the court postponed the hearing once again as the applicants were still not present and the addresses of the other accused were not yet known to the court. 35. On 27 January 1998 and 10 March 1998 the applicants were present before the court. They submitted their opinion concerning the decision of the Court of Cassation. However, as the other accused, who had been released pending trial, failed to appear, the court was once again unable to reach its final decision. 36. The applicants did not attend the following nine hearings. According to the prison records it was their express wish to not to attend. Moreover during this period neither the office of the public prosecutor nor the population register office submitted to the court the requested information concerning the other accused. 37. At the hearing of 6 April 1999, in the presence of only the applicants’ lawyers, the Diyarbakır State Security Court gave its final decision. It convicted the applicants as charged and sentenced them to twelve years and six months’ imprisonment. It acquitted one of the accused and decided to sever the case concerning the others whose addresses were still unknown to the court. 38. On 2 June 1999 the applicants appealed to the Court of Cassation. In their petition they maintained that, according to Article 135 (a) of the Code on Criminal Procedure, statements that are obtained using forbidden methods, such as torture, pressure or ill-treatment, cannot be taken into consideration by the court. They contended that they had signed their statements under pressure, without knowing their contents. They therefore requested the quashing of the State Security Court’s decision, arguing that it was mainly based on their statements taken in police custody. 39. On 9 November 1999 the Court of Cassation upheld the decision of the first instance court.

§ Cauze similare