YILDIZ v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
YILDIZ v. TURKEY (CtEDO, 2005)
DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 3543/03 și 3557/03 de către Sinan YILDIZ și Șidar SÖNMEZ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 20 septembrie 2005 ca Cameră compusă din: J.-P. Costa Președinte A.B. Baka Türmen Jungwiert Ugrekhelidze Jočienė Popović, judecători și judecători adjuncți ai secțiunii Naismith Având în vedere cererile depuse la 2 ianuarie 2003, având în vedere deliberarea, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Sinan Yıldız și dl Șidar Sönmez, sunt resortisanți turci născuți în 1977 și, respectiv, 1979. Ambele locuiesc în Tunceli. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl H. Aygün și dl Ö.U. Kaplan, avocați practicanți în Tunceli. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 ianuarie 2001, reclamanții au fost arestați și în custodie de poliție de către ofițeri din filiala anti-terorism a Direcției de Securitate Tunceli cu privire la suspiciunile de implicare în activitățile unei organizații armate ilegale, și anume TKP/ML Türkiye Komünist Partisi Marksist Leninis , Partidul Comunist-Marxist Leninist turc . Pe 18 ianuarie 2001 reclamanții au fost interogați de poliție cu privire la activitățile lor în organizația ilegală. Primul reclamant a explicat că TKP/ML este un partid ilegal care sprijină comunismul. El a declarat că el nu este membru al acestui partid, ci a fost implicat în activitățile filialei sale tinerilor. El a susținut că, pentru a ajuta organizația, a distribuit un ziar numit Democrația Revoluționară , a încercat să convingă oamenii să devină membri ai TKP/ML și a pulverizat sloganuri pe pereți. El a recunoscut mai mult că a fost la înmormântarea lui F.K., care s-a ars pentru a protesta împotriva închisorilor de tip F. În interogarea sa de poliție, al doilea reclamant a declarat că scopul TKP/ML a fost să submineze ordinea constituțională și să-l înlocuiască cu un regim Marxist-Leninist. El a explicat că a fost implicat în formarea ramurii tinerilor din această organizație în Tunceli. El a recunoscut, de asemenea, că, pentru a protesta împotriva penitenciarilor de tip F, a participat la greve de foame și a pictat sloganuri pe pereți. El a afirmat mai mult că a participat și a cântat sloganuri la înmormântarea F.K. La 19 ianuarie 2001, reclamanții au fost aduse în fața procurorului public, unde au repetat declarațiile lor luate de poliție. În aceeași zi reclamanții au fost aduse în fața judecătorului de investigare la Curtea Tunceli. Înainte de judecător, primul reclamant a repetat declarația de poliție. Totuși, al doilea reclamant a refuzat acuzațiile împotriva lui și a negat declarațiile sale luate de poliție și procuror. Judecătorul investigator a ordonat ca ambele solicitanți să fie deținuți în închisoare. Într-un acuzat din 20 februarie 2001, procurorul public a inițiat o procedură penală împotriva reclamanților în fața Curții de Securitate de Stat Malatya, acuzându-i, printre altele, de aderarea la o organizație armată ilegală. Acuzația a solicitat instanței să condamne reclamanții în conformitate cu art. 168 din Codul Penal. La 9 aprilie 2002, Curtea de Securitate de Stat Malatya a constatat că reclamanții au fost vinovați de a ajuta și de a apăra o organizație ilegală și le-a condamnat fiecăruia la trei ani și nouă luni de închisoare în temeiul articolului 168 din Codul Penal. La 12 noiembrie 2002, Curtea de Casație a susținut hotărârea Curții de Securitate de Stat Malatya, constatând că motivele de recurs ale reclamanților sunt nefondate. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la durata custodiei lor de poliție. Reclamanții susțin în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție că au fost privați de dreptul la asistență juridică în timp ce sunt în custodie de poliție. HOTĂRÂREA În temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, reclamanții se plâng de lungimea excesivă a custodiei de poliție. Curtea observă că custodia de poliție a reclamanților s-a încheiat la 19 Cu toate acestea, cererea a fost depusă la Curte la 2 ianuarie 2003, care este mai mult de șase luni de la data faptelor care dau naștere la presupusa încălcare, rezultând că această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. În conformitate cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție, reclamanții declară că au fost negate asistența unui avocat în timpul custodiei lor. Curtea consideră că nu poate, pe baza dosarului, să determine admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 2 litera (b) din Regulamentul de procedură, să se anunte guvernul contestat. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; hotărăște să suspende examinarea plângerii reclamanților cu privire la absența asistenței juridice în timpul custodiei lor de poliție; declara restul cererilor inadmisibil.