Yildiz împotriva Turciei

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 3543/03 și 3557/03 de către Sinan YILDIZ și Șidar SÖNMEZ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 20 septembrie 2005 ca Cameră compusă din: J.-P. Costa Președinte A.B. Baka Türmen Jungwiert Ugrekhelidze Jočienė Popović, judecători și judecători adjuncți ai secțiunii Naismith Având în vedere cererile depuse la 2 ianuarie 2003, având în vedere deliberarea, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Sinan Yıldız și dl Șidar Sönmez, sunt resortisanți turci născuți în 1977 și, respectiv, 1979. Ambele locuiesc în Tunceli. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl H. Aygün și dl Ö.U. Kaplan, avocați practicanți în Tunceli.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 ianuarie 2001, reclamanții au fost arestați și în custodie de poliție de către ofițeri din filiala anti-terorism a Direcției de Securitate Tunceli cu privire la suspiciunile de implicare în activitățile unei organizații armate ilegale, și anume TKP/ML Türkiye Komünist Partisi Marksist Leninis , Partidul Comunist-Marxist Leninist turc . Pe 18 ianuarie 2001 reclamanții au fost interogați de poliție cu privire la activitățile lor în organizația ilegală. Primul reclamant a explicat că TKP/ML este un partid ilegal care sprijină comunismul. El a declarat că el nu este membru al acestui partid, ci a fost implicat în activitățile filialei sale tinerilor.

El a susținut că, pentru a ajuta organizația, a distribuit un ziar numit Democrația Revoluționară , a încercat să convingă oamenii să devină membri ai TKP/ML și a pulverizat sloganuri pe pereți. El a recunoscut mai mult că a fost la înmormântarea lui F.K., care s-a ars pentru a protesta împotriva închisorilor de tip F. În interogarea sa de poliție, al doilea reclamant a declarat că scopul TKP/ML a fost să submineze ordinea constituțională și să-l înlocuiască cu un regim Marxist-Leninist. El a explicat că a fost implicat în formarea ramurii tinerilor din această organizație în Tunceli. El a recunoscut, de asemenea, că, pentru a protesta împotriva penitenciarilor de tip F, a participat la greve de foame și a pictat sloganuri pe pereți.

El a afirmat mai mult că a participat și a cântat sloganuri la înmormântarea F.K. La 19 ianuarie 2001, reclamanții au fost aduse în fața procurorului public, unde au repetat declarațiile lor luate de poliție. În aceeași zi reclamanții au fost aduse în fața judecătorului de investigare la Curtea Tunceli. Înainte de judecător, primul reclamant a repetat declarația de poliție. Totuși, al doilea reclamant a refuzat acuzațiile împotriva lui și a negat declarațiile sale luate de poliție și procuror. Judecătorul investigator a ordonat ca ambele solicitanți să fie deținuți în închisoare. Într-un acuzat din 20 februarie 2001, procurorul public a inițiat o procedură penală împotriva reclamanților în fața Curții de Securitate de Stat Malatya, acuzându-i, printre altele, de aderarea la o organizație armată ilegală.

Acuzația a solicitat instanței să condamne reclamanții în conformitate cu art. 168 din Codul Penal. La 9 aprilie 2002, Curtea de Securitate de Stat Malatya a constatat că reclamanții au fost vinovați de a ajuta și de a apăra o organizație ilegală și le-a condamnat fiecăruia la trei ani și nouă luni de închisoare în temeiul articolului 168 din Codul Penal. La 12 noiembrie 2002, Curtea de Casație a susținut hotărârea Curții de Securitate de Stat Malatya, constatând că motivele de recurs ale reclamanților sunt nefondate. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la durata custodiei lor de poliție. Reclamanții susțin în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție că au fost privați de dreptul la asistență juridică în timp ce sunt în custodie de poliție.

HOTĂRÂREA În temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, reclamanții se plâng de lungimea excesivă a custodiei de poliție. Curtea observă că custodia de poliție a reclamanților s-a încheiat la 19 Cu toate acestea, cererea a fost depusă la Curte la 2 ianuarie 2003, care este mai mult de șase luni de la data faptelor care dau naștere la presupusa încălcare, rezultând că această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. În conformitate cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție, reclamanții declară că au fost negate asistența unui avocat în timpul custodiei lor. Curtea consideră că nu poate, pe baza dosarului, să determine admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 2 litera (b) din Regulamentul de procedură, să se anunte guvernul contestat.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; hotărăște să suspende examinarea plângerii reclamanților cu privire la absența asistenței juridice în timpul custodiei lor de poliție; declara restul cererilor inadmisibil.

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application nos. 3543/03 and 3557/03 by Sinan YILDIZ and Șidar SÖNMEZ against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 20 September 2005 as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr R. Türmen , Mr K. Jungwiert , Mr M. Ugrekhelidze , Ms D. Jočienė , Mr D. Popović, judges , and Mr S. Naismith , Deputy Section Registrar , Having regard to the above applications lodged on 2 January 2003, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr Sinan Yıldız and Mr Șidar Sönmez, are Turkish nationals who were born in 1977 and 1979 respectively. They both live in Tunceli. They are represented before the Court by Mr H. Aygün and Mr Ö.U.

Kaplan, lawyers practising in Tunceli. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 14 January 2001 the applicants were arrested and placed in police custody by officers from the anti-terrorism branch of the Tunceli Security Directorate on suspicion of involvement in the activities of an illegal armed organisation, namely the TKP/ML ( Türkiye Komünist Partisi Marksist Leninis , Turkish Communist Party-Marxist Leninist). On 18 January 2001 the applicants were questioned by the police about their activities in the illegal organisation. The first applicant explained that TKP/ML was an illegal party which supported communism. He stated that he was not a member of this party but he was involved in the activities of its youth branch.

He maintained that in order to help the organisation, he had distributed a newspaper called Revolutionary Democracy , tried to convince people to become members of TKP/ML and sprayed slogans on walls. He further admitted that he had attended the funeral of F.K., who had burnt himself to protest against the F-type prisons. In his police interrogation the second applicant stated that the aim of TKP/ML was to undermine the constitutional order and to replace it with a Marxist-Leninist regime. He explained that he had been involved in the formation of the youth branch of this organisation in Tunceli. He also admitted that in order to protest against F-type prisons, he had taken part in hunger strikes and painted slogans on walls.

He further stated that he had participated and chanted slogans at the funeral of F.K. On 19 January 2001 the applicants were brought before the public prosecutor, where they repeated their statements taken by the police. The same day the applicants were brought before the investigating judge at the Tunceli Magistrate’s Court. Before the judge, the first applicant repeated his police statement. The second applicant however denied the charges against him and denied his statements taken by the police and the prosecutor. The investigating judge ordered that both applicants be placed in detention on remand. In an indictment dated 20 February 2001, the public prosecutor initiated criminal proceedings against the applicants before the Malatya State Security Court, accusing them, inter alia , of membership of an illegal armed organisation.

The prosecution asked the court to sentence the applicants pursuant to Article 168 of the Criminal Code. On 9 April 2002 the Malatya State Security Court found the applicants guilty of aiding and abetting an illegal organisation and sentenced them each to three years and nine months’ imprisonment pursuant to Article 168 of the Criminal Code. On 12 November 2002 the Court of Cassation upheld the judgment of the Malatya State Security Court, finding that the applicants’ grounds of appeal were unfounded. COMPLAINTS The applicants complain under Article 5 § 3 of the Convention about the length of their police custody. The applicants allege under Article 6 § 3 (c) of the Convention that they were deprived of their right to legal assistance while in police custody.

THE LAW 1. Under Article 5 § 3 of the Convention, the applicants complain about the excessive length of their police custody. The Court observes that the applicants’ police custody ended on 19 January 2001. However, the application was lodged with the Court on 2 January 2003, which is more than six months from the date of the facts giving rise to the alleged violation. It follows that this complaint has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. 2. Under Article 6 § 3 (c) of the Convention, the applicants state that they were denied the assistance of a lawyer during their custody. The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of it the respondent Government.

For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications; Decides to adjourn the examination of the applicants’ complaint concerning the absence of legal assistance during their police custody; Declares the remainder of the applications inadmissible. S. Naismith J.-P. Costa Deputy Registrar President