CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI 72210/01, de către Milan NOHAJ împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 20 septembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Bonello Traja Pavlovschi Garlicki Mijović Šikuta, judecători și dl O’Boyle Grefier având în vedere cererea depusă la 12 iulie 2001, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: Reclamantul, dl Milan Nohaj, este un național slovac născut în 1960 și trăiește în Košice. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dna A. Poláčková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 octombrie 1998, reclamantul a solicitat Biroului de District Prešov să stabilească granița dintre proprietatea sa și proprietatea vecină. La 12 martie 1999, Biroul de District a invitat reclamantul să plătească taxa de administrație. La 8 aprilie 1999, Oficiul de District a păstrat procedura timp de 30 de zile. La cererea instanței, reclamantul a prezentat informații suplimentare la 20 aprilie 1999. La 17 iunie 1999 a avut loc o inspecție a site-ului. La 25 octombrie 1999, Oficiul de District a transferat cazul la Curtea de District Prešov, în măsura în care acest lucru intră sub jurisdicția celui de-al doilea. Curtea de District a primit acțiunea reclamantului la 8 noiembrie 1999. El a cerut inculpatului observații la 7 martie 2000. Răspunsul a răspuns la 17 martie 2000. Reclamantul nu a reușit să apară la prima audiere programată pentru 3 iulie 2000. Din acest motiv, Curtea de District i-a impus o amendă procedurală. Reclamantul a participat la a doua audiere la 2 august 2000. Cazul a fost suspendat în timp ce instanța a considerat necesar să obțină un aviz de expert. La 4 august 2000, reclamantul a prelungit acțiunea în sensul că a susținut, printre altele, o sumă de bani în compensare pentru utilizarea terenului său de către acuzați. La 2 martie 2001, Curtea de District a numit un expert și l-a invitat să prezinte un aviz în termen de trei luni. Dosarul a fost examinat de Curtea Constituțională în perioada 27 aprilie și 9 iulie 2001. Avizul expertului a fost prezentat Curții de District la 19 decembrie 2001. Părțile și-au prezentat observațiile cu privire la aceasta la 16 și, respectiv, la 30 ianuarie 2002. La 29 aprilie 2002, Curtea de District a pronunțat o hotărâre în care a determinat limitele proprietăților și a ordonat inculpatului să îndepărteze un gard care nu a fost stabilit în mod corespunzător pe terenul reclamantului. În plus, a hotărât să se ocupe într-un set de proceduri separat cu afirmația reclamantului că acuzații ar trebui să restaureze profituri nejustificate pe care le-au obținut ca urmare a utilizării terenului reclamantului și că ar trebui să-i plătească daune. Hotărârea a devenit finală la 12 iulie 2002. La 14 ianuarie 2003, reclamantul a informat Curtea cu privire la dispunerea de soluționare a cauzei privind cererile în curs. La 4 februarie 2003, acuzații au exclus posibilitatea de a ajunge la o soluționare cu reclamantul. Audierile au fost programate pentru 15 ianuarie și 26 februarie 2003. La 4 februarie 2003, reclamantul a plătit taxa de judecată la cererea instanței din 19 noiembrie 2002. Curtea de District a desfășurat audieri la 23 aprilie și 8 septembrie 2003. La 27 mai 2003, a desfășurat o inspecție a site-ului. La 2 octombrie 2003 a fost desemnat un expert. Dosarul a fost trimis expertului la 3 noiembrie 2003. După ce a primit informații suplimentare, expertul și-a prezentat avizul la 23 ianuarie 2004. La 13 octombrie 2004, Curtea Regională Prešov a modificat parțial hotărârea de primă instanță, deoarece a ordonat inculpaților să plătească o sumă reclamantului. Hotărârea a devenit finală la 28 noiembrie 2004. La 29 noiembrie 1999, reclamantul a depus o cerere în temeiul articolului 130 alineatul (3) din Constituție în care s-a plâns de întârzieri nejustificate în cadrul procedurii în fața Biroului de District Prešov. La 1 martie 2001, Curtea Constituțională a constatat că Oficiul de District a încălcat dreptul reclamantului la o audiere fără întârziere nejustificată. La 26 februarie 2001, reclamantul a depus o cerere în care s-a plâns de întârzieri în cadrul procedurii dinainte de Curtea de districtul Prešov. La 14 iunie 2001, Curtea Constituțională a constatat că Tribunalul de district Prešov a încălcat dreptul reclamantului în temeiul articolului 48 alineatul (2) din Constituție, în special în ceea ce privește faptul că acesta a rămas inactiv timp de 7 luni între 2 august 2000 și 2 martie 2001. La 15 noiembrie 2002, reclamantul a depus o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție cu privire la întârzierile în cadrul procedurii ulterioare în fața Curții de District Prešov. La 16 aprilie 2003, Curtea Constituțională nu a constatat nicio încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție ca urmare a lungii procedurii Curții de District în cursul perioadei ulterioare constatării sale din 14 iunie. 2001. În concluzia acesteia, Curtea Constituțională a subliniat că a examinat doar procedurile privind daunele și profiturile nejustificate, deoarece o decizie finală de stabilire a limitelor existase în momentul introducerii plângerii constituționale a reclamantului la 15 noiembrie. 2002. Curtea Constituțională a afirmat că reclamantul a contribuit la durata procedurii în sensul că și-a modificat de mai multe ori cererile și că a plătit taxa de judecată doar după o anumită întârziere. Cu excepția perioadei între 12 iulie 2002 și 18 noiembrie 2002, aceasta nu a constatat nici o întârziere deosebită a procedurii imputabile Curții de District. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că atât acțiunea referitoare la cererile sale de mai sus, cât și a procedurii dinainte de Curtea Constituțională privind petiția sa din 29 noiembrie 1999 au durat o perioadă de timp nejustificată. HOTĂRÂREA La 22 iunie 2005, Curtea a primit următoarea declarație semnată de Agentul Guvernului: „Eu, Alena Poláčková, Agent al Guvernului Republicii Slovace în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, declar că Guvernul Republicii Slovace oferă să plătească 120.000 (o sută douăzeci de mii) coruna slovacă în fața dlui Milan Nohaj, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 13 iunie 2005, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „Eu, Milan Nohaj, reclamantul, observă că Guvernul Republicii Slovace sunt dispuși să-mi plătească suma de 120.000 (o sută douăzeci de mii) coruna slovacă, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe care îl așteaptă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Slovaciei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă În consecință, art. 29 § 3 din convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din convenție și să elimine aplicarea din lista cazurilor sale.
Application no. 72210/01
by Milan NOHAJ
against Slovakia
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 20
September 2005 as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
G.
Bonello
,
Mr
K.
Traja
,
Mr
S.
Pavlovschi
,
Mr
L.
Garlicki
,
Ms
L.
Mijović
,
Mr
J.
Šikuta,
judges
,
and Mr
M.
O’Boyle
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 12 July 2001,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,
Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Milan Nohaj, is a Slovakian national who was born in 1960 and lives in Košice. The respondent Government were represented by their Agent, Ms A. Poláčková.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
Proceedings concerning the boundary of real estates
On 20 October 1998 the applicant requested the Prešov District Office to determine the border between his and his neighbour’s property.
On 12 March 1999 the District Office invited the applicant to pay the administration fee. The applicant paid the sum on 16 March 1999.
On 8 April 1999 the District Office stayed the proceedings for 30 days. At the court’s request, the applicant submitted further information on 20
April 1999.
On 17 June 1999 an inspection of the site took place. The applicant submitted comments in this respect on 23 July 1999.
On 25 October 1999 the District Office transferred the case to the Prešov District Court as the case fell within the latter’s jurisdiction.
The District Court received the applicant’s action on 8 November 1999. It asked the defendant for comments on 7 March 2000. The defendant replied on 17 March 2000.
The applicant failed to appear at the first hearing scheduled for 3
July
2000.The District Court imposed a procedural fine on him for this reason. The applicant attended the second hearing on 2 August 2000. The case was adjourned as the court considered it necessary to obtain an expert opinion.
On 4 August 2000 the applicant extended his action in that he claimed,
inter alia
, a sum of money in compensation for the use of his land by the defendants.
On 2 March 2001 the District Court appointed an expert and invited him to submit an opinion within three months.
The case file was examined by the Constitutional Court between 27
April
and 9 July 2001. It was returned to the expert on 13 July 2001. The expert opinion was submitted to the District Court on 19 December 2001. The parties submitted their observations on it on 16 and 30 January 2002 respectively.
On 29 April 2002 the District Court delivered a judgment in which it determined the boundaries of the properties and ordered the defendant to remove a fence which had been incorrectly fixed on the applicant’s land. It further decided to deal in a separate set of proceedings with the applicant’s claim that the defendants should restore unjustified profits which they had obtained as a result of use of the applicant’s land and that they should pay damages to him. The judgment became final on 12 July 2002.
On 14 January 2003 the applicant informed the court of his readiness to settle the case concerning the outstanding claims. On 4 February 2003 the defendants excluded the possibility of reaching a settlement with the applicant.
Hearings were scheduled for 15 January and 26 February 2003. On 4
February 2003, the applicant paid the court fee at the court’s request of 19
November 2002.
The District Court held hearings on 23 April and 8 September 2003. On 27 May 2003 it held an inspection of the site.
On 2 October 2003 an expert was appointed. The file was sent to the expert on 3 November 2003. After he had received further information, the expert submitted his opinion on 23 January 2004. It was sent to the parties on 1 March 2004. The parties commented on it on 15 and 19 March 2004 respectively.
On 21 April 2004 the District Court dismissed the claims. On 28
June
2004 the applicant appealed.
On 13 October 2004 the Prešov Regional Court partly modified the first instance judgment in that it ordered the defendants to pay a sum to the applicant. The judgment became final on 28 November 2004.
2.
Proceedings before the Constitutional Court
On 29 November 1999 the applicant filed a petition under Article 130(3) of the Constitution in which he complained about unjustified delays in the proceedings before the Prešov District Office.
On 1 March 2001 the Constitutional Court found that the District Office had violated the applicant’s right to a hearing without unjustified delay. It held, in particular, that the District Office should have transferred the applicant’s claim to the competent court immediately after its receipt.
On 26 February 2001 the applicant filed a petition in which he complained about delays in the proceedings before the Prešov District Court.
On 14 June 2001 the Constitutional Court found that the Prešov District Court had violated the applicant’s right under Article 48(2) of the Constitution in that, in particular, it had remained inactive for 7 months between 2 August 2000 and 2 March 2001.
On 15 November 2002 the applicant filed a complaint under Article 127 of the Constitution about delays in the subsequent proceedings before the Prešov District Court.
On 16 April 2003 the Constitutional Court found no violation of Article 6 § 1 of the Convention as a result of the length of the District Court proceedings during the period subsequent to its above finding of 14
June
2001.In its finding the Constitutional Court pointed out that it had only examined the proceedings concerning damages and unjustified profits, as a final decision determining the boundaries had existed at the moment of introduction of the applicant’s constitutional complaint on 15
November
2002.The Constitutional Court held that the applicant had contributed to the length of the proceedings in that he had modified his claims several times and that he had only paid the court fee after a certain delay. With the exception of the period between 12 July 2002 and 18
November 2002, it found no particular delays in the proceedings imputable to the District Court.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that both the proceedings concerning his above claims and the proceedings before the Constitutional Court concerning his petition of 29 November 1999 had lasted an unreasonably long time.
On 22 June 2005 the Court received the following declaration signed by the Agent of the Government:
“I, Alena Poláčková, Agent of the Government of the Slovak Republic before the European Court of Human Rights, declare that the Government of the Slovak Republic offer to pay 120,000 (one hundred and twenty thousand) Slovakian korunas to Mr Milan Nohaj with a view to securing a friendly settlement of the above
‑
mentioned case pending before the European Court of Human Rights.
This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.”
On 13 June 2005 the Court received the following declaration signed by the applicant:
“I, Milan Nohaj, the applicant, note that the Government of the Slovak Republic are prepared to pay me the sum of 120,000 (one hundred and twenty thousand) Slovakian korunas with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.
This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
I accept the proposal and waive any further claims against Slovakia in respect of the facts giving rise to this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case.”
The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1
in fine
of the Convention). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the application out of its list of cases.
Michael
O’Boyle
Nicolas B
ratza
Registrar
President