A DOUA SECȚIUNE CAUZA NEMETH c. REPUBLICA CEHĂ Cererea nr 35888/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 20 septembrie 2005 DEFINIF 20/12/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cazul Nemeth c. Republica Cehă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră formată din domnii J.-P. Costa președinte Cabral Barreto Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze mei Mularoni, Fura-Sandström, judecători și dl Dolle, graffière de secțiune, după ce a deliberat în camera Consiliului la 30 august 2005, se rend l'hot this, adoptat la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 35888/02) îndreptată împotriva Republicii Cehe și al cărei resortisant, V Klíma, avocat la Praga. Guvernul ceh ( Reclamantul s-a născut în 1956 și își are reședința în Praga. Este avocat de profesie. La 6 martie 2001, reclamantul a primit o comunicare din data de 1 martie 2001 de la acuzarea de inculpat de inculpație la: abuz de informații în materie de relații comerciale. A doua zi, el a fost intervievat de poliție. La 10 aprilie 2001 (guvernul indică data de 18 aprilie 2001), baroul ceh a suspendat activitățile reclamantului până la sfârșitul urmăririi penale împotriva sa. La 24 august 2001, Parchetul superior din Oloblomouc (vrchní státní zastupitelství l-a acuzat pe reclamant, precum și pe alte unsprezece persoane. Reclamantul a fost acuzat de abuz de informații în relațiile comerciale. La 21 septembrie 2001 și la 17 iunie 2002, au fost aduse în discuție alte două cauze penale legate de cele ale reclamantului și au implicat cinci persoane. La 15 și 23 ianuarie 2002, reclamantul a înaintat la Tribunalul Regional D La 30 ianuarie, 6 și 15 februarie, 18 martie și 2 aprilie 2002, el a adresat instanței regionale rezervele și obiecțiile sale față de acuzația sa și a solicitat, în același timp, respingerea unui proces. 10. La 27 martie 2002, președintele camerei însărcinate cu examinarea cauzei reclamantului i-a cerut președintelui acestui tribunal să prelungească termenul legal de trei luni pentru soluționarea cauzei până la 30 septembrie 2002, menționând că cauza a fost deosebit de complexă. În aceeași zi, președintele și-a dat acordul. 11. La 10 aprilie 2002, reclamantul și-a prezentat opinia cu privire la acuzare și i-a solicitat președintelui camerei să își prelucreze cererile și rezervele pe care le prezentase până în prezent. 12. La 30 mai 2002, reclamantul sesizează Curtea Constituțională (Tavní Soud) cu privire la o acțiune constituțională (ústavní stížnost se plânge în special La 1 august 2002, recursul său a fost respins pentru neobosirea căilor de atac, întrucât reclamantul nu a ridicat aceste argumente în prealabil în fața președintelui Tribunalului Regional 13. La 19 august 2002, reclamantul s-a plâns din nou de întârzierile în procedură și de inactivitatea instanței regionale. Cu toate acestea, plângerea sa a fost respinsă ca neîntemeiată la 30 august 2002. La 6 septembrie 2002, reclamantul a adresat Ministerului Justiției (ministerstvo sppravedlnosti) o cerere de examinare aprofundată a procedurii instanței regionale aplicate plângerii sale, între 9 septembrie și 1 octombrie 2002, tribunalul i-a auzit pe inculpați. Între timp, la 16 și 17 iulie 2002, tribunalul regional l-a convocat pe reclamant la audierile stabilite între 9 septembrie și 4 octombrie 2002. noiembrie 2002 continuă până la 29 noiembrie 2002 15. La 19 noiembrie 2002, reclamantul sesizează din nou Curtea Constituțională, acuzându-se de întârzieri în procedură. Instanța constituțională a respins acțiunea sa ca fiind vădit nefondată la 7 ianuarie 2003 16. La 23 noiembrie 2002, reclamantul a solicitat ca judecătorii Camerei Tribunalului Regional să fie recuzați pentru presupusa lor părtinire și a afirmat, în special, că, după ședința din 19 noiembrie 2002, ei s-ar fi închis cu procurorul în sala de judecată timp de o oră. 17. La 29 noiembrie 2002, tribunalul regional, fără a fi ținut o audiere, și-a respins cererea în temeiul, interalia , că o autoritate care acționează în cadrul procedurii penale nu trebuie, cu siguranță, să fie recuzată din simplul motiv că acționează și decide în modul în care pârâtul nu acceptă o astfel de acuzație și că În cazul în care procurorul nu a prezentat nicio dovadă, instanța trebuie să facă acest lucru în locul său 18. În apelul reclamantului din 12 decembrie 2002, instanța superioară din 12 decembrie 2002 (vrchní soud) a confirmat această decizie la 16 ianuarie 2003 19. Audierile au continuat de la 27 ianuarie până la 21 februarie 2003, după audierea martorilor și după ce au fost citite dovezi documentare, care au continuat între 7 aprilie și 2 mai 2003, apoi între 16 și 27 iunie și apoi între 8 iunie. Septembrie, 3 octombrie 2003. De fapt, audierile care au început la 16 iunie 2003 au fost amânate deja la 18 iunie 2003, unul dintre co-inculpați s-a îmbolnăvit și unii dintre martori au fost scuzați pentru absența lor. În plus, următoarele audieri au fost amânate la 15 septembrie 2003 ca urmare a scuzelor făcute de co-inculpați, martori și experți. 20. La 12 februarie 2003, considerând că termenii utilizați de instanțele de drept comun și-au încălcat drepturile de apărare garantate de Carta drepturilor și libertăților fundamentale (Listina základních práv a svobod și prin art. 6 din Convenție, reclamantul a formulat o a treia acțiune constituțională și a solicitat instanței constituționale să examineze constituționalitatea articolului 31 alineatul (1) din Codul de procedură penală conform căruia o cerere de recuzare este examinată de autoritatea în cauză. 21. La 9 octombrie 2003, Curtea Constituțională a respins această acțiune ca fiind în mod vădit nefondată. 22. Tribunalul intenționează să țină ședințele între 12 ianuarie și 13 februarie 2004. Potrivit guvernului, audierile care trebuiau să fie amânate la 16 ianuarie 2004 din cauza bolii reclamantului. Acesta susține că, la 12 ianuarie 2004, examinarea cazului său a fost retrimisă unei proceduri independente, astfel încât procedura privind co-acuzații să poată continua. 23. Ca răspuns la un fax de la președintele camerei primit de reclamant la 13 ianuarie 2004, invitând să furnizeze o piesă care nu ar putea participa la audieri, deoarece, potrivit președintelui, un certificat medical de muncă nu justifica decât dreptul de a lucra, dar nu și dreptul de a participa la o ședință în fața unei instanțe judecătorești, avocatul reclamantului l-a informat pe președinte, la 14 ianuarie 2004, că clientul său nu putea justifica absența sa la audieri decât prin certificatul medical, dar a fost de acord ca președintele să solicite informații suplimentare cu privire la starea sa de sănătate de la instituția spitalului. 24. Potrivit reclamantului, la 2 și 14 aprilie 2004, el a prezentat două puncte de vedere de specialitate cu privire la reclasificarea masei active a băncii cehe, elaborate de un institut de competență autorizat. În opinia sa, instanța nu a pronunțat nici o decizie în această privință și nu a interogat autorul acestor competențe. 25. La 8 aprilie 2004, tribunalul desemnează un expert medical pentru a stabili o expertiză privind posibilitatea reclamantului de a participa la audieri. 26. Audiențele au continuat între 5 și 30 aprilie 2004. Între 8 și 10 aprilie 2004, reclamantul a fost internat în spital, după ce a căzut. 27. La 19 aprilie 2004, expertul medical și-a prezentat expertiza concludentă, inter alia , că reclamantul nu era în măsură să participe la audierile din fața instanței regionale, astfel cum a fost specificat de președintele camerei, pe care nu era în măsură să fie trimis în fața instanței într-un fel sau altul, și că prezența sa la audieri și transportul său pentru a se face mai rău ar fi putut agrava starea sa de sănătate. 28. La 27 aprilie 2004, avocatul reclamantului a trimis un fax președintelui de cameră care conținea o opinie medicală în legătură cu spitalizarea și intervenția chirurgicală a reclamantului între 22 și 24 aprilie 2004, și incapacitatea sa de a se apăra personal în fața instanței. La tribunalul din 26 aprilie 2004, nici reclamantul, nici avocatul său nu au fost prezenți. La 28 aprilie 2004, președintele Camerei a amânat încuviințarea pentru a colecta rapoarte și alte dovezi. 29. Potrivit guvernului, audierile au fost amânate din cauza bolii reclamantului, precum și din cauza scurgerii unuia dintre inculpați. Referindu-se la decizia Tribunalului Regional din 28 aprilie 2004, reclamantul susține că audierile au fost amânate pentru a colecta rapoarte și alte dovezi 30. La 11 iunie 2004, reclamantul a solicitat instanței regionale să retrimite cauza procurorului pentru a completa ancheta. 31. Din cauza unui certificat medical din 31 ianuarie 2005 că reclamantul fusese în încetare a activității în perioada 12 ianuarie - 16 mai 2004. Potrivit guvernului, tribunalul regional, după examinarea diferitelor probe, a început să aibă îndoieli cu privire la calitatea opiniilor de competență care i-au fost prezentate. Prin urmare, a solicitat unui institut să elaboreze o nouă expertiză în sensul articolului 110-1 din Codul de procedură penală [1] . La 6 ianuarie 2005, președintele camerei a încredințat această sarcină institutului expert A-Consult, s.r.o. din Praga, în lad., de a-și prezenta raportul înainte de 15 iulie 2005. Potrivit reclamantului, la .A-Consult s.r.o. nu este un institut sau o autoritate de stat dorită de art. 110-1 din Codul de procedură penală. 33. La 16 iulie 2004, avocatul reclamantului l-a informat pe președintele camerei că, începând cu jumătatea lunii mai 2004, clientul său era în stare să participe la audieri. 34. La 4 ianuarie 2005, instanța regională a decis să se alăture din nou cauzei penale a reclamantului celei a altor persoane acuzate. La 14 februarie 2005, reclamantul a propus Tribunalului să completeze întrebările adresate Tribunalul de Primă Instanță din 6 ianuarie 2005. Reclamantul susține că durata procedurii nu a respectat principiul termenului rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. 36. . . . . . . . . . . 37. . Perioada care trebuie luată în considerare a început la 6 martie 2001 și nu s-a încheiat încă și, prin urmare, a durat deja patru ani și patru luni pentru o instanță judiciară. Cu privire la admisibilitate 38. Curtea constată că acest Guvernul susține că cauza prezintă o mare complexitate în raport cu numărul inculpaților, infracțiunile care le sunt reprobabile și, de asemenea, în sfera dosarelor penale pe care instanța regională trebuia și trebuie să le examineze. 40. Potrivit guvernului, reclamantul a contribuit la durata prelungită a procedurii. El observă că cazul său a trebuit să fie retrimis la o procedură independentă la 12 ianuarie 2004. Guvernul observă, de asemenea, că unii inculpați și martori nu s-au prezentat la tribunal și că, prin urmare, ei trebuiau revocați. 41. În ceea ce privește comportamentul autorităților naționale, guvernul afirmă că nici o întârziere nu poate fi reprobată nici autorităților de anchetă, nici instanței regionale sau Curții Constituționale. În opinia sa, timpul dintre introducerea actului de acuzare și ordonarea audierilor nu poate fi considerat excesiv, deoarece este justificat de complexitatea cauzei. 42. Guvernul recunoaște că urmărirea penală și introducerea unei acuzații complică în mod inevitabil viața atât unui avocat, cât și a altor persoane; totuși, el arată că reclamantul nu era nici avantajat, nici dezavantajat în procedură în comparație cu ceilalți inculpați; în plus, în mai 2003, a fost instituită o altă procedură penală în În consecință, guvernul este de părere că baroul ceh ar fi putut suspenda activitățile reclamantului în legătură cu aceste noi proceduri penale. 43. Reclamantul contestă observațiile guvernului criticând, printre altele, unele dintre argumentele sale de fapt. El susține că nu poate fi considerat răspunzător pentru boala sa gravă care este prelungită de la 12 ianuarie la 16 mai 2004. În această perioadă, a fost supus mai multor controale medicale și intervenție chirurgicală la 22 aprilie 2004. El subliniază că starea sa de sănătate a fost adusă în mod constant la cunoștința instanței regionale prin intermediul avocatului său. Pe de altă parte, președintele tribunalului a comunicat cu medicii care îl îngrijeau pe solicitant. Faptul că este vorba despre o boală gravă este dovedit printr-o expertiză medicală din 19 aprilie 2004, condusă de instanța regională. 44. Reclamantul susține că întreaga procedură penală a suferit întârzieri și că tribunalul regional nu acționează cu o diligență maximă, așa cum susține guvernul. În cele din urmă, potrivit acestuia, argumentul guvernului potrivit căruia baroul ceh ar fi putut suspenda activitățile sale de avocat în legătură cu cealaltă procedură penală este pur speculativ și, prin urmare, fals. 45. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre multe altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDH 1999-II) 46. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Pelioire și Sassi citată anterior). 47. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Întradevăr, Curtea recunoaște că Õ cauza a prezentat o complexitate considerabilă, în special având în vedere numărul inculpaților și amploarea acuzațiilor aduse acestora. Cu toate acestea, Curtea nu poate decât să constate că durata procedurii rezultă în special din comportamentul instanțelor sesizate. În această privință, Curtea arată în special că primele audieri au fost ordonate la aproape zece luni după ce reclamantul fusese acuzat. Este adevărat că, între timp, alte două cauze penale au fost atașate la cauza sa (a se vedea punctul 8 de mai sus), dar aceste evenimente nu reprezintă o explicație convingătoare a acestui interval de timp. 48. Curtea constată că, în perioada 9 septembrie 2002-28 aprilie 2004, tribunalul regional a dispus și a organizat, în perioada 9 septembrie 2002 - 28 aprilie 2004, opt serii de ședințe (a se vedea punctele 14, 19, 22 și 26 de mai sus). Cu toate acestea, Comisia observă că, de la ultima dată până la 4 ianuarie 2005, nu s-au întreprins niciun pas procedural. Pe de altă parte, Curtea, fără a aduce atingere considerentelor autorităților naționale referitoare la fondul cauzei, se îndoiește că decizia instanței regionale din 12 ianuarie 2004 de a retrimite examinarea cauzei reclamantului la o procedură independentă (a se vedea punctele 22 și 34 de mai sus) și hotărârea aceleiași instanțe pronunțate la data de 4 În ianuarie 2005 de a se alătura cauzei sale procedurii comune respectă principiul bunei administrări a justiției. În cele din urmă, Curtea constată că institutul de experți care își poate prezenta raportul până la 31 iulie 2005, procedura penală nu pare să poată continua efectiv decât după această dată. 49. Având în vedere jurisprudența sa în materie și având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde la cerința privind termenul rezonabil Din care rezultă că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. PRIVIND VIOLAȚIA ÎNCHEIATĂ A ARTICOLULUI 6 § 1 ȘI 3 DIN CONVENȚIA 50. Reclamantul se plânge, sub aspectul articolului 6 alineatul (1) și al articolului 3 din convenție, care garantează dreptul la un proces echitabil, că autoritățile naționale implicate în procedura penală au procedat în mod formal și birocratic, ceea ce are drept consecință limitarea eficacității mijloacelor juridice de care dispunea. De asemenea, acesta invocă încălcarea dreptului său la apărare în fața instanțelor interne prin respingerea cererii sale de recuzare a judecătorilor Tribunalului Regional. 51. Curtea amintește că echitatea procedurii trebuie să fie apreciată în lumina procedurii luate în considerare în ansamblul său și nu a unui element izolat (a se vedea, de exemplu, Hotărârile Miailhe c. Franța (nr. 2) din 2 septembrie 1996, Rec., 1996-IV, p. 1338, § 43 și Dallos c. Ungaria din 1 martie 2001, Rec., 2001-II, p. 219, § 47. Acest principiu este valabil atât pentru garanțiile specifice de la alineatul (3), cât și pentru noțiunea de proces echitabil de la alineatul (1) din art. 6. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 19 117 456 coroane cehe (CZK) (637 249 EUR) pentru prejudiciul material care corespunde prejudiciului real și pierderii veniturilor sale în perioadele 25 noiembrie 2001-16 iulie 2002 și 27 aprilie 2004-16 iulie 2005 și CZK 9 000 000 (300 000 EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 54. Guvernul contestă aceste pretenții și invită Curtea să respingă cererea reclamantului. 55. Curtea, hotărând în mod echitabil, consideră că este necesar să se acorde reclamantului 5 000 EUR pentru toate prejudiciile. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 56. Reclamantul solicită, de asemenea, 2 953 800 CZK (98 460) EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 57. Guvernul propune să se rețină suma de 400 EUR pentru cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții. 58. Curtea amintește că o alocare a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia [GC], n 31107/96, § 54, CEDO 2000-XI. Curtea a statuat deja că lungimea unei proceduri poate duce la o creștere a cheltuielilor și cheltuielilor reclamantului în fața instanțelor interne și că trebuie, prin urmare, să se ia în considerare acest lucru (a se vedea, printre altele, Hotărârea din 25 iunie 1987, seria A n 119-A, p. 15, § 37). Această jurisprudență se aplică pentru cheltuielile reclamantului suportate în legătură cu primele două acțiuni constituționale în care reclamantul a pus în discuție întârzieri în procedurile penale. Curtea ia notă de faptul că reclamantul a prezentat facturi în ceea ce privește cheltuielile efectuate în fața Curții Constituționale, precum și cele legate de procedură în fața instanței europene. În aceste circumstanțe, Curtea apreciază că este rezonabil să se acorde reclamantului 4 000 EUR în acest sens, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURȚIA, LA Într-un an, declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii penale și inadmisibilă pentru surplus; în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 5 000 EUR (cinci mii EUR) pentru daune materiale și morale și 4 000 EUR (patru mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit; aceste sume trebuie convertite în moneda națională a statului membru pârât la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 20 septembrie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. S. Dolle J.-P. Costa Modululer Președintele [1] În cazuri excepționale și deosebit de complexe care necesită o evaluare științifică specială, investigator sau procuror sau, în cadrul procedurii în fața unui tribunal, președintele camerei poate decide să desemneze un organ da . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
DEUXIÈME SECTION
NEMETH c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE
(
Requête n
o
35888/02)
ARRÊT
20 septembre 2005
20/12/2005
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Nemeth c. République tchèque,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
I.
Cabral Barreto
,
K.
Jungwiert
,
V.
Butkevych
,
M.
Ugrekhelidze
,
M
mes
A.
Mularoni,
E.
Fura-Sandström,
juges
,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 30 août 2005,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
35888/02) dirigée contre la République tchèque et dont un ressortissant, Věslav Nemeth («
le
requérant
»), a saisi la Cour le 24 septembre 2002 en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. V.A. Schorm, du ministère de la Justice.
3.
Le 18 octobre 2004, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant de l’article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé qu’elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
4.
Le requérant est né en 1956 et réside à Prague. Il est avocat de profession.
5.
Le 6 mars 2001, le requérant reçut une communication du 1
er
mars
2001 de l’inculpation d’incitation à l’abus d’informations en matière de relations commerciales. Le lendemain, il fut interrogé par la police.
6.
Le 10 avril 2001 (le Gouvernement indique la date du 18 avril 2001), le barreau tchèque
suspendit les activités du requérant jusqu’à la fin des poursuites pénales à son encontre.
7.
Le 24 août 2001, le parquet supérieur d’Olomouc (
vrchní státní zastupitelství
)
accusa le requérant ainsi que onze autres personnes. Le requérant fut accusé d’abus d’informations dans les relations commerciales. Il lui fut reproché d’avoir aidé une société siégeant au Royaume-Uni à
obtenir un profit pécuniaire au préjudice d’une banque tchèque.
8.
Les 21 septembre 2001 et 17 juin 2002, deux autres affaires pénales liées à celle du requérant y furent jointes. Elles impliquèrent cinq personnes.
9.
Les 15 et 23 janvier 2002, le requérant introduisit auprès du tribunal régional d’Ostrava (
krajský soud
) une demande visant la prononciation d’un non-lieu. Les 30 janvier, 6 et 15 février, 18 mars et 2 avril 2002, il adressa au tribunal régional ses réserves et objections envers son accusation et demanda, en même temps, la prononciation d’un non-lieu.
10.
Le 27 mars 2002, le président de la chambre chargée d’examiner l’affaire du requérant demanda au président de ce tribunal de prolonger, jusqu’au 30
septembre 2002, le délai légal de trois mois pour traiter l’affaire. Il maintint que l’affaire était particulièrement complexe. Le même jour, le président donna son accord.
11.
Le 10 avril 2002, le requérant présenta son opinion sur l’accusation, et demanda au président de la chambre de traiter ses demandes et réserves qu’il avait présentées jusqu’à présent.
12.
Le 30 mai 2002, le requérant saisit la Cour constitutionnelle (
Ứstavní soud)
d’un recours constitutionnel (
ústavní stížnost
)
se plaignant en particulier
des retards dans la procédure pénale et de l’inactivité du tribunal régional. Le 1
er
août 2002, son recours fut rejeté pour non-épuisement des voies de recours, le requérant n’ayant pas soulevé ces arguments au préalable devant le président du tribunal régional.
13.
Le 19 août 2002, le requérant se plaignit de nouveau des retards dans la procédure et de l’inactivité du tribunal régional. Sa plainte fut néanmoins rejetée comme dénuée de fondement le 30 août 2002. Le 6 septembre 2002, le requérant adressa au ministère de la Justice (
ministerstvo spravedlnosti
) une demande visant l’examen approfondi du procédé du tribunal régional appliqué à sa plainte,
mais le ministère l’avait rejetée le 10
octobre 2002.
14.
Entre-temps, les 16 et 17 juillet 2002, le tribunal régional convoqua le requérant aux audiences fixées du 9
septembre au 4 octobre 2002. Entre les 9
septembre et 1
er
octobre 2002, le tribunal entendit les accusés. Les audiences furent ajournées, à cause de la maladie de l’un des co-accusés et afin de convoquer d’autres témoins, au 11
novembre 2002 en se poursuivant jusqu’au 29
novembre 2002.
15.
Le 19 novembre 2002, le requérant saisit de nouveau la Cour constitutionnelle en se plaignant des retards dans la procédure. La juridiction constitutionnelle rejeta son recours comme manifestement mal fondé le 7 janvier 2003.
16.
Le 23 novembre 2002, le requérant demanda que les juges de la chambre du tribunal régional soient récusés pour leur prétendue partialité. Il
affirma, en particulier, qu’après l’audience du 19 novembre 2002, ils se seraient enfermés avec le procureur dans la salle d’audience pendant une heure.
17.
Le 29 novembre 2002, le tribunal régional, sans avoir tenu une audience, rejeta sa demande en relevant,
inter alia
, qu’«
une autorité agissant dans la procédure pénale ne doit certainement pas être récusée pour la simple raison qu’elle agit et décide de la manière que l’accusé n’accepte pas
», et que « le fait que l’accusation soit manifestement mal élaborée et
insuffisamment motivée ne justifie pas le renvoi au procureur afin de compléter l’investigation. Si le procureur reste passif n’avançant aucune preuve, le tribunal doit le faire à sa place
».
18.
Sur l’appel du requérant du 12 décembre 2002, la cour supérieure d’Olomouc (
vrchní soud
) confirma cette décision le 16 janvier 2003.
19.
Les audiences continuèrent du 27 janvier au 21 février 2003, des témoins étant entendus et des preuves documentaires étant lues. Elles se poursuivaient du 7 avril au 2 mai 2003, puis du 16 au 27 juin et ensuite du 8
septembre au 3 octobre 2003. En fait, les audiences qui commencèrent le 16 juin 2003 étaient ajournées déjà le 18 juin 2003, un des co-accusés étant tombé malade et certains témoins s’étant excusés pour leur absence. Par ailleurs, les audiences suivantes étaient ajournées le 15 septembre 2003 suite aux excuses des co-accusés, témoins et de l’expert.
20.
Le 12 février 2003, estimant que les termes utilisés par les tribunaux de droit commun avaient violé ses droits de la défense garantis par la Charte des droits et libertés fondamentaux (
Listina základních práv a svobod
),
ainsi que
par l’article 6 de la Convention, le requérant forma un troisième recours constitutionnel. Il demanda à la juridiction constitutionnelle d’examiner la constitutionnalité de l’article 31 § 1 du code de procédure pénale selon lequel une demande de récusation est examinée par l’autorité concernée.
21.
Le 9 octobre 2003, la Cour constitutionnelle rejeta ledit recours comme manifestement mal fondé.
22.
Le tribunal prévit de tenir les audiences entre les 12 janvier et 13
février 2004. Selon le Gouvernement, les audiences devant être ajournées le 16 janvier 2004 à cause de la maladie du requérant. Celui-ci soutient que le 12 janvier 2004, l’examen de son affaire fut renvoyée à une procédure indépendante, la procédure relative à ses co-accussés pouvait donc se poursuivre.
23.
En réponse à une télécopie du président de la chambre reçu par le requérant le 13 janvier 2004, l’invitant à fournir une pièce justifiant qu’il ne pourrait pas participer aux audiences car, selon le président, un certificat médical d’incapacité de travail ne justifiait que l’incapacité de travailler mais non l’incapacité de prendre part à une audience devant un tribunal, l’avocat du requérant informa le président, le 14 janvier 2004, que son client ne pouvait justifier son absence aux audiences que par le certificat médical, mais il était d’accord que le président demande des informations supplémentaires sur son état de santé auprès de l’établissement hospitalier.
24.
Selon le requérant, les 2 et 14 avril 2004, il présenta deux opinions d’expert sur le remaniement de la masse active de la banque tchèque, élaborées par un institut d’expertise agréé. Selon lui, le tribunal ne rendit aucune décision à cet égard et n’interrogea pas l’auteur desdites expertises.
25.
Le 8 avril 2004, le tribunal désigna un expert médical afin d’établir une expertise sur la possibilité du requérant de participer aux audiences.
26.
Les audiences continuèrent entre les 5 et 30 avril 2004. Entre les 8 et 10 avril 2004, le requérant fut hospitalisé, après s’être écroulé.
27.
Le 19 avril 2004, l’expert médical déposa son expertise concluant,
inter alia
, que le requérant n’était pas capable de prendre part aux audiences tenues devant le tribunal régional de façon spécifiée par le président de la chambre, qu’il n’était pas capable de se faire acheminer devant le tribunal d’une façon ou d’une autre, et que sa présence aux audiences et son acheminement pour s’y rendre aurait pu aggraver son état de santé.
28.
Le 27 avril 2004, l’avocat du requérant envoya une télécopie au président de chambre contenant l’opinion médicale prouvant l’hospitalisation et l’intervention chirurgicale du requérant entre les 22 et 24
avril 2004, et son incapacité de se défendre personnellement devant le tribunal. A l’audience du 26 avril 2004, ni le requérant ni son avocat n’étaient présents. Le 28 avril 2004, le président de la chambre ajourna l’audience afin de collecter des rapports et d’administrer d’autres preuves.
29.Selon le Gouvernement, les audiences furent ajournées en raison de la maladie du requérant ainsi que suite à la fuite d’un des accusés. En se référant à la décision du tribunal régional du 28 avril 2004, le requérant soutient que les audiences furent ajournées «
afin de collecter des rapports et d’administrer d’autres preuves
».
30.
Le 11 juin 2004, le requérant demanda au tribunal régional de renvoyer l’affaire au procureur afin de compléter l’enquête.
31.
Il ressort d’un certificat médical du 31 janvier 2005 que le requérant avait été en arrêt de travail du 12 janvier au 16 mai 2004.
32.
Selon le Gouvernement, le tribunal régional, après avoir examiné les différentes preuves, commença à avoir des doutes sur la qualité des opinions d’expertise qui lui avaient été présentées. Par conséquent, il demanda à un institut d’élaborer une nouvelle expertise au sens de l’article 110-1 du code de procédure pénale
[1]
. Le 6 janvier 2005, le président de la chambre confia cette tâche à l’institut d’expert A-Consult, s.r.o. à Prague en l’ordonnant de présenter son rapport avant le 15 juillet 2005. Selon le requérant, l’A-Consult s.r.o. n’est pas un institut ou une autorité d’Etat voulu par l’article 110-1 du code de procédure pénale.
33.
Le 16 juillet 2004, l’avocat du requérant informa le président de la chambre que depuis mi-mai 2004, son client était en état de pouvoir participer aux audiences.
34.
Le 4 janvier 2005, le tribunal régional décida de joindre de nouveau l’affaire pénale du requérant à celle d’autres seize accusés. Le 14 février 2005, le requérant proposa au tribunal de compléter les questions posées à
l’institut d’expert le 6 janvier 2005.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION AU REGARD DE LA DURÉE DE LA PROCÉDURE
35.
Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
36.
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
37.
La période à considérer a débuté le 6 mars 2001 et n’a pas encore pris fin. Elle a donc déjà duré quatre ans et quatre mois, pour une instance judiciaire.
A.
Sur la recevabilité
38.
La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité.
B.
Sur le fond
39.
Le Gouvernement soutient que l’affaire présente une grande complexité par rapport au nombre des accusés, des infractions qui leurs sont reprochées et, également, à l’étendue des dossiers pénaux que le tribunal régional devait et doit examiner. Bien que le requérant fût accusé le 24
août
2001, son dossier pénal n’était complet que le 17 juin 2002, après qu’une autre affaire pénale lui avait été jointe.
40.
Selon le Gouvernement, le requérant a contribué à la durée prolongée de la procédure. Il note que son affaire a dû être renvoyée à une procédure indépendante le 12 janvier 2004. Par ailleurs, il ne participa pas à
certaines des audiences avançant son état de santé. Le Gouvernement note également que certains accusés et témoins ne se présentèrent pas au tribunal et que, par conséquent, ils devaient être re-convoqués.
41.
Quant au comportement des autorités nationales, le Gouvernement affirme qu’aucun retard ne saurait être reproché ni aux autorités d’enquête ni au tribunal régional ou à la Cour constitutionnelle. Selon lui, le temps entre l’introduction de l’acte d’accusation et l’ordonnance des audiences ne peut être considéré excessif car justifié par la complexité de l’affaire.
42.
Le Gouvernement concède qu’une poursuite pénale et l’introduction d’une accusation compliquent inévitablement la vie tant à un avocat qu’à
d’autres personnes. Il relève, néanmoins, que le requérant n’était ni avantagé ni désavantagé dans la procédure par rapport aux autres accusés. Par ailleurs, en mai 2003, une autre procédure pénale a été instituée à
l’encontre du requérant pour tentative d’escroquerie. Le Gouvernement est donc d’avis que le barreau tchèque
aurait pu suspendre les activités du requérant en connexion avec ces nouvelles poursuites pénales.
43.
Le requérant conteste les observations du Gouvernement en critiquant, entre autres, certains de ses arguments de fait. Il soutient qu’il ne peut être tenu responsable de sa maladie grave qui s’est prolongée du 12
janvier au 16 mai 2004. Pendant cette période, il a subi plusieurs contrôles médicaux ainsi que l’intervention chirurgicale le 22 avril 2004. Il souligne que son état de santé a été continuellement porté à la connaissance du tribunal régional par l’intermédiaire de son avocat. Par ailleurs, le président du tribunal a communiqué avec les médecins qui soignaient le requérant. Le fait qu’il s’agissait d’une maladie grave est prouvé par une expertise médicale du 19 avril 2004, ordonnée par le tribunal régional.
44.
Le requérant soutient que toute la procédure pénale a souffert des retards et que le tribunal régional ne procède pas avec une diligence maximale comme le prétend le Gouvernement. Enfin, selon lui, l’argument du Gouvernement selon lequel le barreau tchèque aurait pu suspendre ses activités d’avocat en connexion avec l’autre procédure pénale, est purement spéculatif et donc faux.
45.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres,
Pélissier et Sassi c. France
[GC], n
o
46.
La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article
6 §
1 de la Convention (voir
Pélissier et Sassi
précité).
47.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. En effet, la Cour admet que l’affaire a présenté une complexité considérable vu, en particulier, le nombre des accusés et l’étendue des accusations portées à leur encontre. Néanmoins, elle ne peut que constater que la longueur de la procédure résulte particulièrement du comportement des juridictions saisies. Sur ce point, la Cour relève notamment que les premières audiences furent ordonnées presque dix mois après que le requérant avait été accusé. Il est vrai qu’entre temps, deux autres affaires pénales avaient été jointes à son affaire (voir paragraphe 8 ci-dessus), mais ces événements ne représentent pas une explication convaincante de ce laps de temps.
48.
La Cour note que le tribunal régional ordonna et tint, pendant la période du 9 septembre 2002 au 28 avril 2004, huit séries d’audiences (voir paragraphes 14, 19, 22 et 26 ci-dessus). Elle observe, néanmoins, que depuis cette dernière date jusqu’au 4 janvier 2005, aucun pas procédural ne fut entrepris. Par ailleurs, la Cour, sans qu’elle intervienne dans les considérations des autorités nationales concernant le fond de l’affaire, doute que la décision du tribunal régional du 12 janvier 2004 de renvoyer l’examen de l’affaire du requérant à une procédure indépendante (voir paragraphes 22 et 34 ci-dessus) et la décision du même tribunal rendue le 4
janvier 2005 de joindre son affaire à la procédure commune respectent le principe de la bonne administration de la justice. La Cour observe enfin, que l’institut d’expert pouvant présenter son rapport jusqu’au 31 juillet 2005, la procédure pénale ne semble pouvoir effectivement continuer qu’après cette date.
49.
A la lumière de sa jurisprudence en la matière et vu les considérations qui précèdent, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
».
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 §§ 1 ET 3 DE LA CONVENTION
50.
Le requérant se plaint, sous l’angle de l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention qui garantit le droit à un procès équitable, que les autorités nationales impliquées dans la procédure pénale ont procédé de façon formelle et bureaucratique ayant pour conséquence la limitation de l’efficacité des moyens juridiques dont il disposait. Il allègue également la violation de ses droits de la défense devant les juridictions internes
par le rejet de sa demande de récusation des juges du tribunal régional.
51.
La Cour rappelle que l’équité de la procédure doit s’apprécier à la lumière de la procédure considérée dans son ensemble et non d’un élément isolé (voir, par exemple, les arrêts
Miailhe c. France
(nº2) du 2
septembre
1996,
Recueil
1996-IV, p. 1338, § 43 et
Dallos c. Hongrie
du 1
er
mars 2001,
Recueil
2001-II, p. 219, § 47). Ce principe vaut aussi bien pour les garanties spécifiques du paragraphe 3 que pour la notion de procès équitable du paragraphe 1 de l’article 6.
Il s’ensuit que ce grief est prématuré et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
52.
Aux termes de l
’
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
53.
Le requérant réclame 19 117 456 couronnes tchèques (CZK) (637
249 euros (EUR) au titre du préjudice matériel correspondant au dommage réel et à la perte de ses revenus pendant les périodes du 25
novembre 2001 au 16 juillet 2002 et du 27 avril 2004 au 16 juillet 2005, et CZK 9
000
000 (300
000 EUR) au titre du préjudice moral qu’il aurait subi.
54.
Le Gouvernement conteste ces prétentions et invite la Cour à rejeter la demande du requérant.
55.
La Cour, statuant en équité, considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 5 000 EUR au titre de tous les préjudices
confondus.
B.
Frais et dépens
56.
Le requérant demande également 2
953
800 CZK (98 460) EUR pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes et devant la Cour.
57.
Le Gouvernement propose de retenir la somme de 400 EUR pour les dépens encourus devant la Cour.
58.
La Cour rappelle que l’allocation de frais et dépens au titre de l’article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux (
Iatridis c. Grèce
[GC], n
o
31107/96, § 54, CEDH 2000-XI). La Cour a déjà jugé que la longueur d’une procédure pouvait entraîner une augmentation des frais et dépens du requérant devant les juridictions internes et qu’il convient donc d’en tenir compte (voir, entre autres,
Capuano c. Italie
, arrêt du 25
juin 1987, série A n
o
119-A, p. 15, §
37). Cette jurisprudence est applicable pour les frais du requérant encourus en connexion avec ses deux premiers recours constitutionnels dans lesquels le requérant a mis en cause des retards dans la procédure pénale. Le Cour note que le requérant a produit des factures en ce qui concerne les frais engagés devant la Cour constitutionnelle ainsi que ceux liés à la procédure devant la juridiction européenne. Dans ces circonstances, la Cour juge raisonnable d’allouer au requérant 4 000 EUR à
ce titre, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt.
C.
Intérêts moratoires
59.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure pénale et irrecevable pour le surplus;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l
’
Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à
compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à
l’article
44
§
2 de la Convention, 5
000 EUR (cinq mille euros) pour dommage matériel et moral confondu et 4 000 EUR (quatre mille euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt ; ces sommes sont à
convertir dans la monnaie nationale de l’Etat défendeur au taux applicable à la date du règlement
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 20 septembre 2005 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
J.-P. Costa
Greffière
Président
[1]
Dans les cas exceptionnels et particulièrement complexes nécessitant une évaluation scientifique spéciale, l’enquêteur ou le procureur ou, dans la procédure devant un tribunal, le président de la chambre peut décider de désigner un organe d’Etat ou un institut d’Etat afin qu’il élabore une opinion d’expertise ou afin qu’il vérifie l’opinion d’expertise déjà présentée par un expert.