CASE OF DROBOTYUK v. UKRAINE

CASE OF DROBOTYUK v. UKRAINE (CtEDO, 2005)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE DROBOTYUK/UKRAINE (Declarația nr. 22219/02) JUDGMENT Strasburg 20 septembrie 2005 FINAL 20/12/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Ar putea fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Drobotyuk/Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Costa Președintele Cabral Barreto Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze Doamna Mularoni Fura-Sandström, judecători și grefierul Secțiunii Dollé, deliberat în privat la 30 august 2005, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 22219/02) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dl Aleksandr Ivanovich Drobotyuk („reclamantul”), la 20 mai 2002. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna V. Lutkovska. La 19 Noiembrie 2004 Curtea a hotărât să comunice cererea către Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1971 și locuiește în orașul Pervomaisk, regiunea Kharkiv, Ucraina. În 1998 și respectiv 2001, reclamantul a instituit două seturi de proceduri în cadrul Tribunalului Orașului Pervomaisk împotriva fabricii chimice Pervomaisk “Khimprom” („PCFK”) – o întreprindere de stat – pentru a recupera salariul nerambursat. Prin decizia din 2 noiembrie 1998, instanța a acordat reclamantului UAH 2.974,79 (473 euro – “EUR”) în achiziții salariale și alte plăți. Prin o altă decizie din 24 aprilie 2001, instanța i-a acordat UAH 2.307.11 (358 EUR) în achiziții salariale. La 9 iulie 2001 Serviciul lui Bailiffs a informat reclamantul că hotărârile din favoarea sa nu au fost executate din cauza unui număr mare de proceduri de executare împotriva debitorului și că procedura de vânzare forțată a activelor aparținând debitorului a fost suspendată din cauza moratoriei privind vânzarea forțată a bunurilor aparținând întreprinderilor de stat introduse de președinte. 2001 reclamantul a inaugurat o procedură în cadrul Tribunalului Orașului Pervomaisk împotriva judecătorului din serviciul Orașului Pervomaisk pentru nerespectarea hotărârilor în favoarea sa. La 5 septembrie 2001, instanța a constatat împotriva reclamantului nu a constatat nicio vină din partea acestuia. La 21 noiembrie 2001 și 8 aprilie 2002, respectiv, Curtea Regională de Apel Kharkiv și Curtea Supremă a Ucrainei au susținut hotărârea instanței de primă instanță. Între 4 septembrie 2003 și 13 ianuarie 2004, procedurile de executare au fost suspendate din cauza inițierii procedurilor de faliment împotriva PCFK. 10. La 13 iulie 2004, Serviciul Bailiffs a informat reclamantul că el a fost numărul 44 pe lista de așteptare a creditorilor în ceea ce privește executarea hotărârii din 2 noiembrie 1998. El a fost, de asemenea, numărul 472-474 pe lista de așteptare a creditorilor în ceea ce privește executarea hotărârii din 24 aprilie 2001. 11. Hotărârile în favoarea reclamantului rămân neexecutate. II. Legea internă relevantă este rezumat în hotărârea Romașov c. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-18, 27 iulie 2004). DREPTUL ADMISSIBILITATE 13. Reclamantul s-a plâns de neîndeplinirea hotărârilor din 2 noiembrie 1998 și 24 aprilie 2001 ale Curții de Oraș Pervomaisk. 1 și 13 din Convenție, care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 14. Curtea constată că guvernul nu a formulat nicio opoziție cu privire la admisibilitatea plângerilor de mai sus. 15. Curtea, având în vedere jurisprudența sa stabilită, consideră că plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Convenție ridică probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a meritelor. Nu constată motive pentru declararea acestei părți din cererea inadmisibilă. Din aceleași motive, plângerea reclamantului în temeiul articolului Reclamantul se plângea în continuare de încălcarea articolelor 3, 4 și 17 din Convenție din cauza neexecuției hotărârii în favoarea sa. 17. Curtea constată că această parte a cererii este complet nefondată și, prin urmare, trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. II. MERITS Plaga reclamantului în temeiul art. 6 § 1 din Convenție 18. În observațiile lor privind fondul plângerii reclamantului în temeiul art. 1 din Convenție, Guvernul a susținut că Serviciul Bailiffs a luat toate măsurile prevăzute de legislația internă pentru aplicarea hotărârilor în favoarea reclamantului. Întârzierea executării a fost cauzată de situația financiară dificilă a debitorului și de procedurile de faliment instituite împotriva acestuia. În consecință, Guvernul a susținut că nu a existat încălcarea articolului 1 din Convenție. 19. Reclamantul nu a fost de acord. 20. Curtea constată că hotărârile Curții Comunale Pervomaisk din 2 noiembrie 1998 și 24 aprilie 2001 rămân neexecute timp de mai mult de șase și patru ani, respectiv. 21. Curtea reamintește că a constatat frecvent încălcări ale articolului 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu prezenta cerere (a se vedea, de exemplu, Sokur v. Ucraina , nr. 29439/02, §§ 30-36, 26 aprilie 2005). 22. După examinarea tuturor materialelor prezentate în acest caz, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că prin întârzierea pentru termenele menționate mai sus, executarea hotărârilor în favoarea reclamantului, autoritățile de stat au privat dispozițiile art. 1 din Convenția de a avea o mare parte din efectul lor util, în consecință a fost o încălcare a art. 1 din Convenție. Reclamarea reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenția 23. Guvernul a remarcat că reclamantul are măsuri interne eficace, deoarece a contestat presupusa inactivitate a judecătorilor în fața instanțelor interne. Cu toate acestea, instanțele au constatat că nu sunt responsabile pentru întârzierea în aplicarea hotărârilor în cauză. 24. Curtea se referă la concluziile sale în cazuri similare, în cazul în care a susținut deja că reclamanții nu dispuneau de un remediu intern eficace, astfel cum se prevede la art. 13 din Convenție, pentru a remedia daunele generate de întârzierea executării cauzată de nefuncția autorităților de stat de a adopta măsurile bugetare sau legislative necesare, mai degrabă decât de încălcarea unui judecător (a se vedea, de exemplu, Romașov Ucraina, citată mai sus, §§ 30-33. În consecință, s-a constatat o încălcare a acestei dispoziții. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 2,471) în ceea ce privește prejudiciu material, care include datoriile de judecată, 851, EUR și compensarea pentru întârzierea plății. El a solicitat în continuare 10000 UAH (1,648) EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 27. Guvernul a susținut că reclamantul nu a justificat sumele solicitate și a susținut că constatarea unei încălcări ar constitui suficientă satisfacție. 28. În măsura în care reclamantul a susținut sumele atribuite acestuia de hotărârile în cauză, Curtea consideră că guvernul ar trebui să-i plătească datoriile în curs de despăgubire. În ceea ce privește cererea reclamantului pentru prejudiciu moral - 1,648 EUR - Curtea consideră că este rezonabilă și, prin urmare, o atribuie în totalitate. Costuri și cheltuieli 29. 91) în ceea ce privește cheltuielile juridice, de traducere și poștale suportate atât în cadrul procedurii interne, cât și în al Convenției. Guvernul a solicitat Curtea să ia în considerare numai cheltuielile pentru care reclamantul a prezentat documente justificative. Având în vedere informațiile în posesia sa, Curtea conferă reclamantului 50 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS: Declară plângerile reclamantului în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din convenție admisibile și al restului cererii inadmisibile; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; declară că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, datoriile de judecată încă îi sunt datorate, precum și următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1,648 EUR (o mie șase sute și patruzeci și opt de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 50 EUR (cincăzeci de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) cel de la expirarea celor trei luni de mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 septembrie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

CASE OF DROBOTYUK v. UKRAINE

(Application no. 22219/02)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 September 2005

FINAL

20/12/2005

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44

§

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Drobotyuk v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

K.

Jungwiert

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mr

M.

Ugrekhelidze

,

Mrs

A.

Mularoni

,

Mrs

E.

Fura-Sandström,

judges

,

and Mrs

S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 30 August 2005,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 22219/02) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Aleksandr Ivanovich Drobotyuk (“the applicant”), on 20 May 2002.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs V. Lutkovska.

3.

On 19

November

2004 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1971 and lives in the town of Pervomaisk, the Kharkiv region, Ukraine.

5.

In 1998 and 2001, respectively, the applicant instituted two sets of proceedings in the Pervomaisk Town Court against the Pervomaisk chemical factory “Khimprom” (the “PCFK”) – a State-owned enterprise – to recover unpaid salary. By decision of 2

November

1998, the court awarded the applicant UAH 2,974.79 (473 euros – “EUR”) in salary arrears and other payments. By another decision of 24

April

2001, the court awarded him UAH 2,307.11 (EUR

358) in salary arrears.

6.

On 9

July

2001 the Bailiffs’ Service informed the applicant that the judgments given in his favour were not executed due to a large number of enforcement proceedings against the debtor and that the procedure for the forced sale of assets belonging to the debtor was suspended due to the moratorium on the forced sale of property belonging to State enterprises introduced by the President.

7.

In July

2001 the applicant instituted proceedings in the Pervomaisk Town Court against the bailiff of the Pervomaisk Town Bailiffs’ Service for failure to enforce the judgments in his favour. On 5

September

2001 the court found against the applicant, finding no fault on the part of the bailiff.

8.

On 21

November

2001 and 8

April

2002, respectively, the Kharkiv Regional Court of Appeal and the Supreme Court of Ukraine upheld the judgment of the first-instance court.

9.

Between 4

September

2003 and 13

January

2004 the enforcement proceedings were suspended due to the initiation of bankruptcy proceedings against the PCFK.

10.

On 13 July 2004 the Bailiffs’ Service informed the applicant that he was number 44 on the creditors’ waiting list in respect of the enforcement of the judgment of 2 November 1998. He was also number 472-474 on the creditors’ waiting list in respect of the enforcement of the judgment of 24

April 2001.

11.

The judgments in the applicant’s favour remain unenforced.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

12.

The relevant domestic law is summarised in the judgment of

Romashov v. Ukraine

(no. 67534/01, §§ 16-18, 27 July 2004).

THE LAW

I.

ADMISSIBILITY

13.

The applicant complained about the State authorities’ failure to enforce the judgments of the Pervomaisk Town Court of 2

November

1998 and 24

April

2001 given in his favour. He invoked Articles

6

§

1 and 13 of the Convention, which provide, insofar as relevant, as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. ...”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

14.

The Court notes that the Government have not raised any objection as to the admissibility of the above complaints.

15.

The Court, in the light of its established case-law, considers that the applicant’s complaint under Article

6

§

1 of the Convention raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. It finds no ground for declaring this part of the application inadmissible. For the same reasons, the applicant’s complaint under Article

13 of the Convention cannot be declared inadmissible.

16.

The applicant further complained about a violation of Articles

3, 4 and 17 of the Convention on account of the non-enforcement of the judgment in his favour.

17.

The Court finds that this part of the application is wholly unsubstantiated and must therefore be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

II.

MERITS

A.

The applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention

18.

In their observations on the merits of the applicant’s complaint under Article

6

§

1 of the Convention, the Government maintained that the Bailiffs’ Service had taken all measures provided for by the domestic legislation to enforce the judgments in favour of the applicant. The delay in enforcement was caused by the difficult financial situation of the debtor and the bankruptcy proceedings instituted against it. The Government, accordingly, contended that there was no infringement of Article

6

§

1 of the Convention.

19.

The applicant disagreed.

20.

The Court notes that the judgments of the Pervomaisk Town Court of 2

November

1998 and 24

April

2001 remain unenforced for more than six and four years, respectively.

21.

The Court recalls that it has frequently found violations of Article

6

§

1 of the Convention in cases raising issues similar to the present application (see, for instance,

Sokur v. Ukraine

, no. 29439/02, §§

30-36, 26

April

2005).

22.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that by delaying for the abovementioned periods of time the enforcement of the judgments in the applicant’s favour, the State authorities deprived the provisions of Article

6

§

1 of the Convention of much of their useful effect. There has, accordingly, been a violation of Article

6

§

1 of the Convention.

B.

The applicant’s complaint under Article 13 of the Convention

23.

The Government noted that the applicant had effective domestic remedies, as he had challenged the alleged inactivity of the Bailiffs before the domestic courts. The courts, however, found that the Bailiffs were not responsible for the delay in enforcement of the judgments at issue.

24.

The Court refers to its findings in similar cases, where it has already held that the applicants did not have an effective domestic remedy, as required by Article 13 of the Convention, to redress the damage created by the delay in the enforcement caused by the failure of the State authorities to take the necessary budgetary or legislative measures, rather than by a bailiff’s misconduct (see, for instance,

Romashov

v.

Ukraine,

cited above, §§ 30-33). Accordingly, there has also been a breach of this provision.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

25.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

26.

The applicant claimed UAH

15,000 (EUR

2,471) in respect of pecuniary damage. This amount included the judgment debts, EUR

851, and compensation for the delay in payment. He further claimed UAH

10,000 (EUR

1,648) in respect of non-pecuniary damage.

27.

The Government maintained that the applicant had not substantiated the amounts claimed and submitted that the finding of a violation would constitute sufficient just satisfaction.

28.

In so far as the applicant claimed the amounts awarded to him by the judgments at issue, the Court considers that the Government should pay him the outstanding debts. As to the applicant’s claim for non-pecuniary damage - EUR

1,648 - the Court considers it reasonable and therefore awards it in full.

B.

Costs and expenses

29.

The applicant also claimed UAH

550 (EUR

91) in relation to his legal, translation and postal expenses incurred both in the domestic and Convention proceedings.

The Government requested the Court to consider only the expenses in respect of which the applicant had submitted supporting documents. Having regard to the information in its possession, the Court awards the applicant EUR

50 in respect of costs and expenses.

C.

Default interest

30.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY:

1.

Declares

the applicant’s complaints under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44 § 2 of the Convention, the judgment debts still owed to him, as well as the following amounts, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR

1,648 (one thousand six hundred and forty-eight euros) in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR

50 (fifty euros) in respect of costs and expenses;

(iii)

any tax that may be chargeable on the above amounts;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 20 September 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Registrar

President