Reclamantul, dna Hayriye Kaldik, este un național turc de origine kurdă, născut în 1970 și locuiește în Solen în Germania. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl K. Roβ, un avocat practicant în Essen. În decembrie 2001 soțul reclamantului a intrat pe teritoriul german, unde a depus, fără succes, o cerere de azil. După plecarea soțului ei, reclamantul a fost vizitat de mai multe ori de ofițerii de securitate turci care au interogat-o despre locul unde era soțul ei. În aprilie 2002, soldații turci au dus-o la o stație militară și au violat-o. Acest lucru a devenit cunoscut familiei reclamantului și a întregului sat. În urma acestui incident, reclamantul a suferit o tulburare de stres post-traumatic (PTSD, posttraumatische Störung) și a considerat sinucidere. La 14 iunie 2002, reclamantul, împreună cu cei doi copii ei, născuți în 1999 și 2001, a călătorit cu avion de la Ankara la Düsseldorf în Germania. A fost asistată de tatăl ei și alte rude, care au ajutat-o să obțină pașapoarte false. La 10 iulie 2002, reclamantul a depus o cerere de azil la Biroul Federal pentru Refugiați (Bundesamt für die Anerkenung ausländischer Flüchtlinge), susținând că a fost persecută din cauza activităților soțului ei în sprijinul mișcării separatiste kurde. Mai târziu, reclamantul a prezentat un raport medical de la medicul ei care a participat la Dr. Z. din 11 septembrie 2002, care a scos următoarele concluzii: „În conformitate cu... examenele noastre, dna Kaldik suferă de simptome de anxietate și o tulburare depresivă cu simptome disociative și tulburări somatice bazate pe o tulburare severă de stres post-traumatic după suprimare, abuz, amenințări și viol în Turcia. Pentru a efectua psihoterapie, este necesar să se asigure un mediu stabil, deoarece tratamentul traumelor necesită securitate și stabilitate. Doamna Kaldik are nevoie atât de tratament psihologic, cât și psihoterapeutic. A început un medicament antidepresiv (Doxepin 100 mg). psihoterapie va dura aproximativ doi sau trei ani. Este necesar un tratament continuu cu conversații de susținere pentru a stabiliza starea mentală și pentru a evita o agravare. În caz de lipsă sau întrerupere a tratamentului există riscul de agravare a bolii, decompensare a bolii sau sinucidere. O escaladare a situației ei în ceea ce privește dreptul ei de a rămâne ar duce foarte probabil la o aggravare a simptomelor clinice ale dnei Kaldik și, astfel, la o decompensare mentală și tendințe suicidare (Bei einer aufenthaltsrechtlichen Zuspitzung der aktuelen Situația ist eine weitere Verschärfung der klinischen Symptome bei Frau Kaldik und damit eine psichische Dekompansation mit suizidalen Verhaltensweisen als extrem wahrscheinchin einzuschätzen). În cazul expulzării Turciei, trebuie să se presupună că ea își poate efectua gândurile de sinucidere și că expulzarea în Turcia trebuie considerată o retraumatizare.” În iunie 2003, reclamantul a fost internat temporar într-o clinică psihiatrică. La 29 iulie 2003, reclamantul a prezentat alte atestare medicale conform căreia situația sa s-a agravat. La 27 august 2003, Oficiul Federal pentru Refugiați a respins cererea de azil a reclamantului, a ordonat reclamantului să părăsească teritoriul german în termen de o lună și a anunțat expulziarea în caz de nerespectare. Potrivit Oficiului Refugiatului, nu a existat niciun risc concret ca reclamantul să fie încă o dată abuzat de întoarcerea ei în Turcia. În ceea ce privește presupusul risc de a fi ucis de membrii familiei pentru a restabili onoarea familiei, Biroul a remarcat că statul turc a urmărit așa-numitele „crime de onoare” și că există posibilitatea de a obține protecție în refugiurile femeilor. În plus, Oficiul nu a adăugat multă credință la observațiile reclamantului referitoare la riscul de persecuție de către familia sa. Referindu-se la un raport al Oficiului German de Externe din 9 octombrie 2002 și la un alt raport din 12 iunie 2002, Biroul Refugiatului a constatat în continuare că tratamentul medical necesar pentru boala reclamantului era disponibil în toate clinicile psihice majore, cum ar fi clinicile universitare din Ankara și Istanbul și spitalul public din Istanbul. Potrivit Biroului Refugiatului, aceste clinici au aplicat standarde diagnostice aprobate la nivel internațional și au oferit aceleași concepte terapeutice care erau comune în Europa de Vest. În cazul necesității, a fost posibilă obținerea unui tratament medical gratuit cu așa-numita „cartă verde”. Acest lucru se aplică, de asemenea, în cazul unei posibile retraumatizări. De asemenea, Oficiul Federal pentru Refugiați a constatat că nu este competent să examineze dacă deportarea reclamantului ca atare ar putea duce la încercări de sinucidere, deoarece aceasta se referă în principal la problema fezabilității de deportare. Reclamantul, reprezentat de avocat, a depus o propunere la Curtea Administrativă Düsseldorf (Verwaltungsgericht). Ea a susținut, printre altele, că tratamentul medical necesar nu este disponibil în practică. În sprijinul acuzațiilor sale, ea a prezentat un raport al Consulatului German de la Istanbul privind asistența medicală acordată persoanelor cu boli mentale din 16 iulie 2003. Acest raport a remarcat, printre altele, că îngrijirea pacienților bolnavi mintali a fost asigurată în orașele majore și în centrele provinciale din Turcia. Pe de altă parte, lipsa unor posibilități de tratament pe termen lung pentru pacienții adulți. Ultimul paragraf al raportului spune: „În întreaga țară există 137 de spitale în 68 de orașe care au dreptul de a emite atestare medicală pentru persoanele cu handicap și/sau bolnave psihice... Rezulta că în fiecare provincie nu există posibilitatea de a obține tratament medical specializat. Una dintre cele mai grave probleme este dezesperanța aproape completă („rapid völlige Ausweglosigkeit”) a anumitor grupuri de pacienți – în special adulți – pentru a obține un tratament adecvat: acest lucru se referă la persoane traumatizate, femei violate, persoane care suferă de traumatii de anxietate, persoane foarte suicidare, ca să numească doar câteva. Ministerul local al Sănătății a confirmat faptul că, deși ar putea fi furnizată asistența medicală pur a persoanelor handicapate sau bolnave mintale, în general (în der Regel) este imposibil să ofere terapie continuă pentru lipsa de resurse profesionale și financiare. Nu este posibilă continuarea terapiei pentru pacienții care se întorc din Germania sau Țările de Jos, după cum urmează deja din diferitele concepte terapeutice ale acestor țări.” Reclamantul a susținut în continuare că întoarcerea ei în Turcia ar duce, cu o probabilitate ridicată, la retraumatizarea ei, care în cele din urmă ar pune în pericol viața ei. Ea a prezentat un raport medical suplimentar de Dr Z. din 6 februarie 2004, care se citește după cum urmează: „Sunt tratat cu dna Kaldik din 25 iunie 2002. dna Kaldik este o persoană traumatizată sever, care suferă de tulburări tipice cauzate de o tulburare de stres posttraumatic (ICD 10 F43.1) cu nervositate extremă și atacuri de frică și panica. dna Kaldik este tratată în mod regulat cu conversații de susținere care au loc la intervale de 14 zile. În plus, ea este tratată cu medicamente antidepresive, în prezent cu 100 mg Trimipramin pe zi. starea de sănătate a pacientului a deteriorat în continuare. Ea se plânge din ce în ce mai mult despre insomnie și dă conturi credibile de gânduri suicidare. Ea raportează despre escaladarea situației ei cu privire la dreptul ei de a rămâne. Acest lucru o sperie în plus. Ea suferă de pierderi grave de autoestima. Pe baza conversației de astăzi, o aglomerare suplimentară a simptomelor sale clinice și, prin urmare, o decompensare mentală cu comportament suicidar trebuie considerată extrem de probabilă.” La 1 martie 2004, Curtea Administrativă Düsseldorf a respins moțiunea reclamantului. Această instanță a constatat că reclamantul nu are niciun drept de azil în conformitate cu art. 16a din Legea de bază, nici nu a fost protejată de expulzare ca refugiat politic în temeiul articolului 51 din Legea extraterestră (Ausländergesetz, a se vedea legea internă relevantă mai jos). Curtea Administrativă a acceptat argumentele reclamantului că a fost violată și ulterior suferită de o tulburare post-traumatică. În plus, a presupus că persecuția reclamantului a fost motivată din punct de vedere politic. În timp ce reclamanta nu a reușit să stabilească că ea înșiși sau soțul său a fost persecutat ca suspect de sprijinire a mișcării separatiste kurde, Curtea a acceptat că violul reclamantului ar putea fi legat de originile sale curde. Cu toate acestea, reclamantul nu a riscat o persecuție suplimentară, deoarece ea ar fi în siguranță dacă ar călători în partea de vest a Turciei (inländische Fluchtalternative). Întrucât nici reclamantul nici soțul ei nu ar putea fi considerat ca fiind suspectat de activități separatiste, nu a existat nici o indicație că forțele de securitate o vor persecuta acolo. Curtea Administrativă a constatat, de asemenea, că reclamantul nu a stabilit că a riscat să fie victimă de un „crimă de onoare” în partea de vest a Turciei, ținând cont de faptul că tatăl ei a ajutat-o să scape în Germania. În plus, Curtea Administrativă a constatat că nu există nici un obstacol pentru expulzare în temeiul articolului 53 alineatul (6) din Legea extraterestră pentru lipsa unui risc grav și concret pentru viața sau integritatea fizică. Potrivit unor rapoarte consecvente (nach ständiger Auskunftslage), există posibilitatea de a trata bolile mentale în Turcia. Referindu-se la o hotărâre a Curții de Apel din Renania de Nord-Vestfalia și luând în considerare toate materialele în posesia sa, Curtea administrativă a urmat această evaluare. În special, a constatat că reclamantul nu a fost limitat la solicitarea unui tratament medical în regiunea sa de origine, ci ar putea fi, de asemenea, așteptat să-și extindă căutarea în mediul său suplimentar și în Turcia de Vest. Reclamantul nu a stabilit că boala ei nu poate fi tratată în Turcia de Vest. Curtea Administrativă a considerat în cele din urmă că posibilitatea de retraumatizare ar putea, în principiu, constitui un obstacol pentru expulzare. Potrivit Curții administrative, însă, nu s-a putut deduce din atestatele medicale prezentate de reclamant că acest lucru se aplică reclamantului deocamdată. Acesta a constatat că în raportul din 11 septembrie 2002 Dr. Z. a indicat că deportarea reclamantului ca atare ar putea agrava starea medicală. Acest lucru ar putea duce la un obstacol pentru deportarea în ceea ce privește teritoriul german (inlandbezogenes Abschiebungshindernis), dar nu la un pericol în țara primitoare (zielstaatsbezogenes Abschiebungshindernis). În atestare medicală mai recentă din 6 februarie 2004, Dr. Z. mai general a declarat că o aglomerare suplimentară a simptomelor sale clinice și, prin urmare, o decompensare mentală a comportamentului suicidar a fost considerată extrem de probabilă, ceea ce indică faptul că aggravarea bolii reclamantului este independentă de întoarcerea ei în Turcia. Curtea Administrativă a constatat în cele din urmă că celelalte atestare medicale prezentate de reclamant nu au condus la alte concluzii. Întrebarea dacă deportarea reclamantului ca atare ar provoca un pericol pentru sănătatea sa a trebuit să fie examinată separat de Biroul local de extraterestre (Ausländerbehörde). În plus, Curtea Administrativă a remarcat că reclamantul ar putea solicita asistența Biroului pentru extratereștri și a Ambasada Germană pentru găsirea instalațiilor de sănătate necesare. La 1 aprilie 2004, reclamantul a depus o cerere de concediu de recurs. Ea a afirmat, în special, că Curtea Administrativă nu a luat în considerare raportul Consulatului German din 16 iulie 2003 care, potrivit reclamantului, a pus îndoieli serioase dacă boala ei ar putea fi tratată în Turcia. Ea a plâns în continuare că Curtea Administrativă nu a luat în considerare observațiile sale cu privire la riscul de retraumatizare. La 4 ianuarie 2005, Curtea Administrativă de Apel din Renania de Nord-Westfalia (Oberverwaltungsgericht) a refuzat cererea reclamantului. În special, a constatat că Curtea Administrativă a examinat în mod corespunzător posibilitatea de a obține tratament medical în Turcia. Acesta a remarcat faptul că Curtea Administrativă a constatat că reclamantul nu se limitează la zona ei de origine, ci ar putea fi așteptat să caute asistență medicală în Turcia de Vest. În aceste circumstanțe, Curtea Administrativă nu trebuie să se refere explicit la raportul Consulatului German. Curtea de Apel a constatat, de asemenea, că Curtea Administrativă a examinat în mod corespunzător rapoartele de experți privind starea de sănătate a reclamantului. La 3 februarie 2004, reclamantul, reprezentat de avocat, a depus o plângere constituțională. Ea s-a plâns, în special, că Curtea Administrativă nu a luat în considerare în mod corespunzător faptul că, în conformitate cu raportul medical din 11 septembrie 2002, reclamantul a riscat retraumatizarea reîntoarcerii ei în Turcia. La 27 aprilie 2005, Curtea Constituțională Federală (Bundesverfassungsgericht) a refuzat să distreze plângerea reclamantului. Soțul și copiii ei au depus ulterior o cerere la Comisia Renaniei de Nord-Vestfalia pentru Prevenirea Hardships (Härtefallkommission). Aceste proceduri nu au un efect suspensiv; recomandările Comisiei nu sunt obligatorii pentru autoritățile interne. Prin ordinul de 31 mai 2005, Curtea Regională Langenfeld (Amtsgericht) a plasat reclamantul într-un spital psihiatric. Curtea Regională a constatat o indicație puternică că reclamantul a suferit de o tulburare psihotică care a necesitat tratament și care ar putea constitui un pericol pentru viața sau integritatea sa. Potrivit unui raport medical din aceeași zi, ea a fost recent suicidată. Curtea Regională a ordonat în continuare pregătirea unui aviz de experți privind starea de sănătate a reclamantului. art. 16a alineatul (1) din Legea de bază germană (Grundgesetz) prevede că persoanele persecutate pe motive politice beneficiază de dreptul de azil. Secțiunea 51 din Legea extraterestră – ca în vigoare în momentul respectiv – interzice deportarea străinilor într-un stat în care ar confrunta persecuții politice. Secțiunea 53 interzice deportarea într-un stat în care extraterestruul se confruntă cu riscul grav de a fi torturat. Secțiunea 53 alineatul (4) din Legea privind extratereștrii interzice în continuare orice expulzie care ar fi contrar dispozițiilor Convenției. În cazul în care nu sunt îndeplinite condițiile prealabile pentru aplicarea articolului 53 alineatul (4), se poate acorda protecție în temeiul articolului 53 alineatul (6) din Legea privind extratereștrii, care acordă autorităților o discreție de a suspenda deportarea în cazul unui pericol substanțial pentru viață, integritate personală sau libertate a unui extraterestru. Potrivit jurisprudenței Curții Administrative Federale (Bundesverwaltungsgericht) Oficiul Federal pentru Refugiați, în timpul procedurii de azil, examinează numai dacă extraterestru ar fi în pericol în țara primitoare (zielstaatsbezogene Abschiebungshindernisse). Alte obstacole pentru deportarea, care ar putea apărea pe teritoriul german (inlandbezogene Abschiebungshindernisse) trebuie examinate în proceduri separate de către Oficiul local de extraterestre.
The applicant, Ms Hayriye Kaldik, is a Turkish national of Kurdish origins who was born in 1970 and lives in Solingen in Germany. She was represented before the Court by Mr K. Roβ, a lawyer practising in Essen. In December 2001 the applicant’s husband entered German territory, where he unsuccessfully lodged an asylum request. Following her husband’s departure, the applicant had been visited several times by Turkish security officers who interrogated her about her husband’s whereabouts. In April 2002, Turkish soldiers took her to a military station and raped her. This became known to the applicant’s family and to the whole village. Following this incident, the applicant suffered a post-traumatic stress disorder (PTSD, posttraumatische Störung) and considered suicide. On 14 June 2002 the applicant, together with her two children, born in 1999 and 2001, travelled by plane from Ankara to Düsseldorf in Germany. She had been assisted by her father and other relatives, who had helped her to obtain false passports. On 10 July 2002 the applicant lodged an asylum request with the Federal Refugee Office (Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge). She alleged that she had been persecuted because of her husband’s activities in support of the Kurdish separatist movement. She further submitted that men from her village had urged her father to kill her in order to restore the honour of her family. Later on the applicant submitted a medical report from her attending physician Dr Z. dated 11 September 2002, who drew the following conclusions: “According to our...examinations, Ms Kaldik suffers from symptoms of anguish and a depressive disorder with dissociative symptoms and somatic disorders based on a severe post-traumatic stress disorder following suppression, abuse, threats and rape in Turkey. In order to carry out psychotherapy, it is necessary to provide a stable environment, because the treatment of traumas necessitates security and stability. Ms Kaldik is in need of both psychological and psychotherapeutic treatment. An antidepressant medication (Doxepin 100 mg) has been started. The psychotherapy will last approximately two or three years. A continuing treatment with supportive conversations is necessary in order to stabilise her mental condition and to avoid an aggravation. In case of lack or interruption of treatment there is the risk of an aggravation of the illness, a decompensation of the condition, or suicide. An escalation of her situation with respect to her right to stay would very probably lead to an aggraviation of Ms Kaldik’s clinical symptoms and thus to a mental decompensation and suicidal tendencies (Bei einer aufenthaltsrechtlichen Zuspitzung der aktuellen Situation ist eine weitere Verschärfung der klinischen Symptome bei Frau Kaldik und damit eine psychische Dekompensation mit suizidalen Verhaltensweisen als extrem wahrscheinlich einzuschätzen). In case of an expulsion to Turkey, it has to be assumed that she could carry out her suicide thoughts and the expulsion to Turkey has to be regarded as a re-traumatisation.” In June 2003 the applicant was temporarily hospitalised in a psychiatric clinic. On 29 July 2003 the applicant submitted further medical attestations according to which her situation had aggravated. On 27 August 2003 the Federal Refugee Office rejected the applicant’s asylum request, ordered the applicant to leave the German territory within one month and announced expulsion in case of non-compliance. They found that the applicant had failed to establish that her rape had been politically motivated. According to the Refugee Office, there was no concrete risk that the applicant would, once again, be abused on her return to Turkey. With respect to the alleged risk to be killed by family members in order to restore the family’s honour, the Office noted that the Turkish State prosecuted so-called “crimes of honour” and that there existed the possibility to obtain protection in women’s refuges. Furthermore, the Office did not attach much credence to the applicant’s submissions relating to the risk of persecution by her family. Referring to a report by the German Foreign Office dated 9 October 2002 and to a further report dated 12 June 2002, the Refugee Office further found that the necessary medical treatment for the applicant’s illness was available in all major psychiatric clinics, such as the university clinics in Ankara and Istanbul and the public hospital in Istanbul. According to the Refugee Office, these clinics applied internationally approved diagnostic standards and offered the same therapeutic concepts which were common in Western Europe. In case of need, it was possible to obtain free medical treatment with the so called “green card”. This did also apply in case of a possible retraumatisation. The Federal Refugee Office further found that it was not competent to examine if the applicant’s deportation as such could lead to suicide attempts, as this primarily concerned the question of the feasibility of deportation. The applicant, represented by counsel, lodged a motion with the Düsseldorf Administrative Court (Verwaltungsgericht). She argued, inter alia, that the necessary medical treatment was not available in practice. In support of her allegations, she submitted a report by the German Consulate in Istanbul on the medical care provided for persons with mental illnesses dated 16 July 2003. This report noted, inter alia, that care for mentally ill patients was provided for in the major cities and provincial centres of Turkey. On the other hand, there was a lack of possibilities of long-term treatments for adult patients. The last paragraph of the report reads as follows: “Countrywide there are 137 hospitals in 68 towns which are entitled to issue medical attestation for handicapped and/or mentally ill persons... It follows that there is not in every province the possibility to obtain specialist medical treatment. One of the most serious problems is the almost complete hopelessness (“fast völlige Ausweglosigkeit”) of certain groups of patients – in particular adults – to obtain adequate treatment: this concerns traumatised persons, raped women, persons suffering from anguish traumas, highly suicidal persons, to name but a few. The local Health Ministry confirmed that while the purely medical care of handicapped or mentally ill people could be provided, it was generally (in der Regel) impossible to offer continuing therapy for lack of professional and financial resources. It is not possible to continue therapies for patients returning from Germany or the Netherlands, as follows already from the different therapeutic concepts of these countries.” The applicant further alleged that her return to Turkey would, with a high probability, lead to her re-traumatisation, which would eventually endanger her life. She submitted a further medical report by Dr Z. dated 6 February 2004, which reads as follows: “I am treating Ms Kaldik since 25 June 2002. Ms Kaldik is a severely traumatised person, who suffers from typical disturbances caused by a posttraumatic stress disorder (ICD 10 F43.1) with extreme nervousness and attacks of fear and panic. Ms Kaldik is regularly treated with supportive conversations which take place at 14 days intervals. Additionally, she is treated with antidepressant medication, currently with 100 mg Trimipramin per day. The patient’s state of health has further deteriorated. She increasingly complains about insomnia and gives credible accounts of suicidal thoughts. She reports about the escalation of her situation with respect to her right to stay. This scares her additionally. She suffers from serious losses of self-esteem. On the basis of today’s conversation, a further aggravation of her clinical symptoms and thus a mental decompensation with suicidal behaviour has to be regarded as being extremely likely.” On 1 March 2004 the Düsseldorf Administrative Court rejected the applicant’s motion. That court found that the applicant had neither a right to asylum as guaranteed by Article 16a of the Basic Law, nor was she protected from expulsion as a political refugee pursuant to section 51 of the Aliens Law (Ausländergesetz, see relevant domestic law below). The Administrative Court accepted the applicant’s submissions that she had been raped and subsequently suffered from a post-traumatic disorder. It further assumed that the applicant’s persecution had been politically motivated. While the applicant had failed to establish that she herself or her husband had been persecuted as suspects of supporting the Kurdish separatist movement, the Court accepted that the applicant’s rape may have been related to her Kurdish origins. However, the applicant did not risk further persecution, as she would be safe if she travelled to the Western part of Turkey (inländische Fluchtalternative). As neither the applicant nor her husband could be regarded as being suspected of separatist activities, there was no indication that the security forces would persecute her there. The Administrative Court further found that the applicant had not established that she risked falling victim to a “crime of honour” in the Western part of Turkey, taking into account that her father had helped her to escape to Germany. The Administrative Court further found that there was no impediment to the expulsion under section 53 (6) of the Aliens Act for lack of a serious and concrete risk for her life or physical integrity. According to consistent reports (nach ständiger Auskunftslage), there was a possibility to treat mental illnesses in Turkey. Referring to a judgment of the North RhineWestphalia Court of Appeal and considering all material in its possession, the Administrative Court followed this assessment. It found, in particular, that the applicant was not restricted to seek medical treatment in her home region, but could also be expected to expand her search into her further environment and into Western Turkey. The applicant had not established that her illness could not be treated in Western Turkey. The Administrative Court finally considered that the possibility of a retraumatisation could in principle constitute an impediment to expulsion. According to the Administrative Court, however, it could not be deduced from the medical attestations submitted by the applicant that this applied to the applicant for the time being. It found that in the report dated 11 September 2002 Dr Z. indicated that the applicant’s deportation as such might aggravate her medical condition. This might lead to an impediment to deportation relating to German territory (inlandsbezogenes Abschiebungshindernis), but not to a danger in the receiving country (zielstaatsbezogenes Abschiebungshindernis). In his more recent medical attestation dated 6 February 2004, Dr Z. more generally stated that a further aggravation of her clinical symptoms and thus a mental decompensation with suicidal behaviour had to be regarded as being extremely likely. This indicated that the aggravation of the applicant’s illness was independent from her return to Turkey. The Administrative Court finally found that the other medical attestations submitted by the applicant did not lead to other conclusions. The question if the applicant’s deportation as such would cause a danger to her health had to be examined separately by the local Aliens Office (Ausländerbehörde). The Administrative Court further noted that the applicant could seek the Aliens Office’s and the German Embassy’s assistance in finding the necessary health facilities. On 1 April 2004 the applicant lodged a request to be granted leave to appeal. She alleged, in particular, that the Administrative Court had failed to consider the report of the German Consulate of 16 July 2003 which, according to the applicant, raised serious doubts if her illness could be treated in Turkey. She further complained that the Administrative Court had failed to consider her submissions with respect to the risk of retraumatisation. On 4 January 2005 the North Rhine-Westphalia Administrative Court of Appeal (Oberverwaltungsgericht) refused the applicant’s request. It found, in particular, that the Administrative Court had duly examined the possibility to obtain medical treatment in Turkey. It noted that the Administrative Court had found that the applicant was not restricted to her home area, but could be expected to search medical care in Western Turkey. Under these circumstances, the Administrative Court did not have to refer explicitly to the German Consulate’s report. The Court of Appeal further found that the Administrative Court had duly considered the expert reports on the applicant’s state of health. On 3 February 2004 the applicant, represented by counsel, lodged a constitutional complaint. She alleged that the administrative courts had violated her right to a fair hearing and her right to asylum as guaranteed by the Basic Law. She complained, in particular, that the Administrative Court had failed to duly consider the fact that the applicant, according to the medical report dated 11 September 2002, risked re-traumatisation on her return to Turkey. She further complained that the Administrative Court had failed to hear expert opinion on the risk of re-traumatisation. On 27 April 2005 the Federal Constitutional Court (Bundesverfassungsgericht) refused to entertain the applicant’s complaint. The applicant, her husband and children subsequently lodged a request with the North Rhine-Westphalia Commission for the Prevention of Hardships (Härtefallkommission). No decision has yet been given. These proceedings do not have a suspensive effect; the Commission’s recommendations are not binding on the domestic authorities. By order of 31 May 2005 the Langenfeld Regional Court (Amtsgericht) placed the applicant into a psychiatric hospital. The Regional Court found a strong indication that the applicant suffered from a psychotic disorder which necessitated treatment and which could pose a danger to her life or integrity. According to a medical report of that same day, she had recently been suicidal. The Regional Court further ordered the preparation of an expert opinion on the applicant’s state of health. Article 16a(1) of the German Basic Law (Grundgesetz) provides that persons persecuted on political grounds enjoy the right of asylum. Section 51 of the Aliens Act – as in force at the relevant time – prohibits the deportation of aliens to a state where they would face political persecution. Section 53 prohibits deportation into a state where the alien faces a serious risk of being subjected to torture. Section 53(4) of the Aliens Act further prohibits any expulsion which would be contrary to the provisions of the Convention. If the preconditions for the application of section 53(4) are not met, protection may be granted under section 53(6) of the Aliens Act, which grants a discretion to the authorities to suspend deportation in case of a substantial danger for life, personal integrity or liberty of an alien. According to the case-law of the Federal Administrative Court (Bundesverwaltungsgericht) the Federal Refugee Office, during asylum proceedings, only examines if the alien would be in danger in the receiving country (zielstaatsbezogene Abschiebungshindernisse). Other impediments to deportation, which could arise on German territory (inlandsbezogene Abschiebungshindernisse) have to be examined in separate proceedings by the local Aliens Office.