KRONE VERLAGS GMBH v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
KRONE VERLAGS GMBH v. AUSTRIA (CtEDO, 2005)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 72331/01 de către KRONE VERLAGS GMBH & CO KG împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 22 septembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Hedigan Caflisch Bîrsan, Zagrebelsky dna Steiner Jaeger, judecători și grefierul secțiunii Berger Având în vedere cererea depusă la 11 iunie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de societatea reclamantă, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Societatea reclamantă, Krone Verlags GmbH & CoKG, este proprietarul ziarului Neue Kronenzeitung Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul H. Winkler, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În ediția sa din 9 mai 1997, societatea reclamantă a publicat un articol despre presupusul hărțuire și viol de către un prinț al celor doi câștigători ai concursurilor de frumusețe, dna O și dna S, în timpul unei misiuni de reprezentare din Monte Carlo. R, fiica directorului administrativ al agenției austriece de relații publice care organizase concursurile de frumusețe, spunând că „prințul nu poate viola, el este foarte bolnav. Noi [Ms] R și tatăl ei] mai degrabă cred că fetele sunt doar laudă și acum încearcă să facă cât mai mulți bani posibil din acest incident nefericit.” Dna R a făcut aceste declarații în timpul unui interviu telefonic cu un jurnalist al companiei candidate. În acest caz, dna O și dna S au depus o acuzație privată pentru difamare împotriva dnei La 3 octombrie 2000 Curtea penală regională de Viena ( Landesgericht für Strafsachen ), după ce a auzit procurorii privati, dna R, societatea reclamantă și o serie de martori, a condamnat dna R de difamare într-un mediu tipărit în temeiul articolului 111 § 2 din Codul Penal ( Strafgesetzbuch ), a impus o amendă de aproximativ 1000 EUR pentru ea și a ordonat să plătească costurile procedurii. Medienhaltsdelikt ), care ar putea fi comis doar prin publicarea în ziarul societății reclamante, și a constatat că societatea reclamantă este responsabilă în comun și mai multe rânduri ( Solidarhaftung ) pentru amendă și pentru costurile în temeiul articolului 35 din Legea privind media ( Mediengesetz În motivul său de nulitate împotriva acestei hotărâri, societatea reclamantă se bazează pe art. 10 din Convenție, se plângea de răspunderea sa comună și a mai multor în temeiul articolului 35 din Legea media. În special, a susținut că instanța ar fi trebuit să interpreteze această dispoziție în conformitate cu art. 10 din Convenția, care a prescris răspunderea comună și mai multă numai pentru nerespectarea diligenței jurnalistice. Articolul în cauză a fost scris într-un mod obiectiv, raportând despre versiunile contradictorii ale incidentului din Monte Carlo, și a citat corect declarația dnei R fără a lua partide. La 2 aprilie 2001 Curtea de Apel din Viena (Oberlandesgericht ), care a permis parțial apelul dnei R, a suspendat amendă pentru o perioadă de trei ani de probă. Pentru restul, a respins motivul societății reclamante și a confirmat hotărârea Curții Regionale. Acesta a susținut că răspunderea publicatorului în temeiul articolului 35 din Legea media a fost legată de o infracțiune media, care ar putea fi comisă nu numai de un angajat al unei companii media, ci și de o terță persoană. Comisia unei astfel de infracțiuni a intrat în sfera de risc a proprietarului și a editorului care a imprimat o declarație difamatorie în ziarul său. Responsabilitatea sa ulterioară a fost bazată pe considerații de cauzalitate și nu a implicat nici o respingere de vinovăție. Alegerea legislativului în favoarea răspunderii comune și a mai multor ale proprietarului și editorului a reflectat echilibrul dintre interesele implicate, și anume interesul mass-media de a exercita dreptul la libertate de exprimare, pe de o parte, și, pe de altă parte, cel al persoanei care doresc să-și protejeze reputația, în favoarea intereselor victimei difamate în asigurarea financiară a procedurii instituite pentru obținerea unui recurs legal. Responsabilitatea strictă a proprietarului mass-media a fost în conformitate cu obligația sa de a furniza ziarul său pentru publicarea hotărârii. ulterior, dna O și dna S solicită societății reclamante să plătească costurile juridice ale procedurii de difamare. După ce a plătit, societatea reclamantă a depus o cerere împotriva dnei R și a solicitat rambursarea ATS 105.480. La 9 septembrie 2002, Curtea de District Favoriten ( Bezirksgericht ) a acordat parțial acțiunea societății reclamante și a ordonat dnei R să plătească societății reclamante 50 % din costurile procedurii de difamare. La 25 martie 2003, Curtea Regională de Viena a confirmat această decizie. La 16 octombrie 2003, Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof ) a respins apelul societății reclamante, menționând că art. 35 din Legea media nu a fost destinată dezlănțuirii unui difamer. Societatea reclamantă a plătit datoria unei alte persoane pentru care este responsabilă numai și, în principiu, are dreptul la totalitatea sumei plătite. Cu toate acestea, relația internă specială (Innenverhältnis ) între societatea reclamantă și dna R s-a împotrivit rambursării integrale, deoarece dna R a trebuit să fie considerată angajată (Medienmitarbeiter ) a societății solicitantă în sensul cel mai larg al termenului. Curtea a remarcat în acest sens că societatea reclamantă a folosit declarațiile dnei R pentru propriile interese economice. dna R a putut comite infracțiuni doar prin intermediul infracțiunii Societatea reclamantă care a publicat declarațiile impugnate. În plus, dna R a acționat gratuit și interviul a fost efectuat la inițiativa societății solicitantă. În cele din urmă, nu a existat niciun interes public în declarațiile dnei R cu privire la presupusul viol al celor doi câștigători ai concursurilor de frumusețe. Dna R nu avea nici o legătură cu agenția de relații publice implicată în aceste evenimente și societatea reclamantă ar putea, în plus, să nu aibă încredere în dna R să fie informată cu privire la antecedentele evenimentelor în cauză. Procedura de punere în aplicare împotriva doamnei R este în curs de întârziere. Secțiunea 111 din Codul Penal ( Strafgesetzbuch ) prevede următoarele: „1. După cum poate fi perceput de o parte terță, oricine care face o acuzație împotriva altui de a avea un caracter sau o atitudine disprețuitoare, sau de a purta o opunere la onoare sau moralitate, și de o astfel de natură care să-l facă disprețuitor sau să-l reducă în apreciere publică, este responsabil pentru închisoarea de cel puțin șase luni sau o amendă (...) (2) Oricine comite această infracțiune într-un document tipărit, prin radiodifuziune sau altfel, astfel încât difamarea să fie accesibilă unei secții largi ale publicului, este responsabilă pentru închisoarea de cel puțin un an sau o amendă (...) O infracțiune media (Medieninhaltsdelikt ) este definit drept „un act care implică răspunderea față de o penalitate judiciară, comisă prin conținutul unui mediu de publicitate, care constă într-o comunicare sau performanță care vizează un număr relativ mare de persoane” (Secțiunea 1 (12) din Actul privind media. Măsurile specifice în temeiul Legii privind media în caz de infracțiune media sunt publicarea unei hotărâri (Secțiunea 34) și răspunderea comună și a mai multor angajamente ale proprietarului mass-media (art. 35), care prevede că o hotărâre privind o infracțiune în temeiul Legii privind media include responsabilitatea comună și a mai multor angajamente ale proprietarului și editorului ziarului în cauză pentru amendă impusă și costurile procedurii, inclusiv costurile de publicare a hotărârii. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție cu privire la răspunderea sa comună și a mai multor în temeiul articolului 35 din Legea media, indiferent de conformitatea sa cu diligența jurnalistică. HOTĂRÂREA Societatea reclamantă s-a plâns că decizia instanțelor austriece l-a constatat în comun și în mai multe rânduri responsabilă pentru rambursarea costurilor juridice și o amendă impusă dnei R, în temeiul secțiunii 35 din Legea media, a încălcat art. 10 din Convenție. art. 10, în ceea ce privește relevanța, se citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține avize și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere. ... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Guvernul a acceptat că măsurile de mai sus constituie o ingerință în drepturile societății reclamante în temeiul articolului 1 din Convenție. Cu toate acestea, au susținut că interferența a fost prescrisă prin lege, și anume prin secțiunea 35 din Legea privind media și a urmărit obiectivul legitim de a proteja efectiv reputația sau drepturile altora. În plus, aceaceasta a fost proporțională cu obiectivul urmărit, deoarece editorul a provocat în mod obiectiv răspândirea declarațiilor difamatorii către un public mai larg. Potrivit Guvernului, dispoziția în cauză face parte dintr-un concept general în temeiul Legii austriece privind sarcinile și responsabilitățile proprietarilor de mass-media care rezultă din legătura dintre răspunderea proprietarilor de mass-media pentru infracțiunile de difamare comise în mediul lor, pe de o parte, și, pe de altă parte, din datoria de a publica hotărârea instanței (Secțiunea) 34) și dreptul de a face o contraindicare (Secțiunea 13). Guvernul a susținut, de asemenea, raționarea Curții de Apel, stabilind argumentele de responsabilitate comună a proprietarului mass-media, indiferent de chestiunea vinovăției și cântărind cu atenție împotriva protecției victimei unei infracțiuni media. Fără o astfel de responsabilitate financiară partajată, o victimă, care nu a avut nicio influență asupra problemei a ceea ce și ale a căror declarații au fost publicate în mediu, ar corre riscul de a nu recupera costurile procedurale după câștigarea unui caz. De asemenea, dreptul unei victime la protecție a onoarei lor ar fi afectat dacă, pentru considerații economice, el/ea a trebuit să renunțe la aplicarea dreptului la urmărire penală privată deoarece declarația incriminată a fost făcută de un autor neprihănit. În acest caz, societatea reclamantă a fost liberă să raporteze asupra celor două procurori private și experiențe lor din Monaco. Nici autorul care a scris articolul a fost responsabil în temeiul dreptului penal și nici societatea reclamantă nu a fost condamnată să plătească daune. Având în vedere beneficiul financiar pe care l-a obținut de la publicarea declarației neprevăzute cu titlul captivant și faptul că ziarul societății reclamante a avut cea mai mare circulație în Austria, măsurile corespundeau unei „necesități sociale de presă” și constituiau mijloacele cele mai severe pentru a cere proprietarii de mass-media să își asume unele responsabilități pentru infracțiunile de presă. Societatea reclamantă a contestat necesitatea interferenței, subliniind că nu nega răspunderea pentru infracțiunile de presă ca atare, ci limitând plângerea față de circumstanțele specifice din secțiune 35 din mass-media, care a furnizat răspundere doar din cauza publicării unei cotări difamatorii de către o a treia persoană, indiferent de orice neglijență din partea editorului. Societatea reclamantă a contestat în continuare argumentul guvernului că răspunderea comună și mai multe a servit protecția intereselor victimei. Deoarece amenzile impuse difamerului trebuiau plătite statului, aceasta a servit mai degrabă interesele acestuia din urmă. În plus, dreptul de a da în judecată nu numai difamerul presupus, ci și proprietarul mass-media a implicat riscul de a dobla costurile în caz de pierdere a procesului de către procurorul privat. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că cererea susține chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului