Krone Verlags GMBH împotriva Austriei

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 72331/01 de către KRONE VERLAGS GMBH & CO KG împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 22 septembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Hedigan Caflisch Bîrsan, Zagrebelsky dna Steiner Jaeger, judecători și grefierul secțiunii Berger Având în vedere cererea depusă la 11 iunie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de societatea reclamantă, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Societatea reclamantă, Krone Verlags GmbH & CoKG, este proprietarul ziarului Neue Kronenzeitung Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul H. Winkler, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Externe.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În ediția sa din 9 mai 1997, societatea reclamantă a publicat un articol despre presupusul hărțuire și viol de către un prinț al celor doi câștigători ai concursurilor de frumusețe, dna O și dna S, în timpul unei misiuni de reprezentare din Monte Carlo. R, fiica directorului administrativ al agenției austriece de relații publice care organizase concursurile de frumusețe, spunând că „prințul nu poate viola, el este foarte bolnav. Noi [Ms] R și tatăl ei] mai degrabă cred că fetele sunt doar laudă și acum încearcă să facă cât mai mulți bani posibil din acest incident nefericit.” Dna R a făcut aceste declarații în timpul unui interviu telefonic cu un jurnalist al companiei candidate.

În acest caz, dna O și dna S au depus o acuzație privată pentru difamare împotriva dnei La 3 octombrie 2000 Curtea penală regională de Viena ( Landesgericht für Strafsachen ), după ce a auzit procurorii privati, dna R, societatea reclamantă și o serie de martori, a condamnat dna R de difamare într-un mediu tipărit în temeiul articolului 111 § 2 din Codul Penal ( Strafgesetzbuch ), a impus o amendă de aproximativ 1000 EUR pentru ea și a ordonat să plătească costurile procedurii.

Medienhaltsdelikt ), care ar putea fi comis doar prin publicarea în ziarul societății reclamante, și a constatat că societatea reclamantă este responsabilă în comun și mai multe rânduri ( Solidarhaftung ) pentru amendă și pentru costurile în temeiul articolului 35 din Legea privind media ( Mediengesetz În motivul său de nulitate împotriva acestei hotărâri, societatea reclamantă se bazează pe art. 10 din Convenție, se plângea de răspunderea sa comună și a mai multor în temeiul articolului 35 din Legea media. În special, a susținut că instanța ar fi trebuit să interpreteze această dispoziție în conformitate cu art. 10 din Convenția, care a prescris răspunderea comună și mai multă numai pentru nerespectarea diligenței jurnalistice.

Articolul în cauză a fost scris într-un mod obiectiv, raportând despre versiunile contradictorii ale incidentului din Monte Carlo, și a citat corect declarația dnei R fără a lua partide. La 2 aprilie 2001 Curtea de Apel din Viena (Oberlandesgericht ), care a permis parțial apelul dnei R, a suspendat amendă pentru o perioadă de trei ani de probă. Pentru restul, a respins motivul societății reclamante și a confirmat hotărârea Curții Regionale. Acesta a susținut că răspunderea publicatorului în temeiul articolului 35 din Legea media a fost legată de o infracțiune media, care ar putea fi comisă nu numai de un angajat al unei companii media, ci și de o terță persoană. Comisia unei astfel de infracțiuni a intrat în sfera de risc a proprietarului și a editorului care a imprimat o declarație difamatorie în ziarul său.

Responsabilitatea sa ulterioară a fost bazată pe considerații de cauzalitate și nu a implicat nici o respingere de vinovăție. Alegerea legislativului în favoarea răspunderii comune și a mai multor ale proprietarului și editorului a reflectat echilibrul dintre interesele implicate, și anume interesul mass-media de a exercita dreptul la libertate de exprimare, pe de o parte, și, pe de altă parte, cel al persoanei care doresc să-și protejeze reputația, în favoarea intereselor victimei difamate în asigurarea financiară a procedurii instituite pentru obținerea unui recurs legal. Responsabilitatea strictă a proprietarului mass-media a fost în conformitate cu obligația sa de a furniza ziarul său pentru publicarea hotărârii.

ulterior, dna O și dna S solicită societății reclamante să plătească costurile juridice ale procedurii de difamare. După ce a plătit, societatea reclamantă a depus o cerere împotriva dnei R și a solicitat rambursarea ATS 105.480. La 9 septembrie 2002, Curtea de District Favoriten ( Bezirksgericht ) a acordat parțial acțiunea societății reclamante și a ordonat dnei R să plătească societății reclamante 50 % din costurile procedurii de difamare. La 25 martie 2003, Curtea Regională de Viena a confirmat această decizie. La 16 octombrie 2003, Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof ) a respins apelul societății reclamante, menționând că art. 35 din Legea media nu a fost destinată dezlănțuirii unui difamer.

Societatea reclamantă a plătit datoria unei alte persoane pentru care este responsabilă numai și, în principiu, are dreptul la totalitatea sumei plătite. Cu toate acestea, relația internă specială (Innenverhältnis ) între societatea reclamantă și dna R s-a împotrivit rambursării integrale, deoarece dna R a trebuit să fie considerată angajată (Medienmitarbeiter ) a societății solicitantă în sensul cel mai larg al termenului. Curtea a remarcat în acest sens că societatea reclamantă a folosit declarațiile dnei R pentru propriile interese economice. dna R a putut comite infracțiuni doar prin intermediul infracțiunii Societatea reclamantă care a publicat declarațiile impugnate. În plus, dna R a acționat gratuit și interviul a fost efectuat la inițiativa societății solicitantă.

În cele din urmă, nu a existat niciun interes public în declarațiile dnei R cu privire la presupusul viol al celor doi câștigători ai concursurilor de frumusețe. Dna R nu avea nici o legătură cu agenția de relații publice implicată în aceste evenimente și societatea reclamantă ar putea, în plus, să nu aibă încredere în dna R să fie informată cu privire la antecedentele evenimentelor în cauză. Procedura de punere în aplicare împotriva doamnei R este în curs de întârziere. Secțiunea 111 din Codul Penal ( Strafgesetzbuch ) prevede următoarele: „1.

După cum poate fi perceput de o parte terță, oricine care face o acuzație împotriva altui de a avea un caracter sau o atitudine disprețuitoare, sau de a purta o opunere la onoare sau moralitate, și de o astfel de natură care să-l facă disprețuitor sau să-l reducă în apreciere publică, este responsabil pentru închisoarea de cel puțin șase luni sau o amendă (...) (2) Oricine comite această infracțiune într-un document tipărit, prin radiodifuziune sau altfel, astfel încât difamarea să fie accesibilă unei secții largi ale publicului, este responsabilă pentru închisoarea de cel puțin un an sau o amendă (...) O infracțiune media (Medieninhaltsdelikt ) este definit drept „un act care implică răspunderea față de o penalitate judiciară, comisă prin conținutul unui mediu de publicitate, care constă într-o comunicare sau performanță care vizează un număr relativ mare de persoane” (Secțiunea 1 (12) din Actul privind media.

Măsurile specifice în temeiul Legii privind media în caz de infracțiune media sunt publicarea unei hotărâri (Secțiunea 34) și răspunderea comună și a mai multor angajamente ale proprietarului mass-media (art. 35), care prevede că o hotărâre privind o infracțiune în temeiul Legii privind media include responsabilitatea comună și a mai multor angajamente ale proprietarului și editorului ziarului în cauză pentru amendă impusă și costurile procedurii, inclusiv costurile de publicare a hotărârii. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție cu privire la răspunderea sa comună și a mai multor în temeiul articolului 35 din Legea media, indiferent de conformitatea sa cu diligența jurnalistică.

HOTĂRÂREA Societatea reclamantă s-a plâns că decizia instanțelor austriece l-a constatat în comun și în mai multe rânduri responsabilă pentru rambursarea costurilor juridice și o amendă impusă dnei R, în temeiul secțiunii 35 din Legea media, a încălcat art. 10 din Convenție. art. 10, în ceea ce privește relevanța, se citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține avize și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere…

Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Guvernul a acceptat că măsurile de mai sus constituie o ingerință în drepturile societății reclamante în temeiul articolului 1 din Convenție.

Cu toate acestea, au susținut că interferența a fost prescrisă prin lege, și anume prin secțiunea 35 din Legea privind media și a urmărit obiectivul legitim de a proteja efectiv reputația sau drepturile altora. În plus, aceaceasta a fost proporțională cu obiectivul urmărit, deoarece editorul a provocat în mod obiectiv răspândirea declarațiilor difamatorii către un public mai larg.

Potrivit Guvernului, dispoziția în cauză face parte dintr-un concept general în temeiul Legii austriece privind sarcinile și responsabilitățile proprietarilor de mass-media care rezultă din legătura dintre răspunderea proprietarilor de mass-media pentru infracțiunile de difamare comise în mediul lor, pe de o parte, și, pe de altă parte, din datoria de a publica hotărârea instanței (Secțiunea) 34) și dreptul de a face o contraindicare (Secțiunea 13). Guvernul a susținut, de asemenea, raționarea Curții de Apel, stabilind argumentele de responsabilitate comună a proprietarului mass-media, indiferent de chestiunea vinovăției și cântărind cu atenție împotriva protecției victimei unei infracțiuni media.

Fără o astfel de responsabilitate financiară partajată, o victimă, care nu a avut nicio influență asupra problemei a ceea ce și ale a căror declarații au fost publicate în mediu, ar corre riscul de a nu recupera costurile procedurale după câștigarea unui caz. De asemenea, dreptul unei victime la protecție a onoarei lor ar fi afectat dacă, pentru considerații economice, el/ea a trebuit să renunțe la aplicarea dreptului la urmărire penală privată deoarece declarația incriminată a fost făcută de un autor neprihănit. În acest caz, societatea reclamantă a fost liberă să raporteze asupra celor două procurori private și experiențe lor din Monaco. Nici autorul care a scris articolul a fost responsabil în temeiul dreptului penal și nici societatea reclamantă nu a fost condamnată să plătească daune.

Având în vedere beneficiul financiar pe care l-a obținut de la publicarea declarației neprevăzute cu titlul captivant și faptul că ziarul societății reclamante a avut cea mai mare circulație în Austria, măsurile corespundeau unei „necesități sociale de presă” și constituiau mijloacele cele mai severe pentru a cere proprietarii de mass-media să își asume unele responsabilități pentru infracțiunile de presă. Societatea reclamantă a contestat necesitatea interferenței, subliniind că nu nega răspunderea pentru infracțiunile de presă ca atare, ci limitând plângerea față de circumstanțele specifice din secțiune 35 din mass-media, care a furnizat răspundere doar din cauza publicării unei cotări difamatorii de către o a treia persoană, indiferent de orice neglijență din partea editorului.

Societatea reclamantă a contestat în continuare argumentul guvernului că răspunderea comună și mai multe a servit protecția intereselor victimei. Deoarece amenzile impuse difamerului trebuiau plătite statului, aceasta a servit mai degrabă interesele acestuia din urmă. În plus, dreptul de a da în judecată nu numai difamerul presupus, ci și proprietarul mass-media a implicat riscul de a dobla costurile în caz de pierdere a procesului de către procurorul privat. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că cererea susține chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție.

Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 72331/01 by KRONE VERLAGS GMBH & CO KG against Austria The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 22 September 2005 as a Chamber composed of: Mr B.M. Zupančič , President , Mr J. Hedigan , Mr L. Caflisch , Mr C. Bîrsan, Mr V. Zagrebelsky , Mrs E. Steiner , Ms R. Jaeger, judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 11 June 2001, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant company, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant company, Krone Verlags GmbH & CoKG, is the owner of the daily newspaper Neue Kronenzeitung with its registered office in Vienna.

The respondent Government were represented by their Agent, Ambassador H. Winkler, Head of the International Law Department at the Federal Ministry for Foreign Affairs. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In its issue of 9 May 1997 the applicant company published an article about the alleged harassment and rape by a prince of two winners of beauty contests, Ms O and Ms S, during a representation mission in Monte Carlo. The article quoted Ms R, the daughter of the managing director of the Austrian public relations agency which had organised the beauty contests, as saying that “The prince cannot rape, he is very ill.

We [Ms R and her father] rather think that the girls are only boasting and now try to make as much money as possible out of this unfortunate incident.” Ms R made these statements during a telephone interview with a journalist of the applicant company. Thereupon, Ms O and Ms S filed a private prosecution for defamation against Ms R. On 3 October 2000 the Vienna Regional Criminal Court ( Landesgericht für Strafsachen ), having heard the private prosecutors, Ms R, the applicant company and a number of witnesses, convicted Ms R of defamation in a printed medium under Section 111 § 2 of the Criminal Code ( Strafgesetzbuch ), imposed a fine of approximately EUR 1,000 on her and ordered her to pay the costs of the proceedings.

It noted that the offence was a media offence ( Medieninhaltsdelikt ), which could only be committed through publication in the applicant company’s newspaper, and found the applicant company jointly and severally liable ( Solidarhaftung ) for the fine and the costs pursuant to Section 35 of the Media Act ( Mediengesetz ). In its plea of nullity against this judgment the applicant company, relying on Article 10 of the Convention, complained about its joint and several liability under Section 35 of the Media Act. It submitted in particular that the court should have interpreted this provision in conformity with Article 10 of the Convention, which prescribed joint and several liability only for failure of compliance with journalistic diligence.

The article in question was written in an objective manner, reporting about the conflicting versions of the incident in Monte Carlo, and correctly quoted Ms R’s statement without taking sides. On 2 April 2001 the Vienna Court of Appeal ( Oberlandesgericht ), partly allowing Ms R’s appeal, suspended the fine for a three years’ probationary period. For the rest, it dismissed the applicant company’s plea and confirmed the Regional Court’s judgment. It held that the publisher’s liability under Section 35 of the Media Act was linked to a media offence, which could be committed not only by an employee of a media company but also by a third person. The commission of such an offence fell within the sphere of risk of an owner and publisher who printed a defamatory statement in his newspaper.

His subsequent liability was based on considerations of causality and did not imply any reproach of guilt. The legislature’s choice in favour of joint and several liability of the owner and publisher reflected the balance struck between the interests involved, namely the interest of the media to exercise the right to freedom of expression, on the one hand, and, on the other, that of the person desirous of protecting his/her reputation, in favour of the interests of the defamed victim in securing financially the proceedings instituted to obtain legal redress. The media owner’s strict liability was in line with his obligation to provide his newspaper for the publication of the judgment. Subsequently Ms O and Ms S requested the applicant company to pay the legal costs of the defamation proceedings.

Having paid, the applicant company filed a claim against Ms R and requested reimbursement of ATS 105,480. On 9 September 2002 the Favoriten District Court ( Bezirksgericht ) partly granted the applicant company’s action and ordered Ms R to pay the applicant company 50 % of the costs of the defamation proceedings. On 25 March 2003 the Vienna Regional Court confirmed this decision. On 16 October 2003 the Supreme Court ( Oberster Gerichtshof ) dismissed the applicant company’s appeal. It noted that Section 35 of the Media Act was not meant to disburden a defamer. The applicant company had paid another person’s debt for which it was only liable and was, in principle, entitled to the full amount of the sum paid.

However, the special internal relationship ( Innenverhältnis ) between the applicant company and Ms R stood against full reimbursement, as Ms R had to be considered as an employee ( Medienmitarbeiter ) of the applicant company in the broadest sense of the term. The court noted in this regard that the applicant company had used Ms R’s statements for its own economic interests. Ms R could only commit the offence via the applicant company which had published the impugned statements. Furthermore, Ms R had acted free of charge and the interview had been carried out at the initiative of the applicant company. Finally, there was no public interest in Ms R’s statements about the alleged rape of the two winners of beauty contests.

Ms R had at the time of the interview no relation whatsoever with the public relations agency implicated in these events and the applicant company could, moreover, not trust Ms R to be informed about the background of the events at issue. Enforcement proceedings against Ms R are currently pending. B. Relevant domestic law Section 111 of the Criminal Code ( Strafgesetzbuch ) reads as follows: “1.

As it may be perceived by a third party, anyone who makes an accusation against another of having a contemptible character or attitude, or of behaving contrary to honour or morality, and of such a nature as to make him contemptible or otherwise lower him in public esteem, shall be liable to imprisonment not exceeding six months or a fine (...) 2. Anyone who commits this offence in a printed document, by broadcasting or otherwise, in such a way as to make the defamation accessible to a broad section of the public, shall be liable to imprisonment not exceeding one year or a fine (...) A media offence ( Medieninhaltsdelikt ) is defined as “[an] act entailing liability to a judicial penalty, committed through the content of a publication medium, consisting in a communication or performance aimed at a relatively large number of persons” (Section 1 (12) of the Media Act.

Specific measures under the Media Act in case of a media offence are the publication of a judgment (Section 34) and the joint and several liability of the media owner (Section 35), which provides that a judgment concerning an offence under the Media Act shall include the joint and several liability of the owner and publisher of the concerned newspaper for the imposed fine and the costs of the proceedings including the publication costs of the judgment. COMPLAINT The applicant company complained under Article 10 of the Convention about its joint and several liability under Section 35 of the Media Act regardless of its compliance with journalistic diligence. THE LAW The applicant company complained that the Austrian courts’ decision finding it jointly and severally liable for the reimbursement of legal costs and a fine imposed on Ms R, pursuant to Section 35 of the Media Act, was in breach of Article 10 of the Convention.

Article 10, as far as relevant, reads as follows: “1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers…

2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.” The Government accepted that the above measures constituted an interference with the applicant company’s rights under Article 10 § 1 of the Convention.

They argued, however, that the interference was prescribed by law, namely by Section 35 of the Media Act, and pursued the legitimate aim of protecting effectively the reputation or rights of others. Further, it was proportionate to the aim pursued, as the publisher had objectively caused the spreading of the defamatory statements to a wider public.

According to the Government, the provision at issue was part of an overall concept under the Austrian Media Act concerning duties and responsibilities of media owners resulting from the connection between the liability of media owners for defamation offences committed in their medium, on the one hand, and, on the other, from the duty to publish the court’s decision (Section 34) and the right to make a counter-statement (Section 13). The Government also endorsed the reasoning of the Court of Appeal, laying down the arguments of shared responsibility of the media owner irrespective of the question of guilt, and carefully weighing it against the protection of the victim of a media offence. Without such shared financial responsibility, a victim, who had no influence on the issue of what and whose statements were published in the medium, would run the risk of not recovering the procedural costs after winning a case.

Also, a victim’s right to protection of their honour would be impaired if, for economic considerations, he/she had to renounce the enforcement of the right to private prosecution because the incriminated statement was made by a destitute author. In the present case, the applicant company had been free to report on the two private prosecutors and their experiences in Monaco. Neither was the author who had written up the article held responsible under criminal law nor was the applicant company sentenced to pay damages. Considering the financial benefit it had achieved from the publication of the impugned statement with the eye-catching title and that the applicant company’s newspaper had the highest circulation in Austria, the measures corresponded to a “pressing social need” and constituted the least severe means to require media owners to take over some responsibility for media offences.

The applicant company contested the necessity of the interference. It pointed out that it did not deny its liability for media offences as such, but was limiting its complaint to the specific circumstances under Section 35 of the Media, which provided liability merely on account of the publication of a defamatory quotation by a third person regardless of any negligence on the part of the publisher. The applicant company further disputed the Government’s argument that the joint and several liability served the protection of the victim’s interests. Since the fine imposed on the defamer had to be paid to the State, it rather served the interests of the latter. In addition, the right to sue not only the alleged defamer but also the media owner entailed the risk of doubling the costs in case of loss of the lawsuit by the private prosecutor.

The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the application raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Registrar President