BLACK v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
BLACK v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2005)
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 56745/00 de Wayne Thomas BLACK împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 27 septembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Casadevell Sir Nicolas Bratza Bonello Pellonpää Maruste Pavlovschi Borrego Borrego, judecători și dna F. E grefierul adjunct al secțiunii lentile-Passos Având în vedere cererea depusă la 1 decembrie 1999, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Wayne Thomas Black, este un național al Regatului Unit, născut în 1967 și este în prezent în închisoare în HMP Longmartin. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl S. Creighton, un avocat practicant la Londra. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 iulie 1995, reclamantul a fost condamnat la 20 de ani de închisoare pentru jaf armat. La 8 ianuarie 1996 a fost condamnat la condamnare la 3 ani de închisoare consecutivă pentru evadare a custodiei legale și a unui an de agresiune. El este eligibil pentru eliberare eliberată pe concesiune la 5 septembrie 2006 și pentru eliberare automată pe licență la 5 septembrie 2010. La 29 mai 1997, el a fost escortat la zona de căutare pentru prizonieri cu risc ridicat după o vizită la închisoare. Doi ofițeri au efectuat căutarea striptease. În timpul căutării un produs a căzut din anus reclamantului. Reclamantul a luat imediat și a reinserit-o în anusul său. Ofițerii au apoi ordonat reclamantului să predea obiectul și reclamantul a refuzat să facă acest lucru declarând: „Eu nu pot face acest lucru”. El a fost acuzat de nesolicitarea unei ordine legale contrar articolului 47 alineatul (19) din Regulamentul de închisoare 1964 (aplicabil la momentul respectiv). La 31 mai 1997, audierea acuzației înainte de începerea guvernatorului închisorii și reclamantul a primit o suspendare pentru a obține consiliere juridică. La 10 iunie 1997, el a solicitat Guvernatorului să permită reprezentarea juridică la audiere. Audierea a început din nou la 12 iunie 1997. Cererea de reprezentare juridică a fost repetată, dar a fost refuzată de guvernatorul. Apărarea reclamantului la acuzație a fost faptul că elementul era un supozitor. Dovezile au fost indicate că nici un supozitor nu a fost prescris reclamantului în ultimii doi ani înaintea incidentului și că reclamantul nu a respectat ordinul ofițerilor. El a primit cinci zile suplimentare de detenție împreună cu excluderea de la locul de muncă și pierderea de privilegii timp de 10 zile. Reclamantul a solicitat Biroului de Acasă să facă ca hotărârea guvernatorului să fie anulată pe baza faptului că nu ar fi putut preda obiectul, deoarece a fost reintrodus deja în zona sa anală. Solicitarea sa a fost respinsă la 1 august 1997. Apoi s-a plâns de către Ombudsmanul închisorii care și-a dat opinia și recomandarea la 9 august 1997. El nu a fost convins că judecata a investigat în mod corespunzător secvența evenimentelor în timpul căutării: dacă ar fi fost cazul că reclamantul a reintrodus deja obiectul când a fost solicitat, cererea ofițerului închisorii de a-l recupera, poate că nu a fost legală. Prin scrisoarea din 5 ianuarie 1998, serviciul penitenciar a confirmat că recomandarea Ombudsmanului închisorii nu a fost acceptată. La 17 aprilie 1998, reclamantul a solicitat permisiunea de a solicita revizuirea judiciară a deciziei guvernatorului. Audierea a avut loc la Tribunalul Inalt la 21 iunie 1999. Serviciul de închisoare a susținut că controlul eficace al drogurilor în închisoare a cerut ca acestea să aibă puterea de a efectua căutari în benzi, inclusiv de a face o cerere de a elimina obiectele suspectate de a fi secretate intern. Reclamantul a furnizat dovezi medicale care să asigure faptul că o astfel de îndepărtare riscă să fie dăunătoare pentru el. Înaltul Tribunal a respins constatarea cererii, printre altele , care, în funcție de circumstanțele cazului, o ordonare a unui prizonier de a elimina un articol din anus său nu va fi neapărat ilegală. Reclamantul nu a recurs. Legea și practica internă relevantă Curtea se referă la descrierea dreptului și practicii interne în Hotărârea Ezeh și Connors c. Regatul Unit (Ezeh și Connors c. Regatul Unit [GC], 39665/98 și 40086/98, § 31-62, CEDO 2003 X). art. 39 din Regulamentul penitenciarului 1964 (aplicabil la momentul respectiv) cu condiția ca prizonierii să poată fi căutați cât de des un guvernator considerat necesar și ca astfel de căutari să fie efectuate în mod asemănător la descoperirea de orice ascuns. Orientările penitenciare au adăugat că o căutare fizică ar putea fi efectuată numai de un ofițer medical cu consimțământul unui prizonier. art. 47(19) din aceste norme de închisoare prevedea că este o infracțiune împotriva disciplinarii închisorii să nu se supună unei ordine legale. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 3 și 8 cu privire la ordinul de a elimina obiectul secretat în trecerea sa anală. În plus, el se plângea că procesul de către guvernatorul închisorii a încălcat art. 6 pentru că nu i-a fost permisă reprezentarea juridică, din cauza rolului guvernatorului și din cauza lipsei de pronunțare publică a deciziei. În plus, el s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 despre cele cinci zile suplimentare de detenție acordate de guvernatorul. În sfârșit, el a invocat art. 13, coroborat cu articolele 5 și 6 din Convenție, în sensul că nu a avut nici un remediu intern eficace. art. 3 din Convenție Prezentul articol prevede (în măsura în care este cazul): "Nimeni nu va fi supus ... tratamente sau pedepsă inumane sau degradante." Reclamantul a susținut că ordonanța de eliminare a produsului secretat în anusul său a încălcat art. 3 din Convenție din cauza potențialului de prejudiciu pe care l-a confruntat în conformitate cu această procedură. Curtea constată că nicio forță nu a fost utilizată vreodată pe reclamant. Curtea nu consideră că reclamantul a demonstrat că ordinul de a elimina din anus un element pe care l-a pus el însuși a fost tratamentul care atinge nivelul minim de severitate care ar face parte din domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție. Prezenta plângere trebuie respinsă în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. art. 8 din Convenție Acest articol prevede (în măsura în care este relevant): „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată .... 2. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică cu exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt conforme cu legea și sunt necesare într-o societate democratică ... pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității ...” Reclamantul a susținut că ordinul de eliminare a produsului secretat în anusul său constituie o ingerință în drepturile sale în temeiul articolului 8. El nu a contestat faptul că această interferență a fost prescrisă de lege, sau că a urmărit un obiectiv legitim, dar a susținut că nu este necesar într-o societate democratică. El a subliniat potențialele pericole medicale ale respectării ordinului. De asemenea, el s-a bazat pe dovezile unui fost ombudsman asistent la închisoare în sensul faptului că aceste ordine nu au avut efect real disuasiv, deoarece prizonierii ar prefera să se confrunte cu pedeapsa mai mică de a nesolicita o ordine legală decât de a preda obiectul și să se confrunte cu o pedeapsă mai severă pentru posesia unui articol neautorizat. Curtea reamintește că chiar și o intervenție medicală minoră ar putea constitui o ingerință în dreptul unei persoane la respectarea vieții private (a se vedea Galloway c. Regatul Unit (n. 34199/96, decizia Comisiei din 9 septembrie 1998 și Peters c. Olanda) (n. 21132/93, Hotărârea Comisiei din 6 aprilie 1994, Hotărârile și rapoartele (DR) 77A, p. 75). Curtea constată că, în acest caz, nu a existat nici o interferență cu integritatea fizică a reclamantului, dar este pregătită să presupună, având în vedere concluzia sa de mai jos, că ordonanța în sine a constituit o interferență cu viața privată a reclamantului. Nu a fost contestat, iar Curtea nu vede nici un motiv să găsească altfel, că această interferență a fost „în conformitate cu legea” în art. 39 din Regulamentul de închisoare 1964, cu condiția ca un prizonier să poată fi căutat. Curtea constată în continuare că interferența a urmărit obiectivul legitim de prevenire a tulburărilor și a criminalității, un punct de asemenea nu contestat de către reclamant. Curtea reamintește, de asemenea, că în cazul Peters menționat mai sus, Comisia a constatat că necesitatea unei interferențe cu drepturile unui prizonier condamnat trebuie apreciată „cu referire la cerințele obișnuite și rezonabile de închisoare.” În Galloway Cauza, Comisia a reiterat, de asemenea, că disponibilitatea drogurilor în închisoare a constituit o problemă considerabilă pentru autoritățile și că testarea aleatorie a drogurilor a fost un mod valabil de combatere a acesteia. Curtea consideră că acest lucru se poate spune despre căutarea aleatorie a drogurilor. În cursul acestei cercetări, un element a căzut din anusul reclamantului. Reclamantul nu a explicat de ce, dacă elementul în cauză a fost doar un supozitor, după cum a afirmat el, el nu a predat-o pentru a fi inspectată înainte de a-l reinseri în anusul său. Curtea este convinsă că, având în vedere gravitatea problemei drogurilor în închisoare, ordinul de eliminare a obiectului reclamant din anusul său (ce element care tocmai a căzut și pe care reclamantul însuși a înlocuit-o fără a-l preda în vederea inspecției), poate fi considerat în mod rezonabil în cadrul unei societăți democratice pentru prevenirea tulburărilor sau a infracțiunii în sensul articolului 8 § 2 din Convenție. Sugestiile conform căreia sancțiunile pentru nesolicitarea unei ordine nu au avut un efect suficient de disuasiv (pentru prizonierii care ascund articolele neautorizate) nu conferă ordinului o ingerință disproporționată. Rezulta că această plângere trebuie respinsă ca fiind, în sensul art. 35 § 3 din Convenție. art. 6 §§ 1 și 3 din Convenție Acest articol prevede (în măsura în care este relevant): „1. În determinarea ... a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege ... Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistență juridică, să fie acordată gratuit atunci când interesele justiției așa o impună...” Reclamantul a susținut că, în lumina hotărârii din Ezeh și Connors c. Regatul Unit ([GC], nos. 39665/98 și 40086/98, CEDH 2003 X), art. 6 se aplică procedurii sale de judecată, susținând că art. 6 a fost încălcat deoarece nu i-a fost permisă reprezentarea juridică (art. 6 § 3 litera (c)), din cauza rolului guvernatorului (art. 6 § 1) și din cauza lipsei de pronunțare publică a deciziei (art. 6 § 1). Guvernul a acceptat că art. 6 se aplică în privința judecătorului și, în plus, că plângerile privind rolul guvernatorului și lipsa de reprezentare juridică sunt admisibile. Cu toate acestea, au susținut că art. 6 § 1 nu a fost încălcat de faptul că decizia judecătorului nu a fost anunțată public. Ei s-au bazat pe Campbell și Fell c. Regatul Unit (Jurisprudența din 28 iunie 1984, Serie A nr. 80 § 91), susținând că cerința de pronunțăre publică nu trebuie interpretată literalmente. Ei au subliniat că reclamantul are dreptul la o copie a dosarului judecătorului, inclusiv a hotărîrii guvernatorului; că reclamantul a putut să se plângă de decizia adresată Ombudsmanului închisorii sau să aducă o procedură de control judiciar; că diferite organisme independente (cum ar fi reprezentanții Ombudsmanului închisorii, inspectorul șef al închisorilor și Consiliul Vizitatorilor din închisoare) ar fi putut participa la audiere neanunțată; și că deținuții în general nu au indicat nici o dorință de a fi publicat rezultatul audierii disciplinare a acestora. Având în vedere cele de mai sus, nevoia de pronunțare publică a deciziei nu a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. Reclamantul a răspuns că obligația de pronunțare publică a deciziilor de judecată este calificată numai atunci când publicitatea ar aduce atingere intereselor justiției. El a susținut că cazul Campbell și Fell sprijină plângerea sa. El a susținut că reexaminarea judiciară nu este un mecanism suficient pentru a face publice deciziile de judecată, deoarece nu este același ca un recurs. Singura procedură de „apel” a fost dreptul de a revizui secretarul de stat, care nu ar duce la publicarea sau declararea publică a deciziei. El a subliniat, de asemenea, că niciuna dintre organismele independente, menționate de Guvern, nu are un rol zilnic în participarea la judecată. Prezentul caz a fost distins de B. și P. c. Regatul Unit (n. 36337/97 și 35974/97, CEDH 2001 III), deoarece a căzut în interiorul infracțiunii în loc de sfera civilă. El a contestat sugerarea guvernului că deținuții nu au exprimat o dorință generală de a lua deciziile de judecată publice și a susținut că, în orice caz, există un interes social în pronunțarea publică a deciziilor de judecată. În sfârșit, el susține că, în absența declarației publice de judecată în închisoare, nu a fost posibil să se asigure că constatarea vinovăției și pedepselor în procedura de judecată în închisoare este consecventă și echitabilă. Curtea consideră că aceste plângeri susțin probleme complexe și serioase în temeiul articolului 6 § § § 1 și 3 din Convenție, care necesită determinare în ceea ce privește fondul și care nu pot fi respinse ca fiind în mod evident nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv de declarare inadmisibilă. art. 5 din Convenție Prezentul articol prevede (în măsura în care este cazul): „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (a) detenția legală a unei persoane în urma condamnării unei instanțe competente...” Reclamantul a susținut că detenția sa timp de cinci zile de la data de eliberare automată, fără a determina detenția sa de către o instanță a încălcat art. 5 § 1 din Convenție. În hotărârea sa Ezeh și Connors, Curtea a hotărât (op. cit., § 122): „Curtea ... Consideră, la fel ca și camera, că efectul Legii din 1991 a fost de a introduce mai multă transparență în ceea ce era deja inerent în sistemul de granturi de remisie. În timp ce a abandonat termenul de „pierdere a remisiei” în favoarea „versurilor zilelor suplimentare”, Legea din 1991 încorporată în lege ceea ce era deja realitate în practică. Prin urmare, orice drept de eliberare nu a apărut până la expirarea zilelor suplimentare acordate în temeiul articolului 42 din Legea din 1991. Prin urmare, baza juridică pentru detenție în acele zile suplimentare a continuat să fie condamnarea și condamnarea inițială.” În consecință, baza juridică a detenției reclamantului în cursul celor cinci zile suplimentare nu a fost condamnarea impusă de guvernator, ci mai degrabă condamnarea și condamnarea inițială a instanței de judecată a căror competență reclamantul nu a contestat. În consecință, această plângere trebuie respinsă în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 și inadmisibilă în sensul articolului 35 § 4 din Convenție. art. 13 din Convenție Prezentul articol prevede (în măsura în care este cazul): „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta Convenție are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale...” Reclamantul a susținut că procedurile de care dispune el pentru a contesta procedurile de judecată în închisoare nu erau adecvate pentru a satisface art. 13 din Convenție. El a susținut că reexaminarea judiciară nu permite reexaminarea faptelor sau a fondurilor cauzei. Din motivele menționate mai sus, Curtea nu consideră că reclamantul a avut o cerere argumentală pentru încălcarea articolelor 5 din Convenție. În consecință, în măsura în care se plâng în temeiul articolului 13 coroborat cu art. 5, această plângere trebuie respinsă ca fiind în mod evident bolnavă fondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție (Boyle și Rice c. Regatul Unit , Hotărârea din 27 aprilie 1988, Seria A nr. 131, § 52) și inadmisibilă în sensul articolului 35 § 4 din Convenție. Plăcerea sa în temeiul articolului 6 a avut ca obiect procedurile de judecată în închisoare pe care a susținut-o erau determinative pentru o „acuzație penală” împotriva lui. În acest caz, art. 6 este lex specialis în raport cu art. 13, al căror celălalt are cerințe mai puțin stricte ( Yankov v. Bulgaria , nr. 39084/97, § 150, CEDO 2003 XII (extracte) . Prin urmare , în măsura în care se plâng în temeiul articolului 13 coroborat cu art. 6, această plângere trebuie, de asemenea, respinsă în mod manifestant nefondată în sensul articolului 35 § 3 și inadmisibilă în sensul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să declare admisibile plângerile formulate în temeiul articolelor 6 § § 1 și 3 din Convenție; hotărăște să declare inadmisibil restul cererii. Françoise E lentile-Pasos Josep Casadevall Președintele adjunct al grefierului