CASE OF PETRI SALLINEN AND OTHERS v. FINLAND

Primul reclamant s-a născut în 1968 și trăiește în Joensuu. El este membru al Barului Finlandez. Celelalte 17 solicitanți au fost clienții săi la momentul respectiv („reclamanții clienților”). La 26 ianuarie 1999, poliția a efectuat o căutare – nu este în întregime clară din care sedii – pe baza suspiciunilor că clientul X și Y al primului solicitant (nu reclamanții de clienți în fața Curții) au comis fraudă agravată a debitorului. În cursul acestei cauze, X a reușit să distrugă originalul unei promisiuni pe care poliția le-a încercat să le prindă și care ar fi putut fi relevantă pentru aranjamentele financiare care susțin infracțiunea suspectată. În momentul în care statutul primului solicitant în investigație a fost cel al unui martor. La 22 februarie 1999, poliția i-a cerut să participe la interogatoriu în această capacitate. Această cerere a fost aparent anulată înainte de a lua orice acțiune în acest sens. 10. Un ofițer de poliție responsabil cu investigațiile penale a acordat un mandat de percheziție și, la 2 martie 1999, șapte ofițeri ai Biroului Național de Investigații (keskusrikospoliisi, centralkriminalpolisen), asistat de un inspector fiscal și un oficial de aplicare (ulosotomii, utmätningsman), a căutat biroul de drept al primului solicitant, flat și vehicule. Acest mandat de căutare s-a bazat, de asemenea, pe suspiciunile că X și Y au comis fraudă agravată a debitorului, dar primul reclamant a fost acum indicat ca suspect, și anume că a ajutat și a atribuit infracțiunile prin elaborarea anumitor documente. 11. În conformitate cu mandatul de cercetare în vederea examinării „documentelor, computerelor și arhivelor biroului de drept”, precum și a primei solicitante și a vehiculelor „pentru a investiga tranzacțiile acțiunilor de către societatea de răspundere limitată [H.] în 1998 și pentru a găsi materiale legate de aceste tranzacții”. 12. În timpul cauzei biroului său de drept toate dosarele clientului din primul reclamant au fost presupuse peruzate. Poliția a examinat, de asemenea, toate disquetele și a examinat cărțile sale de notițe referitoare la întâlnirile sale cu clienții. În plus, hard disk-urile din calculatoarele de birou au fost copiate: doi au fost copiate la fața locului și două computere, inclusiv cea utilizată de primul reclamant însuși, au fost confiscate pentru copiarea ulterioară a disc-ului în sediul poliției. Aceste computere au fost returnate la 4 martie 1999. 13. La 4 martie 1999, primul reclamant a solicitat Tribunalului de District (käjäoikeus, tingsrätten) al lui Joensuu să anuleze criza ca fiind ilegală. Cu toate acestea, la 24 martie 1999, instanța a susținut că primul reclamant a fost suspectat de a ajuta și a abuzi de nedreptatea debitorului agravat. 16. La 11 mai 1999, Curtea de Apel (Hovioikeus, hovrätten) din Finlanda de Est a susținut hotărârea Curții de District și la 25 noiembrie 1999 Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen) a refuzat primii solicitanți să permită recursul. 17. La 4 mai 1999, poliția a certificat returnarea trei dintre cele patru discuri hard și a distrus orice copie a acestora. Cu toate acestea, ei au declarat că ar păstra o copie a al patrulea disc hard până când legalitatea crizei a fost decisă în cele din urmă sau până când materialul ar putea fi distrus din orice alt motiv. 18. În iunie 1999 trei dintre solicitanți (nus. 2-3 și 8) au solicitat Curții de District să revoce confiscarea copiei celui de-al patrulea hard disk (care conținea materiale legate de instrucțiunile lor către primul reclamant) și să ordone poliției să-și compenseze costurile. Ei au susținut că confiscarea a fost ilegală de la început. În orice caz, copia în cauză nu a fost relevantă pentru ancheta preliminară privind X și Y. 19. În replica sa Biroul Național de Investigații, Biroul Național de Investigații a făcut trimitere la Hotărârea Curții de Apel din 11 mai 1999 în care a fost considerată legală criza. În plus, hard disk-urile au fost supuse doar unei cautare ținute și au fost în măsură să caute informații privind numai întreprinderile și persoanele relevante. Numai dosarele clientului potențial relevante din biroul de drept au fost peruzate. Căutarea și criza nu au fost de natură engrosă. Funcțiile fiscale și de aplicare care au fost martori ale căutării au fost – și au rămas – sub obligația de a păstra secrete orice informații obținute astfel. 20. La 17 iunie 1999, Curtea de District a fost de acord cu cei trei solicitanți clienți și a ordonat returnarea copiei celui de-al patrulea hard disk. A respins, deoarece nu se bazează pe lege, cererea reclamanților de compensare în ceea ce privește costurile lor. Reclamanții au apelat la acest punct, în timp ce poliția a apelat împotriva ordinului de revocare. 21. În argumentele sale adresate Curții de Apel, Biroul Național de Investigații a enumerat conținutul hard diskului copiat. De exemplu, s-a menținut în mod specific ceea ce pare să fi fost notă de promisiune pe care poliția o căutase (și a constatat-o). Observațiile au indicat numele debitorului și de creditor, precum și valoarea datoriei. Biroul Național de Investigații a explicat, de asemenea, că materialul de pe hard disk-ul relevant a fost copiat într-un așa-numit disc optic, care nu ar putea fi returnat, deoarece conține, de asemenea, datele de poliție internă. Se pare că observațiile Biroului nu au fost ordonate să fie menținute confidențiale. 22. La 27 ianuarie 2000, Curtea de Apel a refuzat să examineze apelurile părților, având în vedere că această chestiune a fost rezolvată res judecata în primul set de proceduri care se încheie cu decizia Curții Supreme din 25 noiembrie 1999. Curtea Supremă a acordat permisiunea de a face apel la cele trei reclamante ale clienților în cauză. 23. La 3 martie 2000, procurorul public a acuzat, printre altele, X și Y de nedreptate agravată a debitorului, dar a decis să nu impune nici o acuzație împotriva primului solicitant, nu a găsit nici o dovadă de nici o infracțiune. 24. La 20 aprilie 2001, Curtea Supremă a hotărât că, deși o decizie finală a fost deja pronunțată în ceea ce privește un alt apelant, nu a împiedicat instanțelor să examineze apelurile similare depuse de alte părți. Cazul a fost remis Curții de Apel care, la 4 octombrie 2001, a revocat hotărârea Curții de District pe baza faptului că criza a fost legală. 25. Cele trei solicitanți ai clienților în cauză au primit din nou o autorizație de recurs la Curtea Supremă. La 18 octombrie 2002, aceasta a revocat criza în ceea ce privește informațiile pe care acele solicitanți le-au dat primului solicitant. 26. Curtea Supremă a concluzionat că hard diskul copiat conține informații referitoare la instrucțiunile celor trei solicitanți clienți adresate primului reclamant. Nu a fost susținut că aceste informații nu sunt protejate de obligația de secret a avocatului în temeiul capitolului 17, secțiunii 23 din Codul de Procedură Judiciară. Nici informațiile în cauză nu se referă la nici o suspiciune că primul reclamant sau oricare altul a comis o infracțiune. 27. Curtea Supremă a acceptat că poliția avea dreptul de la capitolul 4, secțiunea 1 din Legea privind măsurile coercitive (pakkokeinolaki, tvångsmedelslagen 450/1987) să atragă hard diskul primului reclamant și să facă o copie a acesteia. Motivele tehnice și nevoile practice (faptul că poliția a fost obligată la momentul căutării să copieze întregul hard disk) nu permite totuși nici o deviație de la interzicerea de confiscare a materialelor privilegiate. Prin urmare, poliția ar fi trebuit să returneze fișierele informatice imediat sau să le distrugă. La 11 noiembrie 2002, ofițerul-șef al implementării din Vantaa a confirmat că copia discului hard a fost distrusă în acea zi. 29. La 22 august 2003, Adjunctul Cancelar al Justiției (valtioneuvoston apulaisoikeuskansleri, justitiekansleradjointen i statisrådet) și-a emis decizia ca răspuns la o cerere a Asociației Barorilor Finlandezi cu privire, printre altele, la presupusa ilegalitate a măsurilor coercitive împotriva primului solicitant. El a constatat că inspectorul fiscal și oficialul de aplicare a aplicației au participat la căutarea în calitate de martor și expert respectiv. Cu toate acestea, el a concluzionat, printre altele, că, din punctul de vedere al previzibilității dreptului intern, conform articolului 8 din Convenție, relația dintre Actul privind măsurile coercitive (capitolul 4, sec. 2, subsecțiunea 2), Codul de procedură judiciară (capitolul 17, sec. 23, subsecțiunea 1 alineatul (4)) și Actul privind avocații (punc. 5 c) erau un pic neclare și permise interpretații foarte divergente în ceea ce privește măsura în care materialele privilegiate ar putea fi supuse cautare și confiscare. În consecință, Cancelarul Adjunct a solicitat Ministerului Justiției să examineze dacă este necesară modificarea legislației relevante. 30. În conformitate cu Legea privind măsurile coercitive (450/1987), poliția poate efectua o căutare, printre altele, dacă există motive de a suspecta că o infracțiune a fost comisă și prevedea pedeapsa maximă aplicabilă depășește șase luni de închisoare (capitolul 5, secțiunea 1). Mandatul de percheziție este emis de poliție. 31. De asemenea, poate fi efectuată o căutare la clădirea unei alte persoane decât cea care este în condiții rezonabile (todennäköinen, sannolik) suspiciunile de a fi comis o infracțiune de natura menționată, cu condiția ca infracția a fost comisă în aceste clădiri sau suspectul a fost prins acolo sau dacă există motive foarte puternice pentru a presupune că o căutare a acestor clădiri va produce un obiect care să fie confiscat sau alte informații referitoare la infracțiune (capitolul 5, secțiunea 2). Pentru ca un obiect să se califice pentru criză, trebuie să existe un motiv pentru a presupune că acesta poate fi dovezi în cadrul procedurii penale, că poate fi eliminat de la cineva de o infracțiune penală sau că instanța își poate ordona pierderea (capitolul 4, secțiunea 1). 32. O scrisoare sigilată sau un alt document privat care a fost confiscat nu poate fi deschisă decât de către șeful anchetei, de către procuror sau de către instanță. În plus, numai anchetatorii infracțiunii în cauză pot examina un astfel de document mai îndeaproape. Cu toate acestea, un expert sau o altă persoană a căror asistență este utilizată pentru investigarea infracțiunii sau care este auzită altfel în acest caz poate examina materialul, în conformitate cu direcția șefului de anchetă, de procuror sau de instanță (capitolul 4, secțiunea 8). 33. Ori de câte ori este posibil, ofițerul responsabil va chema un martor pentru a participa la căutare. Dacă este considerat necesar, ofițerul poate, de asemenea, solicita asistența unui expert sau a unei alte persoane (capitolul 5, secțiunea 4, subsecțiunea 1). 34. Ofițerul responsabil poate permite un reclamant sau reprezentantul său să participe la o căutare pentru a furniza informațiile necesare. Ofițerul responsabil trebuie totuși să se asigure că reclamantul sau reprezentantul nu obține mai multe informații decât cele necesare prin căutare (capitolul 5, secțiunea 4, subsecțiunea 3). 35. În conformitate cu art. 40 din Legea privind investigațiile preliminare, numai dovezile care pot fi considerate relevante în acest caz sunt consemnate. 36. În ceea ce privește alte dovezi, guvernul contestat consideră că un ofițer de poliție este obligat să respecte cerința de confidențialitate prevăzută la art. 17 din Legea funcționarilor publici (valtion virkamieslaki, statstjänstemannalagen 750/94). 37. Secțiunea 8 din Legea privind investigațiile preliminare (situtkintalaki, förundersökningslagen 449/1987) prevede că, într-o anchetă, nimeni nu va fi încălcat mai mult decât necesar pentru îndeplinirea scopului său. Nimeni nu va fi suspectat fără motiv corespunzător și nimeni nu va fi supus unui prejudiciu sau inconvenient inutil. 38. Capitolul 7, secțiunea 1 a, din Legea privind măsurile coercitive prevede că numai aceste măsuri pot fi utilizate, care pot fi considerate justificate având în vedere gravitatea infracțiunii în cauză, importanța anchetei și gradul de ingerință în drepturile suspectului sau a altor persoane care fac obiectul măsurilor, precum și în lumina oricărei alte circumstanțe relevante. 39. În conformitate cu capitolul 4, secțiunea 11, se elimină o criză imediat ce nu mai este necesar. Dacă nu au fost acuzate în termen de patru luni de la criză, instanța poate prelungi această criză la cererea unui ofițer de poliție competent să elibereze mandate de arestare. 40. Capitolul 4, secțiunea 2, subsecțiunea 2 din Legea privind măsurile coercitive prevede că un document nu poate fi confiscat în scopuri probale în cazul în care se poate presupune că conține informații în ceea ce privește care o persoană menționată la capitolul 17, secțiunea 23, din Codul de Procedură Judiciară nu este autorizată să prezinte dovezi la un proces și cu condiția ca documentul să fie în posesia acestei persoane sau a persoanei în beneficiul căruia a fost prescrisă obligația de secret. Cu toate acestea, un document poate fi confiscat dacă, în temeiul art. 27, subsecțiunea 2 din Legea privind investigațiile preliminare, o persoană menționată la capitolul 17, art. 23 din Codul de Procedură Judiciară ar fi avut dreptul sau obligația de a da dovezi în cadrul anchetei preliminare privind chestiunile conținute în document. 41. În conformitate cu capitolul 17, secțiunea 23, subsecțiunea 1 din Codul de Procedură Judicială, avocatul nu poate depune mărturie în ceea ce i-a spus clientului în scopul de a invoca un caz, cu excepția cazului în care clientul consimtă această mărturie. Deși subsecțiunea 3 prevede o excepție la această obligație de secret, în cazul în care acuzațiile se referă la o infracțiune care deține o condamnare minimă de șase ani de închisoare (sau încercarea sau ajutarea și îndepărtarea unei astfel de infracțiuni), această excepție nu se extinde la consilier pentru un acuzat. 42. În temeiul articolului 5 c (626/1995) din Legea Avocaților (Laki asianajajista, lagen om advokater) un avocat sau asistentul său nu trebuie să dezvăluie secretele unui individ sau al unei familii sau al unei afaceri sau secrete profesionale care au venit la cunoștința sa în cursul activității sale profesionale. Încălcarea acestei obligații de confidențialitate este pedepsită în conformitate cu capitolul 38 secțiunile 1 sau 2 din Codul Penal (rikoslaki, strafflagen), cu excepția cazului în care legea prevede o pedeapsă mai severă pe un alt număr. 43. În cartea lor „Inspecție preliminară și măsuri coercitive” (Esitutkinta ja pakkokeinot, Helsinki, 2002) Klaus Helminen, Kari Lehtola și Pertti Virolainen statului (la pagina 742) că în literatură juridică și în practică de poliție a fost respectat în mod consecvent un principiu prin care nu poate fi efectuată o căutare pentru ca investigatorii să obțină documente care fac obiectul unei interdicții de criză. 44. Ministerul Justiției a desemnat un grup de lucru pentru crimele ajutate pe Internet (titoverkkorikostyöryhmä, arbetsgruppen för IT brottslighet) care a examinat, de asemenea, problema cercetărilor și convulsiilor de fișiere și calculatoare de către poliție. În iunie 2003, Grupul de lucru a emis un raport, care a fost trimis pentru observații către diferite grupuri de interese și experți. Pe baza raportului grupului de lucru și a observațiilor furnizate, Ministerul Justiției trebuie să pregătească un proiect de lege a guvernului. 45. Capitolul 4, secțiunea 13 din Legea privind măsurile coercitive prevede că, la cererea unei persoane care se referă la caz, instanța decide dacă convulsiunea rămâne în vigoare. O cerere care a fost depusă instanței înainte de examinarea sa acuzațiilor este examinată într-o săptămână de la primirea sa de către instanță. Curtea oferă celor care au un interes în această chestiune o oportunitate de a fi ascultate, dar absența cuiva nu exclude decizia privind această chestiune.Decizia de revizuire a unei crize este supusă unui recurs separat. 46. În conformitate cu art. 118, subsecțiunea 3 din Constituție (perustuslaki, grundlagen 731/1999) oricine a suferit o încălcare a drepturilor sale sau o pierdere susținută printr-un act ilegal sau omisiune de către un funcționar public sau o altă persoană care exercită o funcție publică are dreptul de a solicita ca funcționarul public sau o altă persoană responsabilă de funcție publică să fie condamnat la o pedeapsă și ca organizația publică, oficială sau o altă persoană responsabilă de o funcție publică să fie responsabilă pentru daune, astfel cum este prevăzut mai detaliat de o lege. Această secțiune este echivalentă cu art. 93 din Legea constituțională abrogată a Finlandei din 1918 (Suomen Hallitusmuoto, Regeringsform för Finlanda), astfel cum este în vigoare la momentul respectiv. 47. Până la 31 decembrie 1998, capitolul 24, secțiunea 2 din Codul Penal prevede că, în cazul în care o căutare a sediilor a fost efectuată de cineva care nu are autoritatea de a face acest lucru, sau dacă cineva care are o astfel de autoritate a efectuat-o în mod ilegal, el sau ea a fost condamnat la o amendă sau la închisoare pentru un maxim de un an. 6/1997, a fost propusă abrogarea dispoziției ca „în cazurile în care actul menționat mai sus este comis de un funcționar public în îndeplinirea sarcinilor sale oficiale, capitolul 40, secțiunea 10 se aplică”. 48. Capitolul 40, secțiunea 10, subsecțiunea 1 din Codul Penal prevede că, dacă un funcționar public, în funcție de funcționarea sa, în mod intenționat, altul decât cel prevăzut mai sus în prezentul capitol, încălcă sau neglijează să își îndeplinească datoria oficială bazată pe dispozițiile sau reglementările care urmează să fie respectate în funcții oficiale, și actul, atunci când este evaluat în ansamblu, luând în considerare efectele sale dăunătoare și dăunătoare și celelalte circumstanțe legate de actul, nu este mic, acesta este condamnat pentru încălcarea sarcinilor oficiale la o amendă sau la închisoarea timp de cel mult un an. 49. Capitolul 40 secțiunea 11 din Codul Penal prevede că, în cazul în care un funcționar public, atunci când acționează în biroul său, prin neglijență sau lipsa de precauție, într-un alt mod decât cel menționat la secțiunea 5, subsecțiunea 2, încălcă sau neglijență să își îndeplinească datoria oficială bazată pe dispozițiile sau reglementările care urmează să fie respectate în funcții oficiale, și actul, atunci când este evaluat în ansamblu, ținând seama de efectele sale periculoase și dăunătoare și de celelalte circumstanțe legate de actul, nu este mic, acesta este condamnat pentru încălcarea negligente a obligațiilor oficiale la o amendă sau la o amendă. 50. Potrivit capitolului 1, secțiunea 14 din Legea de procedură penală (laki oikeudenkäynnistä ricosasioissa, lag om rättegång i brottmål 689/1997), o parte rănită poate aduce o acuzație privată numai dacă procurorul public a hotărât să nu preseze acuzații. 51. În temeiul Legii de compensare a daunelor din 1974 (avangonkorvauslaki, skadeståndslagen 412/1974) poate fi interzis împotriva statului în ceea ce privește daunele care rezultă din vina sau neglijența de către angajații săi în îndeplinirea sarcinilor lor (capitolul 3 și 4). 52. Recomandarea (2000) 21 a Comitetului de Miniștri către statele membre privind libertatea de exercitare a profesiei de avocat prevede, printre altele, următoarele: „Principiul I - Principii generale privind libertatea de exercitare a profesiei de avocat ... Ar trebui luate toate măsurile necesare pentru a asigura respectarea confidențialității relațiilor avocat-client. Excepțiile la acest principiu ar trebui să fie permise numai dacă sunt compatibile cu statul de drept.” 53. Asociația de judecători finlandezi (Finlands Advokatförbund, Finlandes Advokatförbund) a remarcat că cazul nu îndeplinește un singur criteriu pentru executarea legală a cauzelor și a convulsiilor, astfel cum se prevede în jurisprudența Curții. În plus, în temeiul legislației finlandeze, nu există dispoziții care să permită un remediu legal împotriva unui mandat de căutare emis de poliție. O căutare poate fi efectuată la sediul unei persoane la care se aplică o obligație de confidențialitate, cu condiția ca obiectul care urmează să fie confiscat să fie găsit acolo. Premiul de executare a unei căutări este scăzut în extrem și executarea unei căutări în și de sine interferează cu dreptul și obligația secretului unei persoane la care se aplică o obligație de confidențialitate. 54. Termenul instrucțiunilor referitoare la căutarea în acest caz a fost destul de expansiv și nu a fost făcută nici o încercare de a participa la obligația de confidențialitate a avocatului. În mod deosebit, în ceea ce privește această obligație este manifestată în ceea ce privește participarea unui inspector fiscal și a unui oficial de executare în căutarea. Obligația de confidențialitate a avocatilor a fost, de asemenea, ignorată în ceea ce privește crizele executate în legătură cu căutarea. Disciclele hard ale computerelor biroului de drept, disquete și mai multe notebook-uri referitoare la întâlnirile cu clienții au fost confiscate în legătură cu această ultimă căutare, în plus față de care au fost copiate datele pe calculatorul secretarului de birou. În urma crizei, materialul nu a fost sigilat și expediat în vederea menținerii în condiții de siguranță până când o instanță nu ar putea decide licența crizei. 55. În ceea ce privește obligația de confidențialitate, posibilitatea de a depune în judecată eliberarea unei crize pentru reexaminare, în conformitate cu prevederile din Legea privind măsurile coercitive, a rămas în acest caz o scrisoare moartă. Toate informațiile considerate confidențiale de avocat și de clienții săi au fost divulgate înaintea procedurii judiciare, în timp ce autoritățile au examinat materialul confiscat fără așteptarea unei instanțe să se pronunțe cu privire la această chestiune. 56. Asociația a susținut, de asemenea, că poliția ar fi putut profita de procedura prevăzută în Legea Avocaților, în care în materialul de căutare ar fi fost examinat de un avocat extern care ar fi determinat ce material are legătură cu ancheta preliminară efectuată de poliție și care nu a fost efectuată. Această procedură ar fi permis susținerea obligației de confidențialitate ale avocatului, precum și a dreptului clientului la confidențialitate.