Petri Sallinen și alții împotriva Finlandei

Primul reclamant s-a născut în 1968 și trăiește în Joensuu. El este membru al Barului Finlandez. Celelalte 17 solicitanți au fost clienții săi la momentul respectiv („reclamanții clienților”). La 26 ianuarie 1999, poliția a efectuat o căutare – nu este în întregime clară din care sedii – pe baza suspiciunilor că clientul X și Y al primului solicitant (nu reclamanții de clienți în fața Curții) au comis fraudă agravată a debitorului. În cursul acestei cauze, X a reușit să distrugă originalul unei promisiuni pe care poliția le-a încercat să le prindă și care ar fi putut fi relevantă pentru aranjamentele financiare care susțin infracțiunea suspectată. În momentul în care statutul primului solicitant în investigație a fost cel al unui martor.

La 22 februarie 1999, poliția i-a cerut să participe la interogatoriu în această capacitate. Această cerere a fost aparent anulată înainte de a lua orice acțiune în acest sens. 10. Un ofițer de poliție responsabil cu investigațiile penale a acordat un mandat de percheziție și, la 2 martie 1999, șapte ofițeri ai Biroului Național de Investigații (keskusrikospoliisi, centralkriminalpolisen), asistat de un inspector fiscal și un oficial de aplicare (ulosotomii, utmätningsman), a căutat biroul de drept al primului solicitant, flat și vehicule. Acest mandat de căutare s-a bazat, de asemenea, pe suspiciunile că X și Y au comis fraudă agravată a debitorului, dar primul reclamant a fost acum indicat ca suspect, și anume că a ajutat și a atribuit infracțiunile prin elaborarea anumitor documente.

11. În conformitate cu mandatul de cercetare în vederea examinării „documentelor, computerelor și arhivelor biroului de drept”, precum și a primei solicitante și a vehiculelor „pentru a investiga tranzacțiile acțiunilor de către societatea de răspundere limitată [H.] în 1998 și pentru a găsi materiale legate de aceste tranzacții”. 12. În timpul cauzei biroului său de drept toate dosarele clientului din primul reclamant au fost presupuse peruzate. Poliția a examinat, de asemenea, toate disquetele și a examinat cărțile sale de notițe referitoare la întâlnirile sale cu clienții. În plus, hard disk-urile din calculatoarele de birou au fost copiate: doi au fost copiate la fața locului și două computere, inclusiv cea utilizată de primul reclamant însuși, au fost confiscate pentru copiarea ulterioară a disc-ului în sediul poliției.

Aceste computere au fost returnate la 4 martie 1999. 13. La 4 martie 1999, primul reclamant a solicitat Tribunalului de District (käjäoikeus, tingsrätten) al lui Joensuu să anuleze criza ca fiind ilegală. Cu toate acestea, la 24 martie 1999, instanța a susținut că primul reclamant a fost suspectat de a ajuta și a abuzi de nedreptatea debitorului agravat. 16. La 11 mai 1999, Curtea de Apel (Hovioikeus, hovrätten) din Finlanda de Est a susținut hotărârea Curții de District și la 25 noiembrie 1999 Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen) a refuzat primii solicitanți să permită recursul. 17. La 4 mai 1999, poliția a certificat returnarea trei dintre cele patru discuri hard și a distrus orice copie a acestora.

Cu toate acestea, ei au declarat că ar păstra o copie a al patrulea disc hard până când legalitatea crizei a fost decisă în cele din urmă sau până când materialul ar putea fi distrus din orice alt motiv. 18. În iunie 1999 trei dintre solicitanți (nus. 2-3 și 8) au solicitat Curții de District să revoce confiscarea copiei celui de-al patrulea hard disk (care conținea materiale legate de instrucțiunile lor către primul reclamant) și să ordone poliției să-și compenseze costurile. Ei au susținut că confiscarea a fost ilegală de la început. În orice caz, copia în cauză nu a fost relevantă pentru ancheta preliminară privind X și Y. 19. În replica sa Biroul Național de Investigații, Biroul Național de Investigații a făcut trimitere la Hotărârea Curții de Apel din 11 mai 1999 în care a fost considerată legală criza.

În plus, hard disk-urile au fost supuse doar unei cautare ținute și au fost în măsură să caute informații privind numai întreprinderile și persoanele relevante. Numai dosarele clientului potențial relevante din biroul de drept au fost peruzate. Căutarea și criza nu au fost de natură engrosă. Funcțiile fiscale și de aplicare care au fost martori ale căutării au fost – și au rămas – sub obligația de a păstra secrete orice informații obținute astfel. 20. La 17 iunie 1999, Curtea de District a fost de acord cu cei trei solicitanți clienți și a ordonat returnarea copiei celui de-al patrulea hard disk. A respins, deoarece nu se bazează pe lege, cererea reclamanților de compensare în ceea ce privește costurile lor.

Reclamanții au apelat la acest punct, în timp ce poliția a apelat împotriva ordinului de revocare. 21. În argumentele sale adresate Curții de Apel, Biroul Național de Investigații a enumerat conținutul hard diskului copiat. De exemplu, s-a menținut în mod specific ceea ce pare să fi fost notă de promisiune pe care poliția o căutase (și a constatat-o). Observațiile au indicat numele debitorului și de creditor, precum și valoarea datoriei. Biroul Național de Investigații a explicat, de asemenea, că materialul de pe hard disk-ul relevant a fost copiat într-un așa-numit disc optic, care nu ar putea fi returnat, deoarece conține, de asemenea, datele de poliție internă. Se pare că observațiile Biroului nu au fost ordonate să fie menținute confidențiale.

22. La 27 ianuarie 2000, Curtea de Apel a refuzat să examineze apelurile părților, având în vedere că această chestiune a fost rezolvată res judecata în primul set de proceduri care se încheie cu decizia Curții Supreme din 25 noiembrie 1999. Curtea Supremă a acordat permisiunea de a face apel la cele trei reclamante ale clienților în cauză. 23. La 3 martie 2000, procurorul public a acuzat, printre altele, X și Y de nedreptate agravată a debitorului, dar a decis să nu impune nici o acuzație împotriva primului solicitant, nu a găsit nici o dovadă de nici o infracțiune. 24. La 20 aprilie 2001, Curtea Supremă a hotărât că, deși o decizie finală a fost deja pronunțată în ceea ce privește un alt apelant, nu a împiedicat instanțelor să examineze apelurile similare depuse de alte părți.

Cazul a fost remis Curții de Apel care, la 4 octombrie 2001, a revocat hotărârea Curții de District pe baza faptului că criza a fost legală. 25. Cele trei solicitanți ai clienților în cauză au primit din nou o autorizație de recurs la Curtea Supremă. La 18 octombrie 2002, aceasta a revocat criza în ceea ce privește informațiile pe care acele solicitanți le-au dat primului solicitant. 26. Curtea Supremă a concluzionat că hard diskul copiat conține informații referitoare la instrucțiunile celor trei solicitanți clienți adresate primului reclamant. Nu a fost susținut că aceste informații nu sunt protejate de obligația de secret a avocatului în temeiul capitolului 17, secțiunii 23 din Codul de Procedură Judiciară.

Nici informațiile în cauză nu se referă la nici o suspiciune că primul reclamant sau oricare altul a comis o infracțiune. 27. Curtea Supremă a acceptat că poliția avea dreptul de la capitolul 4, secțiunea 1 din Legea privind măsurile coercitive (pakkokeinolaki, tvångsmedelslagen 450/1987) să atragă hard diskul primului reclamant și să facă o copie a acesteia. Motivele tehnice și nevoile practice (faptul că poliția a fost obligată la momentul căutării să copieze întregul hard disk) nu permite totuși nici o deviație de la interzicerea de confiscare a materialelor privilegiate. Prin urmare, poliția ar fi trebuit să returneze fișierele informatice imediat sau să le distrugă. La 11 noiembrie 2002, ofițerul-șef al implementării din Vantaa a confirmat că copia discului hard a fost distrusă în acea zi.

29. La 22 august 2003, Adjunctul Cancelar al Justiției (valtioneuvoston apulaisoikeuskansleri, justitiekansleradjointen i statisrådet) și-a emis decizia ca răspuns la o cerere a Asociației Barorilor Finlandezi cu privire, printre altele, la presupusa ilegalitate a măsurilor coercitive împotriva primului solicitant. El a constatat că inspectorul fiscal și oficialul de aplicare a aplicației au participat la căutarea în calitate de martor și expert respectiv. Cu toate acestea, el a concluzionat, printre altele, că, din punctul de vedere al previzibilității dreptului intern, conform articolului 8 din Convenție, relația dintre Actul privind măsurile coercitive (capitolul 4, sec. 2, subsecțiunea 2), Codul de procedură judiciară (capitolul 17, sec. 23, subsecțiunea 1 alineatul (4)) și Actul privind avocații (punc.

5 c) erau un pic neclare și permise interpretații foarte divergente în ceea ce privește măsura în care materialele privilegiate ar putea fi supuse cautare și confiscare. În consecință, Cancelarul Adjunct a solicitat Ministerului Justiției să examineze dacă este necesară modificarea legislației relevante. 30. În conformitate cu Legea privind măsurile coercitive (450/1987), poliția poate efectua o căutare, printre altele, dacă există motive de a suspecta că o infracțiune a fost comisă și prevedea pedeapsa maximă aplicabilă depășește șase luni de închisoare (capitolul 5, secțiunea 1). Mandatul de percheziție este emis de poliție.

31. De asemenea, poate fi efectuată o căutare la clădirea unei alte persoane decât cea care este în condiții rezonabile (todennäköinen, sannolik) suspiciunile de a fi comis o infracțiune de natura menționată, cu condiția ca infracția a fost comisă în aceste clădiri sau suspectul a fost prins acolo sau dacă există motive foarte puternice pentru a presupune că o căutare a acestor clădiri va produce un obiect care să fie confiscat sau alte informații referitoare la infracțiune (capitolul 5, secțiunea 2). Pentru ca un obiect să se califice pentru criză, trebuie să existe un motiv pentru a presupune că acesta poate fi dovezi în cadrul procedurii penale, că poate fi eliminat de la cineva de o infracțiune penală sau că instanța își poate ordona pierderea (capitolul 4, secțiunea 1). 32. O scrisoare sigilată sau un alt document privat care a fost confiscat nu poate fi deschisă decât de către șeful anchetei, de către procuror sau de către instanță.

În plus, numai anchetatorii infracțiunii în cauză pot examina un astfel de document mai îndeaproape. Cu toate acestea, un expert sau o altă persoană a căror asistență este utilizată pentru investigarea infracțiunii sau care este auzită altfel în acest caz poate examina materialul, în conformitate cu direcția șefului de anchetă, de procuror sau de instanță (capitolul 4, secțiunea 8). 33. Ori de câte ori este posibil, ofițerul responsabil va chema un martor pentru a participa la căutare. Dacă este considerat necesar, ofițerul poate, de asemenea, solicita asistența unui expert sau a unei alte persoane (capitolul 5, secțiunea 4, subsecțiunea 1). 34. Ofițerul responsabil poate permite un reclamant sau reprezentantul său să participe la o căutare pentru a furniza informațiile necesare.

Ofițerul responsabil trebuie totuși să se asigure că reclamantul sau reprezentantul nu obține mai multe informații decât cele necesare prin căutare (capitolul 5, secțiunea 4, subsecțiunea 3). 35. În conformitate cu art. 40 din Legea privind investigațiile preliminare, numai dovezile care pot fi considerate relevante în acest caz sunt consemnate. 36. În ceea ce privește alte dovezi, guvernul contestat consideră că un ofițer de poliție este obligat să respecte cerința de confidențialitate prevăzută la art. 17 din Legea funcționarilor publici (valtion virkamieslaki, statstjänstemannalagen 750/94). 37. Secțiunea 8 din Legea privind investigațiile preliminare (situtkintalaki, förundersökningslagen 449/1987) prevede că, într-o anchetă, nimeni nu va fi încălcat mai mult decât necesar pentru îndeplinirea scopului său.

Nimeni nu va fi suspectat fără motiv corespunzător și nimeni nu va fi supus unui prejudiciu sau inconvenient inutil. 38. Capitolul 7, secțiunea 1 a, din Legea privind măsurile coercitive prevede că numai aceste măsuri pot fi utilizate, care pot fi considerate justificate având în vedere gravitatea infracțiunii în cauză, importanța anchetei și gradul de ingerință în drepturile suspectului sau a altor persoane care fac obiectul măsurilor, precum și în lumina oricărei alte circumstanțe relevante. 39. În conformitate cu capitolul 4, secțiunea 11, se elimină o criză imediat ce nu mai este necesar. Dacă nu au fost acuzate în termen de patru luni de la criză, instanța poate prelungi această criză la cererea unui ofițer de poliție competent să elibereze mandate de arestare.

40. Capitolul 4, secțiunea 2, subsecțiunea 2 din Legea privind măsurile coercitive prevede că un document nu poate fi confiscat în scopuri probale în cazul în care se poate presupune că conține informații în ceea ce privește care o persoană menționată la capitolul 17, secțiunea 23, din Codul de Procedură Judiciară nu este autorizată să prezinte dovezi la un proces și cu condiția ca documentul să fie în posesia acestei persoane sau a persoanei în beneficiul căruia a fost prescrisă obligația de secret. Cu toate acestea, un document poate fi confiscat dacă, în temeiul art. 27, subsecțiunea 2 din Legea privind investigațiile preliminare, o persoană menționată la capitolul 17, art. 23 din Codul de Procedură Judiciară ar fi avut dreptul sau obligația de a da dovezi în cadrul anchetei preliminare privind chestiunile conținute în document.

41. În conformitate cu capitolul 17, secțiunea 23, subsecțiunea 1 din Codul de Procedură Judicială, avocatul nu poate depune mărturie în ceea ce i-a spus clientului în scopul de a invoca un caz, cu excepția cazului în care clientul consimtă această mărturie. Deși subsecțiunea 3 prevede o excepție la această obligație de secret, în cazul în care acuzațiile se referă la o infracțiune care deține o condamnare minimă de șase ani de închisoare (sau încercarea sau ajutarea și îndepărtarea unei astfel de infracțiuni), această excepție nu se extinde la consilier pentru un acuzat. 42. În temeiul articolului 5 c (626/1995) din Legea Avocaților (Laki asianajajista, lagen om advokater) un avocat sau asistentul său nu trebuie să dezvăluie secretele unui individ sau al unei familii sau al unei afaceri sau secrete profesionale care au venit la cunoștința sa în cursul activității sale profesionale.

Încălcarea acestei obligații de confidențialitate este pedepsită în conformitate cu capitolul 38 secțiunile 1 sau 2 din Codul Penal (rikoslaki, strafflagen), cu excepția cazului în care legea prevede o pedeapsă mai severă pe un alt număr. 43. În cartea lor „Inspecție preliminară și măsuri coercitive” (Esitutkinta ja pakkokeinot, Helsinki, 2002) Klaus Helminen, Kari Lehtola și Pertti Virolainen statului (la pagina 742) că în literatură juridică și în practică de poliție a fost respectat în mod consecvent un principiu prin care nu poate fi efectuată o căutare pentru ca investigatorii să obțină documente care fac obiectul unei interdicții de criză. 44. Ministerul Justiției a desemnat un grup de lucru pentru crimele ajutate pe Internet (titoverkkorikostyöryhmä, arbetsgruppen för IT brottslighet) care a examinat, de asemenea, problema cercetărilor și convulsiilor de fișiere și calculatoare de către poliție.

În iunie 2003, Grupul de lucru a emis un raport, care a fost trimis pentru observații către diferite grupuri de interese și experți. Pe baza raportului grupului de lucru și a observațiilor furnizate, Ministerul Justiției trebuie să pregătească un proiect de lege a guvernului. 45. Capitolul 4, secțiunea 13 din Legea privind măsurile coercitive prevede că, la cererea unei persoane care se referă la caz, instanța decide dacă convulsiunea rămâne în vigoare. O cerere care a fost depusă instanței înainte de examinarea sa acuzațiilor este examinată într-o săptămână de la primirea sa de către instanță. Curtea oferă celor care au un interes în această chestiune o oportunitate de a fi ascultate, dar absența cuiva nu exclude decizia privind această chestiune.Decizia de revizuire a unei crize este supusă unui recurs separat.

46. În conformitate cu art. 118, subsecțiunea 3 din Constituție (perustuslaki, grundlagen 731/1999) oricine a suferit o încălcare a drepturilor sale sau o pierdere susținută printr-un act ilegal sau omisiune de către un funcționar public sau o altă persoană care exercită o funcție publică are dreptul de a solicita ca funcționarul public sau o altă persoană responsabilă de funcție publică să fie condamnat la o pedeapsă și ca organizația publică, oficială sau o altă persoană responsabilă de o funcție publică să fie responsabilă pentru daune, astfel cum este prevăzut mai detaliat de o lege. Această secțiune este echivalentă cu art. 93 din Legea constituțională abrogată a Finlandei din 1918 (Suomen Hallitusmuoto, Regeringsform för Finlanda), astfel cum este în vigoare la momentul respectiv.

47. Până la 31 decembrie 1998, capitolul 24, secțiunea 2 din Codul Penal prevede că, în cazul în care o căutare a sediilor a fost efectuată de cineva care nu are autoritatea de a face acest lucru, sau dacă cineva care are o astfel de autoritate a efectuat-o în mod ilegal, el sau ea a fost condamnat la o amendă sau la închisoare pentru un maxim de un an. 6/1997, a fost propusă abrogarea dispoziției ca „în cazurile în care actul menționat mai sus este comis de un funcționar public în îndeplinirea sarcinilor sale oficiale, capitolul 40, secțiunea 10 se aplică”.

48. Capitolul 40, secțiunea 10, subsecțiunea 1 din Codul Penal prevede că, dacă un funcționar public, în funcție de funcționarea sa, în mod intenționat, altul decât cel prevăzut mai sus în prezentul capitol, încălcă sau neglijează să își îndeplinească datoria oficială bazată pe dispozițiile sau reglementările care urmează să fie respectate în funcții oficiale, și actul, atunci când este evaluat în ansamblu, luând în considerare efectele sale dăunătoare și dăunătoare și celelalte circumstanțe legate de actul, nu este mic, acesta este condamnat pentru încălcarea sarcinilor oficiale la o amendă sau la închisoarea timp de cel mult un an.

49. Capitolul 40 secțiunea 11 din Codul Penal prevede că, în cazul în care un funcționar public, atunci când acționează în biroul său, prin neglijență sau lipsa de precauție, într-un alt mod decât cel menționat la secțiunea 5, subsecțiunea 2, încălcă sau neglijență să își îndeplinească datoria oficială bazată pe dispozițiile sau reglementările care urmează să fie respectate în funcții oficiale, și actul, atunci când este evaluat în ansamblu, ținând seama de efectele sale periculoase și dăunătoare și de celelalte circumstanțe legate de actul, nu este mic, acesta este condamnat pentru încălcarea negligente a obligațiilor oficiale la o amendă sau la o amendă. 50. Potrivit capitolului 1, secțiunea 14 din Legea de procedură penală (laki oikeudenkäynnistä ricosasioissa, lag om rättegång i brottmål 689/1997), o parte rănită poate aduce o acuzație privată numai dacă procurorul public a hotărât să nu preseze acuzații.

51. În temeiul Legii de compensare a daunelor din 1974 (avangonkorvauslaki, skadeståndslagen 412/1974) poate fi interzis împotriva statului în ceea ce privește daunele care rezultă din vina sau neglijența de către angajații săi în îndeplinirea sarcinilor lor (capitolul 3 și 4). 52. Recomandarea (2000) 21 a Comitetului de Miniștri către statele membre privind libertatea de exercitare a profesiei de avocat prevede, printre altele, următoarele: „Principiul I - Principii generale privind libertatea de exercitare a profesiei de avocat ... Ar trebui luate toate măsurile necesare pentru a asigura respectarea confidențialității relațiilor avocat-client.

Excepțiile la acest principiu ar trebui să fie permise numai dacă sunt compatibile cu statul de drept.” 53. Asociația de judecători finlandezi (Finlands Advokatförbund, Finlandes Advokatförbund) a remarcat că cazul nu îndeplinește un singur criteriu pentru executarea legală a cauzelor și a convulsiilor, astfel cum se prevede în jurisprudența Curții. În plus, în temeiul legislației finlandeze, nu există dispoziții care să permită un remediu legal împotriva unui mandat de căutare emis de poliție. O căutare poate fi efectuată la sediul unei persoane la care se aplică o obligație de confidențialitate, cu condiția ca obiectul care urmează să fie confiscat să fie găsit acolo. Premiul de executare a unei căutări este scăzut în extrem și executarea unei căutări în și de sine interferează cu dreptul și obligația secretului unei persoane la care se aplică o obligație de confidențialitate.

54. Termenul instrucțiunilor referitoare la căutarea în acest caz a fost destul de expansiv și nu a fost făcută nici o încercare de a participa la obligația de confidențialitate a avocatului. În mod deosebit, în ceea ce privește această obligație este manifestată în ceea ce privește participarea unui inspector fiscal și a unui oficial de executare în căutarea. Obligația de confidențialitate a avocatilor a fost, de asemenea, ignorată în ceea ce privește crizele executate în legătură cu căutarea. Disciclele hard ale computerelor biroului de drept, disquete și mai multe notebook-uri referitoare la întâlnirile cu clienții au fost confiscate în legătură cu această ultimă căutare, în plus față de care au fost copiate datele pe calculatorul secretarului de birou.

În urma crizei, materialul nu a fost sigilat și expediat în vederea menținerii în condiții de siguranță până când o instanță nu ar putea decide licența crizei. 55. În ceea ce privește obligația de confidențialitate, posibilitatea de a depune în judecată eliberarea unei crize pentru reexaminare, în conformitate cu prevederile din Legea privind măsurile coercitive, a rămas în acest caz o scrisoare moartă. Toate informațiile considerate confidențiale de avocat și de clienții săi au fost divulgate înaintea procedurii judiciare, în timp ce autoritățile au examinat materialul confiscat fără așteptarea unei instanțe să se pronunțe cu privire la această chestiune. 56. Asociația a susținut, de asemenea, că poliția ar fi putut profita de procedura prevăzută în Legea Avocaților, în care în materialul de căutare ar fi fost examinat de un avocat extern care ar fi determinat ce material are legătură cu ancheta preliminară efectuată de poliție și care nu a fost efectuată.

Această procedură ar fi permis susținerea obligației de confidențialitate ale avocatului, precum și a dreptului clientului la confidențialitate.

7. The first applicant was born in 1968 and lives in Joensuu. He is a member of the Finnish Bar. The other 17 applicants were his clients at the relevant time (“the client applicants”). 8. On 26 January 1999 the police conducted a search – it is not entirely clear of which premises – based on the suspicion that the first applicant's clients X and Y (not client applicants before the Court) had committed aggravated debtor's fraud. In the course of that search X managed to destroy the original of a promissory note which the police had attempted to seize and which may have been relevant to the financial arrangements underlying the suspected offence. 9. At the time the first applicant's status in the investigation had been that of a witness.

On 22 February 1999 the police requested him to attend for questioning in this capacity. This request was apparently cancelled before he had taken any action thereon. 10. A police officer in charge of the criminal investigations granted a search warrant and on 2 March 1999 seven officers of the National Bureau of Investigation (keskusrikospoliisi, centralkriminalpolisen), assisted by a tax inspector and an enforcement official (ulosottomies, utmätningsman), searched the first applicant's law office, flat and vehicles. This search warrant was likewise based on the suspicion that X and Y had committed aggravated debtor's fraud but the first applicant was now indicated as a suspect, namely that he had aided and abetted the offences by drafting certain documents.

11. Under the terms of the warrant the search aimed at examining “the documents, computers and archives of the law office” as well as the first applicant's flat and vehicles “so as to investigate the share transactions by the limited liability company [H.] in 1998 and to find material relating to those transactions”. 12. During the search of his law office all of the first applicant's client files were allegedly perused. The police also examined all floppy disks and examined his note books pertaining to his meetings with clients. In addition, the hard disks in the office computers were copied: two were copied on the spot and two computers, including the one used by the first applicant himself, were seized for later disk-copying on police premises.

Those computers were returned on 4 March 1999. 13. The first applicant's computer also contained software for electronic mail, including his private and professional messages. 14. A fellow member of the Bar assisted the first applicant during part of the search. 15. On 4 March 1999 the first applicant requested the District Court (käräjäoikeus, tingsrätten) of Joensuu to revoke the seizure as being unlawful. On 24 March 1999 the court nevertheless maintained it, noting that the first applicant was suspected of aiding and abetting aggravated debtor's dishonesty. 16. On 11 May 1999 the Court of Appeal (hovioikeus, hovrätten) of Eastern Finland upheld the District Court's decision and on 25 November 1999 the Supreme Court (korkein oikeus, högsta domstolen) refused the first applicant leave to appeal.

17. On 4 May 1999 the police certified the return of three of the four hard disks and that they had destroyed any copies thereof. They stated however that they would retain a copy of the fourth hard disk until the lawfulness of the seizure had been finally decided or until the material could be destroyed for any other reason. 18. In June 1999 three of the applicants (nos. 2-3 and 8) requested the District Court to revoke the seizure of the copy of the fourth hard disk (which contained material relating to their instructions to the first applicant) and to order the police to compensate their costs. They argued that the seizure had been unlawful from the outset. At any rate, the copy in question was of no relevance to the pre-trial investigation concerning X and Y. 19. In its rejoinder the National Bureau of Investigation referred to the Court of Appeal's decision of 11 May 1999 in which the seizure had been found lawful.

Moreover, the hard disks had only been subjected to a targeted search and they were able to search information concerning only relevant companies and individuals. Only the potentially relevant client files in the law office had been perused. The search and seizure had thus not been of wholesale nature. The tax and enforcement officials who had witnessed the search had been – and remained – under a duty to keep secret any information thereby obtained. 20. On 17 June 1999 the District Court agreed with the three client applicants and ordered that the copy of the fourth hard disk be returned. It rejected, as not being based on law, the applicants' claim for compensation in respect of their costs.

The applicants appealed on this point, whereas the police appealed against the revocation order. 21. In its submissions to the Court of Appeal the National Bureau of Investigation listed the contents of the copied hard disk. For example, specific mention was made of what appears to have been the promissory note which the police had been looking for (and had found). The submissions indicated the debtor's and the creditor's names as well as the amount of the debt. The National Bureau of Investigation furthermore explained that the material on the relevant hard disk had been copied to a so-called optical disk which could in any case not be returned as it also contained internal police data. The submissions by the Bureau were apparently not ordered to be kept confidential.

22. On 27 January 2000 the Court of Appeal declined to examine the parties' appeals, considering that the matter had been resolved res judicata in the first set of proceedings ending with the Supreme Court's decision of 25 November 1999. The Supreme Court granted leave to appeal to the three client applicants in question. 23. On 3 March 2000 the public prosecutor charged, among others, X and Y with aggravated debtor's dishonesty but decided to press no charges against the first applicant, having found no evidence of any crime. 24. On 20 April 2001 the Supreme Court ruled that although a final decision had already been rendered in respect of another appellant, it did not prevent the courts from examining similar appeals filed by other parties.

The case was referred back to the Court of Appeal which, on 4 October 2001, revoked the District Court's decision on the basis that the seizure had been lawful. 25. The three client applicants in question were again granted leave to appeal to the Supreme Court. On 18 October 2002 it revoked the seizure in so far as it pertained to information which those applicants had given to the first applicant. 26. The Supreme Court found it undisputed that the copied hard disk contained information relating to the three client applicants' instructions to the first applicant. It had not been argued that this information was not protected by counsel's secrecy obligation under Chapter 17, section 23 of the Code of Judicial Procedure.

Nor did the information in question pertain to any suspicion that the first applicant or any one else had committed a crime. 27. The Supreme Court accepted that the police had been entitled by Chapter 4, section 1 of the Coercive Measures Act (pakkokeinolaki, tvångsmedelslagen 450/1987) to seize the first applicant's hard disk and make a copy thereof. Technical reasons and practical needs (the fact that the police had been obliged at the time of the search to copy the whole hard disk) did not however permit any deviation from the prohibition on seizure of privileged material. The police should therefore have returned the computer files immediately or destroyed them. The appellants were awarded reasonable compensation for their costs and expenses.

28. On 11 November 2002 the Chief Enforcement Officer of Vantaa confirmed that the copy of the hard disk had been destroyed on that day. 29. On 22 August 2003 the Deputy Chancellor of Justice (valtioneuvoston apulaisoikeuskansleri, justitiekansleradjointen i statsrådet) issued his decision in response to a petition by the Finnish Bar Association concerning, inter alia, the alleged unlawfulness of the coercive measures against the first applicant. He found it established that the tax inspector and the enforcement official had attended the search in their respective capacity as a witness and expert.

He nevertheless concluded, inter alia, that from the point of view of foreseeability of domestic law, as required by Article 8 of the Convention, the relationship between the Coercive Measures Act (Chapter 4, section 2, subsection 2), the Code of Judicial Procedure (Chapter 17, section 23, subsection 1 (4)) and the Advocates Act (section 5 c) was somewhat unclear and permitted very diverging interpretations as to the extent to which privileged material could be subject to search and seizure. The Deputy Chancellor therefore requested the Ministry of Justice to consider whether there was a need to amend the relevant legislation. 30. Under the Coercive Measures Act (450/1987) the police may conduct a search, inter alia, if there is reason to suspect that an offence has been committed and provided the maximum sentence applicable exceeds six months' imprisonment (Chapter 5, section 1). The search warrant is issued by the police themselves.

31. A search may also be conducted on the premises of a person other than the one who is under reasonable (todennäköinen, sannolik) suspicion of having committed an offence of the aforementioned nature, provided the offence was committed on those premises or the suspect was apprehended there or if there are very strong reasons for assuming that a search of those premises will produce an object to be seized or other information pertaining to the offence (Chapter 5, section 2). In order for an object to qualify for seizure there must be a reason to presume that it may serve as evidence in the criminal proceedings, that it may have been removed from someone by a criminal offence or that the court may order its forfeiture (Chapter 4, section 1). 32. A sealed letter or other private document which has been seized may only be opened by the head of investigation, by the prosecutor or by the court.

In addition, only the investigators of the offence in question may examine such a document more closely. However, an expert or other person whose assistance is used in investigating the offence or who is otherwise heard in the case may examine the material, as directed by the head of investigation, by the prosecutor or by the court (Chapter 4, section 8). 33. Whenever possible, the officer in charge shall call a witness to attend the search. If deemed necessary, the officer may also seek the assistance of an expert or other person (Chapter 5, section 4, subsection 1). 34. The officer in charge may allow a complainant or his representative to attend a search in order to provide necessary information.

The responsible officer must nonetheless ensure that a complainant or representative does not obtain any more information than necessary through the search (Chapter 5, section 4, subsection 3). 35. According to section 40 of the Pre-trial Investigation Act, only such evidence as may be considered relevant in the case shall be placed on record. 36. As regards other evidence, it is the respondent Government's view that a police officer is under an obligation to respect the confidentiality requirement stipulated by section 17 of the Civil Servants Act (valtion virkamieslaki, statstjänstemannalagen 750/94). 37. Section 8 of the Pre-Trial Investigation Act (esitutkintalaki, förundersökningslagen 449/1987) stipulates that in an investigation no one's rights shall be infringed any more than necessary for the achievement of its purpose.

No one shall be placed under suspicion without due cause and no one shall be subjected to harm or inconvenience unnecessarily. 38. Chapter 7, section 1 a, of the Coercive Measures Act provides that only such measures may be used which can be deemed justified in light of the seriousness of the offence under investigation, the importance of the investigation and the degree of interference with the rights of the suspect or other persons subject to the measures, as well as in light of any other pertinent circumstances. 39. According to Chapter 4, section 11, a seizure shall be lifted as soon as it is no longer necessary. If charges have not been brought within four months of the seizure the court may extend it at the request of a police officer competent to issue arrest warrants.

40. Chapter 4, section 2, subsection 2 of the Coercive Measures Act provides that a document shall not be seized for evidential purposes if it may be presumed to contain information in regard to which a person referred to in Chapter 17, section 23, of the Code of Judicial Procedure is not allowed to give evidence at a trial and provided that the document is in the possession of that person or the person for whose benefit the secrecy obligation has been prescribed. A document may nevertheless be seized if, under section 27, subsection 2 of the Pre-Trial Investigation Act, a person referred to in Chapter 17, Article 23, of the Code of Judicial Procedure would have been entitled or obliged to give evidence in the pre-trial investigation about the matter contained in the document.

41. Under Chapter 17, section 23, subsection 1 of the Code of Judicial Procedure counsel may not testify in respect of what a client has told him or her for the purpose of pleading a case, unless the client consents to such testimony. Although subsection 3 provides for an exception to this secrecy obligation if the charges concern an offence carrying a minimum sentence of six years' imprisonment (or attempting or aiding and abetting such an offence), this exception does not extend to counsel for an accused. 42. Under section 5 c (626/1995) of the Advocates Act (laki asianajajista, lagen om advokater) an advocate or his assistant shall not without due permission disclose the secrets of an individual or family or business or professional secrets which have come to his knowledge in the course of his professional activity.

Breach of this confidentiality obligation shall be punishable in accordance with Chapter 38, section 1 or 2, of the Penal Code (rikoslaki, strafflagen), unless the law provides for a more severe punishment on another count. 43. In their book “Pre-trial investigation and coercive measures” (Esitutkinta ja pakkokeinot, Helsinki, 2002) Klaus Helminen, Kari Lehtola and Pertti Virolainen state (at page 742) that in the legal literature and in police practice a principle has been consistently followed whereby a search may not be performed in order for investigators to obtain documents that are subject to a seizure prohibition. 44. The Ministry of Justice appointed a Working Group on Internet Aided Crimes (tietoverkkorikostyöryhmä, arbetsgruppen för IT brottslighet) which also considered the question of searches and seizures of computer files and computers by the police.

On June 2003 the Working Group issued a report, which was sent out for comments to various interest groups and experts. On the basis of the working group's report and the comments given, the Ministry of Justice is expected to prepare a government bill. 45. Chapter 4, section 13, of the Coercive Measures Act provides that at the request of a person whom the case concerns the court shall decide whether the seizure shall remain in force. A request which has been submitted to the court before its examination of the charges shall be considered within a week from its reception by the court. The court shall provide those with an interest in the matter an opportunity to be heard, but the absence of anyone shall not preclude a decision on the issue.

A decision reviewing a seizure is subject to a separate appeal. 46. According to section 118, subsection 3 of the Constitution (perustuslaki, grundlagen 731/1999) everyone who has suffered a violation of his or her rights or sustained loss through an unlawful act or omission by a civil servant or other person performing a public function shall have the right to request that the civil servant or other person in charge of the public function be sentenced to a punishment and that the public organisation, official or other person in charge of a public function be held liable for damages, as provided in more detail by an Act. This section is equivalent to section 93 of the repealed Constitution Act of Finland of 1918 (Suomen Hallitusmuoto, Regeringsform för Finland), as in force at the relevant time.

47. Until 31 December 1998, Chapter 24, section 2 of the Penal Code provided that if a search of premises was carried out by someone lacking the authority to do so, or if someone having such authority carried it out in an unlawful manner, he or she was to be sentenced to a fine or to imprisonment for a maximum of one year. According to Government Bill no. 6/1997, the provision was proposed to be repealed as “in cases where the above-mentioned act is committed by a public official in the performance of his or her official duties, Chapter 40, section 10 is applicable”.

48. Chapter 40, section 10, subsection 1 of the Penal Code provides that if a public official, when acting in his office, intentionally in a manner other than that provided above in this Chapter violates or neglects to fulfil his official duty based on the provisions or regulations to be followed in official functions, and the act, when assessed as a whole, taking into consideration its detrimental and harmful effect and the other circumstances connected with the act, is not petty, he shall be sentenced for violation of official duties to a fine or to imprisonment for at most one year.

49. Chapter 40, section 11 of the Penal Code provides that if a public official, when acting in his office, through carelessness or lack of caution, in a manner other than that referred to in section 5, subsection 2, violates or neglects to fulfil his or her official duty based on the provisions or regulations to be followed in official functions, and the act, when assessed as a whole, taking into consideration its detrimental and harmful effect and the other circumstances connected with the act, is not petty, he shall be sentenced for a negligent violation of official duties to a warning or to a fine. 50. According to Chapter 1, section 14 of the Criminal Procedure Act (laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa, lag om rättegång i brottmål 689/1997), an injured party may bring a private prosecution only if the public prosecutor has decided not to press charges.

51. Under the 1974 Damage Compensation Act (vahingonkorvauslaki, skadeståndslagen 412/1974) proceedings may be brought against the State in respect of damage resulting from fault or neglect by its employees in the performance of their duties (Chapters 3 and 4). 52. Recommendation (2000) 21 of the Committee of Ministers to member states on the freedom of exercise of the profession of lawyer provides, inter alia, as follows: “Principle I - General principles on the freedom of exercise of the profession of lawyer ... 6. All necessary measures should be taken to ensure the respect of the confidentiality of the lawyer-client relationship. Exceptions to this principle should be allowed only if compatible with the rule of law.

” 53. The Finnish Bar Association (Finlands Advokatförbund, Finlands Advokatförbund) noted that the case did not meet a single criterion for the lawful execution of search and seizure as set out in the case law of the Court. Further, under Finnish legislation, there are no provisions affording a legal remedy against a search warrant issued by the police. A search may be carried out on the premises of a person to whom a confidentiality obligation applies provided that the object to be seized may be found there. The threshold for the execution of a search is low in the extreme and the execution of a search in and of itself interferes with the right and obligation of secrecy of a person to whom a confidentiality obligation applies.

54. The wording of the instructions pertaining to the search in the present case was rather expansive and no attempt was made to attend to the advocate's confidentiality obligation. Disregard of this obligation is particularly manifest in the participation of a tax inspector and an enforcement official in the search. The confidentiality obligation of advocates was also disregarded in respect of the seizures executed in connection with the search. The hard disks of the law office's computers, floppy disks and several notebooks pertaining to meetings with clients were seized in connection with the latter search, in addition to which data on the office secretary's computer was copied. Subsequent to the seizure, the material was not e.g.

sealed and consigned for safekeeping until a court could rule on the lawfulness of the seizure. 55. In terms of the confidentiality obligation, the possibility of submitting the issue of a seizure to the court for review as provided for in the Coercive Measures Act had in this case remained a dead letter. All the information deemed confidential by the advocate and his clients had been disclosed prior to the court proceedings, as the authorities examined the seized material without waiting for a court to rule on the issue. 56. The Association further maintained that the police could have availed themselves of the procedure provided for in the Advocates Act, wherein the searched material would have been examined by an outside advocate who would have determined which material was related to the pre-trial investigation being conducted by the police and which was not.

This procedure would have allowed for the upholding of the advocate's confidentiality obligation as well as the client's right to confidentiality.