Marttinen împotriva Finlandei

Reclamantul s-a născut în 1945 și locuiește în Helsinki. În anul 2000, reclamantul a devenit suspectat de frauda debitorului pentru că nu a furnizat informații corecte despre activele și bunurile sale, inclusiv bunurile imobiliare, acțiunile din două societăți de locuință și automobile, în procedurile de recuperare a datoriei la 14 ianuarie sau 16 decembrie 1994 și 5 decembrie 1997, precum și în procedura sa de faliment la 13 noiembrie 1995 sau 5 ianuarie 1996. Creditorii săi, Oficiul fiscal de la Uusimaa și Osuuspankki Realum, o bancă, au fost reclamanți în acea investigație preliminară, care a fost efectuată de poliția Espoo. Reclamantul a fost în detenție între 26 ianuarie și 22 martie 2000. În observațiile lor din 12 iulie 2006, Guvernul a susținut că ancheta preliminară a fost încheiată în 2005 și că această chestiune a fost în așteptare în fața procurorului public pentru examinarea acuzațiilor.

Nu se știe dacă acuzațiile au fost preferate împotriva reclamantului. În timp ce ancheta preliminară a fost în așteptare reclamantului îndatorit, în cadrul unei alte anchete privind executarea (ulosottoselvities, utsökningsutredning) la 9 iunie 2000, a ordonat să furnizeze informații cu privire la activele sale pentru a permite Helsinki Bailiff să ia aceste active pentru a asigura plata datorielor reclamantului. Ancheta de executare este o procedură oficială în care debitorul trebuie, sub amenințarea anumitor sancțiuni, să prezinte un cont global al activelor sale și al altor mijloace financiare în scopul executării sancțiunilor. Pentru a putea decide dacă există active care pot fi utilizate pentru a satisface creditorul, de asemenea, debitorul trebuie să furnizeze informații privind activele livrate altor persoane și despre tranzacțiile efectuate de el.

O anchetă de executare se recurge la dacă nu a fost posibilă să stabilească situația financiară a debitorului într-un mod fiabil. La 19 iunie 2000, la biroul de punere în aplicare din Helsinki, reclamantul a refuzat totuși, susținând că ancheta de punere în aplicare se referă la aceleași fapte care au fost în cauză în cadrul anchetei preliminare pe care le-a întârziat asupra presupuselor fraude ale debitorului. El a susținut că ar fi contradictoriu dacă ar fi ordonat să dezvăluie informații în cadrul anchetei de executare, deoarece a avut privilegiul de a rămâne tăcut în ceea ce privește aceste chestiuni în cadrul anchetei preliminare. 10. În aceeași zi, Bailiff a emis o decizie care a ordonat reclamantului să furnizeze aceste informații la 28 iunie 2000 cu privire la durerea unei amenzi administrative (uhkasakko, vite) în valoare de 200.000 de mărci finlandeze (FIM; aproximativ 33.638 euro (EUR).

Potrivit deciziei, ancheta de aplicare a aplicării era necesară deoarece reclamantul a avut datorii de 9,7 milioane de FIM supuse recuperării datoriei. Reclamantul a trebuit să furnizeze informații cu privire la activele și datoriile sale și cu privire la proprietatea eliminată și la tranzacțiile conexe, astfel încât să poată fi verificată dacă activele sunt recuperabile sau nu în scopul executării măsurilor. Informațiile solicitate au fost considerate decisive în căutarea activelor reclamantului. 11. La 28 iunie 2000, reclamantul nu a ajuns la ancheta de executare la biroul lui Bailiff. În schimb, el a prezentat o scrisoare, informand-o pe Bailiff că nu va furniza informațiile solicitate. El a menționat la art. 6 din Convenția și dreptul său de a rămâne tăcut și de a nu se incrimina în sine.

Ancheta preliminară în curs de desfășurare se referă, printre altele, la două anchete anterioare privind executarea și, de asemenea, la ancheta actuală privind executarea se referă la aceste chestiuni. Ar fi incoherent dacă ar fi trebuit să furnizeze informații în cadrul anchetei privind executarea, atunci când a avut dreptul să rămână tăcut cu privire la aceleași chestiuni în cadrul anchetei preliminare. 12. La 6 iulie 2000, Baliff a solicitat Curtea de District din Helsinki (käjäoikeus, tingsrätten) să ordone reclamantului să plătească amenzile administrative. Întrucât Bailiff a avut ca scop aflarea activelor existente ale reclamantului, problema se referă exact la aceeași chestiune pe care o făcea în cazul penal dacă deținea acum ceva pe care îl deținea deja la momentul anchetelor anterioare privind executarea și a procedurii de faliment și pe care el nu le-a contabilizat.

De asemenea, faptul că Bailiff a vrut să găsească active care ar putea fi returnate a însemnat că reclamantul ar fi obligat să furnizeze informații despre toate activele deținute anterior de el și activele care ar fi putut să își înlocuiască activele anterioare, adică faptele care au fost în cauză în cadrul anchetei penale. În sfârșit, Baliff a dorit să afle originea activelor deja deținute de solicitant care, de asemenea, era un fapt care trebuie examinat în cadrul anchetei penale. 13. La 10 noiembrie 2000, Curtea de district a ordonat plata amenzii, deși a redus suma sa la 50 000 FIM (aproximativ 8.409.40 EUR).

14. Curtea a remarcat argumentele reclamantului în temeiul Convenției în care a invocat, printre altele, cazurile Saunders c. Regatul Unit (alegerea din 17 decembrie 1996, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1996VI), Funke c. Franța (a se vedea Hotărârea din 25 februarie 1993, Serie A nr. 256A), și John Murray c. Regatul Unit (jurisprudența din 8 februarie 1996, Raporturile 1996I), în sensul că ancheta de executare a încălcat dreptul său la un proces echitabil, în timp ce a fost pus sub amenințarea unei amenzi pentru a-l obliga să se incrimineze furnizând informații despre activele sale, deși o anchetă penală privind fraudea presupusă a debitorului cu privire la aceleași active era în așteptare.

15. Curtea a făcut referire la argumentele contrare prezentate de către Bailiff că scopul anchetei de executare era să obțină informații cu privire la activele reclamantului pentru a îndeplini obligațiile sale în calitate de debitor și a concluzionat că, în acest caz, ancheta de executare a urmărit protejarea drepturilor creditorilor. Curtea a concluzionat că, în cazul în care faptele care indică vina reclamantului în cadrul anchetei penale în curs de anchetă, ar fi dezvăluite în cadrul anchetei de executare, autoritățile vor fi obligate de secret profesionist. 16. Reclamantul a solicitat Curtea de Apel din Helsinki (Hovioikeus, hovrätten) să elibereze măsuri intermediare, care au fost refuzate la 23 noiembrie 2000. De asemenea, a depus un recurs.

17. La 22 februarie 2001, Curtea de Apel a respins recursul său. La început, a remarcat că, în primăvara anului 2001, reclamantul și debitorii săi au ajuns la o soluție prietenoasă și că [la 1 iunie 2001] au plătit aproximativ 6,1 milioane de mărci finlandeze către Bailiff, reclamantul a fost scutit de restul datorielor sale supuse recuperării datoriei. Cu toate acestea, deoarece soluția prietenoasă a fost atinsă numai după ce Curtea de District a ordonat plata amenzii administrative, soluția prietenoasă nu a avut relevanță pentru acest caz. 18. Acesta a făcut referire la cauzele I.J.L. și alții. Regatul Unit (n. 29522/95, 30056/96 și 30574/96, ECHR 2000IX) și Fayed v. Regatul Unit (număr de judecată din 21 septembrie 1994, Serie A. 294B) și a constatat că: „... aplicarea dreptului de a nu se incrimina [cum este prevăzut în Convenția] la procedura de recuperare a datoriei ar putea împiedica aplicarea efectivă fără motive.

Având în vedere acest lucru și hotărârile menționate mai sus ale Curții, Curtea de Apel constată că drepturile unei persoane vizate de art. 6 nu se aplică, ca punct de plecare, la procedura de recuperare a datoriei și dreptul persoanei „acuzate” de a nu se incrimina în sine nu poate fi considerat un motiv valabil să nu fie prezentă în ancheta de executare sau să refuze să răspundă la întrebările adresate în cadrul anchetei. În plus, Curtea de Apel consideră că nici dreptul de a oferi, în anumite condiții, informațiile necesare celorlalte autorități, ca astfel de motive valabile ale refuzului, în temeiul capitolului 3, secțiunea 34 litera (g) din Legea de aplicare (ulosottolaki, utsökningslagen).

Prin urmare, Curtea de Apel constată că [reclamantul] nu a prezentat un motiv valabil, în sensul capitolului 3, secțiunea 40, din Legea privind executarea, pentru a nu îndeplini obligația sa, prevăzută în același capitol, secțiunea 33, de a furniza informații în cadrul anchetei privind executarea … ” 19. La 3 octombrie 2001, Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen) a acordat o astfel de concediu. La 9 octombrie 2001, Curtea Supremă a ordonat măsuri intermediare. 20. La 19 decembrie 2002, Curtea Supremă și-a emis decizia privind meritul (președinte nr. KKO 2002:116), respingând recursul cu patru voturi împotrivă unul. Deși reclamantul a afirmat că este contrar, Curtea Supremă nu a fost convinsă că scopul anchetei de executare impușite în acest caz a fost altul decât cel prevăzut în Legea de executare.

21. La început, a remarcat conținutul dispozițiilor relevante ale dreptului intern (articolele 33, 34, 34 litera (d) și 40 alineatul (2) din Legea de executare; a se vedea punctul 27 mai jos). De asemenea, a avut în vedere art. 14 § 3 din Pactul Națiunilor Unite privind drepturile civile și politice și jurisprudența privind art. 6 § 1 din Convenție. Dreptul acuzatului de a nu fi obligat să se incrimineze sau să mărturisească nu a însemnat totuși că acuzatul ar avea, de asemenea, dreptul de a nu se conforma unei invitații de a fi prezent în interogatoriu sau în audieri de judecată. Curtea a remarcat că reclamantul a avut dreptul de a nu contribui la investigarea posibilului său vinovăție în cadrul anchetei preliminare pe care era suspectat că a comis fraudele debitorului în legătură cu procedurile anterioare de recuperare a datoriei și de falimentare.

În ceea ce privește executarea creanțelor financiare, obligația debitorului de a contribui la stabilirea unor fapte relevante pentru executarea este de mare importanță. Ascunderea proprietăților, raportarea pasivelor false [sau bazate pe o tranzacție falsă] și furnizarea de alte informații false sau înșelătoare sunt stabilite drept infracțiuni penale în capitolul 39, articolele 2-5, din Codul penal. Scopul competențelor autorităților de executare de a obliga debitorul să furnizeze un cont al proprietăților sale și al mijloacelor coercitive disponibile pentru a asigura respectarea acestei obligații, este de a face executarea mai eficientă.

Deși este posibil să se impună o amenințare a unei amenzi pentru a asigura respectarea obligației de a da informațiile solicitate în legătură cu ancheta de executare, și o sentință poate fi ordonată unei persoane care ascund informații sau furnizează informații false, debitorul nu este, atunci când se respectă obligația sa de a da informații despre proprietatea sa în scopul executării, o persoană acuzată de o infracțiune penală în sensul articolului 6 din convenție, la care se aplică drepturile inculpatului. Dreptul unui acuzat de a rămâne tăcut poate avea, în mod excepțional, relevanță și în legătură cu o anchetă de executare. Acesta are relevanță cel puțin atunci când este evident că ancheta de executare este efectuată, în contravenție cu scopul Legii de executare, în scopul obținerii unor dovezi în suspiciune de o infracțiune penală anterioară.

Cu toate acestea, chiar și în acest caz, obligația debitorului de a contribui la ancheta privind aplicarea măsurilor de aplicare a normelor de aplicare trebuie să fie prezent în ancheta privind aplicarea măsurilor de aplicare și să furnizeze, în această privință, informațiile impuse de lege care nu au nicio relevanță în ceea ce privește suspiciunile referitoare la infracțiune. [Reclamantul] a susținut că singurul scop al anchetei de executare a fost de a găsi dovezi pentru ancheta penală în curs de desfășurare. În orice caz, în cazul în care ancheta preliminară și ancheta penală se referă la aceleași chestiuni, sau cel puțin în esență la aceleași chestiuni, și reclamanții în infracțiunile suspectate au fost debitorii în procedura de recuperare a datoriei, informațiile furnizate în ancheta de punere în aplicare ar fi utilizate ca dovezi în cazul penal.

[Reclamantul] a avut o sumă considerabilă de datorii supuse recuperării datoriei. Potrivit lui Bailiff, scopul anchetei de executare a fost de a stabili dacă [reclamantul] are activele care ar putea fi utilizate pentru plata datoriilor și de a nu obține informații în scopul anchetei penale în curs de desfășurare. Nu se poate concluziona numai pe baza faptelor declarate de [de solicitant] că ancheta privind executarea ar fi fost solicitată pentru un alt scop decât în sensul Legii privind executarea. Întrucât [reclamantul] a refuzat complet să contribuie la ancheta privind executarea, nu este posibil să se evalueze dacă ar fi avut dreptul, din cauza respectivei suspiciuni de infracțiune, de a refuza să furnizeze unele dintre informațiile.

Nici nu este posibil să se decidă în acest caz în ce măsură faptele stabilite în legătură cu ancheta de executare pot fi utilizate ca dovezi în eventualele proceduri judiciare referitoare la o infracțiune penală anterioară. [Reclamantul] a refuzat să contribuie complet la ancheta de executare și nu a fost prezent. În acest sens, el nu a respectat obligația impusă sub amenințarea unei amenzi. El nu a demonstrat existența unui motiv valabil pentru refuzul său. El poate fi astfel ordonat să plătească o amendă. Nu au apărut motive pentru a reduce amenzile impuse de Curtea de Apel.” 22. Dissentând de la majoritate, Justiția M.A. a fost de părere că reclamantul, pe care l-a considerat o persoană „acuzată”, a avut un motiv valabil să nu îndeplinească obligațiile de recuperare a datoriei în lumina Constituției și a articolului 6 din Convenție.

El a subliniat faptul că, deși Bailiff era obligat de secretul profesionist în cadrul procedurii, creditorii care aveau, de asemenea, drept reclamanți în cadrul procedurii penale ar deveni conștienți de conținutul anchetei de executare. Ancheta preliminară și ancheta de executare au avut în vedere aceleași fapte, adică, acestea au scopul de a afla situația economică a reclamantului și originea activelor sale. Este probabil ca informațiile primite în cadrul anchetei de executare să fie utilizate ca dovezi în ceea ce privește vina reclamantului în cadrul procedurii penale. Secțiunea 23 alineatul (3) din Legea privind deschiderea activităților guvernamentale (Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta, lagen om offentlighet i myndigheternas verksamhet; Legea nr. 621/1999) nu a interzis, în mintea sa, reclamanții să utilizeze aceste informații în procedura penală în așteptare.

Justiția M.A. a concluzionat că dreptul reclamantului de a nu se incrimina în sine a fost încălcat. 23. Între timp, la 16 ianuarie 2001, în cadrul unei alte anchete de executare, Bailiff a ordonat reclamantului să furnizeze informații cu privire la activele sale. Reclamantul a refuzat, repetând poziția sa luată în cadrul procedurii judiciare în curs, după care Bailiff a emis o decizie care a ordonat reclamantului să furnizeze aceste informații cu privire la durerea unei amenzi administrative. La 2 martie 2001, Baliff a solicitat Curtea de District din Helsinki să ordone reclamantului să plătească amendă administrativă. La 27 martie 2001, reclamantul a fost din nou obligat să fie prezent la o anchetă privind executarea.

24. Se pare că Baliff a renunțat ulterior la aceste măsuri. 25. Secțiunea 21 din Constituție (Suomen perustuslaki, Finlanda grundlag; Legea nr. 1/1999) prevede: „Protecția în temeiul legii - Toată lumea are dreptul de a face ca cazul său să fie tratat în mod corespunzător și fără întârziere nejustificată de către o instanță de drept juridic competentă sau de altă autoritate, precum și de a avea o decizie care are legătură cu drepturile sau obligațiile sale examinate de o instanță de drept sau de alt organ independent pentru administrarea justiției. Dispozițiile privind publicitatea procedurilor, dreptul de a fi ascultate, dreptul de a primi o decizie motivată și dreptul de recurs, precum și celelalte garanții de un proces echitabil și de bună guvernanță sunt stabilite de o lege.” 26. Nu există dispoziții explicite ale legii privind dreptul la tăcere și dreptul de a nu se incrimina.

A fost lăsată autorităților care aplică legea de a respecta aceste drepturi.Proiectul de lege a Guvernului pentru promulgarea actului de modificare a Legii constituționale anterioare (HE 309/1993 vp) a remarcat că dreptul la protecție juridică include, de asemenea, dreptul acuzatului de a nu depune mărturie împotriva sa însuși în temeiul Pactului Națiunilor Unite privind drepturile civile și politice și al Convenției. 27. În acest moment, în capitolul 3 din Legea privind executarea s-au inclus dispozițiile privind investigația privind executarea: în scopul obținerii informațiilor necesare pentru executarea, Balifful poate efectua o anchetă privind executarea. În cadrul anchetei privind executarea, debitorul trebuie să furnizeze informații privind activele, datoriile și veniturile sale, precum și adresa și numele angajatorului său.

El trebuie, de asemenea, să furnizeze informații cu privire la locul unui obiect sau a unui document cu privire la care a fost ordonat, prin hotărâre, să-i dea o altă persoană sau care, prin lege, trebuie dată autorității de executare. În cadrul anchetei de executare, debitorul trebuie să furnizeze informațiile necesare pentru a stabili dacă bunurile eliminate și tranzacțiile conexe pot fi recuperate în scopul executării. În cazul solicitării acestuia, în ancheta de executare, debitorul pregătește o listă de active, datorii și venituri sau verifică și confirmă prin semnătură o astfel de listă pregătită de către acesta pe baza informațiilor furnizate de debitorul. Debitorul trebuie, atunci când este invitat de către Bailiff, să apară în persoană în biroul lui Bailiff din locul său de reședință sau să rămână în scopul unei anchete de executare.

În cazul în care debitorul nu a apărut și există motive probabile de a crede că el intenționează să evadeze executarea, poliția trebuie să-l aducă în ancheta de executare pe cererea scrisă a lui Bailiff. În cazul în care debitorul este obligat să păstreze conturile, trebuie să prezinte conturile și materialele conexe care urmează să fie auditate pe cererea lui Bailiff în scopul obținerii informațiilor necesare pentru executarea… Înainte de ancheta de executare, debitorul sau reprezentantul său menționat la secțiunea 34 litera (b) trebuie să fie informat cu privire la sancțiunile care pot fi impuse acestuia în cazul nerespectării informațiilor sau furnizării de informații incorecte… În cazul în care debitorul sau reprezentantul său menționat la secțiunea 34 litera (b) nu își îndeplinește obligațiile prevăzute la secțiunea 33 sau 34 litera (a), debitorul poate ordona să îndeplinească obligațiile într-un termen specificat în amenințarea unei amenzi administrative.

Amendă administrativă este impusă și ordonată să fie plătită în conformitate cu secțiunea 39-41… În scopul executării și pentru a primi informațiile necesare într-un caz individual de recuperare a datoriei, o persoană a treia trebuie să furnizeze, în ciuda dispozițiilor privind secretul la cerere de către Bailiff, informații cu privire la: 1. dacă are sau nu în posesia sa sau în alt mod activele sale de control aparținând debitorului și natura activelor; 2. în cazul în care debitorul are un cont neregulat de la el, baza acestuia și valoarea acestuia; 3. dacă el și debitorul au încheiat un acord sau un aranjament care ar putea fi relevant în căutarea activelor recuperabile ale debitorului și conținutul mai apropiat al acordului sau al aranjamentului; și 4. datele privind ocuparea forței de muncă și salariu al debitorului, precum și numărul de adresă și de telefon pe care îl are în calitate de angajator al debitorului.

Orice dispoziție legală din alt act privind dreptul de a primi informații în ciuda obligației de secret trebuie respectat. Bailiff are dreptul de a primi informațiile menționate în subsecțiunea 1 și 2 gratuit. Acest lucru nu vizează informațiile furnizate prin prelucrarea automată a datelor. În cazul în care terțul refuză să furnizeze informații solicitate și menționate în subsecțiunea 1 și 2, Bailiff îl poate ordona să-l producă într-un anumit timp pe calea durerii unei amenzi administrative. Amenda este eliberată și plata acesteia este ordonată în conformitate cu secțiunea 39-41.

În scopul executării și pentru a primi informații necesare într-un caz individual de recuperare a datoriei, o autoritate, o societate care are o funcție publică și o societate care se ocupă de telecomunicații sau de activitate poștală trebuie să furnizeze informații cu privire la: 1. venitul și proprietatea debitorului; 2. relațiile de muncă sau servicii ale debitorului și pensiile; 3. adresa și numărul de telefon al debitorului, precum și alte informații de contact; În achiziția informațiilor menționate în subsecțiunile 1 și 2, trebuie să se vadă că informațiile personale sensibile care nu se referă la manipularea cazului de recuperare a datoriei nu sunt furnizate lui Bailiff. Orice dispoziție juridică din alt act cu privire la dreptul de a primi informații al lui Bailiff în ciuda obligației de secret trebuie respectată.

Bailiff are dreptul de a primi informațiile menționate în subsecțiunea 1 și 3 gratuit. Acest lucru nu se referă la informații furnizate prin intermediul prelucrării automate a datelor. Cu toate acestea, obligația de secret prevăzută în Legea privind deschiderea activităților guvernamentale, Bailiff poate divulga informațiile necesare unei alte autorități de executare și, în cazul în care există motive să creadă că un debitor ar fi comis o infracțiune, autorităților de urmărire și investigații. De asemenea, Bailiff poate furniza autorității judecătorilor informații în scopul examinării încarcerării de conversie pentru nepagarea amenzilor. În plus, Bailiff poate furniza autorității fiscale, autorității forței de muncă, ombudsmanului falimentului sau alte autorități informații necesare cu privire la nepracticile observate ale debitorului.

Cu toate acestea, informațiile referitoare la încălcarea faptului de către un debitor primite de la o persoană care, în cadrul procedurii judiciare, ar avea dreptul sau obligația de a refuza să depună mărturie asupra faptelor în cauză, precum și informațiile primite de la o a treia persoană cu privire la propriul său încălcare nu pot fi divulgate de către ... Plata amenzii administrative este ordonată dacă obligațiile nu au fost îndeplinite sau au fost contravenite fără un motiv valabil… Înainte de a elibera o amendă administrativă, Bailiff trebuie să permită debitorului o oportunitate de a fi auzită în mod corespunzător, cu excepția cazului în care executarea este substanțial împiedicată… ” 28. Capitolul 2a, secțiunea 4 (Legea nr. 550/1999, în vigoare la momentul respectiv), din Codul Penal (rikoslaki, strafflagen) cu condiția ca o sentință de conversie să fie adoptată pentru o amenințare nerambursată a unei amenzi în cazul în care colectarea acesteia a eșuat.

29. Secțiunea 23(2-3) din Legea privind deschiderea activităților guvernamentale se citește: „[...] O parte, reprezentantul sau avocatul său nu trebuie să divulge către terți informații secrete obținute în temeiul statutului partidului și cu privire la alte persoane decât partea însuși. O persoană menționată mai sus la alin. (1) sau (2) nu trebuie să utilizeze informații secrete în beneficiul personal sau în beneficiul altor persoane, nici în detrimentul altor persoane.

Cu toate acestea, o parte, reprezentantul și consilierul său pot utiliza informații privind o altă persoană decât partea în sine, în cazul în care problema se referă la dreptul, interesul sau obligația pe care se bazează accesul părții la informații.” 30. Potrivit proiectului de lege a Guvernului pentru promulgarea Legii privind deschiderea activităților guvernamentale (HE 30/1998 vp, p. 85) există o excepție la interzicerea unei părți de a utiliza informațiile secrete obținute în cadrul procedurii la care este parte. Acesta este cazul atunci când partea se ocupă de o chestiune cu privire la dreptul, beneficiul sau obligația sa și pe care s-a bazat dreptul de a primi informații. Aceasta înseamnă că astfel de informații pot fi utilizate într-o procedură de recurs privind aceeași chestiune sau în procedura inițiată în fața unei alte autorități, dacă chestiunea se referă la același drept, obligație sau beneficiu.

Astfel, un creditor care solicită executarea, de exemplu, ar putea folosi informațiile obținute ca parte la procedura de executare în procesul de recuperare a activelor sau a procedurilor de faliment referitoare la aceleași creanțe. În acest sens, proiectul de lege nu spune dacă un creditor care solicită executarea poate utiliza astfel de informații în cadrul procedurilor penale referitoare la aceleași creanțe. 31. Secțiunea 35 din Lege prevede că încălcarea obligației de secret și interzicerea abuzului de informații bazate pe art. 23 este pedepsită. 32. Concepția de bunuri și furnizarea de informații incorecte în cadrul unei anchete de punere în aplicare sunt infracțiuni pedepsite în temeiul Codului penal (Legea nr. 769/1990).

33. Capitolul 3 din Legea de punere în aplicare a legii a fost modificat prin Legea nr. 679/2003 cu efect de la 1 martie 2004. Bailiff este interzisă să transmită celorlalte autorități informații care incriminează în conformitate cu capitolul 3, secțiunea 73: „Bailiff nu trebuie să divulge informații care au fost primite într-o măsură esențială de la: 1) o persoană care, în calitate de martor în cadrul procedurii, are obligația sau dreptul de a refuza să depună mărturie asupra faptului în cauză, cu excepția cazului în care această persoană își dă consimțământul la divulgarea informațiilor; 2) debitorul, atunci când a fost întrebat despre un fapt menționat la punctul 6-8 din secțiunea 52, dacă răspunsul indică faptul că debitorul poate fi comis o infracțiune într-un alt context decât procedura de executare, și divulgarea informațiilor implică un risc de acuzații asupra debitorului; 3) o terță persoană, în cazul în care informațiile privesc încălcarea de către această terță persoană.

În capitolul 3 secțiunea 91 se prevede dreptul de a divulga informațiile unui creditor. Dispozițiile de mai sus se aplică indiferent dacă informațiile ar fi altfel confidențiale.” 34. Dreptul de a transmite informații creditorului care solicită executarea este reglementat de capitolul 3, secțiunea 91: „Bailiff trebuie să informeze fără întârziere creditorul care solicită executarea, în cazul în care acestea sunt evident relevante având în vedere dimensiunea creanței, circumstanțele percepute de el care pot da naștere nevoia de a institui proceduri de recuperare, de a solicita faliment sau o altă măsură specială similară pentru a colecta creanța. Creditorul trebuie, de asemenea, să primească procesul-verbal de la o posibilă anchetă de executare și alte documente necesare.

Bailiff poate furniza, de asemenea, informații menționate la punctul 73 alineatul (1) punctul 1 și 2. Creditorul care solicită executarea nu trebuie să utilizeze aceste informații pentru a eluda dispozițiile privind mărturia în Codul de Procedură Judicială sau pentru a pune debitorul să fie acuzat de o infracțiune. Bailiff trebuie să reamintească creditorului de respectivele restricții.” 35. În raportul său, Comitetul Legii (LaVM 34/2002) a subliniat importanța respectării dreptului de a nu se incrimina, dar a subliniat, de asemenea, faptul că o astfel de protecție nu ar trebui extinsă în detrimentul aplicării efective a situațiilor în care nu există niciun risc de încălcare a principiului respectiv.

36. Actul de executare a fost cu efect de la 1 ianuarie 2008 înlocuit de Codul de Execuție (ulusottokaari, utsökningsbalken; Act nr. 705/2007). Conținutul dispozițiilor relevante rămâne în esență același. 37. Guvernul a invocat o hotărâre a Curții Supreme din 23 decembrie 2002 (președintele nr. KKO 2002:122): Un partener al unei companii de parteneriat limitat a comis dezonestitatea debitorului agravată. a primit o parte din banii implicați. În procedura sa personală de faliment A. a ascuns activele pe care le-a primit prin ajutorul și abținerea în această infracțiune. Curtea Supremă a susținut că obligația debitorilor de a furniza informațiile a servit exclusiv interesele procedurii de executare și a fost necesară în scopul protejării intereselor creditorilor.

Scopul a fost ca administratorul proprietății falimentare și creditorii să obțină, prin cooperarea debitorului, o imagine cât mai fiabilă a bunurilor și datoriilor proprietății. Furnizarea de informații nu a avut legătură cu niciun caz penal sau cu căutarea de dovezi referitoare la o infracțiune suspectată și nici nu a furnizat debitorul informații în calitate de suspect al unei infracțiuni. În consecință, debitorul nu a avut dreptul de a ascunde activele proprietății de faliment în cadrul procedurii de faliment pe motivul că a considerat că, prin declararea activelor, ar fi descoperit că a comis o infracțiune legată de originea activelor sau de o altă infracțiune. Prin urmare, reclamantul nu a avut dreptul de a nu declara activele respective în procedura de faliment și a fost condamnat în consecință pentru fraudă a debitorului.

38. Reclamantul a considerat precedentul irelevant pentru cazul său, deoarece A. nu a fost „acuzat” în sensul articolului 6 atunci când a dat un cont al activelor sale.

5. The applicant was born in 1945 and lives in Helsinki. 6. In 2000 the applicant became suspected of debtor’s fraud for allegedly not having provided correct information about his assets and possessions, including real estate, shares in two housing companies and cars, in debt recovery procedures on 14 January or 16 December 1994 and 5 December 1997 as well as in his bankruptcy proceedings on 13 November 1995 or 5 January 1996. His creditors, the Tax Office of Uusimaa and Osuuspankki Realum, a bank, were complainants in that pre-trial investigation, which was carried out by the Espoo police. The applicant was in detention from 26 January to 22 March 2000. 7. In their observations of 12 July 2006 the Government submitted that the pre-trial investigation had been terminated in 2005 and that the matter was pending before the public prosecutor for the consideration of the charges.

It is not known whether charges have been preferred against the applicant. 8. While the pre-trial investigation was pending the indebted applicant was, in another enforcement inquiry (ulosottoselvitys, utsökningsutredning) on 9 June 2000, ordered to provide information about his assets in order to enable the Helsinki Bailiff to seize those assets to secure payment of the applicant’s debts. The enforcement inquiry is a formal procedure in which the debtor must, under threat of certain sanctions, give an overall account of his assets and other financial means for the purposes of enforcement. In order for the Bailiff to be able to decide whether there are assets which can be used to satisfy the creditor, the debtor must also provide information on assets handed over to others and about transactions carried out by him.

An enforcement inquiry is resorted to if it has not been possible otherwise to establish the debtor’s financial situation in a reliable manner. 9. On 19 June 2000 at the Helsinki enforcement office the applicant however refused, arguing that the enforcement inquiry concerned the same facts as were in issue in the pending pre-trial investigation into alleged debtor’s frauds. He claimed that it would be contradictory if he were ordered to reveal information in the enforcement inquiry as he had a privilege to remain silent as regards these matters in the pre-trial investigation. 10. On the same day the Bailiff issued a decision ordering the applicant to provide this information on 28 June 2000 on pain of an administrative fine (uhkasakko, vite) in the amount of 200,000 Finnish marks (FIM; about 33,638 euros (EUR)).

According to the decision, the enforcement inquiry was necessary because the applicant had debts amounting to FIM 9.7 million subject to debt recovery. The applicant had to provide information about his assets and debts and about property disposed of and related transactions so that it could be ascertained whether or not assets were recoverable for the purposes of enforcement. The requested information was considered decisive in the search for the applicant’s assets. 11. On 28 June 2000 the applicant failed to arrive at the enforcement inquiry at the Bailiff’s office. Instead he submitted a letter, informing the Bailiff that he was not going to provide the information requested. He referred to Article 6 of the Convention and his rights to remain silent and not to incriminate himself.

The pending pre-trial investigation concerned, inter alia, two earlier enforcement inquiries and also the current enforcement inquiry concerned these matters. It would be inconsistent if he had to give information in the enforcement inquiry when he had the right to remain silent about the same matters in the pre-trial investigation. 12. On 6 July 2000 the Bailiff requested the Helsinki District Court (käräjäoikeus, tingsrätten) to order the applicant to pay the administrative fine. The applicant objected, maintaining that he had a right under the Convention to remain silent. As the Bailiff aimed to find out the applicant’s existing assets, the matter concerned precisely the same matter as was under investigation in the criminal case if he were now to own something that he had owned already at the time of the earlier enforcement inquiries and the bankruptcy procedure and which he had not accounted for.

Also, the fact that the Bailiff aimed to find assets which could be returned meant that the applicant would be required to give information about all assets previously owned by him and assets that had possibly replaced his previous assets, that is, facts which were at issue in the criminal investigation. Lastly, the Bailiff wished to find out the origin of assets already seized from the applicant which, too, was a fact to be examined in the criminal investigation. 13. On 10 November 2000 the District Court ordered payment of the fine albeit reducing its amount to FIM 50,000 (about 8,409.40 EUR).

14. The court noted the applicant’s arguments under the Convention in which he relied, inter alia, upon the cases of Saunders v. the United Kingdom (judgment of 17 December 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996VI), Funke v. France ( judgment of 25 February 1993, Series A no. 256A), and John Murray v. the United Kingdom (judgment of 8 February 1996, Reports 1996I), to the effect that the enforcement inquiry breached his right to a fair trial as he had been put under threat of a fine to compel him to incriminate himself by providing information about his assets, although a criminal investigation into alleged debtor’s fraud concerning the same assets was pending.

15. The court referred to the counter arguments presented by the Bailiff that the purpose of the enforcement inquiry was to obtain information on the applicant’s assets in order to fulfil his obligations as a debtor, and concluded that in the present case the enforcement inquiry sought to protect the rights of the creditors. The court concluded that if facts indicating the guilt of the applicant in the pending criminal investigation were to be revealed during the enforcement inquiry, the authorities would be bound by professional secrecy. 16. The applicant requested the Helsinki Court of Appeal (hovioikeus, hovrätten) to issue interim measures, which were refused on 23 November 2000. He also filed an appeal.

17. On 22 February 2001 the Court of Appeal rejected his appeal. At the outset, it noted that in the spring of 2001 the applicant and his debtors had reached a friendly settlement and that [on 1 June 2001] having paid about 6.1 million Finnish marks to the Bailiff the applicant had been exempted from the remainder of his debts subject to debt recovery. However, as the friendly settlement had been reached only after the District Court had ordered payment of the administrative fine, the friendly settlement lacked relevance to the present case. 18. It referred to the cases of I.J.L. and Others. v. the United Kingdom (nos. 29522/95, 30056/96 and 30574/96, ECHR 2000IX) and Fayed v. the United Kingdom (judgment of 21 September 1994, Series A no. 294B) and found that: “...the application of the right not to incriminate oneself [as provided for in the Convention] to the debt recovery procedure might hinder effective enforcement without cause.

Given this and the above mentioned judgments of the Court, the Court of Appeal finds that the rights of a person charged guaranteed by Article 6 do not, as a starting point, apply to the debt recovery procedure, and the right of the person “charged” not to incriminate himself cannot be held as a valid reason not to be present in the enforcement inquiry or to refuse to answer the questions put to him in the inquiry. Furthermore, the Court of Appeal considers that nor can the Bailiff’s right under Chapter 3, section 34(g), of the Enforcement Act (ulosottolaki, utsökningslagen) to give, under certain conditions, necessary information to other authorities as such be considered a valid reason for the refusal.

Therefore, the Court of Appeal finds that [the applicant] has not presented a valid reason, within the meaning of Chapter 3, section 40, of the Enforcement Act, not to fulfil his obligation, laid down by the same Chapter, section 33, to give information in the enforcement inquiry … ” 19. The applicant sought leave to appeal. On 3 October 2001 the Supreme Court (korkein oikeus, högsta domstolen) granted such leave. On 9 October 2001 it ordered interim measures. 20. On 19 December 2002 the Supreme Court issued its decision on the merits (precedent no. KKO 2002:116), rejecting the appeal by four votes to one. Even though the applicant alleged the contrary, the Supreme Court was not convinced that the purpose of the impugned enforcement inquiry in the present case was other than that provided for in the Enforcement Act.

21. At the outset, it noted the contents of the relevant domestic law provisions (sections 33, 34, 34(d) and 40(2) of the Enforcement Act; see paragraph 27 below). It also had regard to Article 14 § 3 of the United Nations Covenant on Civil and Political Rights and case-law concerning Article 6 § 1 of the Convention. The right of the accused not to be compelled to incriminate himself or to confess did not however mean that the accused would also have a right not to comply with an invitation to be present in interrogations or court hearings. The court noted that the applicant had the right not to contribute to the investigation of his possible guilt in the pending pre-trial investigation in which he was suspected of having committed debtor’s frauds in connection with earlier debt recovery and bankruptcy procedures.

It went on: “Effective enforcement of decisions is part of a fair trial. In connection with the enforcement of financial claims, the debtor’s obligation to contribute to the establishment of facts of relevance to the enforcement is of great importance. The concealing of property, the reporting of liabilities that are false [or based on a sham transaction], and the giving of other false or misleading information are established as criminal offences in Chapter 39, Articles 2-5, of the Penal Code. The purpose of the powers of enforcement authorities to oblige the debtor to provide an account of his property, and of the coercive means available to ensure compliance with this obligation, is to make enforcement more efficient.

Although it is possible to impose a threat of a fine to secure compliance with the obligation to give the information requested in connection with the enforcement inquiry, and a sentence may be ordered on a person concealing information or giving false information, the debtor is not, when complying with his or her obligation to give information on his or her property for the purposes of enforcement, a person charged with a criminal offence within the meaning of Article 6 of the Convention, to whom the rights of the accused would apply. The right of an accused to remain silent may exceptionally also have relevance in connection with an enforcement inquiry. It has relevance at least where it is apparent that the enforcement inquiry is carried out, contrary to the purpose of the Enforcement Act, for the purposes of obtaining evidence in support of a suspicion of a prior criminal offence.

Even in such a case, however, the obligation of the debtor to contribute to the enforcement inquiry results in that he must be present in the enforcement inquiry and give in that connection such information required by law as has no relevance with regard to the suspicion regarding crime. [The applicant] has argued that the sole purpose of the enforcement inquiry was to find evidence for the pending criminal investigation. In any event, when the pre-trial investigation and the criminal investigation concerned the same matters, or at least essentially the same matters, and the complainants in the suspected crime were the debtors in the debt recovery procedure, the information provided in the enforcement inquiry would be used as evidence in the criminal case.

[The applicant] had a considerable amount of debts subject to debt recovery. According to the Bailiff, the purpose of the enforcement inquiry was to establish whether [the applicant] had such assets as could be used for the payment of debts, and not to obtain information for the purposes of the pending criminal investigation. It cannot be concluded on the basis of the facts stated by [the applicant] alone that the enforcement inquiry would have been requested for a purpose other than within the meaning of the Enforcement Act. As [the applicant] has refused completely to contribute to the enforcement inquiry, it is not possible to assess whether he would have had the right, on account of the said suspicion of a criminal offence, to refuse to provide some of the information.

Nor is it possible to decide in this case to what extent the facts established in connection with the enforcement inquiry can be used as evidence in eventual court proceedings concerning a prior criminal offence. [The applicant] has refused completely to contribute to the enforcement inquiry and has failed to be present. In doing so, he has not complied with his obligation imposed under the threat of a fine. He has not shown the existence of a valid reason for his refusal. He may thus be ordered to pay a fine. No reasons have emerged to reduce the fine imposed by the Court of Appeal.” 22. Dissenting from the majority, Justice M.A. was of the opinion that the applicant, whom he considered a person “charged”, had a valid reason not to fulfil the debt recovery obligations in the light of the Constitution and Article 6 of the Convention.

He stressed that although the Bailiff was bound by professional secrecy in the proceedings, the creditors who also had standing as complainants in the criminal proceedings would become aware of the content of the enforcement inquiry. The pre-trial investigation and the enforcement inquiry concerned the same facts, that is, they aimed to find out the applicant’s economic situation and the origin of his assets. It was likely that information received in the enforcement inquiry would be used as evidence as regards the applicant’s guilt in the criminal proceedings. Section 23(3) of the Openness of Government Activities Act (laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta, lagen om offentlighet i myndigheternas verksamhet; Act no. 621/1999) did not, to his mind, prohibit the complainants from using this information in the pending criminal proceedings.

Justice M.A. concluded that the applicant’s right not to incriminate himself was violated. 23. Meanwhile, on 16 January 2001 in another enforcement inquiry, the Bailiff ordered the applicant to provide information about his assets. The applicant refused, repeating his stance taken in the pending court proceedings, whereupon the Bailiff issued a decision ordering the applicant to provide this information on pain of an administrative fine. On 2 March 2001 the Bailiff requested the Helsinki District Court to order the applicant to pay the administrative fine. On 27 March 2001 the applicant was again required to be present at an enforcement inquiry. 24. It appears that the Bailiff subsequently waived these measures.

25. Section 21 of the Constitution (Suomen perustuslaki, Finlands grundlag; Act no. 1/1999) provides: “Protection under the law - Everyone has the right to have his or her case dealt with appropriately and without undue delay by a legally competent court of law or other authority, as well as to have a decision pertaining to his or her rights or obligations reviewed by a court of law or other independent organ for the administration of justice. Provisions concerning the publicity of proceedings, the right to be heard, the right to receive a reasoned decision and the right of appeal, as well as the other guarantees of a fair trial and good governance shall be laid down by an Act.” 26. There are no explicit provisions of law concerning the right to silence and the right not to incriminate oneself.

It has been left to the authorities applying the law to respect those rights. The Government Bill for the enactment of the act amending the previous Constitution Act (HE 309/1993 vp) noted that the right to legal protection also included the right of the accused not to testify against himself under the United Nations Covenant on Civil and Political Rights and the Convention. 27. At the material time, the provisions on enforcement inquiry were included in Chapter 3 of the Enforcement Act: For the purpose of obtaining the necessary information for enforcement, the Bailiff may carry out an enforcement inquiry. In the enforcement inquiry, the debtor must provide information on his assets, debts and income, as well as his or her address and the name of his or her employer.

He must also give information about the whereabouts of an object or a document regarding which he by a judgment has been ordered to give to another person or which by law has to be given to the enforcement authority. In the enforcement inquiry, the debtor must provide such information as is necessary to establish whether property disposed of and related transactions can be recovered for the purposes of enforcement. Where requested by the Bailiff the debtor shall in the enforcement inquiry prepare a list of assets, debts and income, or verify and confirm by signature such a list prepared by the Bailiff on the basis of information given by the debtor. The debtor must, where invited by the Bailiff, appear in person in the office of the Bailiff of his or her place of residence or stay for the purpose of an enforcement inquiry.

Where the debtor fails to appear and there is probable reason to believe that he or she intends to evade enforcement, the police shall on the Bailiff’s written request bring him or her to the enforcement inquiry. If the debtor is under an obligation to keep accounts, he or she must produce the accounts and related materials to be audited on the Bailiff’s request for the purpose of obtaining the necessary information for enforcement… Before the enforcement inquiry, the debtor or his or her representative referred to in section 34(b) must be informed of sanctions that may be imposed on him or her in the case of a failure to provide information or provision of incorrect information… If the debtor or his or her representative referred to in section 34(b) fails to comply with his or her obligations under sections 33 or 34(a), the Bailiff may order the debtor to fulfil the obligations within a specified time-limit under threat of an administrative fine.

The administrative fine is imposed and ordered to be paid in accordance with sections 39 to 41… For the purpose of enforcement and in order to receive necessary information in an individual debt recovery case a third person must notwithstanding the provisions on secrecy on request by the Bailiff provide information on: 1. whether or not he has in his possession or otherwise in his control assets belonging to the debtor and the nature of the assets; 2. whether the debtor has an outstanding account from him, the basis for it and its amount; 3. whether he and the debtor have entered into an agreement or arrangement which may be of relevance in the search for recoverable assets of the debtor and the closer content of the agreement or arrangement; and 4. data concerning the debtor’s employment and salary as well as address and telephone number which he has in his capacity of the debtor’s employer.

Any legal provision in another act about the Bailiff’s right to receive information notwithstanding the secrecy obligation must be complied with. The Bailiff has the right to receive the information mentioned in subsections 1 and 2 free of charge. This does not concern information provided by means of automatic data processing. If the third party refuses to give information requested and mentioned in subsections 1 and 2, the Bailiff may order him to produce it within a given time on pain of an administrative fine. The fine is issued and payment of it is ordered in accordance with sections 39-41.

For the purpose of enforcement and in order to receive necessary information in an individual debt recovery case an authority, a corporation having a public function and a company attending to telecommunications or postal activity must notwithstanding the provisions on secrecy and in addition to the information mentioned in section 34(e) on request by the Bailiff provide information on: 1. the debtor’s income and property; 2. the debtor’s employment or service relationships and pensions; 3. the debtor’s address and telephone number as well as other contact information; In the acquisition of the information mentioned in subsections 1 and 2, it must be seen to that sensitive personal information not relating to the handling of the debt recovery case is not delivered to the Bailiff.

Any legal provision in another act about the Bailiff’s right to receive information notwithstanding the secrecy obligation must be complied with. The Bailiff has the right to receive the information mentioned in subsections 1 and 3 free of charge. This does not concern information provided by means of automatic data processing. Notwithstanding the secrecy obligation provided for in the Openness of Government Activities Act, the Bailiff may disclose necessary information to another enforcement authority and, if there is reason to believe that a debtor may have committed an offence, to the prosecuting and investigative authorities. The Bailiff may also give information to the prosecuting authority for the purpose of consideration of conversion imprisonment for non-payment of fines.

In addition, the Bailiff may give necessary information about the debtor’s observed malpractice to the tax authority, labour authority, bankruptcy ombudsman or other authority. However, information on misconduct by a debtor received from a person who, in court proceedings, would have the right or obligation to refuse to testify on the facts in question, as well as information received from a third person concerning his or her own misconduct may not be disclosed by the Bailiff… Payment of the administrative fine is ordered if the obligations have not been fulfilled or have been contravened without a valid reason… Prior to issuing an administrative fine, the Bailiff must afford the debtor an opportunity to be heard in a proper manner, unless the enforcement is thereby substantially impeded…

” 28. Chapter 2a, section 4 (Act no. 550/1999, in force at the relevant time), of the Penal Code (rikoslaki, strafflagen) provided that a conversion sentence be passed for an unpaid threat of a fine if the collection of it had failed. 29. Section 23(2-3) of the Openness of Government Activities Act reads: “[...] A party, his/her representative or counsel must not disclose to third parties secret information obtained by virtue of party status and concerning other persons than the party himself. A person referred to above in paragraph (1) or (2) must not use secret information for personal benefit or the benefit of another, nor to the detriment of another.

However, a party, his/her representative and counsel may use information concerning a person other than the party himself/herself, where the matter concerns the right, interest or obligation on which the access of the party to the information is based.” 30. According to the Government Bill for the enactment of the Openness of Government Activities Act (HE 30/1998 vp, p. 85) there is an exception to the prohibition for a party to use secret information obtained in the framework of proceedings to which he is a party. That is the case when the party is attending to a matter concerning his right, benefit or obligation and on which his right to receive information has been based. This means that such information can be used in an appeal procedure concerning the same matter or in proceedings instituted before another authority if the matter concerns attending to the same right, obligation or benefit.

Thus, a creditor applying for enforcement, for example, could use information obtained as a party to the enforcement procedure in recovery of assets or bankruptcy procedures relating to the same claims. In this connection, the Bill is silent on whether a creditor applying for enforcement may use such information in criminal proceedings relating to the same claims. 31. Section 35 of the Act states that a breach of the secrecy obligation and the prohibition of misuse of information based on section 23 is punishable. 32. Concealment of property and provision of incorrect information in an enforcement inquiry are punishable offences under the Penal Code (Act no. 769/1990).

33. Chapter 3 of the Enforcement Act was amended by Act no. 679/2003 with effect from 1 March 2004. The Bailiff is proscribed from transmitting to other authorities incriminating information under Chapter 3, section 73: “The Bailiff must not disclose information which has to an essential extent been received from: 1) a person who as a witness in the proceedings has an obligation or a right to refuse to testify on the fact in question, unless this person gives his consent to the disclosure of the information; 2) the debtor, when asked about a fact referred to in paragraphs 6 to 8 of section 52, if the answer indicates that the debtor may have committed an offence in a context other than the enforcement procedure, and the disclosure of the information entails a risk of charges on the debtor; or 3) a third person, if the information concerns misconduct by this third person.

The right of the Bailiff to disclose information to a creditor is provided for in Chapter 3, section 91. The foregoing provisions apply irrespective of whether the information would otherwise be confidential.” 34. The right of the Bailiff to transmit information to the creditor applying for enforcement is regulated by Chapter 3, section 91: “The Bailiff must without delay inform the creditor applying for enforcement, if they are evidently relevant having regard to the size of the claim, of circumstances perceived by him which may give rise to the need to institute recovery proceedings, to apply for bankruptcy or to another similar special measure in order to collect the claim. The creditor must also receive the minutes from a possible enforcement inquiry and other necessary documents.

The Bailiff may also provide information mentioned in section 73(1), point 1 and 2. The creditor applying for enforcement must not use this information in order to circumvent the provisions on testimony in the Code of Judicial Procedure or in order to have the debtor charged with a criminal offence. The Bailiff must remind the creditor of the said restrictions.” 35. In its report the Law Committee (LaVM 34/2002) emphasised the importance of respecting the right not to incriminate oneself but also underlined that such protection should not be extended to the detriment of effective enforcement to situations where there was no risk of a breach of that principle. 36. The Enforcement Act was with effect from 1 January 2008 replaced by the Code of Enforcement (ulosottokaari, utsökningsbalken; Act no. 705/2007).

The contents of the relevant provisions essentially remain the same. 37. The Government relied on a Supreme Court judgment of 23 December 2002 (precedent no. KKO 2002:122): A partner of a limited partnership company committed aggravated debtor’s dishonesty. A. received part of the moneys involved. In his personal bankruptcy proceedings A. concealed those assets which he had received through aiding and abetting in the said offence. The Supreme Court held that the obligation of debtors to provide information exclusively served the interests of the enforcement procedure and was necessary for the purposes of protecting the interests of creditors. The purpose was that the administrator of the bankruptcy estate and the creditors got, through the debtor’s cooperation, as reliable a picture as possible of the estate’s assets and debts.

The provision of information was not as such related to any criminal case or to the search for evidence relating to a suspected offence, and nor was the debtor providing information in the capacity of a suspect of an offence. Accordingly, the debtor had no right to conceal assets of the bankruptcy estate in the bankruptcy proceedings on the ground that he believed that by declaring the assets, he would have revealed that he had committed an offence relating to the origin of the assets or some other offence. A. had not therefore had any right not to declare the said assets in the bankruptcy procedure and he was accordingly convicted of debtor’s fraud. 38. The applicant considered the precedent irrelevant to his case, as A. had not been “charged” within the meaning of Article 6 when he had given an account of his assets.