CASE OF MARTTINEN v. FINLAND

Reclamantul s-a născut în 1945 și locuiește în Helsinki. În anul 2000, reclamantul a devenit suspectat de frauda debitorului pentru că nu a furnizat informații corecte despre activele și bunurile sale, inclusiv bunurile imobiliare, acțiunile din două societăți de locuință și automobile, în procedurile de recuperare a datoriei la 14 ianuarie sau 16 decembrie 1994 și 5 decembrie 1997, precum și în procedura sa de faliment la 13 noiembrie 1995 sau 5 ianuarie 1996. Creditorii săi, Oficiul fiscal de la Uusimaa și Osuuspankki Realum, o bancă, au fost reclamanți în acea investigație preliminară, care a fost efectuată de poliția Espoo. Reclamantul a fost în detenție între 26 ianuarie și 22 martie 2000. În observațiile lor din 12 iulie 2006, Guvernul a susținut că ancheta preliminară a fost încheiată în 2005 și că această chestiune a fost în așteptare în fața procurorului public pentru examinarea acuzațiilor. Nu se știe dacă acuzațiile au fost preferate împotriva reclamantului. În timp ce ancheta preliminară a fost în așteptare reclamantului îndatorit, în cadrul unei alte anchete privind executarea (ulosottoselvities, utsökningsutredning) la 9 iunie 2000, a ordonat să furnizeze informații cu privire la activele sale pentru a permite Helsinki Bailiff să ia aceste active pentru a asigura plata datorielor reclamantului. Ancheta de executare este o procedură oficială în care debitorul trebuie, sub amenințarea anumitor sancțiuni, să prezinte un cont global al activelor sale și al altor mijloace financiare în scopul executării sancțiunilor. Pentru a putea decide dacă există active care pot fi utilizate pentru a satisface creditorul, de asemenea, debitorul trebuie să furnizeze informații privind activele livrate altor persoane și despre tranzacțiile efectuate de el. O anchetă de executare se recurge la dacă nu a fost posibilă să stabilească situația financiară a debitorului într-un mod fiabil. La 19 iunie 2000, la biroul de punere în aplicare din Helsinki, reclamantul a refuzat totuși, susținând că ancheta de punere în aplicare se referă la aceleași fapte care au fost în cauză în cadrul anchetei preliminare pe care le-a întârziat asupra presupuselor fraude ale debitorului. El a susținut că ar fi contradictoriu dacă ar fi ordonat să dezvăluie informații în cadrul anchetei de executare, deoarece a avut privilegiul de a rămâne tăcut în ceea ce privește aceste chestiuni în cadrul anchetei preliminare. 10. În aceeași zi, Bailiff a emis o decizie care a ordonat reclamantului să furnizeze aceste informații la 28 iunie 2000 cu privire la durerea unei amenzi administrative (uhkasakko, vite) în valoare de 200.000 de mărci finlandeze (FIM; aproximativ 33.638 euro (EUR). Potrivit deciziei, ancheta de aplicare a aplicării era necesară deoarece reclamantul a avut datorii de 9,7 milioane de FIM supuse recuperării datoriei. Reclamantul a trebuit să furnizeze informații cu privire la activele și datoriile sale și cu privire la proprietatea eliminată și la tranzacțiile conexe, astfel încât să poată fi verificată dacă activele sunt recuperabile sau nu în scopul executării măsurilor. Informațiile solicitate au fost considerate decisive în căutarea activelor reclamantului. 11. La 28 iunie 2000, reclamantul nu a ajuns la ancheta de executare la biroul lui Bailiff. În schimb, el a prezentat o scrisoare, informand-o pe Bailiff că nu va furniza informațiile solicitate. El a menționat la art. 6 din Convenția și dreptul său de a rămâne tăcut și de a nu se incrimina în sine. Ancheta preliminară în curs de desfășurare se referă, printre altele, la două anchete anterioare privind executarea și, de asemenea, la ancheta actuală privind executarea se referă la aceste chestiuni. Ar fi incoherent dacă ar fi trebuit să furnizeze informații în cadrul anchetei privind executarea, atunci când a avut dreptul să rămână tăcut cu privire la aceleași chestiuni în cadrul anchetei preliminare. 12. La 6 iulie 2000, Baliff a solicitat Curtea de District din Helsinki (käjäoikeus, tingsrätten) să ordone reclamantului să plătească amenzile administrative. Întrucât Bailiff a avut ca scop aflarea activelor existente ale reclamantului, problema se referă exact la aceeași chestiune pe care o făcea în cazul penal dacă deținea acum ceva pe care îl deținea deja la momentul anchetelor anterioare privind executarea și a procedurii de faliment și pe care el nu le-a contabilizat. De asemenea, faptul că Bailiff a vrut să găsească active care ar putea fi returnate a însemnat că reclamantul ar fi obligat să furnizeze informații despre toate activele deținute anterior de el și activele care ar fi putut să își înlocuiască activele anterioare, adică faptele care au fost în cauză în cadrul anchetei penale. În sfârșit, Baliff a dorit să afle originea activelor deja deținute de solicitant care, de asemenea, era un fapt care trebuie examinat în cadrul anchetei penale. 13. La 10 noiembrie 2000, Curtea de district a ordonat plata amenzii, deși a redus suma sa la 50 000 FIM (aproximativ 8.409.40 EUR). 14. Curtea a remarcat argumentele reclamantului în temeiul Convenției în care a invocat, printre altele, cazurile Saunders c. Regatul Unit (alegerea din 17 decembrie 1996, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1996VI), Funke c. Franța (a se vedea Hotărârea din 25 februarie 1993, Serie A nr. 256A), și John Murray c. Regatul Unit (jurisprudența din 8 februarie 1996, Raporturile 1996I), în sensul că ancheta de executare a încălcat dreptul său la un proces echitabil, în timp ce a fost pus sub amenințarea unei amenzi pentru a-l obliga să se incrimineze furnizând informații despre activele sale, deși o anchetă penală privind fraudea presupusă a debitorului cu privire la aceleași active era în așteptare. 15. Curtea a făcut referire la argumentele contrare prezentate de către Bailiff că scopul anchetei de executare era să obțină informații cu privire la activele reclamantului pentru a îndeplini obligațiile sale în calitate de debitor și a concluzionat că, în acest caz, ancheta de executare a urmărit protejarea drepturilor creditorilor. Curtea a concluzionat că, în cazul în care faptele care indică vina reclamantului în cadrul anchetei penale în curs de anchetă, ar fi dezvăluite în cadrul anchetei de executare, autoritățile vor fi obligate de secret profesionist. 16. Reclamantul a solicitat Curtea de Apel din Helsinki (Hovioikeus, hovrätten) să elibereze măsuri intermediare, care au fost refuzate la 23 noiembrie 2000. De asemenea, a depus un recurs. 17. La 22 februarie 2001, Curtea de Apel a respins recursul său. La început, a remarcat că, în primăvara anului 2001, reclamantul și debitorii săi au ajuns la o soluție prietenoasă și că [la 1 iunie 2001] au plătit aproximativ 6,1 milioane de mărci finlandeze către Bailiff, reclamantul a fost scutit de restul datorielor sale supuse recuperării datoriei. Cu toate acestea, deoarece soluția prietenoasă a fost atinsă numai după ce Curtea de District a ordonat plata amenzii administrative, soluția prietenoasă nu a avut relevanță pentru acest caz. 18. Acesta a făcut referire la cauzele I.J.L. și alții. Regatul Unit (n. 29522/95, 30056/96 și 30574/96, ECHR 2000IX) și Fayed v. Regatul Unit (număr de judecată din 21 septembrie 1994, Serie A. 294B) și a constatat că: „... aplicarea dreptului de a nu se incrimina [cum este prevăzut în Convenția] la procedura de recuperare a datoriei ar putea împiedica aplicarea efectivă fără motive. Având în vedere acest lucru și hotărârile menționate mai sus ale Curții, Curtea de Apel constată că drepturile unei persoane vizate de art. 6 nu se aplică, ca punct de plecare, la procedura de recuperare a datoriei și dreptul persoanei „acuzate” de a nu se incrimina în sine nu poate fi considerat un motiv valabil să nu fie prezentă în ancheta de executare sau să refuze să răspundă la întrebările adresate în cadrul anchetei. În plus, Curtea de Apel consideră că nici dreptul de a oferi, în anumite condiții, informațiile necesare celorlalte autorități, ca astfel de motive valabile ale refuzului, în temeiul capitolului 3, secțiunea 34 litera (g) din Legea de aplicare (ulosottolaki, utsökningslagen). Prin urmare, Curtea de Apel constată că [reclamantul] nu a prezentat un motiv valabil, în sensul capitolului 3, secțiunea 40, din Legea privind executarea, pentru a nu îndeplini obligația sa, prevăzută în același capitol, secțiunea 33, de a furniza informații în cadrul anchetei privind executarea ....” 19. La 3 octombrie 2001, Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen) a acordat o astfel de concediu. La 9 octombrie 2001, Curtea Supremă a ordonat măsuri intermediare. 20. La 19 decembrie 2002, Curtea Supremă și-a emis decizia privind meritul (președinte nr. KKO 2002:116), respingând recursul cu patru voturi împotrivă unul. Deși reclamantul a afirmat că este contrar, Curtea Supremă nu a fost convinsă că scopul anchetei de executare impușite în acest caz a fost altul decât cel prevăzut în Legea de executare. 21. La început, a remarcat conținutul dispozițiilor relevante ale dreptului intern (articolele 33, 34, 34 litera (d) și 40 alineatul (2) din Legea de executare; a se vedea punctul 27 mai jos). De asemenea, a avut în vedere art. 14 § 3 din Pactul Națiunilor Unite privind drepturile civile și politice și jurisprudența privind art. 6 § 1 din Convenție. Dreptul acuzatului de a nu fi obligat să se incrimineze sau să mărturisească nu a însemnat totuși că acuzatul ar avea, de asemenea, dreptul de a nu se conforma unei invitații de a fi prezent în interogatoriu sau în audieri de judecată. Curtea a remarcat că reclamantul a avut dreptul de a nu contribui la investigarea posibilului său vinovăție în cadrul anchetei preliminare pe care era suspectat că a comis fraudele debitorului în legătură cu procedurile anterioare de recuperare a datoriei și de falimentare. În ceea ce privește executarea creanțelor financiare, obligația debitorului de a contribui la stabilirea unor fapte relevante pentru executarea este de mare importanță. Ascunderea proprietăților, raportarea pasivelor false [sau bazate pe o tranzacție falsă] și furnizarea de alte informații false sau înșelătoare sunt stabilite drept infracțiuni penale în capitolul 39, articolele 2-5, din Codul penal. Scopul competențelor autorităților de executare de a obliga debitorul să furnizeze un cont al proprietăților sale și al mijloacelor coercitive disponibile pentru a asigura respectarea acestei obligații, este de a face executarea mai eficientă. Deși este posibil să se impună o amenințare a unei amenzi pentru a asigura respectarea obligației de a da informațiile solicitate în legătură cu ancheta de executare, și o sentință poate fi ordonată unei persoane care ascund informații sau furnizează informații false, debitorul nu este, atunci când se respectă obligația sa de a da informații despre proprietatea sa în scopul executării, o persoană acuzată de o infracțiune penală în sensul articolului 6 din convenție, la care se aplică drepturile inculpatului. Dreptul unui acuzat de a rămâne tăcut poate avea, în mod excepțional, relevanță și în legătură cu o anchetă de executare. Acesta are relevanță cel puțin atunci când este evident că ancheta de executare este efectuată, în contravenție cu scopul Legii de executare, în scopul obținerii unor dovezi în suspiciune de o infracțiune penală anterioară. Cu toate acestea, chiar și în acest caz, obligația debitorului de a contribui la ancheta privind aplicarea măsurilor de aplicare a normelor de aplicare trebuie să fie prezent în ancheta privind aplicarea măsurilor de aplicare și să furnizeze, în această privință, informațiile impuse de lege care nu au nicio relevanță în ceea ce privește suspiciunile referitoare la infracțiune. [Reclamantul] a susținut că singurul scop al anchetei de executare a fost de a găsi dovezi pentru ancheta penală în curs de desfășurare. În orice caz, în cazul în care ancheta preliminară și ancheta penală se referă la aceleași chestiuni, sau cel puțin în esență la aceleași chestiuni, și reclamanții în infracțiunile suspectate au fost debitorii în procedura de recuperare a datoriei, informațiile furnizate în ancheta de punere în aplicare ar fi utilizate ca dovezi în cazul penal. [Reclamantul] a avut o sumă considerabilă de datorii supuse recuperării datoriei. Potrivit lui Bailiff, scopul anchetei de executare a fost de a stabili dacă [reclamantul] are activele care ar putea fi utilizate pentru plata datoriilor și de a nu obține informații în scopul anchetei penale în curs de desfășurare. Nu se poate concluziona numai pe baza faptelor declarate de [de solicitant] că ancheta privind executarea ar fi fost solicitată pentru un alt scop decât în sensul Legii privind executarea. Întrucât [reclamantul] a refuzat complet să contribuie la ancheta privind executarea, nu este posibil să se evalueze dacă ar fi avut dreptul, din cauza respectivei suspiciuni de infracțiune, de a refuza să furnizeze unele dintre informațiile. Nici nu este posibil să se decidă în acest caz în ce măsură faptele stabilite în legătură cu ancheta de executare pot fi utilizate ca dovezi în eventualele proceduri judiciare referitoare la o infracțiune penală anterioară. [Reclamantul] a refuzat să contribuie complet la ancheta de executare și nu a fost prezent. În acest sens, el nu a respectat obligația impusă sub amenințarea unei amenzi. El nu a demonstrat existența unui motiv valabil pentru refuzul său. El poate fi astfel ordonat să plătească o amendă. Nu au apărut motive pentru a reduce amenzile impuse de Curtea de Apel.” 22. Dissentând de la majoritate, Justiția M.A. a fost de părere că reclamantul, pe care l-a considerat o persoană „acuzată”, a avut un motiv valabil să nu îndeplinească obligațiile de recuperare a datoriei în lumina Constituției și a articolului 6 din Convenție. El a subliniat faptul că, deși Bailiff era obligat de secretul profesionist în cadrul procedurii, creditorii care aveau, de asemenea, drept reclamanți în cadrul procedurii penale ar deveni conștienți de conținutul anchetei de executare. Ancheta preliminară și ancheta de executare au avut în vedere aceleași fapte, adică, acestea au scopul de a afla situația economică a reclamantului și originea activelor sale. Este probabil ca informațiile primite în cadrul anchetei de executare să fie utilizate ca dovezi în ceea ce privește vina reclamantului în cadrul procedurii penale. Secțiunea 23 alineatul (3) din Legea privind deschiderea activităților guvernamentale (Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta, lagen om offentlighet i myndigheternas verksamhet; Legea nr. 621/1999) nu a interzis, în mintea sa, reclamanții să utilizeze aceste informații în procedura penală în așteptare. Justiția M.A. a concluzionat că dreptul reclamantului de a nu se incrimina în sine a fost încălcat. 23. Între timp, la 16 ianuarie 2001, în cadrul unei alte anchete de executare, Bailiff a ordonat reclamantului să furnizeze informații cu privire la activele sale. Reclamantul a refuzat, repetând poziția sa luată în cadrul procedurii judiciare în curs, după care Bailiff a emis o decizie care a ordonat reclamantului să furnizeze aceste informații cu privire la durerea unei amenzi administrative. La 2 martie 2001, Baliff a solicitat Curtea de District din Helsinki să ordone reclamantului să plătească amendă administrativă. La 27 martie 2001, reclamantul a fost din nou obligat să fie prezent la o anchetă privind executarea. 24. Se pare că Baliff a renunțat ulterior la aceste măsuri. 25. Secțiunea 21 din Constituție (Suomen perustuslaki, Finlanda grundlag; Legea nr. 1/1999) prevede: „Protecția în temeiul legii - Toată lumea are dreptul de a face ca cazul său să fie tratat în mod corespunzător și fără întârziere nejustificată de către o instanță de drept juridic competentă sau de altă autoritate, precum și de a avea o decizie care are legătură cu drepturile sau obligațiile sale examinate de o instanță de drept sau de alt organ independent pentru administrarea justiției. Dispozițiile privind publicitatea procedurilor, dreptul de a fi ascultate, dreptul de a primi o decizie motivată și dreptul de recurs, precum și celelalte garanții de un proces echitabil și de bună guvernanță sunt stabilite de o lege.” 26. Nu există dispoziții explicite ale legii privind dreptul la tăcere și dreptul de a nu se incrimina. A fost lăsată autorităților care aplică legea de a respecta aceste drepturi.Proiectul de lege a Guvernului pentru promulgarea actului de modificare a Legii constituționale anterioare (HE 309/1993 vp) a remarcat că dreptul la protecție juridică include, de asemenea, dreptul acuzatului de a nu depune mărturie împotriva sa însuși în temeiul Pactului Națiunilor Unite privind drepturile civile și politice și al Convenției. 27. În acest moment, în capitolul 3 din Legea privind executarea s-au inclus dispozițiile privind investigația privind executarea: în scopul obținerii informațiilor necesare pentru executarea, Balifful poate efectua o anchetă privind executarea. În cadrul anchetei privind executarea, debitorul trebuie să furnizeze informații privind activele, datoriile și veniturile sale, precum și adresa și numele angajatorului său. El trebuie, de asemenea, să furnizeze informații cu privire la locul unui obiect sau a unui document cu privire la care a fost ordonat, prin hotărâre, să-i dea o altă persoană sau care, prin lege, trebuie dată autorității de executare. În cadrul anchetei de executare, debitorul trebuie să furnizeze informațiile necesare pentru a stabili dacă bunurile eliminate și tranzacțiile conexe pot fi recuperate în scopul executării. În cazul solicitării acestuia, în ancheta de executare, debitorul pregătește o listă de active, datorii și venituri sau verifică și confirmă prin semnătură o astfel de listă pregătită de către acesta pe baza informațiilor furnizate de debitorul. Debitorul trebuie, atunci când este invitat de către Bailiff, să apară în persoană în biroul lui Bailiff din locul său de reședință sau să rămână în scopul unei anchete de executare. În cazul în care debitorul nu a apărut și există motive probabile de a crede că el intenționează să evadeze executarea, poliția trebuie să-l aducă în ancheta de executare pe cererea scrisă a lui Bailiff. În cazul în care debitorul este obligat să păstreze conturile, trebuie să prezinte conturile și materialele conexe care urmează să fie auditate pe cererea lui Bailiff în scopul obținerii informațiilor necesare pentru executarea. ... Înainte de ancheta de executare, debitorul sau reprezentantul său menționat la secțiunea 34 litera (b) trebuie să fie informat cu privire la sancțiunile care pot fi impuse acestuia în cazul nerespectării informațiilor sau furnizării de informații incorecte. ... În cazul în care debitorul sau reprezentantul său menționat la secțiunea 34 litera (b) nu își îndeplinește obligațiile prevăzute la secțiunea 33 sau 34 litera (a), debitorul poate ordona să îndeplinească obligațiile într-un termen specificat în amenințarea unei amenzi administrative. Amendă administrativă este impusă și ordonată să fie plătită în conformitate cu secțiunea 39-41. ... În scopul executării și pentru a primi informațiile necesare într-un caz individual de recuperare a datoriei, o persoană a treia trebuie să furnizeze, în ciuda dispozițiilor privind secretul la cerere de către Bailiff, informații cu privire la: 1. dacă are sau nu în posesia sa sau în alt mod activele sale de control aparținând debitorului și natura activelor; 2. în cazul în care debitorul are un cont neregulat de la el, baza acestuia și valoarea acestuia; 3. dacă el și debitorul au încheiat un acord sau un aranjament care ar putea fi relevant în căutarea activelor recuperabile ale debitorului și conținutul mai apropiat al acordului sau al aranjamentului; și 4. datele privind ocuparea forței de muncă și salariu al debitorului, precum și numărul de adresă și de telefon pe care îl are în calitate de angajator al debitorului. Orice dispoziție legală din alt act privind dreptul de a primi informații în ciuda obligației de secret trebuie respectat. Bailiff are dreptul de a primi informațiile menționate în subsecțiunea 1 și 2 gratuit. Acest lucru nu vizează informațiile furnizate prin prelucrarea automată a datelor. În cazul în care terțul refuză să furnizeze informații solicitate și menționate în subsecțiunea 1 și 2, Bailiff îl poate ordona să-l producă într-un anumit timp pe calea durerii unei amenzi administrative. Amenda este eliberată și plata acesteia este ordonată în conformitate cu secțiunea 39-41. În scopul executării și pentru a primi informații necesare într-un caz individual de recuperare a datoriei, o autoritate, o societate care are o funcție publică și o societate care se ocupă de telecomunicații sau de activitate poștală trebuie să furnizeze informații cu privire la: 1. venitul și proprietatea debitorului; 2. relațiile de muncă sau servicii ale debitorului și pensiile; 3. adresa și numărul de telefon al debitorului, precum și alte informații de contact; În achiziția informațiilor menționate în subsecțiunile 1 și 2, trebuie să se vadă că informațiile personale sensibile care nu se referă la manipularea cazului de recuperare a datoriei nu sunt furnizate lui Bailiff. Orice dispoziție juridică din alt act cu privire la dreptul de a primi informații al lui Bailiff în ciuda obligației de secret trebuie respectată. Bailiff are dreptul de a primi informațiile menționate în subsecțiunea 1 și 3 gratuit. Acest lucru nu se referă la informații furnizate prin intermediul prelucrării automate a datelor. Cu toate acestea, obligația de secret prevăzută în Legea privind deschiderea activităților guvernamentale, Bailiff poate divulga informațiile necesare unei alte autorități de executare și, în cazul în care există motive să creadă că un debitor ar fi comis o infracțiune, autorităților de urmărire și investigații. De asemenea, Bailiff poate furniza autorității judecătorilor informații în scopul examinării încarcerării de conversie pentru nepagarea amenzilor. În plus, Bailiff poate furniza autorității fiscale, autorității forței de muncă, ombudsmanului falimentului sau alte autorități informații necesare cu privire la nepracticile observate ale debitorului. Cu toate acestea, informațiile referitoare la încălcarea faptului de către un debitor primite de la o persoană care, în cadrul procedurii judiciare, ar avea dreptul sau obligația de a refuza să depună mărturie asupra faptelor în cauză, precum și informațiile primite de la o a treia persoană cu privire la propriul său încălcare nu pot fi divulgate de către ... Plata amenzii administrative este ordonată dacă obligațiile nu au fost îndeplinite sau au fost contravenite fără un motiv valabil. ... Înainte de a elibera o amendă administrativă, Bailiff trebuie să permită debitorului o oportunitate de a fi auzită în mod corespunzător, cu excepția cazului în care executarea este substanțial împiedicată. ...” 28. Capitolul 2a, secțiunea 4 (Legea nr. 550/1999, în vigoare la momentul respectiv), din Codul Penal (rikoslaki, strafflagen) cu condiția ca o sentință de conversie să fie adoptată pentru o amenințare nerambursată a unei amenzi în cazul în care colectarea acesteia a eșuat. 29. Secțiunea 23(2-3) din Legea privind deschiderea activităților guvernamentale se citește: „[...] O parte, reprezentantul sau avocatul său nu trebuie să divulge către terți informații secrete obținute în temeiul statutului partidului și cu privire la alte persoane decât partea însuși. O persoană menționată mai sus la alin. (1) sau (2) nu trebuie să utilizeze informații secrete în beneficiul personal sau în beneficiul altor persoane, nici în detrimentul altor persoane. Cu toate acestea, o parte, reprezentantul și consilierul său pot utiliza informații privind o altă persoană decât partea în sine, în cazul în care problema se referă la dreptul, interesul sau obligația pe care se bazează accesul părții la informații.” 30. Potrivit proiectului de lege a Guvernului pentru promulgarea Legii privind deschiderea activităților guvernamentale (HE 30/1998 vp, p. 85) există o excepție la interzicerea unei părți de a utiliza informațiile secrete obținute în cadrul procedurii la care este parte. Acesta este cazul atunci când partea se ocupă de o chestiune cu privire la dreptul, beneficiul sau obligația sa și pe care s-a bazat dreptul de a primi informații. Aceasta înseamnă că astfel de informații pot fi utilizate într-o procedură de recurs privind aceeași chestiune sau în procedura inițiată în fața unei alte autorități, dacă chestiunea se referă la același drept, obligație sau beneficiu. Astfel, un creditor care solicită executarea, de exemplu, ar putea folosi informațiile obținute ca parte la procedura de executare în procesul de recuperare a activelor sau a procedurilor de faliment referitoare la aceleași creanțe. În acest sens, proiectul de lege nu spune dacă un creditor care solicită executarea poate utiliza astfel de informații în cadrul procedurilor penale referitoare la aceleași creanțe. 31. Secțiunea 35 din Lege prevede că încălcarea obligației de secret și interzicerea abuzului de informații bazate pe art. 23 este pedepsită. 32. Concepția de bunuri și furnizarea de informații incorecte în cadrul unei anchete de punere în aplicare sunt infracțiuni pedepsite în temeiul Codului penal (Legea nr. 769/1990). 33. Capitolul 3 din Legea de punere în aplicare a legii a fost modificat prin Legea nr. 679/2003 cu efect de la 1 martie 2004. Bailiff este interzisă să transmită celorlalte autorități informații care incriminează în conformitate cu capitolul 3, secțiunea 73: „Bailiff nu trebuie să divulge informații care au fost primite într-o măsură esențială de la: 1) o persoană care, în calitate de martor în cadrul procedurii, are obligația sau dreptul de a refuza să depună mărturie asupra faptului în cauză, cu excepția cazului în care această persoană își dă consimțământul la divulgarea informațiilor; 2) debitorul, atunci când a fost întrebat despre un fapt menționat la punctul 6-8 din secțiunea 52, dacă răspunsul indică faptul că debitorul poate fi comis o infracțiune într-un alt context decât procedura de executare, și divulgarea informațiilor implică un risc de acuzații asupra debitorului; 3) o terță persoană, în cazul în care informațiile privesc încălcarea de către această terță persoană. În capitolul 3 secțiunea 91 se prevede dreptul de a divulga informațiile unui creditor. Dispozițiile de mai sus se aplică indiferent dacă informațiile ar fi altfel confidențiale.” 34. Dreptul de a transmite informații creditorului care solicită executarea este reglementat de capitolul 3, secțiunea 91: „Bailiff trebuie să informeze fără întârziere creditorul care solicită executarea, în cazul în care acestea sunt evident relevante având în vedere dimensiunea creanței, circumstanțele percepute de el care pot da naștere nevoia de a institui proceduri de recuperare, de a solicita faliment sau o altă măsură specială similară pentru a colecta creanța. Creditorul trebuie, de asemenea, să primească procesul-verbal de la o posibilă anchetă de executare și alte documente necesare. Bailiff poate furniza, de asemenea, informații menționate la punctul 73 alineatul (1) punctul 1 și 2. Creditorul care solicită executarea nu trebuie să utilizeze aceste informații pentru a eluda dispozițiile privind mărturia în Codul de Procedură Judicială sau pentru a pune debitorul să fie acuzat de o infracțiune. Bailiff trebuie să reamintească creditorului de respectivele restricții.” 35. În raportul său, Comitetul Legii (LaVM 34/2002) a subliniat importanța respectării dreptului de a nu se incrimina, dar a subliniat, de asemenea, faptul că o astfel de protecție nu ar trebui extinsă în detrimentul aplicării efective a situațiilor în care nu există niciun risc de încălcare a principiului respectiv. 36. Actul de executare a fost cu efect de la 1 ianuarie 2008 înlocuit de Codul de Execuție (ulusottokaari, utsökningsbalken; Act nr. 705/2007). Conținutul dispozițiilor relevante rămâne în esență același. 37. Guvernul a invocat o hotărâre a Curții Supreme din 23 decembrie 2002 (președintele nr. KKO 2002:122): Un partener al unei companii de parteneriat limitat a comis dezonestitatea debitorului agravată. a primit o parte din banii implicați. În procedura sa personală de faliment A. a ascuns activele pe care le-a primit prin ajutorul și abținerea în această infracțiune. Curtea Supremă a susținut că obligația debitorilor de a furniza informațiile a servit exclusiv interesele procedurii de executare și a fost necesară în scopul protejării intereselor creditorilor. Scopul a fost ca administratorul proprietății falimentare și creditorii să obțină, prin cooperarea debitorului, o imagine cât mai fiabilă a bunurilor și datoriilor proprietății. Furnizarea de informații nu a avut legătură cu niciun caz penal sau cu căutarea de dovezi referitoare la o infracțiune suspectată și nici nu a furnizat debitorul informații în calitate de suspect al unei infracțiuni. În consecință, debitorul nu a avut dreptul de a ascunde activele proprietății de faliment în cadrul procedurii de faliment pe motivul că a considerat că, prin declararea activelor, ar fi descoperit că a comis o infracțiune legată de originea activelor sau de o altă infracțiune. Prin urmare, reclamantul nu a avut dreptul de a nu declara activele respective în procedura de faliment și a fost condamnat în consecință pentru fraudă a debitorului. 38. Reclamantul a considerat precedentul irelevant pentru cazul său, deoarece A. nu a fost „acuzat” în sensul articolului 6 atunci când a dat un cont al activelor sale.