A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 225/02 prezentate de Ilhan qualomAK împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor LUI Õ (secțiunea a doua), care are loc la 4 octombrie 2005 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președintele A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Butkevych Jočienė, Popović, judecători și dl Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 20 noiembrie 2001, După ce a deliberat, face următoarea decizie: recurentul, domnul Ilhan chomak, este un resortisant turc, născut în 1973 și rezident la Istanbul. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Several Demir și Gülay Erpul, avocați la Istanbul. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.
La 29 august 1994, potrivit documentelor din dosar, reclamantul a fost arestat în posesia unei cărți false de identitate și a unui revolver. El a fost reținut în cadrul PKK (Partea Muncitorilor din Kurdistan), organizație ilegală în drept turcesc. Apoi a fost arestat în sediul Direcției de Securitate, secțiunea de combatere a terorismului din Istanbul. Cu toate acestea, reclamantul susține că a fost arestat la 26 august 1994. La 9 septembrie 1994, polițiștii au întocmit procesul-verbal de depunere a mărturiei reclamantului, conform căruia acesta a recunoscut că a desfășurat mai multe activități ilegale în numele PKK și, în special, a incendiat mai multe păduri în regiunea Dahja. Pe de altă parte, 1 , 2, 5, 6, 8 și 10 septembrie 1994, polițiștii au făcut descoperiri la fața locului, precum și o reconstituire a faptelor acestor incendii, iar reclamantul a semnat procesele-verbale și schițele aferente.
Reclamantul nu a fost asistat de niciun avocat în timpul arestării sale. La 13 septembrie 1994, procurorul Republicii a ascultat de curtea de securitate a statului de la … La aceeași dată, reclamantul a fost adus în fața judecătorului care se afla lângă curtea de siguranță a statului d … În fața acestuia din urmă, el a negat faptele reproșate și a contestat conținutul declarației sale de arest, precum și procesele-verbale de descoperire a locațiilor și de reconstituire a faptelor referitoare la incendiile forestiere. Cu toate acestea, el a recunoscut că este în posesia unei false cărți de identitate în momentul arestării sale. Judecătorul a dispus arestarea sa provizorie. Printr-un act de punere sub acuzare din 20 octombrie 1994, procurorul republicii l-a acuzat pe reclamant în temeiul articolului 125 din Codul Penal.
El a reproșat în special că a desfășurat activități separatiste și că a provocat incendii forestiere în regiunea Dah. La 1 noiembrie 1994 a început procesul recurentului în fața Curții de Securitate a statului Õ … În cadrul audierilor din 15 decembrie 1994 și 9 februarie 1995, Curtea de Securitate a Uniunii Europene a reclamantului în apărarea sa a recunoscut că a participat la activități ilegale în numele PKK în estul țării timp de o lună și jumătate. El a confirmat, de asemenea, că era în posesia unui revolver, precum și a unei false cărți de identitate în timpul arestării sale. În schimb, el a negat în general faptele care i-au fost reproșate și a contestat conținutul declarației sale de arest la domiciliu pe care a declarat că a semnat-o sub constrângerea și presiunile poliției.
În mod similar, el a contestat conținutul proceselor-verbale de descoperire a locațiilor și de reconstituire a faptelor referitoare la incendiile forestiere. În timpul audierilor ținute între 4 aprilie și 26 septembrie 1995, Curtea de Securitate a Uniunii Europene s-a referit în special la audierea reclamantului, a coinculților și a martorilor. De asemenea, Comisia a solicitat să se producă casetele de înregistrare video cu privire la reconstituirea faptelor. În plus, ea a dispus convocarea funcionarilor de poliie care au semnat procesele-verbale aferente. În lacul din 26 septembrie 1995, instana de securitate a statului a constatat producia casetelor de înregistrare video solicitate. La audierile din 5 martie, 29 august, 12 noiembrie 1996 și 21 ianuarie 1997, Curtea de Securitate a statului a ținut la audierea martorilor și a polițiștilor semnatari a proceselor-verbale de descoperire a locului și de refacere a faptelor.
La 21 ianuarie, 18 martie și 15 mai 1997, Curtea de Securitate a statului a dispus convocarea a doi martori, printre care, F.Ç., pentru a efectua audierea lor. La 10 iulie 1997, Curtea de Securitate a Uniunii Europene din F.A., care a confirmat faptul că reclamantul a fost implicat într-o procedură penală. La 5 martie 1998, procurorul Republicii a solicitat aplicarea articolului 125 din Codul penal împotriva reclamantului. La tribunalul din 7 mai 1998, reclamantul a solicitat un termen suplimentar pentru a-și prezenta apărarea pe fond, ceea ce a fost acordat de Curtea de Securitate a statului. Începând cu data de 29 iunie 1999 și până la 31 octombrie 2000, instanța de securitate a statului a stat într-o cameră formată din trei judecători civili.
Cu toate acestea, dosarul conține puține detalii cu privire la actele de procedură ale instanței de securitate a statului în această perioadă. La 31 octombrie 2000, Curtea de Securitate a statului l-a recunoscut pe reclamantul vinovat de a se angaja în activități separatiste în temeiul articolului 125 din Codul penal și l-a condamnat la închisoare pe viață. Pentru a-l declara vinovat pe reclamant, instanța de securitate a statului a constatat în primul rând că declarațiile celorlalți co-inculpați și ale martorului F.Ç, în ceea ce privește participarea reclamantului la activități ilegale, erau coerente. În plus, ea a decis să accepte, ca probe aflate sub acuzare, declarațiile făcute în timpul arestării, în măsura în care coinculpații confirmaseră conținutul acestora și s-a bazat, printre altele, pe faptul că acuzatul fusese arestat în posesia unui revolver și a unei false cărți de identitate.
La 21 mai 2001, Curtea de Casație a confirmat hotărârea în primă instanță. GRIEFS Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul susține că a fost supus unor tratamente abuzive în timpul reținerii sale la sediul poliției din Québec și se plânge de lipsa unei anchete în acest sens. În plus, reclamantul a declarat că nu a fost adus imediat în fața unui magistrat, contrar cerințelor prevăzute la art. 5 alineatul (3) din convenție. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul declară că instanța de securitate a statului care l-a judecat și condamnat nu constituie o instanță independentă și imparțială care i-ar putea garanta un proces echitabil din cauza prezenței unui magistrat militar într-o parte a procedurii.
Invocând art. 6 alin. (1) și (3), coroborat cu art. 14, reclamantul se plânge, în general, de procedura în fața cursurilor de securitate de la … În această privință, se plânge de nerespectarea dreptului la apărare și, în special, de lipsa de asistență juridică din partea unui avocat în faza pregătitoare a procedurii, de utilizarea depozițiilor de custodie ca element de probă și a condițiilor speciale de executare care reglementează aplicarea pedepselor. El consideră, astfel, că a fost victima unei discriminări. (1) Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul declară că instanța de securitate a statului care l-a judecat și condamnat nu constituie un tribunal imparțial și independent, care i-a putut garanta un proces echitabil din cauza prezenței unui judecător militar în cadrul său.
În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. (2) Reclamantul susține că a fost supus unor tratamente abuzive care încalcă dispozițiile articolului 3 din convenție și se plânge de lipsa unei anchete în acest sens. Curtea constată că raportul medical emis la sfârșitul custodiei reclamantului indică lipsa unei dovezi de violență. Pe de altă parte, atunci când acesta a denunțat, în general, acțiunile de care se presupune că a fost victima în fața procurorului republicii și a judecătorului judecător, acesta nu a dat detalii cu privire la natura sau durata acestor tratamente, ceea ce ar fi permis instanțelor de judecată să investigheze în profunzime.
Prin urmare, Curtea nu găsește niciun element în dosarul care ar putea constitui un început de probă al acestui motiv (a se vedea, printre altele, Barbaros Hayrettin Y maiz c. Turcia (dec.), nr. 50743/99, 30 mai 2000). În ceea ce privește afirmația formulată din lipsa anchetei, Curtea consideră că reclamantul nu putea să se aștepte în mod legitim să se desfășoare investigații aprofundate, fără ca el însuși sau avocatul său să ofere autorităților un temei mai solid în ceea ce privește plângerile sale, care, în opinia Curții, nu par a fi, de altfel, deprofundabile (a se vedea, printre altele, Edip Berk și alții (dec.), nr. 439/98, 26 mai 2005). Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă din cauza lipsei vădite de temei în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție.
(3) În ceea ce privește obiecțiile întemeiate pe art. 5 din Convenție, Curtea constată că modalitățile de custodie a reclamantului erau în conformitate cu legislația internă în vigoare la momentul faptelor și că acesta, la momentul oportun, nu dispune de nicio cale de atac pentru a contesta aceste măsuri (a se vedea, printre altele, A.A., H.A., M.A. și R.A.c. Turcia (dec.), În acest caz, termenul de șase luni a început să curgă cel târziu la 13 septembrie 1994, data la care situația constitutivă a încălcării presupusei încălcări, și anume păstrarea în custodie a reclamantului, a încetat. Prin urmare, cererea depusă la 20 noiembrie 2001 este tardivă în ceea ce privește aceste obiecții, care trebuie respinse în temeiul art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție.
4. Invocând art. 6 § 1 și 3 din Convenție, coroborat cu art. 14, reclamantul se plânge, în general, de procedura în fața cursurilor de securitate de la … În primul rând, Curtea arată că, după cum a remarcat în repetate rânduri, distincția în litigiu, care decurgea din lege, nu se referă la diferite grupuri de persoane, ci la diferite tipuri de persoane, în funcție de gravitatea recunoscută de legiuitor (a se vedea, printre altele, mutatis mutandis, Hotărârea Gerger c. Turcia [GC], nr. 24919/94, § 69, 8 iulie 1999). Pe de altă parte, în pofida faptului că depozițiile de la … Instanța de fond ia în considerare și faptul că acuzatul fusese arestat în posesia unui revolver și a unei false cărți de identitate în momentul arestării sale (a se vedea Schenk c. Elveția, Hotărârea din 12 iulie 1988, seria A n 140, p. 29 § 45-46).
Prin urmare, având în vedere întregul proces, Curtea nu a ridicat niciun aspect derbitrar. Prin urmare, rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă pentru lipsa vădită a temeiului în sensul articolului 35 alineatele (3) și (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână Tribunalul de Securitate al Tribunalului de Primă Instanță declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Dollé J.-P. Costa procesoare Președinte
de la requête n o 225/02 présentée par Ilhan ÇOMAK contre la Turquie La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 4 octobre 2005 en une chambre composée de : MM. J.-P. Costa , président , A.B. Baka , I. Cabral Barreto , R. Türmen , V. Butkevych , M me D. Jočienė, M. D. Popović, juges , et de M me S. Dollé, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 20 novembre 2001, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Ilhan Çomak, est un ressortissant turc, né en 1973 et résidant à Istanbul. Il est représenté devant la Cour par M es Several Demir et Gülay Erpul, avocats à Istanbul. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 29 août 1994, d’après les pièces du dossier, le requérant fut arrêté en possession d’une fausse carte d’identité et d’un revolver. Il était soupçonné d’appartenir au PKK (Parti des Travailleurs du Kurdistan), organisation illégale en droit turc. Il fut ensuite placé en garde à vue dans les locaux de la direction de la sûreté, section de lutte contre le terrorisme d’Istanbul. Toutefois, le requérant soutient avoir été arrêté le 26 août 1994. Le 9 septembre 1994, les policiers dressèrent le procès-verbal de déposition du requérant, aux termes duquel celui-ci reconnut avoir mené plusieurs activités illégales pour le compte du PKK et, notamment, avoir incendié plusieurs forêts dans la région d’Istanbul.
Par ailleurs, les 1 er , 2, 5, 6, 8 et 10 septembre 1994, les policiers procédèrent à des découvertes sur les lieux ainsi qu’à une reconstitution des faits de ces incendies, et le requérant signa les procès-verbaux et les croquis y afférents. Le requérant ne fut assisté d’aucun avocat pendant sa garde à vue. Le 13 septembre 1994, il fut entendu par le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul (« le procureur de la République »). Le même jour, il fut examiné par un médecin légiste de l’institut médico-légal d’Istanbul qui, dans son rapport, ne décela aucune trace de violence sur le corps de l’intéressé.
Toujours à la même date, le requérant fut déféré devant le juge assesseur près la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul (« le juge assesseur »). Devant ce dernier, il nia les faits reprochés et contesta le contenu de sa déposition de garde à vue, ainsi que les procès-verbaux de découverte des lieux et de reconstitution des faits relatifs aux incendies de forêt. Il reconnut toutefois être en possession d’une fausse carte d’identité au moment de son arrestation. Le juge assesseur ordonna sa détention provisoire. Par un acte d’accusation du 20 octobre 1994, le procureur de la République inculpa le requérant en vertu de l’article 125 du code pénal. Il lui reprocha notamment d’avoir mené des activités séparatistes et d’avoir provoqué des incendies de forêt dans la région d’Istanbul.
Le 1 er novembre 1994 débuta le procès du requérant devant la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul (« la cour de sûreté de l’Etat »), composée d’un magistrat militaire et de deux juges civils. Aux audiences du 15 décembre 1994 et 9 février 1995, la cour de sûreté de l’Etat entendit le requérant en sa défense. Ce dernier reconnut avoir participé à des activités illégales pour le compte du PKK à l’est du pays pendant un mois et demi. Il confirma également être en possession d’un revolver ainsi que d’une fausse carte d’identité lors de son arrestation. En revanche, il nia de manière générale les faits qui lui étaient reprochés et contesta le contenu de sa déposition de garde à vue qu’il dit avoir signée sous la contrainte et les pressions policières.
De même, il contesta le contenu des procès-verbaux de découverte des lieux et de reconstitution de faits relatifs aux incendies de forêt. Au cours des audiences tenues entre le 4 avril et le 26 septembre 1995, la cour de sûreté de l’Etat procéda notamment à l’audition du requérant, des coaccusés ainsi que des témoins. Elle demanda également que soient produites les cassettes d’enregistrement vidéo concernant la reconstitution des faits. Elle ordonna, en outre, la convocation des fonctionnaires de police ayant signé les procès-verbaux y afférents. A l’audience du 26 septembre 1995, la cour de sûreté de l’Etat constata la production des cassettes d’enregistrement vidéo demandées. Aux audiences du 5 mars, 29 août, 12 novembre 1996 et 21 janvier 1997, la cour de sûreté de l’Etat procéda à l’audition des témoins et des policiers signataires des procès-verbaux de découverte des lieux et de reconstitution des faits.
Les 21 janvier, 18 mars et 15 mai 1997, la cour de sûreté de l’Etat ordonna la convocation de deux témoins, dont l’un, F.Ç., afin de procéder à leur audition. Le 10 juillet 1997, la cour de sûreté de l’Etat entendit F.Ç. qui confirma l’appartenance du requérant à l’organisation incriminée. Le 5 mars 1998, le procureur de la République requit l’application de l’article 125 du code pénal à l’encontre du requérant. A l’audience du 7 mai 1998, le requérant demanda un délai supplémentaire pour présenter sa défense sur le fond, ce qui fut accordé par la cour de sûreté de l’Etat. A compter de l’audience du 29 juin 1999 et jusqu’au 31 octobre 2000, la cour de sûreté de l’Etat siégea en une chambre composée de trois juges civils.
Toutefois, le dossier contient peu d’éléments concernant les actes de procédure faits par la cour de sûreté de l’Etat pendant cette période. Le 31 octobre 2000, la cour de sûreté de l’Etat reconnut le requérant coupable de se livrer à des activités séparatistes en application de l’article 125 du code pénal et le condamna à l’emprisonnement à perpétuité. Par ailleurs, elle l’acquitta du chef d’avoir provoqué des incendies de forêt pour insuffisance de preuves. Pour déclarer le requérant coupable, la cour de sûreté de l’Etat constata tout d’abord que les déclarations des autres coaccusés et du témoin F.Ç, quant à la participation du requérant à des activités illégales, étaient cohérentes. En outre, elle décida d’accepter, en tant que preuves à charge, les dépositions de l’intéressé faites au cours de la garde à vue, dans la mesure où les coaccusés en avaient confirmé le contenu.
Elle se fonda, entre autres, sur le fait que l’accusé avait été arrêté en possession d’un revolver et d’une fausse carte d’identité. Le 21 mai 2001, la Cour de cassation confirma l’arrêt de première instance. GRIEFS Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant soutient avoir été soumis à des mauvais traitements lors de sa garde à vue dans les locaux de la police d’Istanbul et se plaint du défaut d’enquête à ce sujet. Le requérant invoque l’article 5 § 1 et dénonce, qu’en réalité, sa garde à vue a débuté le 26 août 1994, et non pas à la date indiquée dans le procès-verbal d’arrestation. Il se plaint, en outre, de n’avoir pas été aussitôt traduit devant un magistrat, contrairement aux exigences de l’article 5 § 3 de la Convention.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant allègue que la cour de sûreté de l’Etat qui l’a jugé et condamné ne constitue pas un tribunal indépendant et impartial qui eût pu lui garantir un procès équitable en raison de la présence d’un magistrat militaire pendant une partie de la procédure. Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3, combiné avec l’article 14, le requérant se plaint de manière générale de l’iniquité de la procédure devant les cours de sûreté de l’Etat et de ce que la législation nationale régit différemment la procédure devant celle-ci, comparée à celle devant les juridictions pénales ordinaires. A cet égard, il se plaint du non-respect des droits de la défense et, notamment, de l’absence de l’assistance d’un avocat pendant la phase préparatoire de la procédure, de l’utilisation des dépositions de garde à vue comme élément de preuve à charge et des conditions d’exécution spéciales régissant l’application des peines.
Il estime, ainsi, avoir été victime d’une discrimination. EN DROIT 1. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant allègue que la cour de sûreté de l’Etat qui l’a jugé et condamné ne constitue pas un « tribunal impartial et indépendant » qui eût pu lui garantir un procès équitable en raison de la présence d’un juge militaire en son sein. En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement. 2. Le requérant soutient avoir subi des mauvais traitements emportant violation de l’article 3 de la Convention et se plaint du défaut d’enquête à ce sujet.
La Cour note d’emblée que le rapport médical délivré à l’issue de la garde à vue du requérant fait état d’absence de trace de violence. Par ailleurs, lorsque celui-ci a dénoncé, de manière générale, les actes dont il était prétendument victime devant le procureur de la République et le juge d’instruction, il n’a pas donné de détails quant à la nature ou à la durée de ces traitements, ce qui aurait pu permettre aux magistrats d’approfondir leur enquête.
Par conséquent, la Cour ne trouve aucun élément dans le dossier qui pourrait constituer un début de preuve de ce grief (voir, entre autres, Barbaros Hayrettin Yılmaz c. Turquie (déc.), no 50743/99, 30 mai 2000). Quant à l’allégation tirée du manque d’enquête, la Cour estime que le requérant ne pouvait pas légitimement escompter que des investigations approfondies soient menées, sans que lui-même ou son avocate fournisse aux autorités un fondement plus solide au sujet de ses doléances, lesquelles, aux yeux de la Cour, ne sauraient d’ailleurs passer pour « défendables » (voir, entre autres, Edip Berk et autres c. Turquie (déc.), no 41973/98, le 26 mai 2005). Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée pour défaut manifeste de fondement au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
3. Quant aux griefs tirés de l’article 5 de la Convention, la Cour note que les modalités de la garde à vue infligées au requérant étaient conformes à la législation interne en vigueur à l’époque des faits, et que celui-ci, à l’époque pertinente, ne disposait d’aucune voie de recours pour contester ces mesures (voir, parmi beaucoup d’autres, A.A., H.A., M.A. et R.A. c. Turquie (déc.), no 30015/96, 28 mars 2000). Il s’ensuit qu’en l’espèce, le délai de six mois a commencé à courir au plus tard le 13 septembre 1994, date où la situation constitutive de la violation alléguée, à savoir la garde à vue du requérant, a pris fin. Dès lors, la requête introduite le 20 novembre 2001 est tardive quant à ces griefs, lesquels doivent être rejetés en l’application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
4. Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention, combiné avec l’article 14, le requérant se plaint de manière générale de l’iniquité de la procédure devant les cours de sûreté de l’Etat et de ce que la législation nationale régit différemment la procédure devant celle-ci, comparée à celle devant les juridictions pénales ordinaires.
La Cour relève tout d’abord que, comme elle l’a noté à maintes reprises, la distinction litigieuse, qui résultait de la loi, ne s’appliquait pas à différents groupes de personnes mais à différents types d’infractions, selon la gravité que leur reconnaissait le législateur (voir, entre autres, mutatis mutandis , l’arrêt Gerger c. Turquie [GC], n o 24919/94, § 69, 8 juillet 1999). Par ailleurs, nonobstant le fait que les dépositions de l’intéressé faites au cours de la garde à vue n’ont pas été exclues du dossier et ont constitué des preuves complémentaires, il ressort de l’arrêt de condamnation que la juridiction pénale prit en considération un ensemble d’éléments de preuve afin de former une opinion sur la culpabilité du requérant.
Il s’agit des propres déclarations de l’intéressé et de celles des autres coaccusés. La juridiction de fond tint compte également du fait que l’accusé avait été arrêté en possession d’un revolver et d’une fausse carte d’identité lors de son arrestation (voir Schenk c. Suisse , arrêt du 12 juillet 1988, série A n o 140, p. 29, §§ 45-46). Par conséquent, eu égard à l’ensemble du procès, la Cour n’a relevé aucune apparence d’arbitraire. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée pour défaut manifeste de fondement au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen des griefs du requérant tirés du manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus.
S. Dollé J.-P. Costa Greffière Président