În al doilea rând, în cazul Caselor Tradiționale c. Franța Cerere nr. 68397/01, STRASBURG 4 octombrie 2005 DEFINITIVF 04/01/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite în art. 44 alin. (2) din Convenție. În cazul Caselor Tradiționale c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din dnii A.B. Baka președinte J.-P. Costa Türmen Jungwiert Ugrekhelidze mei Mularoni, Fura-Sandström, judecători și dl Dolle, graffière de secțiune, după ce a deliberat în camera Consiliului la 13 septembrie 2005, a adoptat hotărârea adoptată la această dată. La originea cauzei se află o cerere (n 68397/01) îndreptată împotriva Republicii Franceze și a cărei societate de drept francez, societatea Case Tradiționale ( A. Broglin, avocat la Colmar. Guvernul francez ( La 16 septembrie 2004, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. Societatea reclamantă este o societate unipersonală cu răspundere limitată de drept francez, reprezentată de administratorul său în exercițiu, având sediul social la Colmar. În perioada 13-16 iunie 1989, reclamanta a obținut un permis de demolare și un permis de construire a unei clădiri colective, iar lucrările de demolare au fost efectuate în 1989 și lucrările de construcție au început în februarie 1991. La 26 februarie 1991, primarul Colmar a adoptat un decret prin care a ordonat întreruperea lucrărilor, deoarece acestea au fost întrerupte timp de mai mult de un an, permisul de construcție era expirat în conformitate cu articolul R. 421-32 din Codul urbanismului. La 12 aprilie 1991, recurenta sesizează Tribunalul Administrativ de la Strasbourg cu privire la anularea decretului. Orașul Colmar a prezentat la 21 iunie 1991 un memoriu la care recurenta a răspuns la 25 iulie 1991. Ședința a avut loc la 14 februarie 1994. Prin hotărârea din 6 mai 1994, tribunalul administrativ a primit recursul și a anulat decretul primarului. La 22 iunie 1994, orașul Colmar a formulat un apel la Curtea Administrativă de Apel de la Colmar. Recurenta a prezentat la 28 septembrie 1994 un memoriu în răspuns, la care orașul Colmar a răspuns la 16 noiembrie 1994. 10. Între timp, la 13 octombrie 1994, Curtea a notificat părților o ordonanță de încheiere a anchetei cu efect de la 14 noiembrie următor. Ministrul echipamentelor, transporturilor și turismului a prezentat un memoriu la 7 noiembrie 1994. Recurenta a răspuns la aceasta la 18 și 22 noiembrie 1994. 11. Ședința în fața Curții a avut loc la 26 martie 1998. Prin Hotărârea din 23 aprilie 1998, Curtea a anulat hotărârea Tribunalului Administrativ și, după ce a invocat cauza, a respins celălalt motiv invocat de recurentă. 12. Prin cerere sumară și memoriul suplimentar din 24 iunie și 23 La 7 martie 2000, Secretarul de Stat pentru Locuință a depus un memoriu în apărare la care reclamanta a răspuns la 19 aprilie. 13. Ședința a fost stabilită la 4 octombrie 2000 prin Hotărârea din 8 noiembrie 2000, Consiliul de Stat a respins recursul. PRIVIND ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA PRIVIND DURATA PROCEDURII 14. recurenta a susținut că durata procedurii a încălcat principiul Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale civile (...) 15. Guvernul consideră că, în cazul în care durata procedurii în fața Consiliului de Stat nu pare excesivă și este legată de comportamentul părților, perioadele constatate în fața instanței administrative și a Curții Administrative de Apel depășesc un caracter rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție și sunt imputabile unor perioade de latență neexplicate și alocării tardive către un raportor. Acesta se bazează pe înțelepciunea Curții. 16. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 12 aprilie 1991 și s-a încheiat la 8 noiembrie 2000 și, prin urmare, a durat nouă ani și mai mult de șase luni, pentru trei grade de jurisdicție. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție, aceasta arată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Pe fond 18. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei procedura se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). 19. Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică probleme similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Frydlender citată anterior). 20. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate și ținând seama de jurisprudența sa în acest domeniu, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței termenului rezonabil care decurge din acesta, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1). Recurenta susține că nu a putut, în fața Curții Administrative de Apel și a Consiliului de Stat, să răspundă concluziilor nefavorabile ale comisarilor guvernului În plus, comisarul guvernului este prezent la deliberările la care participă, chiar dacă nu dispune de o voce deliberată, și poate încerca să-și impună punctul de vedere celorlalți judecători fără ca reclamantul să poată replica. 22. Guvernul nu a prezentat observații cu privire la acest aspect. Cu privire la admisibilitate 23. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Pe fond, în ceea ce privește necomunicarea prealabilă a concluziilor comisarului guvernului și imposibilitatea de a răspunde la audierea 24. Recurenta se plânge de faptul că se interzice în dreptul francez să se răspundă concluziilor comisarului guvernului, chiar dacă acestea nu sunt difuzate în niciun moment în cursul procedurii scrise 25. Curtea s-a pronunțat în repetate rânduri cu privire la compatibilitatea procedurii urmate în fața instanțelor administrative cu cerințele procesului echitabil (a se vedea în special Kress c. Franța ([GC], n 39594/98, §§ 72-76, CEDO 2001 Immeubles Groupe Kosser c. France, n 38748/97, § 22-26, 21 martie 2002 și APBP c. Franța, n 38436/97, § 22-27, 21 martie 2002 26). Astfel cum a arătat Curtea în aceste cauze, din desfășurarea procedurii în fața Consiliului de Stat reiese în mod clar că comisarul guvernului își prezintă concluziile pentru prima dată oral la ședința publică de judecată a cauzei și că atât părțile la instanță, cât și judecătorii și publicul descoperă sensul și conținutul acesteia cu această ocazie. 27. Prin urmare, recurenta nu poate beneficia de dreptul la egalitate de arme recunoscut în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție pentru a primi dreptul de a primi, înainte de ședință, concluzii care nu au fost comunicate celeilalte părți la instanță, raportorului sau judecătorilor din cadrul formațiunii de judecată. Prin urmare, nu se stabilește nicio încălcare a egalității de arme. 28. În ceea ce privește imposibilitatea părților de a răspunde concluziilor comisarului guvernului în urma ședinței de judecată, Curtea a constatat în cauzele menționate anterior că nu se contestă faptul că, în cadrul procedurii în fața Consiliului de Stat, avocații care doreau să solicite acest lucru comisarului guvernului, înainte de ședință, sensul general al concluziilor sale. 29. Pe de altă parte, contrar celor susținute de reclamantă, Curtea a constatat că părțile pot formula, printr-o notă deliberată, concluziile comisarului guvernului, contribuind astfel la respectarea principiului contradicției și că, în cazul în care comisarul guvernului ar invoca oral în cadrul ședinței un motiv care nu a fost invocat de părți, președintele formării de judecată ar amâna cazul pentru a permite părților să discute acest lucru. În cauzele Immeuble Group Kosser ABPB menționate anterior, Curtea a precizat, de asemenea, condițiile în care depunerea unei note în intenție contribuia la respectarea principiului contradictoriu. 30. Prin urmare, Curtea nu vede niciun motiv de a se abate de la această abordare în prezenta cauză și concluzionează că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție cu privire la acest aspect. În ceea ce privește participarea comisarului guvernului la deliberările Curții Administrative de Apel și ale Consiliului de Stat 31. Curtea face trimitere la Hotărârea Kress citată anterior (§ 82-87), în care Curtea a considerat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza participării comisarului guvernului la deliberările privind formarea de judecată. În special, în această hotărâre Curtea a considerat că o mai mare sensibilitate a publicului la garanțiile unei bune justiții justifică importanța tot mai mare a celor care fac obiectul unor proceduri de judecată. Mai mult decât atât, Comisia a recunoscut că, în ceea ce privește formarea de judecată a acestei asistențe pur tehnice, trebuie să se pună în balanță cu interesul superior al justițiabilului, care trebuie să aibă garanția că comisarul guvernului nu poate, prin prezența sa, să exercite o anumită influență asupra rezultatului deliberării. 85). Curtea nu vede niciun motiv pentru a se abate de la această jurisprudență în prezenta cauză și, în consecință, concluzionează că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) punctul III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 32. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În ceea ce privește prejudiciul material, Comisia solicită 1 EUR simbolic din cauza prezenței comisarului guvernului la deliberări și 15 000 EUR din cauza duratei procedurii. 34. Guvernul nu a prezentat observații cu privire la cererile recurentei. 35. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că este necesar să se acorde recurentei 7 000 EUR pentru prejudiciul moral. Comisioane și cheltuieli de judecată 36. De asemenea, reclamanta solicită 3 468,40 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții. 37. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 2 000 EUR pentru procedură în fața Curții și pentru acordarea acesteia recurentei. Interese moratorii 38. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CESAR, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă precizată că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza duratei procedurii în fața instanțelor administrative; 3. A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza participării comisarului guvernului la deliberările Curții Administrative de Apel și ale Consiliului de Stat afirmă că Statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 7 000 EUR (7 000 EUR) pentru daune morale și 2 000 EUR (două mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit; de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 4 octombrie 2005 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. Baka Grefier Președinte
DEUXIÈME SECTION
MAISONS TRADITIONNELLES c. FRANCE
(
Requête n
o
68397/01)
ARRÊT
4 octobre 2005
04/01/2006
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Maisons Traditionnelles c. France,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
A.B.
Baka
,
président
,
J.-P.
Costa
,
R.
Türmen
,
K.
Jungwiert
,
M.
Ugrekhelidze
,
M
mes
A.
Mularoni,
E.
Fura-Sandström,
juges
,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 13 septembre 2005,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
68397/01) dirigée contre la République française et dont une société de droit français, la société Maisons Traditionnelles («
la requérante
»), a saisi la Cour le 7
mars
2001 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
La requérante est représenté par M
e
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M. R. Abraham, auquel a succédé dans ses fonctions M
me
E.
Belliard, Directrice des Affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.
3.
Le 16 septembre 2004, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant de l'article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé qu'elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
4.
La société requérante est une société unipersonnelle à responsabilité limitée de droit français, représentée par son gérant en exercice, ayant son siège social à Colmar.
5.
La requérante obtint les 13 et 16 juin 1989 de la mairie de Colmar, sur un terrain lui appartenant situé 9, rue Wilson à Colmar, un permis de démolir et un permis de construire un immeuble collectif. Les travaux de démolition furent effectués en 1989. Les travaux de construction commencèrent en février 1991.
6.
Le 26 février 1991, le maire de Colmar prit un arrêté ordonnant l'interruption des travaux, au motif que, ces derniers ayant été interrompus pendant plus d'un an, le permis de construire était périmé en application de l'article R. 421-32 du Code de l'urbanisme.
7.
Le 12 avril 1991, la requérante saisit le tribunal administratif de Strasbourg d'un recours en annulation de l'arrêté. La ville de Colmar produisit le 21 juin 1991 un mémoire auquel la requérante répondit le 25
juillet 1991. La ville répliqua le 11 octobre 1991 et le préfet du Haut
‑
Rhin déposa le 28 novembre 1991 un mémoire tendant au rejet du recours.
8.
L'audience eut lieu le 14 février 1994. Par jugement du 6 mai 1994, le tribunal administratif fit droit au recours et annula l'arrêté du maire.
9.
Le 22 juin 1994, la ville de Colmar forma un appel devant la cour administrative d'appel de Colmar. La requérante produisit le 28
septembre
1994 un mémoire en réponse, auquel la ville de Colmar répondit le 16 novembre 1994.
10.
Entre temps, le 13 octobre 1994, la cour avait notifié aux parties une ordonnance de clôture de l'instruction avec effet au 14 novembre suivant. Le ministre de l'équipement, des transports et du tourisme produisit un mémoire le 7 novembre 1994. La requérante y répondit les 18 et 22
novembre 1994.
11.
L'audience devant la cour eut lieu le 26 mars 1998. Par arrêt du 23
avril
1998, la cour annula le jugement du tribunal administratif et, après avoir évoqué l'affaire, rejeta l'autre moyen soulevé par la requérante.
12.
Par requête sommaire et mémoire complémentaire des 24 juin et 23
septembre 1998, la requérante saisit le Conseil d'Etat d'un pourvoi en cassation. Le 7 mars 2000, le secrétaire d'Etat au logement déposa un mémoire en défense auquel la requérante répliqua le 19 avril suivant.
13.
L'audience fut fixée au 4 octobre 2000. Par arrêt du 8
novembre
2000, le Conseil d'Etat rejeta le pourvoi.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION QUANT À LA DURÉE DE LA PROCÉDURE
14.
La requérante allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
15.
Le Gouvernement considère que, si la durée de la procédure devant le Conseil d'Etat n'apparaît pas excessive et est liée au comportement des parties, les durées constatées devant le tribunal administratif et la cour administrative d'appel dépassent un caractère raisonnable, au sens de l'article 6 § 1 de la Convention et sont imputables à des périodes de latence non expliquées et à l'affectation tardive à un rapporteur. Il s'en remet à la sagesse de la Cour.
16.
La période à considérer a débuté le 12 avril 1991 et s'est terminée le 8 novembre 2000. Elle a donc duré neuf ans et plus de six mois, pour trois
degrés de juridiction.
A.
Sur la recevabilité
17.
La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondé, au sens de l'article 35 § 3 de la Convention Elle relève en outre qu'il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité.
B.
Sur le fond
18.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une
procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d'autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
19.
La Cour a traité à maintes reprises d'affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article
6 §
1 de la Convention (voir
Frydlender
précité).
20.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis et compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu'en l'espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l'exigence du «
délai raisonnable
».
Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION QUANT À L'ÉQUITÉ DE LA PROCÉDURE
21.
La requérante fait valoir qu'elle n'a pu, devant la cour administrative d'appel et le Conseil d'Etat, répliquer aux conclusions défavorables des commissaires du Gouvernement
; en outre le commissaire du Gouvernement est présent lors du délibéré auquel il participe même s'il ne dispose pas d'une voix délibérative, et peut tenter d'imposer son point de vue aux autres juges sans que le plaignant puisse répliquer.
22.
Le Gouvernement n'a pas présenté d'observations sur ce point.
A.
Sur la recevabilité
23.
La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondé, au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu'il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité.
B.
Sur le fond
1.
En ce qui concerne la non-communication préalable des conclusions du commissaire du Gouvernement et l'impossibilité d'y répondre à l'audience
24.
La requérante se plaint de ce qu'il est fait interdiction en droit français de répliquer aux conclusions du commissaire du Gouvernement, alors même que celles-ci ne sont diffusées à aucun moment pendant la procédure écrite.
25.
La Cour s'est prononcée à plusieurs reprises sur la compatibilité de la procédure suivie devant les juridictions administratives avec les exigences du procès équitable (voir notamment
Kress c. France
([GC], n
o
‑
VI
;
Immeubles Groupe Kosser c.
France
, n
o
38748/97, §§ 22-26, 21 mars 2002 et
APBP c. France
, n
o
38436/97, § 22-27, 21 mars 2002).
26.
Ainsi que la Cour l'a relevé dans ces affaires, il ressort clairement du déroulement de la procédure devant le Conseil d'Etat que le commissaire du Gouvernement présente ses conclusions pour la première fois oralement à l'audience publique de jugement de l'affaire et que tant les parties à l'instance que les juges et le public en découvrent le sens et le contenu à cette occasion.
27.
La requérante ne saurait dès lors tirer du droit à l'égalité des armes reconnu par l'article 6 § 1 de la Convention le droit de se voir communiquer, préalablement à l'audience, des conclusions qui ne l'ont pas été à l'autre partie à l'instance, ni au rapporteur, ni aux juges de la formation de jugement. Aucun manquement à l'égalité des armes ne se trouve donc établi.
28.
Pour ce qui est de l'impossibilité pour les parties de répondre aux conclusions du commissaire du Gouvernement à l'issue de l'audience de jugement, la Cour a relevé dans les affaires précitées qu'il n'était pas contesté que, dans la procédure devant le Conseil d'Etat, les avocats qui le souhaitaient pouvaient demander au commissaire du Gouvernement, avant l'audience, le sens général de ses conclusions.
29.
Par ailleurs, contrairement à ce que soutient la requérante, la Cour a relevé que les parties pouvaient répliquer, par une note en délibéré, aux conclusions du commissaire du Gouvernement, ce qui permettait de contribuer au respect du principe du contradictoire et que, au cas où le commissaire du Gouvernement invoquerait oralement lors de l'audience un moyen non soulevé par les parties, le président de la formation de jugement ajournerait l'affaire pour permettre aux parties d'en débattre. Dans les affaires
Immeubles Groupe Kosser
et
ABPB
précitées, la Cour a en outre précisé les conditions dans lesquelles le dépôt d'une note en délibéré contribuait au respect du principe du contradictoire.
30.
Dès lors, la Cour ne voit pas de raison de s'écarter de cette approche dans la présente affaire et conclut qu'il n'y a pas eu violation de l'article 6 §
1 de la Convention sur ce point.
2.
En ce qui concerne la participation du commissaire du Gouvernement au délibéré de la cour administrative d'appel et du Conseil d'Etat
31.
La Cour se réfère à l'arrêt
Kress
précité (§§ 82-87), dans lequel elle a considéré qu'il y avait eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention en raison de la participation du commissaire du Gouvernement au délibéré de la formation de jugement. La Cour a notamment considéré dans cet arrêt que «
la sensibilité accrue du public aux garanties d'une bonne justice justifiait l'importance croissante attribuée aux «
apparences
». En outre, elle a retenu que «
l'avantage pour la formation de jugement de cette assistance purement technique était à mettre en balance avec l'intérêt supérieur du justiciable, qui doit avoir la garantie que le commissaire du Gouvernement ne puisse pas, par sa présence, exercer une certaine influence sur l'issue du délibéré. Tel n'est pas le cas dans le système français
» (
Kress
précité, §
85). La Cour ne voit aucune raison de s'écarter de cette jurisprudence dans la présente affaire et conclut dès lors qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1.
III.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
32.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
33.
La requérante réclame 91
469,41
euros (EUR) au titre du préjudice matériel. Au titre du préjudice moral, elle demande 1
EUR symbolique en raison de la présence du commissaire du Gouvernement au délibéré et 15
000
EUR en raison de la durée de la procédure.
34.
Le Gouvernement n'a pas
présenté d'observations sur les demandes de la requérante.
35.
La Cour n'aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, elle estime qu'il y a lieu d'octroyer à la requérante 7
000
EUR au titre du préjudice moral.
B.
Frais et dépens
36.
La requérante demande également 3
468,40
EUR pour les frais et dépens encourus devant la Cour.
37.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l'espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 2
000
EUR pour la procédure devant la Cour et l'accorde à la requérante.
C.
Intérêts moratoires
38.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
en raison de la durée de la procédure devant les juridictions administratives ;
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
en raison de la participation du commissaire du Gouvernement au délibéré de la cour administrative d'appel et du Conseil d'Etat
;
4.
Dit
:
a)
que l
'
Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44
§
2 de la Convention, 7
000
EUR (sept mille euros) pour dommage moral et 2
000
EUR (deux mille euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt ;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
5.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 4 octobre 2005 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
S.
Dollé
A.B.
Baka
Greffière
Président