De Luca și alții împotriva Italiei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 59159/21 Maria Elia DE LUCA împotriva Italiei și a altor 11 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 14 septembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov, Ivana Jelić , judecători și Viktoriya Maradodina , grefierul adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat cere Curții să elimine cererile din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat.

Reclamanții au fost reprezentați de I. Sullam, un avocat care practică Milan. Plainele reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind aplicarea legislației retrospective (art. 1 § 218 din Legea nr. 266/2005 din 23 decembrie 2005) în așteptarea procedurilor naționale au fost comunicate guvernului italian („Guvernul”). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Guvernul a informat Curtea că au propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor formulate de aceste plângeri.

Guvernul a recunoscut încălcarea art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1. În ceea ce privește cererile nr. 59159/21, 61012/21, 31126/22, Guvernul a oferit să plătească diferența între 40% din sumele atribuite reclamanților prin hotărârea de primă instanță detaliată în tabelul adăugat și sumele pe care reclamanții le-au returnat, cu condiția ca acestea să furnizeze dovezi de restituire. În ceea ce privește cererile nr. 10524/22, 31268/22, 31321/22 și 59242/21, ei au oferit să recupereze diferența între patruzeci de sumele atribuite reclamanților prin hotărârea de primă instanță detaliată în tabelul adăugat și sumele pe care reclamanții le-au returnat, cu condiția ca acestea să dea dovada restituirii.

În ceea ce privește cererile nr. 59189/21, 59299/21, 59229/21, 59237/21 și 59263/21, ei au oferit să plătească patruzeci de la sumele acordate de hotărârile de primă instanță detaliate în tabelul adăugat și pe care reclamanții le-au returnat, cu condiția să furnizeze dovezi de restituire. În consecință, Guvernul a invitat Curtea să scoată cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 alineatul (c) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că Guvernul a propus să atribuie 71,43 euro (EUR) pe cerere de costuri și cheltuieli, plus orice impozit care poate fi impugnabil reclamanților. Sumele vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții.

În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. Reclamanții au fost trimiși termenii declarațiilor unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit un răspuns din partea reclamanților care acceptă termenii declarațiilor. Curtea observă că art. 37 §§ § (c) îi permite să scoată un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”.

Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI).

Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă împotriva Italiei subliniind faptul că adoptarea Legii nr. 266/2005 care a rezolvat în mod definitiv și retroactiv fondurile litigiului în curs între reclamanții și statul și a făcut să nu se continue procedura în mod inutil nu a fost justificată prin motive imperative de interes general (a se vedea, de exemplu, Cicero și alții c. Italia) , nr. 29483/11 și altele 4 §§ 31-33, 30 ianuarie 2020; Rosa și alții c. Italia , nr. 52888/08 și 13 altele §§ 48-54, 11 decembrie 2012; și Agrati și alții c. Italia , nr. 43549/08, 6107/09 și 5087/09, §§ 59-66, 7 iunie 2011). 6 § 1 din Convenție, a considerat că reclamanții au suferit o pierdere reală a oportunităților și că, prin urmare, încălcările constatate au provocat daune importante ale reclamanților.

În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea a considerat că constatarea unei încălcări constituie în sine satisfacție echitabilă pentru prejudiciile morale suferite de solicitanți (a se vedea De Rosa și alții , citat mai sus §§ 60-62 . Notând admiterile și întreprinderile conținute în declarațiile guvernamentale , Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor (art. 37 §§ §§ §§ § .c) . Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererilor (art. 37 § în amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care Guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile pot fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazurile din listă.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Decide să se alăture cererilor; ia act de termenii declarațiilor guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; decide să ia restul cererilor din lista sa de cazuri, în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Realizat în engleză și notificat în scris la 5 octombrie 2023. Viktoriya Maradudina Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 (interferencia legislativă) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului An de naștere Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului Hotărârea de primă instanță relevantă pentru calculul 59159/21 26/11/2021 Maria Elia DE LUCA 1958 15/06/2023 13/07/2023 Tribunalul de districtul Monza R.G.

2506/04 19/09/2005 59189/21 26/11/2021 Luigi PENATI 1959 Tribunalul de district Monza R.G. 2511/04 19/09/2005 59199/21 26/11/2021 Mauro BASILICO 1960 59229/21 26/11/2021 Maria Luisa MOLTENI 1963 59237/21 26/11/2021 Nicoletta NEGRETTI 1965 59242/21 26/11/2021 Nunziatina STROZZI 1967 Tribunalul de District Monza R.G. 2506/04 19/09/2005 59263/21 26/11/2021 Angela Antonietta GRANDESSO 1958 Tribunalul de District Monza R.G. 2511/04 19/09/2005 61012/21 30/11/2021 Cinzia BARBERI 1962 Tribunalul de District Milano R.G. 626/05 25/05/2005 10524/22 09/02/222 Maria Loreta ORLANDI 1955 Tribunalul de District Avezzano R.G. 233/02 30/06/2005 31126/22 14/06/2022 Antonio DI GIANDOMENICO 1951 Curtea de district Teramo R.G.

1841/03 21/10/2004 31268/22 14/06/2022 Pietrangelo DI ROCCO 1946 31321/22 14/06/2022 Pina D’ANNUZIO 1959

FIRST SECTION

DECISION Application no. 59159/21 Maria Elia DE LUCA against Italy and 11 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 14 September 2023 as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek , President , Lətif Hüseynov, Ivana Jelić , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table. The applicants were represented by I. Sullam, a lawyer practising Milan. The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 concerning the application of retrospective legislation (Article 1 § 218 of Law no. 266/2005 of 23 December 2005) to pending national proceedings were communicated to the Italian Government (“the Government”). THE LAW Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. The Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by these complaints.

They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article 37 of the Convention. The Government acknowledged the violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. With regard to applications nos. 59159/21, 61012/21, 31126/22, the Government offered to pay the difference between forty percent of the sums awarded to the applicants by the first-instance judgment detailed in the appended table and the sums that the applicants returned, provided that they give proof of the restitution. With regard to applications nos. 10524/22, 31268/22, 31321/22 and 59242/21 they offered to recover the difference between forty percent of the sums awarded to the applicants by the first-instance judgment detailed in the appended table and the sums that the applicants returned, provided that they give proof of the restitution.

With regard to applications nos. 59189/21, 59199/21, 59229/21, 59237/21, and 59263/21 they offered to pay forty percent of the sums awarded by the first-instance judgments detailed in the appended table and which the applicants returned, provided that they give proof of the restitution. Accordingly, the Government invited the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The Court also notes that the Government proposed to award 71.43 euros (EUR) per application for costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicants. The amounts would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision.

In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the cases. The applicants were sent the terms of the Government’s unilateral declarations several weeks before the date of this decision. The Court has not received a response from the applicants accepting the terms of the declarations. The Court observes that Article 37 § 1 (c) enables it to strike a case out of its list if: “... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Thus, it may strike out applications under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see, in particular, the Tahsin Acar v. Turkey judgment (preliminary objections) [GC], no. 26307/95, §§ 75 ‑ 77, ECHR 2003-VI). The Court has established clear and extensive case-law against Italy emphasising that the adoption of Law no. 266/2005 which definitively and retroactively settled the merits of the pending dispute between the applicants and the State and rendered futile any continuation of the proceedings was not justified by overriding reasons of general interest (see, for example, Cicero and Others v. Italy , no. 29483/11 and 4 others, §§ 31-33, 30 January 2020; De Rosa and Others v. Italy , no. 52888/08 and 13 others, §§ 48-54, 11 December 2012; and Agrati and Others v. Italy , nos.

43549/08, 6107/09 and 5087/09, §§ 59-66, 7 June 2011). When the Court found a violation of Article 6 § 1 of the Convention, it considered that the applicants had suffered a real loss of opportunity and that, consequently, the violations found were likely to have caused the applicants material damage. As to non-pecuniary damage, the Court considered that the finding of a violation constituted in itself just satisfaction for the non-pecuniary damage suffered by the applicants (see De Rosa and Others , cited above, §§ 60-62).

Noting the admissions and undertakings contained in the Government’s declarations, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications (Article 37 § 1 (c)). In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article 37 § 1 in fine ). Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications may be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (see Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008). In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Takes note of the terms of the respondent Government’s declarations and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the rest of the applications out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. Done in English and notified in writing on 5 October 2023. Viktoriya Maradudina Krzysztof Wojtyczek Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (Legislative interference) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Date of receipt of Government’s declaration Date of receipt of applicant’s comments Relevant first instance judgment for calculation 59159/21 26/11/2021 Maria Elia DE LUCA 1958 15/06/2023 13/07/2023 Monza District Court R.G.

2506/04 19/09/2005 59189/21 26/11/2021 Luigi PENATI 1959 Monza District Court R.G. 2511/04 19/09/2005 59199/21 26/11/2021 Mauro BASILICO 1960 59229/21 26/11/2021 Maria Luisa MOLTENI 1963 59237/21 26/11/2021 Nicoletta NEGRETTI 1965 59242/21 26/11/2021 Nunziatina STROZZI 1967 Monza District Court R.G. 2506/04 19/09/2005 59263/21 26/11/2021 Angela Antonietta GRANDESSO 1958 Monza District Court R.G. 2511/04 19/09/2005 61012/21 30/11/2021 Cinzia BARBIERI 1962 Milano District Court R.G. 626/05 25/05/2005 10524/22 09/02/2022 Maria Loreta ORLANDI 1955 Avezzano District Court R.G. 233/02 30/06/2005 31126/22 14/06/2022 Antonio DI GIANDOMENICO 1951 Teramo District Court R.G. 1841/03 21/10/2004 31268/22 14/06/2022 Pietrangelo DI ROCCO 1946 31321/22 14/06/2022 Pina D’ANNUNZIO 1959