Gisela Muller împotriva Germaniei

Reclamantul s-a născut în 1942 și locuiește în Lilienthal în Germania. Din 1973, reclamantul, sora ei M. și mama lor S. au fost proprietari în comun al unei parcele de teren situate în Bremerhaven. Închirierea parcelei a fost gestionată printr-un parteneriat al reclamantului, M., S. și o companie limitată (societate S). Partenerii societății S au fost, de asemenea, reclamantul, M. și S. De-a lungul anilor, au apărut argumente serioase între reclamantul pe de o parte și mama și sora ei pe de altă parte cu privire la chestiunile legate de administrarea corespunzătoare a parteneriatului, în special în ceea ce privește aspectele fiscale. 10. Prin scrisoarea din 28 martie 1986, reclamantul a depus o acțiune la Curtea Regională de la Bremen (Landgericht Bremen), în calitate de instanță competentă în materie comercială (Kammer für Handelssachen), împotriva S., M. și societății S (denumit în continuare „acuzații”).

Potrivit argumentelor guvernamentale – care sunt contestate de reclamant – Curtea Regională a primit acțiunea la 11 iunie 1986. Reclamantul a solicitat Curtea Regională să interzică acuzaților să o excludă din conducerea afacerii. De asemenea, a solicitat acuzaților să predea toate conturile anuale din 1973 și să distribuie profiturile nete în consecință. În plus, s-a plâns de greșeli în cadrul conducerii, în special de faptul că acuzații au insistat să plătească taxele de afaceri fără să fie obligați să facă acest lucru. 11. La 21 iulie 1986, avocatul reclamantului a declarat că reclamantul era dispus să ajungă la o înțelegere prietenoasă. 12. La 30 septembrie 1986, în cursul primei audieri orale, părțile au declarat că sunt dispuși să ajungă la o înțelegere și doar după aceea au avut o altă audiere.

13. La 4 noiembrie 1986, avocatul reclamantului a informat Curtea Regională că negocierile privind o soluționare nu au avut loc. 14. La 20 martie 1987, în cadrul unei ulterioare ședințe, eforturile continuate ale Curții regionale de a induce părțile să acorde o soluție prietenoasă au eșuat. Cu toate acestea, S. a acceptat să prezinte toate documentele privind conturile anuale din 1973 avocatului reclamantului pentru inspecție. 15. La 27 iulie 1987, avocatul reclamantului a informat Curții Regionale că S. nu a respectat. 16. La 11 august 1987, Curtea Regională a programat o audiere orală care a fost ulterior amânată pe cererea reclamantului. 17. La 6 noiembrie 1987 S. a fost de acord să prezinte documentele relevante pe conturile anuale din 1975 avocatului reclamantului.

18. La 30 decembrie 1987, Curtea Regională a ordonat inculpaților să prezinte acordurile de parteneriat și conturile anuale din 1973 și să dezvăluie utilizarea profiturilor raportate. În decembrie 1987 și ianuarie și aprilie 1988, Curtea Regională a solicitat dosarul unei proceduri separate pe care reclamantul le-a efectuat împotriva fostului consultant fiscal al parteneriatului. La 4 februarie 1988 – potrivit argumentelor guvernamentale, care sunt contestate de reclamant – acuzații au prezentat soldul anual și au raportat privind utilizarea profiturilor. 20. La 15 iunie 1988, judecătorul președinte a remarcat că „în special pe motive emoționale, urmărirea rațională a progreselor în acest caz nu a fost posibilă înainte de a fi luată o decizie finală în cadrul procedurii împotriva consultantului fiscal.

21. La 24 iulie 1989, reclamantul a respectat condițiile impuse în ordinea de 30 decembrie 1987. În septembrie 1989 și ianuarie, martie, aprilie și mai 1990, Curtea Regională a depus informații suplimentare privind procedurile împotriva consultantului fiscal. 22. La 4 septembrie 1998, Curtea Regională a programat o nouă ședință pentru 20 octombrie 1989. La 20 octombrie 1989, această instanță a hotărât să organizeze o audiere suplimentară numai după decizia autorității fiscale privind răspunderea fiscală a parteneriatului pentru anii 1984-1986 a devenit finală. La 23 noiembrie 1989, avocatul reclamantului a informat instanța că deciziile fiscale au devenit definitive. La 19 martie, 13 iunie și 6 august 1990, avocatul reclamantului a solicitat Curții Regionale să organizeze o nouă ședință orală.

La 8 august 1990, Curtea Regională a programat o ședință orală pentru 3 septembrie 1990, menționând că întârzierea a fost datorată încărcării excesive a camerei în timpul șase lunilor anterioare. 23. La 12 octombrie 1990, în urma audierii orale, Curtea Regională a pronunțat o decizie parțială prin care a ordonat inculpaților să plătească 29,657,58 DEM reclamantului și să-i acorde o putere restrânsă asupra conturilor bancare ale parteneriatului comercial. 24. Într-o scrisoare adresată judecătorului președinte al Curții de Apel, judecătorul președinte al Curții regionale și-a exprimat regretul de faptul că încercările sale de a reconcilia părțile au eșuat. 25. La 19 noiembrie 1990, acuzații au depus un recurs împotriva hotărârii parțiale ale Curții regionale.

26. La 11 aprilie 1991, Curtea de Apel Hanseatic (Hanseatisches Oberlandesgericht din Bremen), după ce a primit observații de la ambele părți, a programat o ședință orală pentru 22 august 1991. 27. La 27 mai 1991, reclamantul a informat Curtea de Apel că a schimbat avocatul. 28. La 6 iunie și 17 septembrie 1991, Curtea de Apel a amânat audierea, o dată după cererea reclamantului și a doua dată din cauza bolii raportoarei. 29. La 5 decembrie 1991, Curtea de Apel a amânat în continuare audierea din cauza faptului că raportor a fost detașat în partea de est a Germaniei. 30. La 26 martie 1992, în urma unei audieri orale la 5 martie 1992, Curtea de Apel Hanseatic a anulat decizia parțială a Curții Regionale și a respins cererile reclamantei.

31. La 23 iunie 1992, Curtea Regională a anunțat o audiere orală la 2 octombrie 1992. La 28 septembrie 1992 și 6 octombrie 1992, în urma cererilor acuzaților, Curtea Regională a amânat audierea. 32. La 17 noiembrie 1992, Curtea Regională a încercat din nou să inducă părțile să ajungă la o soluție prietenoasă. La 15 și 18 decembrie 1992, părțile au informat Curtea Regională că nu s-a ajuns la o soluție. 33. La 15 ianuarie 1993, Curtea Regională a ordonat pregătirea unui aviz de experți în ceea ce privește dacă conturile anuale pentru anii 1975-1991 ale parteneriatului comercial și societății S au fost elaborate în conformitate cu normele de contabilitate și de solduri, constatând că soldurile anuale nu constituie o bază suficientă pentru calcularea posibilelor cereri de profit net ale reclamantului.

34. La 23 martie 1993, la plata costurilor anticipate, Curtea Regională a trimis dosarele către Camera de Consultanți Fiscali pentru numirea unui expert adecvat. 35. La 5 aprilie 1993, avocatul reclamantului a informat Curtea Regională că a renunțat la mandatul său. 36. La 28 aprilie 1993, Camera de Consultanți Fiscali a numit un expert. 37. La 29 aprilie 1993 – potrivit argumentelor guvernamentale – judecătorul președinte al Curții Regionale a informat oral reclamantul că el va comisiona expertul numai după ce a desemnat un nou avocat. 38. La 13 august 1993, reclamantul a informat Curtea regională că a mandatat un nou avocat. 39. La 27 august 1993, Curtea Regională a ordonat părților să plătească costuri anticipate suplimentare.

40. La 22 octombrie 1993, Curtea Regională Bremen a desemnat contabilul certificat D. pentru a pregăti avizul expert. 41. La 19 septembrie 1994, după ce a primit documentele necesare până la sfârșitul anului 1993, D. a prezentat raportul său. 42. La 3 martie 1995, după depunerea ambelor părți și cererile acuzaților de amânare a ședinței, Curtea regională a pronunțat o audiere orală și a solicitat D. să-și modifice raportul având în vedere documentele suplimentare care urmează să fie depuse de către inculpați. 43. La 15 mai 1995, reclamantul a depus o acuzație penală împotriva acuzaților pentru deținerea documentelor, care a condus la o căutare a apartamentului S.. 44. La 24 mai 1995 – potrivit argumentelor guvernamentale – Procurorul public a solicitat Curții Regionale să transmită dosarul.

La 28 august 1995, judecătorul președinte al Curții Regionale a informat părțile că a fost împiedicat să continue procedurile deoarece Procurorul încă nu a returnat dosarul. 45. La 18 decembrie 1995, Curtea Regională a cerut D. să își relueze activitatea privind modificarea raportului său de experți. 46. La 8 ianuarie 1996, reclamantul a adresat o scrisoare președintelui Curții Regionale, referindu-se la durata excesivă a procedurii și solicitând ca cazul ei să fie acordat prioritate. 47. La 7 martie 1996, judecătorul președinte al Curții Regionale a informat părțile că nu a putut procedura deoarece dosarele nu s-au întors încă din biroul Președintelui. La 14 martie 1996, președintele a informat reclamantul că nu a putut găsi nici o întârziere în procedurile atribuibile instanței.

48. La 22 martie 1996, expertul a informat Curții Regionale că acuzații nu au prezentat toate documentele necesare. 49. La 24 mai 1996, în cadrul unei ședințe orale, acuzații au declarat că acestea vor prezenta documentele solicitate la începutul lunii iunie. Curtea Regională a programat o dată pentru a proclama o decizie pentru 30 august 1996. 50. La 26 august 1996, reclamantul a solicitat deschiderea audierii orale și a anunțat noi cereri.

51. La 30 august 1996, Curtea Regională a reînchis procedurile și a programat o audiere pentru 13 septembrie 1996. La 25 septembrie 1996, după cererea acuzatului din 9 septembrie 1996, Curtea Regională a amânat audierea la 15 noiembrie 1996. 52. La 15 noiembrie 1996, Curtea Regională a sugerat o altă soluție prietenoasă și a programat o audiere finală pentru 29 noiembrie 1996. 53. La 22 noiembrie 1996, după cererea acuzatului, Curtea Regională a amânat audierea la 13 decembrie 1996. În urma acestei ședințe, Curtea Regională a anunțat că va emite o decizie la 31 ianuarie 1997. 54. La 19 decembrie 1996, Curtea Regională a primit avizul D., modificat.

55. La 31 ianuarie 1997, Curtea Regională a ordonat părților să își depună observațiile cu privire la raport și a precizat să decidă la 1 aprilie 1997. 56. La 1 aprilie 1997, Curtea Regională a emis o hotărâre combinată cu o hotărâre pe baza cauzei de acțiune (Grundurteil), concluzând că reclamantul a revocat în mod eficient drepturile manageriale ale inculpaților, că acuzații – în colaborare cu reclamantul – au fost obligați să elaboreze conturile anuale începând cu 1 ianuarie 1975 și să respingă majoritatea cererilor suplimentare ale reclamantului. În raționamentul său, judecătorul președinte a remarcat că părțile își desfășoară argumentele de mai mult de zece ani „cu o încăpățânare consecventă și cu o atitudine necompromisă” similară cu care el – judecătorul președinte – nu a avut niciodată experiență în cariera sa profesională.

57. La 5 și 7 mai 1997, toate părțile au prezentat apelurile lor. La 18 august 1997, după ce a primit observații de la toate părțile, Curtea de Apel Hanseatic a anunțat o ședință pentru 13 noiembrie 1997. La 25 septembrie 1997, după o cerere a reclamantului, Curtea de Apel a amânat audierea până la 18 decembrie 1997. 58. La 18 decembrie 1997, Curtea de Apel a sugerat că părțile ar trebui să solicite o separare. La sfârșitul ședinței, după cererea tuturor părților, instanța a hotărât că procedura ar trebui continuată numai la cererea unei părți. 59. La 5 ianuarie 1998, în urma cererii acuzaților într-o procedură separată, Curtea de districtă Bremerhaven (Amtsgericht) a ordonat vânzarea pieselor de teren administrate de parteneriatul comercial prin licitație obligatorie în vederea repartizării proprietății în cauză (Teilungsversteigerung).

60. La 29 ianuarie 1998, în urma solicitării reclamantului de a continua procedura, Curtea de Apel a anunțat o audiere orală pentru 23 aprilie 1998, care a fost ulterior amânată pe cererea acuzaților la 28 mai 1998 61. La 28 mai 1998, Curtea de Apel a anunțat intenția de a suspenda procedura până la încheierea procedurii de licitație, împotriva căreia reclamantul a protestat. 62. La 9 iulie 1998, Curtea de Apel a adoptat o ordonanță de suspendare a procedurii până la obținerea unei decizii finale în cadrul procedurii de licitație. Curtea de Apel a constatat că rezultatul cel puțin o parte a procesului depinde de încheierea procedurii de licitație. La 25 februarie și 31 august 1999 și 7 iulie și 12 septembrie 2000 Curtea de Apel a respins cererile reclamantului de a relua procedurile din cauza faptului că procedura de licitație nu a fost încă încheiată.

63. La 18 august 2000, reclamantul a formulat o plângere constituțională. Ea s-a plâns că, în ciuda lungii nejustificate a procedurii, Curtea de Apel Hanseatic a refuzat să le relueze. De asemenea, a dat un cont cronologic al procedurii și a susținut că lungimea lor excesivă a încălcat drepturile în temeiul Legii de bază. 64. La 22 noiembrie 2000, Curtea Constituțională Federală (Bundesverfassungsgericht) a refuzat să distreze plângerea reclamantului. 65. La 27 noiembrie 2001, Curtea de Apel Hanseatic a respins plângerea finală a reclamantului împotriva vânzării obligatorii de terenuri. În această ocazie, Curtea de Apel Hanseatic stătea în aceeași cameră ca în procedura menționată anterior. 66. La 2 noiembrie 2004, S. a murit.

67. Prin o scrisoare neînsemnată trimisă la 19 noiembrie 2004, judecătorul președinte al Curții de Apel a adresat hotărârea acesteia privind admisibilitatea prezentei plângeri și a solicitat reclamantului dacă dorește să continue procedura. 68. Prin scrisoarea din 30 noiembrie 2004, reclamantul a insistat că Curtea de Apel a fost obligată în mod legal să își anuleze ordinul de suspendare din 9 iulie 1998 înainte de a continua procedurile. 69. La 14 ianuarie 2005, Curtea de Apel a retras ordinul de suspendare și a programat o ședință orală pentru 14 aprilie 2005. 70. La 3 mai 2005, după ședința orală, Curtea de Apel a suspendat procedura împotriva S. În același timp, Curtea de Apel a emis patru pagini de evaluare juridică a cauzei și a invitat părțile să prezinte orice observații pe care le-ar dori să le facă în termen de opt săptămâni.

O nouă ședință ar fi programată după expirarea acestui termen. Procedura este încă în așteptare în fața Curții de Apel Hanseatice. 71. La 17 iulie 1998, cu privire la plângerea reclamantului, Curtea de districtă Bremerhaven a revocat ordinul de licitație. La 29 septembrie 1998, această decizie a fost anulată de Curtea Regională Bremen; un nou recurs a fost respins la 25 noiembrie 1998 de Curtea de Apel Hanseatic. 72. În 9 iulie 2001, Curtea de District de Bremerhaven a ordonat licitația plăcii de teren, a fost achiziționată de M. Plăcile reclamantului au rămas nefruntate (a se vedea punctul 65 de mai sus).

74. Regulile relevante de procedură civilă cu privire la suspendarea procedurii se citesc după cum urmează: „Curtea poate pronunța, în cazul în care decizia litigiului juridic depinde în totalitate sau în parte de existența sau neexistanța unei relații juridice care constituie obiectul altui litigiu juridic în așteptare ... că procedura este suspendată până la soluționarea celuilalt litigiu legal ...” „Curtea își poate ridica ordinele de suspendare ...” „Procedurile suspectate sau întrerupte sunt reluate prin depunerea unei declarații la instanța care apoi este servită pe cealaltă parte.” „Decizia prin care suspendarea procedurii este ordonată sau refuzată în temeiul dispozițiilor prezentului titlu ... poate fi apelat...” „(4) Contrar deciziile instanțelor de recurs, niciun recurs nu este admisibil...”

8. The applicant was born in 1942 and lives in Lilienthal in Germany. 9. Since 1973 the applicant, her sister M. and their mother S. were the joint owners of a plot of land situated in Bremerhaven. The lease of the plot was managed by a partnership consisting of the applicant, M., S. and a limited company (S company). Partners of the S company were also the applicant, M. and S. Over the years, serious arguments arose between the applicant on one side and her mother and sister on the other side about questions of the proper administration of the partnership, in particular in respect of taxation matters. 10. By letter dated 28 March 1986, the applicant filed an action with the Bremen Regional Court (Landgericht Bremen), sitting as a court competent in commercial matters (Kammer für Handelssachen), against S., M. and the S company (hereafter “the defendants”).

According to the Government’s submissions – which are contested by the applicant – the Regional Court received the action on 11 June 1986. The applicant asked the Regional Court to prohibit the defendants from excluding her from the management of the business. She also demanded that the defendants surrender all annual accounts since 1973 and that they distribute the net profits accordingly. The applicant alleged that the defendants had failed to consult her about the management. She further complained about mistakes in the management, in particular about the fact that the defendants insisted on paying business taxes without being obliged to do so. 11. On 21 July 1986 the applicant’s counsel stated that the applicant was willing to reach a friendly settlement.

12. On 30 September 1986, during a first oral hearing, the parties declared that they were willing to reach an understanding and only thereafter hold another hearing. 13. On 4 November 1986 the applicant’s counsel informed the Regional Court that negotiations on a settlement had not taken place. 14. On 20 March 1987, during a further hearing, the Regional Court’s continuing efforts to induce the parties to agree on a friendly settlement failed. However, S. agreed to submit all documents on the annual accounts since 1973 to the applicant’s counsel for inspection. 15. On 27 July 1987 the applicant’s counsel informed the Regional Court that S. had failed to comply. 16. On 11 August 1987 the Regional Court scheduled an oral hearing which was subsequently postponed on the applicant’s request.

17. On 6 November 1987 S. agreed to submit the relevant documents on the annual accounts since 1975 to the applicant’s counsel. 18. On 30 December 1987 the Regional Court instructed the defendants to submit the partnership agreements and the annual accounts since 1973 and to disclose the use of the reported profits. It further instructed the applicant to quantify her claims. 19. In December 1987 and January and April 1988 the Regional Court called for the case-file of a separate law suit which the applicant conducted against the partnership’s former tax consultant. On 4 February 1988 – according to the Government’s submissions, which are contested by the applicant – the defendants submitted the annual balances and reported on the use of the profits.

20. On 15 June 1988 the presiding judge noted that “particularly on emotional grounds, the sensible pursuit of progress in this case” was not possible before a final decision had been reached in the proceedings against the tax consultant. 21. On 24 July 1989 the applicant complied with the conditions imposed in the order of 30 December 1987. In September 1989 and January, March, April and May 1990 the Regional Court filed for further information on the proceedings against the tax consultant. 22. On 4 September 1998 the Regional Court scheduled a further hearing for 20 October 1989. On 20 October 1989 that court decided to schedule a further hearing only after the tax authority’s decisions on the partnership’s tax liability for the years 1984 to 1986 had become final.

On 23 November 1989 the applicant’s counsel informed the court that the tax decisions had become final. On 19 March, 13 June and 6 August 1990 the applicant’s counsel requested the Regional Court to schedule a new oral hearing. On 8 August 1990 the Regional Court scheduled an oral hearing for 3 September 1990, noting that the delay was owed to the chamber’s excessive workload during the previous six months. 23. On 12 October 1990, following the oral hearing, the Regional Court delivered a partial decision ordering the defendants to pay DEM 29,657.58 to the applicant and to grant her a restricted power over the commercial partnership’s bank accounts. 24. In a letter directed to the presiding judge of the Court of Appeal, the presiding judge of the Regional Court expressed his regrets of the fact that his attempts to reconcile the parties had failed.

25. On 19 November 1990 the defendants lodged an appeal against the Regional Court’s partial decision. 26. On 11 April 1991 the Hanseatic Court of Appeal (Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen), having received submissions from both parties, scheduled an oral hearing for 22 August 1991. 27. On 27 May 1991 the applicant informed the Court of Appeal that she had changed counsel. 28. On 6 June and 17 September 1991 the Court of Appeal postponed the hearing, once following the applicant’s request and a second time because of the rapporteur’s illness. 29. On 5 December 1991 the Court of Appeal further postponed the hearing on the ground that the rapporteur had been seconded to the eastern part of Germany.

30. On 26 March 1992, following an oral hearing on 5 March 1992, the Hanseatic Court of Appeal quashed the Regional Court’s partial decision and rejected the applicant’s claims. 31. On 23 June 1992 the Regional Court scheduled an oral hearing for 2 October 1992. On 28 September 1992 and 6 October 1992, following requests from the defendants, the Regional Court postponed the hearing. 32. On 17 November 1992 the Regional Court, once again, tried to induce the parties to reach a friendly settlement. On 15 and 18 December 1992 the parties informed the Regional Court that no settlement had been reached. 33. On 15 January 1993 the Regional Court ordered the preparation of an expert opinion as to whether the annual accounts for the years 1975 to 1991 of both the commercial partnership and the S company had been prepared in accordance with the rules on accounting and balances.

It found that the annual balances did not form a sufficient basis to calculate the applicant’s possible net profit claims. 34. On 23 March 1993, upon payment of the advance costs, the Regional Court sent the files to the Chamber of Tax Consultants for the nomination of a suitable expert. 35. On 5 April 1993 the applicant’s counsel informed the Regional Court that he had relinquished his mandate. 36. On 28 April 1993 the Chamber of Tax Consultants named an expert. 37. On 29 April 1993 – according to the Government’s submissions – the presiding judge of the Regional Court orally informed the applicant that he would only commission the expert after she had nominated a new counsel. 38. On 13 August 1993 the applicant informed the Regional Court that she had mandated new counsel.

39. On 27 August 1993 the Regional Court ordered the parties to pay further advance costs. 40. On 22 October 1993 the Bremen Regional Court appointed the certified accountant D. to prepare the expert opinion. 41. On 19 September 1994, after having received the necessary documents towards the end of 1993, D. submitted his report. 42. On 3 March 1995, following the submissions of both parties and requests filed by the defendants to postpone the hearing, the Regional Court held an oral hearing and asked D. to amend his report in view of supplementary documents to be submitted by the defendants. 43. On 15 May 1995 the applicant lodged a criminal charge against the defendants for withholding documents, which led to a search of S.’s apartment.

44. On 24 May 1995 – according to the Government’s submissions – the Public Prosecutor requested the Regional Court to transmit the case-file. On 28 August 1995 the presiding judge of the Regional Court informed the parties that he was prevented from pursuing proceedings as the Prosecutor’s Office had not yet returned the case-file. 45. On 18 December 1995 the Regional Court asked D. to resume his work on the amendment of his expert report. 46. On 8 January 1996 the applicant addressed a letter to the President of the Regional Court, referring to the excessive length of proceedings and requesting that her case be given priority. 47. On 7 March 1996 the presiding judge of the Regional Court informed the parties that he was unable to proceed because the files had not yet returned from the President’s office.

On 14 March 1996 the President informed the applicant that he could not find any delay in proceedings attributable to the court. 48. On 22 March 1996 the expert informed the Regional Court that the defendants had not submitted all necessary documents. 49. On 24 May 1996, during an oral hearing, the defendants stated that they would submit the requested documents at the beginning of June. The Regional Court scheduled a date to proclaim a decision for 30 August 1996. 50. On 26 August 1996 the applicant requested the oral hearing to be reopened and announced new applications.

51. On 30 August 1996 the Regional Court re-opened proceedings and scheduled a hearing for 13 September 1996. On 25 September 1996, following the defendant’s request of 9 September 1996, the Regional Court postponed the hearing to 15 November 1996. 52. On 15 November 1996 the Regional Court suggested another friendly settlement and scheduled a final hearing for 29 November 1996. 53. On 22 November 1996, following the defendant’s request, the Regional Court postponed the hearing to 13 December 1996. Following that hearing the Regional Court announced that it would issue a decision on 31 January 1997. 54. On 19 December 1996 the Regional Court received D.’s amended expert opinion.

55. On 31 January 1997 the Regional Court ordered the parties to file their comments on the report and scheduled to give a decision on 1 April 1997. 56. On 1 April 1997 the Regional Court issued a judgment combined with a judgment on the basis of the cause of action (Grundurteil), concluding that the applicant had effectively revoked the managerial rights of the defendants, that the defendants – in collaboration with the applicant – were obliged to draw up the annual accounts from 1 January 1975 onwards and rejecting the majority of the applicant’s further claims. In his reasoning, the presiding judge noted that the parties conducted their arguments since more than ten years “with consistent stubbornness and with an uncompromising attitude” the like of which he – the presiding judge – had never before experienced in his professional career.

57. On 5 and 7 May 1997 all parties lodged their appeals. On 18 August 1997, having received submissions from all parties, the Hanseatic Court of Appeal scheduled a hearing for 13 November 1997. On 25 September 1997, following a request by the applicant, the Court of Appeal postponed the hearing to 18 December 1997. 58. On 18 December 1997 the Court of Appeal suggested that the parties should seek a separation. At the end of the hearing, following the request of all parties, the court decided that proceedings should only be continued on request of one of the parties. 59. On 5 January 1998, following the defendants’ application in a separate proceeding, the Bremerhaven District Court (Amtsgericht) ordered that the piece of land administered by the commercial partnership be sold by compulsory auction with a view to partitioning the property concerned (Teilungsversteigerung).

60. On 29 January 1998, following the applicant’s request to continue proceedings, the Court of Appeal scheduled an oral hearing for 23 April 1998 which was later postponed on the defendants’ request to 28 May 1998. 61. On 28 May 1998 the Court of Appeal announced its intention to suspend proceedings until the termination of the auction proceedings, against which the applicant protested. 62. On 9 July 1998 the Court of Appeal passed an order to suspend the proceedings until a final decision had been reached in the auction proceedings. The Court of Appeal found that the outcome of at least part of the lawsuit depended on the conclusion of these auction proceedings. On 25 February and 31 August 1999 and 7 July and 12 September 2000 the Court of Appeal rejected the applicant’s requests to resume proceedings on the ground that the auction proceedings had not yet been terminated.

63. On 18 August 2000 the applicant raised a constitutional complaint. She complained that despite the undue length of the proceedings, the Hanseatic Court of Appeal refused to resume them. She also gave a chronological account of the proceedings and maintained that their excessive length had violated her rights under the Basic Law. 64. On 22 November 2000 the Federal Constitutional Court (Bundesverfassungsgericht) refused to entertain the applicant’s complaint. 65. On 27 November 2001 the Hanseatic Court of Appeal, in separate proceedings, rejected the applicant’s final complaint against the compulsory sale of the plot of land. On this occasion, the Hanseatic Court of Appeal was sitting as the same chamber as in the above mentioned proceedings.

66. On 2 November 2004 S. passed away. 67. By an undated letter dispatched on 19 November 2004 the presiding judge of the Court of Appeal referred to this Court’s decision on the admissibility of the present complaint and asked the applicant if she wished to pursue the proceedings. 68. By letter of 30 November 2004 the applicant insisted that the Court of Appeal was legally obliged to revoke its suspension order of 9 July 1998 before pursuing proceedings. 69. On 14 January 2005 the Court of Appeal lifted its suspension order and scheduled an oral hearing for 14 April 2005. 70. On 3 May 2005, following the oral hearing, the Court of Appeal suspended the proceedings against S. because of the latter’s death.

At the same time, the Court of Appeal issued four pages of legal assessment of the case and invited the parties to submit any comments they would like to make within eight weeks. A new hearing would be scheduled after expiry of this time-limit. The proceedings are still pending before the Hanseatic Court of Appeal. 71. On 17 July 1998, upon the applicant’s complaint, the Bremerhaven District Court revoked the auction order. On 29 September 1998 this decision was set aside by the Bremen Regional Court; a further appeal was dismissed on 25 November 1998 by the Hanseatic Court of Appeal. 72. The applicant’s various further motions aimed at the prevention of the sale of the plot, including a further constitutional complaint, remained unsuccessful.

73. On 9 July 2001 the Bremerhaven District Court ordered the auction of the plot of land. It was purchased by M. The applicant’s complaints remained unsuccessful (see paragraph 65 above). 74. The relevant Rules of Civil Procedure on the suspension of proceedings read as follows: “The court may order, if the decision of the legal dispute wholly or partly depends on the existence or non-existence of a legal relationship which forms the subject of another pending legal dispute ... that the proceedings be suspended until the other legal dispute is settled ...” “The court may lift its orders of suspension...” “Suspended or interrupted proceedings are resumed by filing a statement with the court which is then served on the other party.” “A decision by which the suspension of proceedings is ordered or denied on the ground of provisions of this title ... may be appealed...” “(4) Against the decisions of the courts of appeal, no appeal is admissible...”