CASE OF GÖBEL v. GERMANY

Faptele cazului, astfel cum sunt prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Terenul contestat, având o suprafață de 759 mp, inclusiv o locuință și locații de afaceri, se află în Erfurt, pe teritoriul fostei Republici Democrate Germane (RDM). În temeiul unui acord notarial înregistrat din 4 octombrie 1938, S. frații, care au fost evreiști, au vândut acest teren pentru 256.000 de reichsmarks (RM) unui industrialist, M. S. frații ulterior Germania național-socială și s-au refugiat în Australia. 10. După 1945, terenul, situat în zona ocupată de sovietici, a fost solicitat temporar de stat. 11. La 28 februarie 1946, Președintele Landului Turingia (GDR) a numit un administrator și a indicat că terenul, care a fost vândut sub presiune, a intrat în sfera de aplicare a Legii de Reparații (Wiedergutmachsgesetz) din 14 septembrie 1945. Acesta trebuia, prin urmare, să fie returnat fostilor proprietari sau moștenitorilor lor. 12. După aceea, procedura de restituire a fost suspendată, în vederea modificării Legii Reparațiilor și a expropiării sistematice a parcelelor de teren în cauză. 13. Pe 18 octombrie 1948 administratorul proprietății contestate a intrat într-o încheierea prietenoasă în numele fraților S. cu văduva și moștenitorul M. D., sub care aceasta din urmă ar rămâne proprietară a două treimi din teren și frații S. ar obține restul o treime, în timp ce în schimb ar depune plângeri împotriva dnei D. 14. ulterior frații S. au contestat această așezare prietenoasă, susținând că nu au fost consultați. 15. După moartea doamnei D., cele două treimi din proprietatea ei încă deținute a fost lăsată unei comunități de moștenitori. 16. În conformitate cu un acord notarial înregistrat din 11 aprilie 1992, unul dintre moștenitorii doamnei D. a vândut o parte inițială în proprietatea comună (Anteil an der Miterbengemeinschaft) reclamantului pentru 90.000 deutschmarks (DM) și o a doua parte pentru un alt cumpărător, M. P., pentru aceeași sumă. Hotărârea a indicat că reclamantul a primit o descriere a evenimentelor care au dus la regimul de proprietate actual al proprietății în cauză (“wie es zu den momentanen Eigentumsverhältnissen gekommen ist”) și că această descriere acoperă perioada între 22 aprilie 1904 și 25 septembrie 1987. 17. La 30 octombrie 1992, reclamantul a fost înregistrat în registrul terenurilor ca membru al comunității proprietarilor comune. 18. În două scrisori, din 8 septembrie și 17 decembrie 1992, moștenitorii S. frații au solicitat restituirea celor două treimi rămase din teren, în conformitate cu art. 1 alineatul (6) din legea privind rezoluția problemelor de proprietate în curs de desfășurare – Legea privind proprietatea (Gesetz über die Regelung offener Vermögensfragen - Vermögensgesetz) din 23 septembrie 1990 (a se vedea legislația și practica interne relevante, punctul 30 de mai jos). 19. Într-un acord notarial înregistrat din 15 martie 1993 moștenitorii fraților S. au vândut o treime din terenul contestat pentru 3 700 000 DM doamnei T. Aceeași acord conține o clauză care indică că moștenitorii S. Frații vânduseră, de asemenea, cele două treimi din terenurile rămase pentru 6 800.000 DM, sub condiția ca acestea să își obțină restituirea (procedură a fost în așteptare în fața autorităților interne și instanțelor – a se vedea punctele 23 și următoarele). 20. La 31 ianuarie 1997, reclamantul a dobândit o a doua parte în proprietatea comună de la M. P., care a fost, de asemenea, înregistrată în registrul terenurilor la 4 mai 1998. Guvernul a subliniat că reclamantul nu a furnizat dovezi că a plătit această achiziție, în timp ce reclamantul a indicat că valoarea acestei a doua acțiuni a constituit, de asemenea, 90.000 DM, astfel cum se prevede în acordul inițial din 11 aprilie 1992, și că a achiziționat această cotă de la M. la 17 iunie 1997, reclamantul a încheiat un acord de vânzări înregistrat în mod notarial pentru cele două acțiuni ale sale pentru o sumă totală de 600.000 DM către compania Global Pacific Investment Trust, având sediul social în Vaduz (Liechtenstein). Acest acord a indicat că părțile au eliberat notarul din obligația sa de a verifica registrul terenurilor, în ciuda avertizării că existența drepturilor terțe nu poate fi exclusă în întregime. 22. Reclamantul a afirmat că, din cauza restituirii proprietăților contestate, nu a putut îndeplini angajamentele sale în temeiul acordului respectiv. 23. În hotărârea din 8 noiembrie 1995, Oficiul pentru Rezoluția problemelor de proprietate excepționale (Amt für die Regelung offener Vermögensfragen) din orașul Erfurt a respins inițial cererea moștenitorilor fraților S., din cauza faptului că încheierea prietenoasă a ajuns la 18 octombrie 1948 a exclus orice cerere de restituire. Hereții fraților S. au contestat această decizie. 24. În decizia din 13 octombrie 1997, Oficiul de Rezoluție a problemelor de proprietate excepțională pentru terenul Turingiei („Oficiul pentru terenul Turingiei”) a susținut cererea lor și a ordonat restituirea celor două treimi rămase a terenurilor. Oficiul a considerat că există o presupunere că terenul contestat a fost vândut sub presiune în 1938, deoarece prețul de vânzare nu era adecvat și nu s-a stabilit că vânzarea ar fi avut loc fără „regulă” al Partidului NaționalSocialist. În plus, nu s-a putut exclude restituirea, indiferent dacă, datorită încheierii prietenoase realizate în fosta RDA sub presiunea viitoarelor expropriații, fără acordul celor vizați, sau pentru oricare dintre celelalte motive prevăzute la art. 4 din Legea privind imobiliare, și anume o achiziție de bună credință la momentul în care fosta RDA a fost achiziționată (a se vedea legislația și practicile interne relevante, punctul 30 de mai jos). În temeiul articolului 7a alineatul (2) din Legea privind proprietatea, reclamantul a avut dreptul la plată de rambursare (Gegenleistung) pentru o sumă echivalentă cu prețul de vânzare al acțiunilor sale în 1938 la rata de conversie a DM 1 pentru RM 20, astfel DM 1.250. 25. Reclamantul a dus această chestiune la instanța administrativă Gera, plângând că actualii cumpărători nu sunt responsabili pentru situația din cadrul regimului național-socialist, că soluția prietenoasă a fost valabilă și că decizia Oficiului a încălcat dreptul său la bucuria de bunuri sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 26. În hotărârea din 17 aprilie 2003, Curtea de Administrație a Gera a susținut decizia Oficiului Terenului Turingiei, în toate aspectele sale, se bazează pe art. 2 alineatul (1) și art. 3 alineatul (1), adoptate împreună cu 1 alineatul (6) din Legea privind proprietatea (a se vedea legislația și practicile interne relevante, § 30 mai jos). Acesta a explicat că Legea privind proprietatea trebuie considerată drept o lege care controlează utilizarea proprietăților în sensul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1, cu scopul legitim de a asigura repararea nedreptății comise împotriva cetățenilor evrei. Chiar presupunând că reclamantul a avut o posesie în sensul articolului respectiv, dispozițiile relevante ale Legii privind proprietăți au definit în mod valabil domeniul de aplicare al dreptului său de proprietate (ziläsige Inhaltsbestimmmung des Eigentumsrechts). Prin urmare, el a avut doar un drept restricționat (eingeschränkte Rechtsposition). Curtea Administrativă a concluzionat că restituirea nu a fost exclusă în temeiul articolului 4 alineatul (2) din Legea privind proprietatea, deoarece reclamantul nu a achiziționat titlul asupra valorii sale pecuniare (kein Eigentum an dem Vermögenswert) și își achiziționa partea după intrarea în vigoare a Legii privind proprietatea. Nici nu a fost în măsură să dispună de proprietatea sa (verfügen) și din acest motiv a fost pur și simplu înregistrat în registrul de terenuri ca membru al comunității de proprietăți comune ale proprietăților moștenite. Curtea administrativă nu a dat reclamantului permisiunea de a face apel împotriva acestei hotărâri sau de a depune o cerere de reexaminare la Curtea Administrativă Federală. 27. În decizia din 29 ianuarie 2004, Curtea Administrativă Federală a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții Administrative de a nu-i da permisiunea de a depune o cerere de reexaminare. 28. Într-o hotărâre din 31 martie 2004, Curtea Constituțională Federală, hotărând într-o comisie de trei, a respins recursul constituțional al reclamantului. 29. La 26 iulie 2004, reclamantul a depus o cerere de compensare în temeiul Legii din 27 septembrie 1994 privind compensarea în conformitate cu Legea privind proprietatea – Legea privind compensarea (Gesetz über die Entschädigung nach dem Vermögensgesetz – Entschädigungsgesetz – a se vedea dreptul și practicile interne relevante, punctul 31 mai jos) și această procedură este încă în așteptare. 30. La 29 septembrie 1990 a intrat în vigoare Legea privind proprietatea din 23 septembrie 1990, care trebuia să facă parte, de asemenea, din Tratatul de unificare (Einigungsvertrag). În temeiul Tratatului, Legea privind proprietatea va rămâne în vigoare în Germania după reunificarea celor două state germane la 3 octombrie 1990. Obiectivul legii a fost, în special, de a soluționa orice conflicte legate de proprietatea pe teritoriul RDA într-un mod care a fost social acceptabil, pentru a asigura securitatea juridică pe termen lung în Germania. Secțiunea 1 alineatul (1) din Legea privind proprietatea prevede că aceasta se aplică drepturilor care au fost expropriate la momentul RDA și secțiunea 1 alineatul (6) se aplică și persoanelor împotriva cărora au fost introduse proceduri în Germania între 30 ianuarie 1933 și 8 mai 1945 în scopuri rasiste, politice, religioase sau ideologice (weltanschauliche Gründe) și care, prin urmare, și-au pierdut proprietatea „prin vânzare forțată, expropriare sau alte mijloace”. Secțiunile 2 și 3 din Legea completează art. 1. Secțiunea 3 (1) din Legea privind proprietatea prevede că orice proprietate care a devenit „proprietatea persoanelor” va fi returnată la cerere, cu excepția cazului în care nu este exclusă de lege. Secțiunea 3 alineatul (2) prevede că, în cazul în care un număr de părți fac o cerere de restituire cu privire la aceeași proprietate, este partea care a fost „prima” rănită care are astfel dreptul. Aceasta înseamnă că, ca în cazul în cauză, atunci când proprietatea a fost vândută sub presiune în timpul perioadei național-socialiste, apoi expropriate în fosta RDA, moștenitorii proprietarilor evrei inițiali au dreptul prioritar de a restituire. Restituirea este exclusă dacă se dovedește imposibilă în practică (pct. 4 alin. (1) din Act) sau dacă cumpărătorii au achiziționat proprietatea de bună credință între 8 mai 1945 și 18 octombrie 1989 (pct. 4 alin. (2) din Act). Cu toate acestea, nu este exclusă dacă, ca în acest caz, achiziția a avut loc după această dată. Secțiunea 30a alineatul (1), prima teză, din Legea privind proprietatea prevede că cererile de restituire au trebuit depuse cel târziu la 31 decembrie 1992. 31. În cazul restituirii proprietății, art. 7a alineatul (2) din Legea privind proprietatea prevede că considerația echivalentă cu prețul original de vânzare trebuie plătită noilor cumpărători. Rata de conversie este DM 1 pentru RM 20. În acest sens, nu se face nici o distincție între moștenitorii primului cumpărător din epoca național-socialist și un nou cumpărător, care, așa cum în acest caz, a achiziționat mai recent acțiuni de proprietate în comunitate de moștenitori ai cumpărătorului inițial. Secțiunea 7a(3b) prevede că moștenitorii cumpărătorului inițial sau al noului cumpărător pot opta, de asemenea, pentru plata compensației în conformitate cu Legea de compensare din 27 septembrie 1994, în cazul în care prețul inițial de vânzare a fost plătit în regichsmarks (RM) în epoca național-socialist. Obiectivul acestei dispoziții a fost de a atenua efectul devaluațiilor rezultate din două schimbări de monedă din acel moment. Numai persoanele care au acționat în mod contrar principiilor umanității sau care au abuzat de poziția lor în era național-sociațională ar trebui să fie excluse de la posibilitatea obținerii unei astfel de compensații.