- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 martie 2016
- Stat pârât
- DEU
- Concluzia
- Inadmisibil
Meyer împotriva Germaniei
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Christian Meyer, este un național german care s-a născut în 1951 și trăiește în Berlin. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl S. von Raumer, un avocat practicant la Berlin. Guvernul german (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dna K. Behr și dl H.-J. Behrens, din Ministerul Federal al Justiției și Protecției Consumului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Compania de locuințe „Gemeinnützige Siedlungsgesellschaft Kleinmachnow GmbH” (GSK), ulterioară fundației sale în 1927, a dobândit o suprafață mare de teren chiar în afara Berlinului. Scopul companiei a fost de a dezvolta și diviza terenul și de a-l vinde locuitorilor prospectivi.
Vânzarea primelor parcele de teren a început în 1930. Întreprinzătorul evreu A.S., un național german, deținea personal 50% din acțiunile GSK și deținea – direct sau indirect – 58,8% din acțiunile din altă companie deținând celelalte 50% din acțiunile din GSK. În 1933, după ce Partidul Socialist Național a venit la putere, A.S. a fost forțat să părăsească Germania și să predea, printre altele, acțiunile sale în GSK, în valoare de 79,4% din toate acțiunile, la reprezentanți ai noului regim. Până în 1943 aproape tot totalul de aproximativ 1500 de parcele a fost vândut de GSK. După 1949, comunitatea Kleinmachnow a devenit parte din fosta Republică Democrată Germană (GDR). Niciun mecanism de restituire a proprietății terestre nu a fost disponibil pentru A.S.
în acel moment. În 1950 A.S. a obținut relocarea acțiunilor sale în Germania de Vest, deși în acel moment GSK nu mai deținea nici o proprietate de importanță. În 1990, după reunificarea Germaniei, a fost introdusă și modificată ulterior de mai multe ori, oferind posibilitatea de restituire a cererilor de bunuri situate pe teritoriul fostului RDA (a se vedea legislația și practicile interne relevante, punctele 19-22 de mai jos). În 1995 Conferința privind reclamațiile materiale evrei împotriva Germaniei, Inc. (Conferința privind reclamațiile evrei - JCC) a specificat o cerere globală de restituire în temeiul Legii privind proprietatea cu scopul de a recupera 79,4% din proprietatea unui număr mare de parcele de terenuri deținute anterior de GSK.
Cererea a fost formulată în temeiul articolului 2 § 1, a treia teză a Legii privind proprietatea (a se vedea punctul 20 de mai jos). La 20 august 1997, CCM a transferat toate drepturile referitoare la parcelele relevante de teren către solicitant. 11. La 12 martie 1999, Oficiul competent de la Brandenburg pentru decontarea problemelor de proprietate deschisă (Landesamt für ofene Vermögensfragen) a respins cererile de restituire și compensare ale reclamantului, care au fost inițial depuse de JCC. 12. Reclamantul a introdus 1.388 de cazuri în fața Tribunalului Administrativ Potsdam. Unele dintre aceste restituiri vizate, alte reclamații de compensare din moment ce parcelele de teren vizate au fost achiziționate de bună credință de către terți după 8 mai 1945 și restituirea a fost astfel exclusă de lege, pentru a proteja noile proprietăți.
Una dintre cazurile de restituire a fost aleasă ca un caz pilot. La 18 august 2005, Curtea Administrativă a respins acțiunea reclamantului în cauza pilotă, susținând că CCM a considerat succesorul legal al S.A. și a cedat în mod legal drepturile relevante reclamantului. Cu toate acestea, o cerere de restituire a fost exclusă de art. 3 § 1, al unsprezecea propoziție din Legea privind proprietatea, deoarece parcele erau deținute anterior de o întreprindere de locuințe („Sidlungsunternehmen”). Curtea Administrativă a acceptat argumentul reclamantului că a fost tratat diferit de alte grupuri de victime în trecut, deoarece utilizatorii sau proprietarii care au achiziționat bunuri înainte de 8 mai 1945 nu au fost niciodată protejați.
În plus, alte societăți care au împărțit terenuri în parcele, dar care nu au calificat pentru definiția îngustă a „întreprinderii imobiliare” au dreptul la restituire. Cu toate acestea, Curtea Administrativă a considerat că statul a avut o marjă largă de apreciere în ceea ce privește modul în care victimele regimului socialist național ar trebui compensate, și nu a putut constata că art. 3 § 1, unsprezecea sentință, din Legea privind proprietatea, a încălcat art. 3 din Legea de bază (a se vedea punctul 18 de mai jos). 14. La 21 iunie 2007, Curtea Administrativă Federală a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept, susținând în principal concluziile Curții Administrative.
De asemenea, a afirmat că art. 3 § 1, unsprezecea teză din Legea privind proprietatea nu a încălcat art. 14 din Legea de bază (a se vedea punctul 17 mai jos), deoarece predecesorul legal al reclamantului nu a achiziționat anterior drepturile de proprietate. Acesta s-a referit la o hotărâre anterioară, pronunțată la 7 martie 2007 (a se vedea punctul 24 de mai jos), menționând că versiunea relevantă din 1992 a Legii privind proprietatea nu a acordat drepturi de compensare acționarilor unei societăți care dețin bunuri imobiliare, ci numai societății proprietare în sine. Referindu-se la spiritul și scopul amendamentului din 1997 Curtea administrativă federală, în cazul instantaniei, a considerat că cererile de compensare ale acționarilor au fost puse în aplicare pentru prima dată în 1997 prin modificarea articolului 3 § 1, a patra teză a Legii privind imobiliare (a se vedea punctul 22 de mai jos).
Chiar presupunând că predecesorul juridic al reclamantului avea deja dreptul la cereri de compensare la intrarea în vigoare a amendamentului din 1997, legislatorul a ajuns la un echilibru echitabil între interesele în cauză. 15. La 16 septembrie 2009, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului (cazul nr. 1 BvR 2275/07). Acesta a împărtășit opinia Curții Administrative Federale că art. 3 § 1, unsprezecea propoziție, din Legea privind proprietatea nu a încălcat dreptul reclamantului în temeiul articolului 3 din Legea de bază. De asemenea, a ajuns la concluzia că nici dreptul reclamantului la proprietate în temeiul articolului 14 din Legea de bază nu a fost încălcat.
În ceea ce privește situația juridică înainte de 1997, Curtea Constituțională Federală a subliniat că aceaceasta a fost supusă dezbaterii juridice nu numai de societăți, ci și de acționarii lor au avut dreptul la cereri de restituire imediată la bunuri care au fost detașate de societate în trecut. În timp ce câțiva autori legali și Curtea Administrativă Federală, într-o hotărâre din 26 iunie 1997, au considerat că acest drept este deja garantat în versiunea din 1992 a Legii privind proprietatea, Curtea Administrativă Federală, într-o hotărâre din 7 martie 2007, susținută astfel de alte autore juridice, a considerat că acționarii au primit acest drept de restituire imediată numai în 1997. Curtea Constituțională Federală a considerat că decizia dacă există o cerere este responsabilitatea instanțelor inferioare (Fachgericht) și că schimbarea jurisprudenței nu este nici arbitrară, nici irazonabilă.
Deși motivele furnizate de Curtea Administrativă Federală în acest sens au fost foarte scurte și fără o ilustrare suplimentară a spiritului și scopului amendamentului, a trebuit să se observe că un număr considerabil de autori juridici au fost de acord cu interpretarea sa și, numai pentru aceste motive, nu a putut fi considerat netenabil („unter keinem denkbaren Aspekt mehr rechtlich vertretbar”). 16. La 2 februarie 2010, Curtea Administrativă Potsdam a respins acțiunea reclamantului în 225 de cazuri de restituire pe care le-a rămas în suspensie. În aceeași zi, într-o hotărâre separată, și-a respins acțiunea în 489 de cazuri în care reclamantul a depus indemnizare. La 23 martie 2010, Curtea Administrativă a constatat împotriva reclamantului în alte 26 de cazuri de compensare.
În toate cele trei hotărâri, Curtea Administrativă, în argumentul său privind fondul, pur și simplu a făcut trimitere la propria hotărâre și la decizia instanțelor federale în cazul pilot (a se vedea punctele 13-15 de mai sus). 17. art. 14 din Legea de bază citește următoarele: „(1) Proprietate și dreptul de moștenire sunt garantate. Conținutul și limitele lor sunt definite de legi. (2) Proprietățile constă în obligații. Utilizarea acestuia servește, de asemenea, bunul public. (3) Expropriarea este permisă numai în interesul public. Ea poate fi ordonată numai de o lege care determină natura și amploarea compensației. Aceste compensații se stabilesc prin stabilirea unui echilibru echitabil între interesul public și interesele celor afectați.
În caz de litigiu cu privire la suma compensației, se poate recurge la instanțele obișnuite.” 18. art. 3 § 1 din Legea de bază se spune după cum urmează: „Toate persoanele trebuie să fie egale în fața legii.” 19. Legea privind proprietatea din 1990 (Vermögensgesetz) prevede că persoanele ale căror proprietate a fost expropriată ilegal în timpul RDA au în principiu dreptul de restituire, cu excepția cazului în care proprietatea a fost achiziționată de bună credință de către o terță parte. În astfel de cazuri, fostii proprietari au dreptul la compensare financiară. 20. Secțiunea 1 § 6 extinde aplicabilitatea Actului de proprietate în favoarea persoanelor persecutate pe motive rasale, politice, religioase sau ideologice în timpul domeniilor socialiste naționale și care, în acest context, și-au pierdut proprietatea prin expropiere sau vânzări sub presiune.
Secțiunea 2 § 1, a treia teză, prevede că atunci când beneficiarii evrei nu afirmă o creanță, CCM acționează ca succesor juridic în ceea ce privește reclamația. 21. În 1992 a fost adăugată o a patra teză la secțiunea 3 § 1, care, în acest moment, prevede: „Dacă activele au fost private, care trebuie returnate sau au fost deja returnate în conformitate cu secțiunea 1 § 6 ... nu mai aparțin proprietății întreprinderii, beneficiarul poate pretinde, prin restituire individuală, că se acordă proprietatea acestor obiecte în acțiuni fracționale echivalent cu mizele pe care le-a fost privat; ...” ("Gehören Vermögensgegenstände, die mit einem nach § 1 Abs.
6 ... zurückzugebenden oder einem bereits zurückgegebenen Unternehmen entzogen ... worden sind, nicht mehr zum Vermögen des Unternehmens, așa că kann der Berechtigte verlangen, dass ihm an diesen Gegenständen im Wege der Einzelreinstitution in Höhe der ihm entzogenen Beteiligung Bruchteilseigentum eingeräumt wird; ...”) Potrivit motivației scrise a proiectului de lege, acest amendament a fost făcut pentru a evita întreprinderile expropriate între 1933 și 1945 care au fost returnate numai după ce au fost dezbrăcate de activele lor (a se vedea documentele din Parlamentul Federal German (BTDrucks), nr. 22. Parlamentul Federal (Bundestag) a adoptat alte amendamente la Legea privind proprietățile care a intrat în vigoare la 24 iulie 1997. Secțiunea 3 § 1, a patra teză, a fost completată cu, printre altele, o altă jumătate de teză, care – în ceea ce privește acest lucru – prevede: „... această afirmație va exista, de asemenea, în cazul în care subiectul actului de privare în conformitate cu art. 1 § 6 a fost o poziție directă sau indirectă într-o întreprindere...” (“...dieser Anspruch besteht auch, wenn eine unmittelbare oder mittelbare Beteiligung an einem Unternehmen Gegenstand der Schädigung nach § 1 Abs.
De asemenea, a fost introdusă o nouă unsprezece propoziții care a exclus aplicarea propoziției a patra, printre altele, în ceea ce privește bunurile imobiliare utilizate în scopuri locuințelor vândute pentru prețurile pieței persoanelor fizice printr-o „întreprindere imobiliară” (“Sidlungsunternehmen”) înainte de 8 mai 1945. 23. În hotărârea sa din 26 iunie 1997 (cazul nr. 7 C 53/96), Curtea Administrativă Federală a susținut că versiunea din 1992 a articolului 3 § 1, a patra teză, din Legea privind proprietatea a permis deja creanțe directe de către acționarii societății.
Deși a constatat că formularea dispoziției nu era clară, s-a referit la scopul legii, în special la faptul că cei care au pierdut proprietățile din cauza persecuției de către regimul național socialist, cu proprietatea rămasă pe teritoriul fostului RDA, ar trebui să primească compensații egale cu cea acordată proprietarilor de proprietăți în temeiul legii alliate occidentale după Războiul Mondial al II-lea. La 7 martie 2007, Curtea Administrativă Federală a constatat în altă hotărâre (cazul nr. 8 C 26/05) că până în 1997, acționarii societăților care fac obiectul persecuției naționale socialiste nu au putut achiziționa creanțe protejate în temeiul articolului 14 din Legea de bază. Acesta a susținut că metoda tipică de privare a acționarilor evrei din proprietatea lor nu a fost abordată în versiunea din 1992 a legii.
Având în vedere obiectivul amendamentului din 24 iulie 1997 și formularea neclară în versiunea din 1992 a legii, instanța a concluzionat că noua dispoziție intitulată acționarii acestor societăți să restituire pentru prima dată cererile. De asemenea, a constatat că, în cazul în care în 1992 existase deja un drept care fusese luat de noua legislație, legislatorul a reușit să găsească un echilibru echitabil între drepturile implicate. Curtea administrativă federală nu face trimitere la hotărârea sa din 26 iunie 1997 (a se vedea punctul 23 mai sus).
1. The applicant, Mr Christian Meyer, is a German national who was born in 1951 and lives in Berlin. He was represented before the Court by Mr S. von Raumer, a lawyer practising in Berlin.
The German Government (“the Government”) were represented by their Agents, Ms K. Behr and Mr H.-J. Behrens, of the Federal Ministry of Justice and Consumer Protection.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The housing estate company “Gemeinnützige Siedlungsgesellschaft Kleinmachnow GmbH” (GSK), subsequent to its foundation in 1927, acquired a large area of land just outside Berlin. The aim of the company was to develop and divide up the land and sell it to prospective dwellers. The sale of the first plots of land began in 1930. The Jewish entrepreneur A.S., a German national, personally held 50% of GSK’s shares and owned – directly or indirectly – 58.8% of the shares in another company holding the other 50% of the shares in GSK.
In 1933, after the National Socialist Party came to power, A.S. was forced to leave Germany and to hand over, inter alia, his shares in GSK, amounting to 79.4% of all shares, to representatives of the new regime. By 1943 almost all of the total of about 1500 plots had been sold by GSK.
After 1949 the community of Kleinmachnow became part of the former German Democratic Republic (GDR). No mechanism for restitution of land property was available to A.S. at that time.
In 1950 A.S. obtained the reassignment of his shares in West Germany, although at that time GSK no longer owned any property of significance.
In 1990, upon Germany’s reunification, the Resolution of Outstanding Property Issues Act (Property Act, Gesetz zur Regelung offener Vermögensfragen/Vermögensgesetz,) was introduced and subsequently amended several times, offering the possibility of restitution claims regarding property situated on the territory of the former GDR (see relevant domestic law and practice, paragraphs 19-22 below).
In 1995 the Conference on Jewish Material Claims against Germany, Inc. (Jewish Claims Conference - JCC) specified a global application for restitution under the Property Act with the aim of regaining 79.4% of the ownership of a large number of plots of land formerly owned by GSK. The application was made under Section 2 § 1, third sentence, of the Property Act (see paragraph 20 below). A.S.’s heirs had not asserted their potential claims.
On 20 August 1997 the JCC transferred all rights concerning the relevant plots of land to the applicant.
On 12 March 1999 the competent Brandenburg Office for the Settlement of Open Property Issues (Landesamt für offene Vermögensfragen) rejected the applicant’s restitution and compensation requests, which had originally been filed by the JCC.
The applicant brought 1,388 cases before the Potsdam Administrative Court. Some of these concerned restitution, others compensation claims since the plots of land concerned had undisputedly been acquired in good faith by third parties after 8 May 1945 and restitution was thus ruled out by law, to protect the new owners. One of the restitution cases was chosen as a pilot case. The corresponding plot had been sold in 1934 and was never resold. Ownership had been passed on by inheritance.
On 18 August 2005 the Administrative Court dismissed the applicant’s action in the pilot case. It held that the JCC counted as the legal successor of A.S. and had lawfully ceded the relevant rights to the applicant. Notwithstanding, a restitution claim was ruled out by section 3 § 1, eleventh sentence, of the Property Act, because the plots had previously been owned by a housing estate enterprise (“Siedlungsunternehmen”). The Administrative Court accepted the applicant’s argument that he was treated differently to other groups of victims in the past, because the users or owners who had acquired property before 8 May 1945 had never been protected. Furthermore, other companies which had divided up land into plots but did not qualify for the narrow definition of “housing estate enterprise” were entitled to restitution. However, the Administrative Court considered that the State had a wide margin of appreciation as to how victims of the National Socialist regime should be compensated, and could not find that section 3 § 1, eleventh sentence, of the Property Act violated Article 3 of the Basic Law (see paragraph 18 below).
On 21 June 2007 the Federal Administrative Court rejected the applicant’s appeal on points of law, mainly endorsing the Administrative Court’s findings. It further held that section 3 § 1, eleventh sentence, of the Property Act did not infringe Article 14 of the Basic Law (see paragraph 17 below) since the applicant’s legal predecessor had not previously acquired property rights. It referred to a previous ruling, delivered on 7 March 2007 (see paragraph 24 below), stating that the relevant 1992 version of the Property Act had not afforded compensation rights to shareholders of a company owning real estate, but only to the owner company itself. Making reference to the spirit and purpose of the amendment in 1997 the Federal Administrative Court, in the instant case, took the view that shareholders’ compensation claims had been made possible for the first time in 1997 by amending section 3 § 1, fourth sentence, of the Property Act (see paragraph 22 below). Even assuming that the applicant’s legal predecessor had already been entitled to compensation claims when the 1997 amendment came into force, the legislator had struck a fair balance between the interests concerned.
On 16 September 2009 the Federal Constitutional Court declined to consider the applicant’s constitutional complaint (case no. 1 BvR 2275/07). It shared the Federal Administrative Court’s view that section 3 § 1, eleventh sentence, of the Property Act did not infringe the applicant’s right under Article 3 of the Basic Law. It further came to the conclusion that the applicant’s right to property under Article 14 of the Basic Law was not violated either. With regard to the legal situation before 1997, the Federal Constitutional Court pointed out that it was subject to legal debate whether not only companies but also their shareholders had been entitled to immediate restitution claims to property which had been detached from the company in the past. While some legal authors and the Federal Administrative Court, in a judgment of 26 June 1997, saw this entitlement already guaranteed in the 1992 version of the Property Act, the Federal Administrative Court, in a judgment of 7 March 2007, thereby supported by other legal authors, took the view that shareholders were given this right to immediate restitution only in 1997. The Federal Constitutional Court considered that the determination of whether a claim existed was the responsibility of the lower courts (Fachgerichte) and that the change of case-law was neither arbitrary nor unreasonable. Although the reasons given by the Federal Administrative Court in this regard had been very short and without further illustration of the amendment’s spirit and purpose, it had to be observed that a considerable number of legal authors agreed to its interpretation and for these reasons alone it could not be viewed as untenable (“unter keinem denkbaren Aspekt mehr rechtlich vertretbar”).
On 2 February 2010 the Potsdam Administrative Court dismissed the applicant’s action in 225 restitution cases which had remained pending. On the same day, in a separate judgment, it also dismissed his action in 489 cases in which the applicant had filed for compensation. On 23 March 2010 the Administrative Court found against the applicant in another 26 compensation cases. In all three judgments the Administrative Court, in its reasoning on the merits, merely referred to its own judgment and the decision of the Federal courts in the pilot case (see paragraphs 13-15 above).
Article 14 of the Basic Law reads as follows: “(1) Property and the right of inheritance shall be guaranteed. Their content and limits shall be defined by the laws. (2) Property entails obligations. Its use shall also serve the public good. (3) Expropriation shall only be permissible in the public interest. It may only be ordered by or pursuant to a law that determines the nature and extent of compensation. Such compensation shall be determined by establishing an equitable balance between the public interest and the interests of those affected. In case of dispute regarding the amount of compensation, recourse may be had to the ordinary courts.”
Article 3 § 1 of the Basic Law reads as follows: “All persons shall be equal before the law.”
The Property Act of 1990 (Vermögensgesetz) provides that persons whose property was unlawfully expropriated during the time of the GDR are in principle entitled to restitution, unless the property was purchased in good faith by a third party. In such cases, the former owners have a right to financial compensation.
Section 1 § 6 extends the applicability of the Property Act in favour of persons persecuted on racial, political, religious or ideological grounds during the time of National Socialist rule and who, in this context, lost their property by expropriation or sales under duress. Section 2 § 1, third sentence, provides that where Jewish beneficiaries do not assert a claim, the JCC acts as legal successor in respect to the claim.
In 1992 a fourth sentence was added to section 3 § 1, which, at the given time, provided as far as relevant: “If assets, of which an enterprise has been deprived, which are to be returned or have already been returned according to section 1 § 6 ... do not belong to the enterprise’s property any more, the beneficiary may claim, by the means of individual restitution, that he or she be granted ownership of these objects in fractional shares equivalent to the stakes of which he or she was deprived; ...” (“Gehören Vermögensgegenstände, die mit einem nach § 1 Abs. 6 ... zurückzugebenden oder einem bereits zurückgegebenen Unternehmen entzogen ... worden sind, nicht mehr zum Vermögen des Unternehmens, so kann der Berechtigte verlangen, dass ihm an diesen Gegenständen im Wege der Einzelrestitution in Höhe der ihm entzogenen Beteiligung Bruchteilseigentum eingeräumt wird; ...”) According to the written motivation to the bill, this amendment was made to avoid enterprises expropriated between 1933 and 1945 being returned only after having been stripped of their assets (see German Federal Parliament documents (BTDrucks), no. 12/2480, p. 40).
The Federal Parliament (Bundestag) passed further amendments to the Property Act which came into force on 24 July 1997. Section 3 § 1, fourth sentence, was supplemented by, inter alia, another half sentence, which – as far as relevant – provides: “...such claim shall also exist if the subject-matter of the act of deprivation according to section 1 § 6 was a direct or indirect stake in an enterprise...” (“...dieser Anspruch besteht auch, wenn eine unmittelbare oder mittelbare Beteiligung an einem Unternehmen Gegenstand der Schädigung nach § 1 Abs. 6 ist...”) Likewise, a new eleventh sentence was introduced which ruled out the application of the fourth sentence, inter alia, with regard to real estate property used for housing purposes sold for market prices to natural persons by a “housing estate enterprise” (“Siedlungsunternehmen”) before 8 May 1945.
In its judgment of 26 June 1997 (case no. 7 C 53/96), the Federal Administrative Court held that the 1992 version of section 3 § 1, fourth sentence, of the Property Act already enabled direct claims by company shareholders. While it found that the wording of the provision was unclear, it referred to the purpose of the law, in particular that those who had lost property due to persecution by the National Socialist regime, with the property remaining on the territory of the former GDR, should receive compensation equal to that awarded to property owners under Western Allied law after World War II. It took the view that comprehensive compensation for the so-called “aryanisation” of Jewish companies was only possible by granting immediate restitution claims.
On 7 March 2007 the Federal Administrative Court found in another judgment (case no. 8 C 26/05) that until 1997, shareholders of companies subject to National Socialist persecution could not have acquired claims protected under Article 14 of the Basic Law. It held that the typical National Socialist method of depriving Jewish shareholders of their property had not been addressed in the 1992 version of the law. Taking as its basis the purpose of the amendment of 24 July 1997 and the unclear wording in the 1992 version of the law, the court concluded that the new provision entitled shareholders of such companies to restitution claims for the first time. It also found that if a right had already existed in 1992 which had been taken away by the new legislation, the legislator had managed to find a fair balance between the rights involved. The Federal Administrative Court did not make a reference to its judgment of 26 June 1997 (see paragraph 23 above).