MEYER v. GERMANY

Reclamantul, dl Christian Meyer, este un național german care s-a născut în 1951 și trăiește în Berlin. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl S. von Raumer, un avocat practicant la Berlin. Guvernul german (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dna K. Behr și dl H.-J. Behrens, din Ministerul Federal al Justiției și Protecției Consumului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Compania de locuințe „Gemeinnützige Siedlungsgesellschaft Kleinmachnow GmbH” (GSK), ulterioară fundației sale în 1927, a dobândit o suprafață mare de teren chiar în afara Berlinului. Scopul companiei a fost de a dezvolta și diviza terenul și de a-l vinde locuitorilor prospectivi. Vânzarea primelor parcele de teren a început în 1930. Întreprinzătorul evreu A.S., un național german, deținea personal 50% din acțiunile GSK și deținea – direct sau indirect – 58,8% din acțiunile din altă companie deținând celelalte 50% din acțiunile din GSK. În 1933, după ce Partidul Socialist Național a venit la putere, A.S. a fost forțat să părăsească Germania și să predea, printre altele, acțiunile sale în GSK, în valoare de 79,4% din toate acțiunile, la reprezentanți ai noului regim. Până în 1943 aproape tot totalul de aproximativ 1500 de parcele a fost vândut de GSK. După 1949, comunitatea Kleinmachnow a devenit parte din fosta Republică Democrată Germană (GDR). Niciun mecanism de restituire a proprietății terestre nu a fost disponibil pentru A.S. în acel moment. În 1950 A.S. a obținut relocarea acțiunilor sale în Germania de Vest, deși în acel moment GSK nu mai deținea nici o proprietate de importanță. În 1990, după reunificarea Germaniei, a fost introdusă și modificată ulterior de mai multe ori, oferind posibilitatea de restituire a cererilor de bunuri situate pe teritoriul fostului RDA (a se vedea legislația și practicile interne relevante, punctele 19-22 de mai jos). În 1995 Conferința privind reclamațiile materiale evrei împotriva Germaniei, Inc. (Conferința privind reclamațiile evrei - JCC) a specificat o cerere globală de restituire în temeiul Legii privind proprietatea cu scopul de a recupera 79,4% din proprietatea unui număr mare de parcele de terenuri deținute anterior de GSK. Cererea a fost formulată în temeiul articolului 2 § 1, a treia teză a Legii privind proprietatea (a se vedea punctul 20 de mai jos). La 20 august 1997, CCM a transferat toate drepturile referitoare la parcelele relevante de teren către solicitant. 11. La 12 martie 1999, Oficiul competent de la Brandenburg pentru decontarea problemelor de proprietate deschisă (Landesamt für ofene Vermögensfragen) a respins cererile de restituire și compensare ale reclamantului, care au fost inițial depuse de JCC. 12. Reclamantul a introdus 1.388 de cazuri în fața Tribunalului Administrativ Potsdam. Unele dintre aceste restituiri vizate, alte reclamații de compensare din moment ce parcelele de teren vizate au fost achiziționate de bună credință de către terți după 8 mai 1945 și restituirea a fost astfel exclusă de lege, pentru a proteja noile proprietăți. Una dintre cazurile de restituire a fost aleasă ca un caz pilot. La 18 august 2005, Curtea Administrativă a respins acțiunea reclamantului în cauza pilotă, susținând că CCM a considerat succesorul legal al S.A. și a cedat în mod legal drepturile relevante reclamantului. Cu toate acestea, o cerere de restituire a fost exclusă de art. 3 § 1, al unsprezecea propoziție din Legea privind proprietatea, deoarece parcele erau deținute anterior de o întreprindere de locuințe („Sidlungsunternehmen”). Curtea Administrativă a acceptat argumentul reclamantului că a fost tratat diferit de alte grupuri de victime în trecut, deoarece utilizatorii sau proprietarii care au achiziționat bunuri înainte de 8 mai 1945 nu au fost niciodată protejați. În plus, alte societăți care au împărțit terenuri în parcele, dar care nu au calificat pentru definiția îngustă a „întreprinderii imobiliare” au dreptul la restituire. Cu toate acestea, Curtea Administrativă a considerat că statul a avut o marjă largă de apreciere în ceea ce privește modul în care victimele regimului socialist național ar trebui compensate, și nu a putut constata că art. 3 § 1, unsprezecea sentință, din Legea privind proprietatea, a încălcat art. 3 din Legea de bază (a se vedea punctul 18 de mai jos). 14. La 21 iunie 2007, Curtea Administrativă Federală a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept, susținând în principal concluziile Curții Administrative. De asemenea, a afirmat că art. 3 § 1, unsprezecea teză din Legea privind proprietatea nu a încălcat art. 14 din Legea de bază (a se vedea punctul 17 mai jos), deoarece predecesorul legal al reclamantului nu a achiziționat anterior drepturile de proprietate. Acesta s-a referit la o hotărâre anterioară, pronunțată la 7 martie 2007 (a se vedea punctul 24 de mai jos), menționând că versiunea relevantă din 1992 a Legii privind proprietatea nu a acordat drepturi de compensare acționarilor unei societăți care dețin bunuri imobiliare, ci numai societății proprietare în sine. Referindu-se la spiritul și scopul amendamentului din 1997 Curtea administrativă federală, în cazul instantaniei, a considerat că cererile de compensare ale acționarilor au fost puse în aplicare pentru prima dată în 1997 prin modificarea articolului 3 § 1, a patra teză a Legii privind imobiliare (a se vedea punctul 22 de mai jos). Chiar presupunând că predecesorul juridic al reclamantului avea deja dreptul la cereri de compensare la intrarea în vigoare a amendamentului din 1997, legislatorul a ajuns la un echilibru echitabil între interesele în cauză. 15. La 16 septembrie 2009, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului (cazul nr. 1 BvR 2275/07). Acesta a împărtășit opinia Curții Administrative Federale că art. 3 § 1, unsprezecea propoziție, din Legea privind proprietatea nu a încălcat dreptul reclamantului în temeiul articolului 3 din Legea de bază. De asemenea, a ajuns la concluzia că nici dreptul reclamantului la proprietate în temeiul articolului 14 din Legea de bază nu a fost încălcat. În ceea ce privește situația juridică înainte de 1997, Curtea Constituțională Federală a subliniat că aceaceasta a fost supusă dezbaterii juridice nu numai de societăți, ci și de acționarii lor au avut dreptul la cereri de restituire imediată la bunuri care au fost detașate de societate în trecut. În timp ce câțiva autori legali și Curtea Administrativă Federală, într-o hotărâre din 26 iunie 1997, au considerat că acest drept este deja garantat în versiunea din 1992 a Legii privind proprietatea, Curtea Administrativă Federală, într-o hotărâre din 7 martie 2007, susținută astfel de alte autore juridice, a considerat că acționarii au primit acest drept de restituire imediată numai în 1997. Curtea Constituțională Federală a considerat că decizia dacă există o cerere este responsabilitatea instanțelor inferioare (Fachgericht) și că schimbarea jurisprudenței nu este nici arbitrară, nici irazonabilă. Deși motivele furnizate de Curtea Administrativă Federală în acest sens au fost foarte scurte și fără o ilustrare suplimentară a spiritului și scopului amendamentului, a trebuit să se observe că un număr considerabil de autori juridici au fost de acord cu interpretarea sa și, numai pentru aceste motive, nu a putut fi considerat netenabil („unter keinem denkbaren Aspekt mehr rechtlich vertretbar”). 16. La 2 februarie 2010, Curtea Administrativă Potsdam a respins acțiunea reclamantului în 225 de cazuri de restituire pe care le-a rămas în suspensie. În aceeași zi, într-o hotărâre separată, și-a respins acțiunea în 489 de cazuri în care reclamantul a depus indemnizare. La 23 martie 2010, Curtea Administrativă a constatat împotriva reclamantului în alte 26 de cazuri de compensare. În toate cele trei hotărâri, Curtea Administrativă, în argumentul său privind fondul, pur și simplu a făcut trimitere la propria hotărâre și la decizia instanțelor federale în cazul pilot (a se vedea punctele 13-15 de mai sus). 17. art. 14 din Legea de bază citește următoarele: „(1) Proprietate și dreptul de moștenire sunt garantate. Conținutul și limitele lor sunt definite de legi. (2) Proprietățile constă în obligații. Utilizarea acestuia servește, de asemenea, bunul public. (3) Expropriarea este permisă numai în interesul public. Ea poate fi ordonată numai de o lege care determină natura și amploarea compensației. Aceste compensații se stabilesc prin stabilirea unui echilibru echitabil între interesul public și interesele celor afectați. În caz de litigiu cu privire la suma compensației, se poate recurge la instanțele obișnuite.” 18. art. 3 § 1 din Legea de bază se spune după cum urmează: „Toate persoanele trebuie să fie egale în fața legii.” 19. Legea privind proprietatea din 1990 (Vermögensgesetz) prevede că persoanele ale căror proprietate a fost expropriată ilegal în timpul RDA au în principiu dreptul de restituire, cu excepția cazului în care proprietatea a fost achiziționată de bună credință de către o terță parte. În astfel de cazuri, fostii proprietari au dreptul la compensare financiară. 20. Secțiunea 1 § 6 extinde aplicabilitatea Actului de proprietate în favoarea persoanelor persecutate pe motive rasale, politice, religioase sau ideologice în timpul domeniilor socialiste naționale și care, în acest context, și-au pierdut proprietatea prin expropiere sau vânzări sub presiune. Secțiunea 2 § 1, a treia teză, prevede că atunci când beneficiarii evrei nu afirmă o creanță, CCM acționează ca succesor juridic în ceea ce privește reclamația. 21. În 1992 a fost adăugată o a patra teză la secțiunea 3 § 1, care, în acest moment, prevede: „Dacă activele au fost private, care trebuie returnate sau au fost deja returnate în conformitate cu secțiunea 1 § 6 ... nu mai aparțin proprietății întreprinderii, beneficiarul poate pretinde, prin restituire individuală, că se acordă proprietatea acestor obiecte în acțiuni fracționale echivalent cu mizele pe care le-a fost privat; ...” ("Gehören Vermögensgegenstände, die mit einem nach § 1 Abs. 6 ... zurückzugebenden oder einem bereits zurückgegebenen Unternehmen entzogen ... worden sind, nicht mehr zum Vermögen des Unternehmens, așa că kann der Berechtigte verlangen, dass ihm an diesen Gegenständen im Wege der Einzelreinstitution in Höhe der ihm entzogenen Beteiligung Bruchteilseigentum eingeräumt wird; ...”) Potrivit motivației scrise a proiectului de lege, acest amendament a fost făcut pentru a evita întreprinderile expropriate între 1933 și 1945 care au fost returnate numai după ce au fost dezbrăcate de activele lor (a se vedea documentele din Parlamentul Federal German (BTDrucks), nr. 22. Parlamentul Federal (Bundestag) a adoptat alte amendamente la Legea privind proprietățile care a intrat în vigoare la 24 iulie 1997. Secțiunea 3 § 1, a patra teză, a fost completată cu, printre altele, o altă jumătate de teză, care – în ceea ce privește acest lucru – prevede: „... această afirmație va exista, de asemenea, în cazul în care subiectul actului de privare în conformitate cu art. 1 § 6 a fost o poziție directă sau indirectă într-o întreprindere...” (“...dieser Anspruch besteht auch, wenn eine unmittelbare oder mittelbare Beteiligung an einem Unternehmen Gegenstand der Schädigung nach § 1 Abs. De asemenea, a fost introdusă o nouă unsprezece propoziții care a exclus aplicarea propoziției a patra, printre altele, în ceea ce privește bunurile imobiliare utilizate în scopuri locuințelor vândute pentru prețurile pieței persoanelor fizice printr-o „întreprindere imobiliară” (“Sidlungsunternehmen”) înainte de 8 mai 1945. 23. În hotărârea sa din 26 iunie 1997 (cazul nr. 7 C 53/96), Curtea Administrativă Federală a susținut că versiunea din 1992 a articolului 3 § 1, a patra teză, din Legea privind proprietatea a permis deja creanțe directe de către acționarii societății. Deși a constatat că formularea dispoziției nu era clară, s-a referit la scopul legii, în special la faptul că cei care au pierdut proprietățile din cauza persecuției de către regimul național socialist, cu proprietatea rămasă pe teritoriul fostului RDA, ar trebui să primească compensații egale cu cea acordată proprietarilor de proprietăți în temeiul legii alliate occidentale după Războiul Mondial al II-lea. La 7 martie 2007, Curtea Administrativă Federală a constatat în altă hotărâre (cazul nr. 8 C 26/05) că până în 1997, acționarii societăților care fac obiectul persecuției naționale socialiste nu au putut achiziționa creanțe protejate în temeiul articolului 14 din Legea de bază. Acesta a susținut că metoda tipică de privare a acționarilor evrei din proprietatea lor nu a fost abordată în versiunea din 1992 a legii. Având în vedere obiectivul amendamentului din 24 iulie 1997 și formularea neclară în versiunea din 1992 a legii, instanța a concluzionat că noua dispoziție intitulată acționarii acestor societăți să restituire pentru prima dată cererile. De asemenea, a constatat că, în cazul în care în 1992 existase deja un drept care fusese luat de noua legislație, legislatorul a reușit să găsească un echilibru echitabil între drepturile implicate. Curtea administrativă federală nu face trimitere la hotărârea sa din 26 iunie 1997 (a se vedea punctul 23 mai sus).