Decizia nr. 3418/05 de la Mohamed Abdulaziz Teaima AFIFY împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 6 octombrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Hedigan dna Tsatsa-Nikolovska Zagrebelsky Myjer David Thór Björgvinsson Ziemele, judecători și grefierul secțiunii Berger Având în vedere cererea depusă la 27 ianuarie 2005, având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și scrisoarea reclamantului din 9 august 2005, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Mohamed Abdulaziz Teaima Afify, este un național egiptean care s-a născut în 1974 și locuiește în Țările de Jos. El este reprezentat în fața Curții de către dl J. Broersen, un avocat care practică în Haarlem. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 octombrie 1999, reclamantul a părăsit Egiptul pentru Canada, unde a solicitat în mod eșuat pentru azil și, ulterior, în mod egal, pentru un permis de ședere pe motive umanitare convingătoare. Noiembrie 2003, după o scurtă ședere în Costa Rica, reclamantul a sosit în Țările de Jos, unde a solicitat azil. Această cerere a fost respinsă într-o decizie finală luată la 5 martie 2004 de Divizia de Jurisdicție Administrativă (Afdeling Bestuursrechtspraak ) a Consiliului de Stat (Raad van State O a doua cerere de azil depusă de reclamant a fost respinsă la 31 iulie 2004 de către ministrul imigrației și integrării (ministrul voor Vreemdelingenzaken en Integratie ). Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii la Curtea Regională ( arrondissementsrechtbank ) din Haga și, pentru a putea aștepta rezultatul procedurii de recurs în Țările de Jos, a solicitat, de asemenea, o măsură provizorie (voorlopige voorziening ). Prin decizia din 19 august 2004, judecătorul măsurilor provizorii (voorzieningenrechter ) din Curtea Regională de la Haga, care stătea la Arnhem, a respins cererea de măsuri provizorii și, în același timp, a respins recursul reclamantului. Deși reclamantul ar fi putut depune un recurs împotriva acestei hotărâri la Divizia de Jurisdicție Administrativă, el nu s-a folosit de această posibilitate. La 24 ianuarie 2005, reclamantul a depus o a treia cerere de azil în Țările de Jos, care a fost respinsă de ministru la 2 februarie 2005. La 18 februarie 2005, audierea programată cu privire la apelul reclamantului și cererea de măsuri intermediare a fost anulată în timp ce hotărârea impugnată din 2 februarie 2005 a fost retrasă între timp. Până în prezent, Ministrul nu a luat o nouă decizie cu privire la cea de-a treia cerere de azil a reclamantului. Reclamantul s-a plâns că, dacă ar fi expus în Egipt, el ar fi expus la riscul de tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție. El s-a plâns în continuare că, la acest punct, el nu are un remediu eficace în sensul articolului 13 din Convenție. PROCEDIU Cererea a fost introdusă la Curte la 27 ianuarie 2005. Februarie 2005, Președintele interimar al Camerei la care a fost alocată cazul a decis, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, să indique guvernului contestat că este de dorit în interesul părților și conducerea corectă a procedurii în fața Curții să nu expulze reclamantul în Egipt până la un anunț suplimentar și să hotărească, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, că guvernul contestat ar trebui invitat să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritele cauzei. Prin scrisoarea din 21 februarie 2005, reclamantul a informat Curtea că decizia din 2 februarie 2005 privind cea de-a treia cerere de azil a solicitat a fost între timp retrasă. La 27 aprilie 2005, Guvernul contestat a prezentat observațiile lor cu privire la admisibilitatea și meritul. Acestea au fost transmise reclamantului, invitându-l să prezinte observații în răspuns. Prin scrisoarea din 9 august 2005, reclamantul a informat Curtea că, întrucât a treia sa cerere de azil a fost reexaminată de autoritățile Țărilor de Jos; el nu a vrut să continue cererea. La 26 august 2005, Guvernul contestat a informat Curtea că nu dorește să prezinte observații privind retragerea cererii reclamantului. Curtea constată că reclamantul nu intenționează să își continue cererea. Având în vedere art. 37 § 1 litera (a) din Convenție și menționând că nu a fost argumentat și că nu a apărut că reclamantul va fi eliminat în Egipt în viitorul iminent, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolul respectiv, nu necesită continuarea cererii în temeiul articolului 37 § 1 în amendă În consecință, măsura interimar în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții ar trebui întreruptă și cererea depusă din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista de cauze. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului
Application no. 3418/05
by Mohamed Abdulaziz Teaima AFIFY
against the Netherlands
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 6
October 2005 as a Chamber composed of:
Mr
B.M.
Zupančič
,
President
,
Mr
J.
Hedigan
,
Mrs
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
Mr
V.
Zagrebelsky
,
Mr
E.
Myjer
,
Mr
David Thór
Björgvinsson
,
Ms
I.
Ziemele,
judges
,
and Mr
V.
Berger
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 27 January 2005,
Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the applicant’s letter of 9 August 2005,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Mohamed Abdulaziz Teaima Afify, is an Egyptian national who was born in 1974 and currently resides in the Netherlands. He is represented before the Court by Mr J. Broersen, a lawyer practising in Haarlem.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 24 October 1999, the applicant left Egypt for Canada, where he unsuccessfully applied for asylum and subsequently, equally unsuccessful, for a residence permit on compelling humanitarian grounds. On 1
November 2003, following a brief stay in Costa Rica, the applicant arrived in the Netherlands, where he applied for asylum. This request was rejected in a final decision taken on 5 March 2004 by the Administrative Jurisdiction Division (
Afdeling Bestuursrechtspraak
) of the Council of State (
Raad van State
).
A second asylum request filed by the applicant was rejected on 31
July
2004 by the Minister for Immigration and Integration (
Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie
). The applicant filed an appeal against this decision with the Regional Court (
arrondissementsrechtbank
) of The Hague and, in order to be able to await the outcome of the appeal proceedings in the Netherlands, also applied for a provisional measure (
voorlopige voorziening
). By a decision of 19 August 2004, the provisional
‑
measures judge (
voorzieningenrechter
) of the Regional Court of The Hague, sitting in Arnhem, rejected the request for a provisional measure and, at the same time, dismissed the applicant’s appeal. Although the applicant could have filed an appeal against this ruling with the Administrative Jurisdiction Division, he did not avail himself of this possibility.
On 24 January 2005, the applicant filed a third request for asylum in the Netherlands, which was rejected by the Minister on 2 February 2005. The applicant filed an appeal with the Regional Court of The Hague as well as a request for a provisional measure.
On 18 February 2005, the scheduled hearing on the applicant’s appeal and request for an interim measure was cancelled as the impugned decision of 2 February 2005 had been withdrawn in the meantime. To date, no new decision has been taken by the Minister on the applicant’s third asylum request.
The applicant complained that, if expelled to Egypt, he would be exposed to a risk of treatment in breach of Article 3 of the Convention. He further complained that, on this point, he did not have an effective remedy within the meaning of Article 13 of the Convention.
The application was introduced to the Court on 27 January 2005. On 2
February 2005, the Acting President of the Chamber to which the case had been allocated decided, under Rule 39 of the Rules of the Court, to indicate to the respondent Government that it was desirable in the interest of the parties and the proper conduct of the proceedings before the Court not to expel the applicant to Egypt until further notice and further decided, under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, that the respondent Government should be invited to submit written observations on the admissibility and merits of the case.
By letter of 21 February 2005, the applicant informed the Court that the decision of 2 February 2005 on the applicant’s third asylum request had in the meantime been withdrawn.
On 27 April 2005, the respondent Government submitted their observations on the admissibility and merits. These were transmitted to the applicant, inviting him to submit observations in reply.
By letter of 9 August 2005, the applicant informed the Court that, as his third asylum request was being re-examined by the Netherlands authorities; he did not wish to pursue the application. On 26 August 2005, the respondent Government informed the Court that they did not wish to submit any comments concerning the applicant’s withdrawal of his application.
The Court notes that the applicant does not intend to pursue his application. Having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention and noting that it has not been argued and that it has not appeared that the applicant will be removed to Egypt in the imminent future, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require a continuation of the application by virtue of Article 37 § 1
in fine
. Accordingly, the interim measure under Rule 39 of the Rules of Court should be discontinued and the application struck out of the list.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Vincent
Berger
Boštjan M.
Zupančič
Registrar
President