RUCINSKI v. POLAND

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 33198/04, de Witold RUCIשSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 11 octombrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevall Bonello Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și dl. M. O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 6 august 2004, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Witold Ruciński, este un național polonez născut în 1943 și trăiește în Kielce. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 mai 2002, reclamantul a fost reținut în reținere pentru suspectul de infracțiuni împotriva proprietăților și a documentelor și a acționat într-un grup organizat de caracter penal. La 29 mai 2002, Curtea de district Kielce a reținut reclamantul în custodie timp de 3 luni. Ulterior, detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită în mai multe ocazii (pentru ultima dată la 3 noiembrie 2004). Curtea de district Kielce și Curtea de Apel din Cracovia și-au bazat hotărârile pe faptul că există o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracția și, după cum a fost comisă în cadrul unui grup organizat, asupra necesității de a asigura o conduită adecvată a anchetei. Instanțele au luat în considerare, de asemenea, severitatea pedepsei anticipate. Decembrie 2004 Curtea de District Kielce a aplicat supravegherea poliției în ceea ce privește reclamantul. Acțiunea în cazul reclamantului este încă în așteptare în fața Curții de District Kielce. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la durata deținerii anterioare. El susține, de asemenea, că nu există suspiciuni rezonabile că a comis infracțiunile cu care a fost acuzat. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că durata procedurii în cazul său a depășit un „tempo rațional” în sensul prezentei dispoziții. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la durata deținerii anterioare. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii în cazul său nu a fost rezonabilă. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care prevede, în măsura în care este relevant: „În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” La 1 martie 2005, Curtea a dat hotărâri în două cauze principale: Charzynski c. Polonia nr. 15212/03 (procedura penală) și Michalak Polonia nr. 24549/03 (procedura civilă), susținând că persoanele care se plâng în fața instanțelor poloneze au fost obligate de art. 35 § 1 din convenție să depună o plângere cu privire la încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil în temeiul legii 2004. În conformitate cu art. 2 din prezenta lege, o parte la procedura judiciară are dreptul de a depune o plângere cu privire la încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil. În temeiul articolului 5 din legea 2004, o astfel de plângere trebuie depusă în timp ce procedurile sunt încă în așteptare în fața instanțelor interne. O parte poate solicita, în conformitate cu secțiunea 12, o constatare că a existat o întârziere necorespunzătoare și poate solicita satisfacție și accelerare justă a procedurii impugnate. În acest sens, Curtea observă că procedura penală împotriva reclamantului este în așteptare în fața instanțelor interne. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul a fost obligat în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție să depună o plângere cu privire la încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil cu instanța internă, în temeiul legii 2004, și să ceară expedierea procedurii și o justă satisfacție. Rezultă că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului privind durata detenției anterioare a reclamantului; declara restul cererii inadmisibil. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 33198/04

by Witold RUCIŃSKI

against Poland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 11

October 2005 as a Chamber composed of:

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mr

J.

Casadevall

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

R.

Maruste

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

Mr

L.

Garlicki

,

Mr

J.

Borrego Borrego,

judges

,

and Mr M.

O’Boyle

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 6 August 2004,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Witold Ruciński, is a Polish national who was born in 1943 and lives in Kielce.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 28 May 2002 the applicant was detained on remand on suspicion of crimes against property and documents and acting in an organised group of a criminal character. On 29 May 2002 the Kielce District Court remanded the applicant in custody for 3 months.

Subsequently, the applicant’s pre-trial detention had been prolonged on several occasions (for the last time on 3 November 2004). The Kielce District Court and the Cracow Court of Appeal based their decisions on the fact that there was a reasonable suspicion that the applicant had committed the offence and, as it had been committed by acting in an organised group, on the need to secure a proper conduct of the investigation. The courts have also taken into account the severity of the anticipated penalty. On 23

December 2004 the Kielce District Court applied police supervision with respect to the applicant.

The proceedings in the applicant’s case are still pending before the Kielce District Court.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention about the length of his pre-trial detention. He also alleges that there is no reasonable suspicion that he committed the crimes with which he was charged.

The applicant also complains under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the proceedings in his case has exceeded a “reasonable time” within the meaning of this provision.

THE LAW

1.

The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention about the length of his pre-trial detention.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2.

The applicant complained that the length of the proceedings in his case had been unreasonable. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which provides, in so far as relevant:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

On 1 March 2005 the Court gave decisions in two leading cases:

Charzynski v. Poland

no. 15212/03 (criminal proceedings) and

Michalak

v.

Poland

no. 24549/03 (civil proceedings), holding that persons complaining about the length of proceedings before the Polish courts were required by Article 35 § 1 of the Convention to lodge a complaint about the breach of the right to a trial within a reasonable time under the 2004 Act. Pursuant to section 2 of this Act, a party to the judicial proceedings is entitled to lodge a complaint about a breach of the right to a trial within a reasonable time. Under Article 5 of the 2004 Act, such a complaint must be lodged while the proceedings are still pending before the domestic courts. A party may seek, under Section 12, a finding that there was an unreasonable delay and ask for just satisfaction and acceleration of the impugned proceedings.

In this connection, the Court observes that the criminal proceedings against the applicant are pending before the domestic courts.

In the light of the foregoing, the Court considers that the applicant was required by Article 35 § 1 of the Convention to lodge a complaint about a breach of the right to a trial within a reasonable time with the domestic court, under the 2004 Act, and to ask for expedition of the proceedings and just

‑

satisfaction.

It follows that this complaint must be rejected under Article

35 §§

1 and

4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant’s complaint concerning the length of the applicant’s pre-trial detention;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Michael

O’Boyle

Nicolas

Bratza

Registrar

President