FALAKAOGLU ET SAYGILI c. TURQUIE

FALAKAOGLU ET SAYGILI c. TURQUIE (CtEDO, 2005)

A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererilor n 22147/02 și 24972/03 prezentate de Bülent FALAKAO graffière de secțiune Având în vedere cererile sus-menționate depuse la 6 mai 2002 și 23 iulie 2003, după ce au deliberat, pronunță următoarea decizie: , având sediul la Istanbul, și Fevzi Sayg a fost proprietarul acestuia. Acestea sunt reprezentate în fața Curții de către M.T. Sürek, avocat la Istanbul. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 22147/02 la 23 februarie 2001, Yeni Evrensel a publicat, printre altele, în numărul său 873, la pagina 6 un text intitulat Bas.na ve Kamuoyuna mai mult decât atât, direnenece.iz, hücreleri y ... Rezistența prin posta morții pe care o conducem ca deținuți în cazurile legate de MLKP, TKP K Rezistența noastră prin postul morții pe care l-am inițiat la bază pentru închiderea închisorilor de tip F, unde am fost transportați într-un masacru barbar, continuă astăzi, în ciuda tuturor eforturilor depuse de stat pentru a-l dezminți și a-l împiedica. Facem apel la tot poporul, clasa muncitoare, funcționarii pensionați, țăranii, tinerii, să ne susțină în lupta noastră pentru închiderea închisorilor de tip F și pentru a pune capăt terorii de la izolare (...) În acest caz, printr-un act de acuzare nr 2001/534 la 24 aprilie 2001, procurorul Republicii aproape de curtea de securitate a statului în care se află statul ( Curtea de Securitate a Uniunii Europene a inițiat o acțiune penală împotriva reclamanților, în calitatea lor de redactor-șef și proprietar al Yeni Evrensel, pe motiv că publicarea în viața de zi cu zi a unei astfel de declarații A fost semnată în numele mai multor grupări teroriste înarmate (MLKP, TKP K În cursul procedurii în fața Curții de Securitate a Uniunii Europene, reclamanții au susținut, în special, că, în speță, a avut loc un anunț din partea unor deținuți ai unor închisori de tip F, care au fost suspectați de a fi implicați în grupuri teroriste armate. Prin intermediul acestor texte, care nu conțineau nici o intenție criminală sau incitare la propaganda teroristă, aceștia din urmă doreau să atragă atenția publicului asupra situației deținuților în aceste închisori, prevazând, de asemenea, protecția articolelor 6 și 10 din Convenție. La 2 octombrie 2001, Curtea de Securitate a statului, compusă din trei judecători civili, i-a declarat pe reclamanți vinovați de faptele reproșate, în temeiul articolului 6 alineatul (2) și ultimul din Legea nr. 3713. 000 de lire turcești (TRL) (640 EUR) și domnul Falakao 5680 privind presa. În așteptările sale, instanța de securitate a statului a considerat, printre altele, că, având în vedere ansamblul său, textul intitulat 3713. În plus, aceasta a reieșit că publicarea unor astfel de scrieri, care aduc atingere securității naționale, nu putea beneficia de protecția libertății de exprimare în sensul art. 10 din Convenție. La 12 martie 2002, Curtea de Casație, sesizată cu un recurs, a răspuns la cererea reclamanților de a ține o audiere și a confirmat soluția formulată de instanța de securitate a laiului, fără ca reclamanții să poată lua cunoștință de avizul procurorului general cu privire la recurs. Cererea nr. 24972/03 la 22 februarie 2001, Yeni Evrensel a publicat, în numărul său 872, la pagina 10, o declarație intitulată "Tecrit terörünü yenece Această declarație a menționat, printre altele, intenția oficială a deținuților de a continua și de a-și consolida lupta împotriva închisorilor de tip F. În momentul faptelor, ei au atins a șaizeci și cinci de zile de post al morții și au făcut apel la persoanele și organizațiile antifasciste, antiimperialiste și anticolonieiste, care au pus la dispoziție sprijinul acestora. Cu privire la aceasta, printr-un act de acuzare nr. 2001/528 la 24 aprilie 2001, procurorul Republicii lângă Curtea de Securitate a statului a inițiat o acțiune penală împotriva reclamanților, în calitatea lor de redactor-șef și proprietar al Yeni Evrensel . El le-a reproșat, printre altele, că a încălcat legea privind combaterea terorismului din cauza publicării, în ziarul respectiv, a declarației menționate anterior. El și-a întemeiat acuzațiile pe art. 6 § 2 și ultima din Legea nr. 3713 și pe art. 2 § 1 suplimentar din Legea nr. 5680 privind presa. Pasajele relevante ale declarației incriminate, așa cum sunt incluse în actul de acuzare, se traduc după cum urmează... Vom rezista și vom dărâma celulele închisorii! Vom pune capăt teroarei de izolare! Yunus Aydemir, în numele tuturor deținuților în închisoare acuzați de a intra în MLKP. În cursul procedurii în fața Curții de Securitate a Uniunii Europene, reclamanții au susținut că a fost vorba în speță de o declarație făcută de unii deținuți din închisori de tip F, care au fost suspectați de a fi implicați într-un grup terorist înarmat. Prin intermediul acestei declarații, care nu are nici o intenție criminală sau instigare la propaganda teroristă, aceștia din urmă au vrut să atragă atenția publicului asupra situației deținuților în aceste închisori, prevazând, de asemenea, protecția articolelor 6 și 10 din Convenție. La 14 mai 2002, Curtea de Securitate a statului, compusă din trei judecători civili, a declarat reclamanții vinovați de faptele reproșate, în temeiul articolului 6 alineatul (2) și ultimul din Legea nr. 3713. Ea l-a condamnat pe domnul Sayg 638 000 TRL (aproximativ 94 EUR). În plus, aceasta a ordonat închiderea provizorie a zilei de zi în cauză timp de o zi din motive de protecție a securității naționale, în conformitate cu art. 2 alineatul (1) suplimentar din Legea nr. 5680 privind presa. În cele din urmă, Comisia a considerat, în special, că, după audierea părților și având în vedere toate elementele dosarului, textul intitulat "Tecrit terörünü yenece mai exact" ar trebui să fie analizat într-o declarație din partea membrilor unei organizații teroriste armate în sensul articolului 6 alineatul (2) din Legea nr. 3713. La 27 februarie 2003, Curtea de Casație, sesizată cu un recurs, a confirmat hotărârea atacată, ținând seama de motivele invocate de primii judecători, de conținutul dosarului, precum și de avizul procurorului general aproape de Curtea de Casație care a fost notificată reclamanților. La 27 mai 2003, cotidianul Yeni Evrensel a fost închis, la ordinul prefectului, la ora zece și douăzeci de minute după aceea, pentru o zi închisă, și redeschis la 28 mai 2003, la ora zece și douăzeci de minute după aceea. La 28 mai 2003, procurorul Republicii Zeytinburnu notifia către domnul Fevzi Sayg La 10 iulie 2003, acesta a plătit o treime din suma stabilită pentru suma de 263 000 000 TRL (165 EUR) în conformitate cu dispozițiile ordinului de plată menționat anterior. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamanții se plâng, în special, că cauza lor nu a fost ascultată în mod echitabil de către o instanță independentă și imparțială, din cauza faptului că judecătorii civili care au participat la procesul lor au fost numiți de Consiliul Superior al Magistraturii, compus din cinci judecători, al ministrului Justiției și al secretarului său. Acești judecători civili fac, de asemenea, obiectul unor ratinguri din partea acestui consiliu care depinde de dreptul executiv, din cauza prezenței ministrului justiției în cadrul său (n 22147/02 și 24972/03). Invocând art. 6 din Convenție, reclamanții susțin, de asemenea, că, în cadrul procedurii în fața Curții de Casație, nu au beneficiat de principiul contradicției și al egalității armelor, deoarece, în nici un moment, nu au putut răspunde la avizul procurorului general care nu le fusese transmis, această instanță refuzând, de asemenea, să redeschidă dezbaterile (n 22147/02).În plus, reclamanții se plâng că au fost privați de un proces echitabil în fața Curții de Securitate a Uniunii Europene și a Curții de Casație, în măsura în care actul de acuzare al procurorului Republicii aproape de curtea de securitate a statului, precum și hotărârea pronunțată de aceeași instanță și hotărârea Curții de Casație nu au fost suficient motivate. Acestea au invocat art. 6 din Convenție (n 22147/02 și 24972/03). Invocând art. 10 din Convenție, reclamanții susțin că condamnarea lor la penalitate, în calitatea lor de proprietar și redactor șef al cotidianului în cauză, precum și interzicerea publicării acestuia din urmă, constituie o încălcare a dreptului lor la libertatea de exprimare (n 22147/02 și 24972/03). În cauza nr. 22147/02, reclamanții susțin că, în cadrul procedurii în fața Curții de Casație, nu au putut beneficia de principiul contradicției și al egalității armelor, deoarece, în niciun moment, nu au putut răspunde la avizul procurorului general care nu le fusese transmis. 22147/02 și 24972/03, reclamanții invocă, de asemenea, încălcarea articolului 10 din convenție, care rezultă din condamnarea lor la penalitate pentru publicarea anunțurilor unor deținuți suspectați de a face obiectul unor grupări teroriste armate, precum și din interdicția de publicare a cotidianului în cauză. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a fiecăreia dintre cererile menționate anterior guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Invocând art. 6 din Convenție, reclamanții pretind, în fiecare dintre cererile menționate anterior, că au fost supuși în mai multe privințe, în timpul urmăririi penale împotriva lor, unui proces echitabil și unor încălcări ale dreptului la apărare. În ceea ce privește motivul întemeiat pe lipsa de independență și de imparțialitate a instanței care i-a judecat, având în vedere rolul Consiliului Superior al Magistraturii în numirea și ratingul judecătorilor care se află acolo, Curtea amintește că a avut deja ocazia de a se pronunța cu privire la această chestiune în cadrul cauzei mai mari a magistraturii ((dec.), n 57175/00, 28 În ianuarie 2003, Comisia a respins plângerea în lumina garanțiilor constituționale și legale de care se bucură judecătorii din cadrul Curților de Securitate de Stat, având în vedere absența unei argumentații pertinente care ar face ca independența și imparțialitatea lor să fie supuse garanției. Prin urmare, este oportun să se respingă această parte a fiecăreia dintre cererile pentru neajunsuri vădite de fond în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. În ceea ce privește motivul întemeiat pe insuficiența de informare cu privire la natura și cauza acuzării, precum și lipsa motivării hotărârilor pronunțate de Curtea de Securitate a Uniunii Europene și Curtea de Casație, Curtea amintește că echitatea procedurii trebuie să fie apreciată în lumina procedurii luate în considerare în ansamblul său (a se vedea, de exemplu, Miailhe c. Franța (n, Hotărârea din 26 septembrie 1996, În mod similar, art. 6 alineatul (3) litera (a) din Convenție recunoaște dreptul de a fi informat nu numai cu privire la cauza acuzației, ci și cu privire la calificarea juridică dată acestor fapte într-un mod detaliat (a se vedea în special, Kamasinski c. Austria, Hotărârea din 19 decembrie 1989, seria A n 168, p. 36-37, § 79, și Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 51, CEDO 1999-II). În plus, în cazul în care Curtea recunoaște că art. 6 alineatul (1) obligă instanțele să își motiveze hotărârile, nu rezultă din această dispoziție că motivele prezentate de o instanță trebuie să trateze, în special, toate punctele pe care le poate considera la nivelul uneia dintre părți fundamentale pentru argumentația sa. O parte nu are dreptul absolut de a cere tribunalului să prezinte motivele pe care trebuie să le respingă fiecare dintre argumentele sale (Van de Hurk c. Țările de Jos, Hotărârea din 19 aprilie 1994, seria A n 288, p. 20 § 61). În acest sens, Curtea constată că actele de judecată ale procurorului Republicii n 2001/534 și 2001/528, la 24 aprilie 2001, fiecare dintre acestea se bazau pe un temei juridic, și anume art. 6 alineatul (2) și ultimul din Legea nr. 3713 și art. 2 alineatul (1) suplimentar din Legea nr. 5680, precizaau natura de lacătării și făcea trimitere la textele publicate în cotidianul Yeni Evrensel . În hotărârile sale din 2 octombrie 2001 și 14 mai 2002, Curtea de Securitate a statului a numit în special textele incriminate de mai multe persoane ale membrilor unei organizații teroriste armate și a condamnat reclamanții în temeiul articolului 6 alineatul (2) din Legea nr. 3713. În ceea ce privește Curtea de Casație, după examinarea mijloacelor care îi erau prezentate de către părți, aceasta a confirmat hotărârile de primă instanță, având în vedere motivele reținute de primii judecători și conținutul fiecăruia dintre dosare. În aceste circumstanțe, examinarea acestor obiecții, așa cum au fost ridicate, nu permite identificarea nici unei aparente de încălcare a dreptului la un proces echitabil garantat prin art. 6 alin. (1) și (3) din Convenție. Prin urmare, această parte a fiecărei cereri trebuie respinsă ca fiind în mod evident nefondată în sensul art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. În cele din urmă, în ceea ce privește cauza întemeiat pe lipsa unor dezbateri publice în fața Curții de Casație, invocată de reclamanți în cauza nr. 22147/02, Curtea reamintește jurisprudența sa bine stabilită potrivit căreia absența unei audieri publice de gradul doi sau trei poate fi justificată de caracteristicile procedurii în cauză, cu condiția ca dezbaterile publice să fi avut loc în cursul procesului în primă instanță (a se vedea, printre altele, Hotărârea din 26 mai 1988, seria A n 134, p. 14, § 31, și Jan-Ake Andersson c. Suedia, Hotărârea din 29 octombrie 1991, seria A n 212-B, p. 45-46, § 27-28). În speță, mai multe audieri publice au avut loc în fața instanței de primă instanță și, având în vedere faptul că o examinare a Curții de Casație era consacrată unor puncte de drept și nu de fapt, Curtea consideră că lipsa unor dezbateri în a doua instanță nu este de natură să submineze echitatea procedurii, astfel cum se prevede la art. 6 din convenție (Emire Eren Keskin c. Turcia (dec.), nr. 49564/99, 16 decembrie 2003. Prin urmare, rezultă că această cauză este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din aceasta, Curtea, în unanimitate, decide să unească cererile nr. 22147/02 și 24972/03 Amine (a) examinarea obiecțiunilor reclamanților revocați din lipsa de notificare a avizului procurorului general în apropierea Curții de Casație invocată în cererea nr. 22147/02 și a unei încălcări a dreptului acestora la libertatea de exprimare în cauzele nr. 22147/02 și 24972/03; stabilirea cererilor inadmisibile pentru surplus. Dolle J.-P. Costa Grefier Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

des requêtes n

os

22147/02 et 24972/03

présentées par Bülent FALAKAOĞLU et Fevzi SAYGILI

contre la Turquie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 11 octobre 2005 en une chambre composée de

:

MM.

J.-P.

Costa

,

président

,

A.B.

Baka

,

I.

Cabral Barreto

,

R.

Türmen

,

V.

Butkevych

,

M

me

D.

Jočienė,

M.

D.

Popović,

juges

,

et de M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Vu les requêtes susmentionnées introduites les 6 mai 2002 et 23 juillet 2003,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérants, MM. Bülent Falakaoğlu et Fevzi Saygılı, sont des ressortissants turcs, nés respectivement en 1974 et 1966 et résidant à Istanbul. A l’époque des faits, Bülent Falakaoğlu était rédacteur en chef du quotidien

Yeni Evrensel

, ayant son siège à Istanbul, et Fevzi Saygılı en était le propriétaire. Ils sont représentés devant la Cour par M

e

K.T.

Sürek, avocat à Istanbul.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.

1.

Requête n

o

22147/02

Le 23 février 2001,

Yeni Evrensel

publia, entre autres, dans son numéro

873, à la page

6, un texte intitulé «

Basına ve Kamuoyuna – Direneceğiz, hücreleri yıkacağız

!

Tecrit terörüne son

!

» («

A l’attention de la presse et de l’opinion publique – Nous allons résister et nous démolirons les cellules de prison

! Nous mettrons fin à la terreur de l’isolement

!

»). Les passages pertinents de ce texte se traduisent comme suit

:

«

(...) La résistance par le jeûne de la mort que nous menons en tant que détenus dans les affaires concernant MLKP, TKP Kıvılcım, DHKP/C – MLSPB, Devrimci Yol, TDP et TKP/ML continue avec toute sa vigueur. Notre résistance par le jeûne de la mort que nous avons entamée à la base pour la fermeture des prisons de type F, où nous avons été transportés dans un massacre des plus barbares, se poursuit aujourd’hui malgré tous les efforts de l’Etat pour la démentir et l’empêcher. Nous appelons tout le peuple, la classe ouvrière, les fonctionnaires à la retraite, les paysans, les jeunes, à nous soutenir dans notre lutte pour la fermeture des prisons de type F et pour mettre fin à la terreur de l’isolement (...)

»

Sur ce, par un acte d’accusation n

o

2001/534 en date du 24 avril 2001, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul («

la cour de sûreté de l’Etat

») engagea une action pénale à l’encontre des requérants, en leur qualité respective de rédacteur en chef et propriétaire de

Yeni Evrensel

, au motif que la parution, dans le quotidien, d’une telle «

déclaration

» signée au nom de divers groupes terroristes armés (MLKP, TKP Kıvılcım, DHKP/C – MLSPB, Devrimci Yol, TDP et TKP/ML) était contraire aux dispositions de l’article 6 §§ 2 et dernier de la loi n

o

3713 relative à la lutte contre le terrorisme.

Lors de la procédure devant la cour de sûreté de l’Etat, les requérants soutinrent, notamment, qu’il s’agissait en l’espèce d’une annonce passée par certains détenus de prisons de type F, soupçonnés d’appartenir à des groupes terroristes armés. Par l’intermédiaire de ces textes, qui ne comportaient aucune intention criminelle ni incitation à la propagande terroriste, ces derniers voulaient attirer l’attention de l’opinion publique sur l’état de la situation des détenus dans ces prisons. Ils se prévalurent, par ailleurs, de la protection des articles 6 et 10 de la Convention.

Le 2 octobre 2001, la cour de sûreté de l’Etat, composée de trois juges civils, déclara les requérants coupables des faits reprochés, en application de l’article

6 §§ 2 et dernier de la loi n

o

080

000 livres turques (TRL) (640 euros (EUR) environ) et M. Falakaoğlu, en sa qualité de rédacteur en chef, à une amende de 378

540 000 TRL (320 EUR environ). Elle ordonna, en outre, l’interdiction provisoire de la publication du quotidien en question pendant trois jours consécutifs, pour des raisons de préservation de la sécurité nationale, en application de l’article

2

§

1 additionnel de la loi n

o

5680 sur la presse.

Dans ses attendus, la cour de sûreté de l’Etat considéra, notamment, que, vu dans son ensemble, le texte intitulé «

Basına ve Kamuoyuna – Direneceğiz, hücreleri yıkacağız

!

Tecrit terörüne son

!

» devait être analysé en une déclaration émanant d’une organisation terroriste, au sens de l’article

6 § 2 de la loi n

o

10 de la Convention.

Le 12 mars 2002, la Cour de cassation, saisie d’un pourvoi, s’opposa à la demande des requérants de tenir une audience et confirma la solution énoncée par la cour de sûreté de l’Etat, sans que les requérants fussent en mesure de prendre connaissance de l’avis du procureur général sur le pourvoi.

2.

Requête n

o

24972/03

Le 22 février 2001,

Yeni Evrensel

publia, dans son numéro 872, à la page

10, une déclaration intitulée «

Tecrit terörünü yeneceğiz

» («

Nous allons vaincre la terreur de l’isolement

»), signée par M. Yunus Aydemir, au nom et pour le compte de tous les détenus des prisons de type F accusés d’appartenance au MLKP, un groupe terroriste armé.

Cette déclaration faisait notamment état de l’intention formelle de ces détenus de poursuivre et de renforcer leur lutte contre les prisons de type

F. Ils avaient, au moment des faits, atteint leur soixante-quinzième jour de jeûne de la mort et lançaient un appel aux personnes et aux organismes antifascistes, anti-impérialistes et anticolonialistes, tendant à l’obtention de leur soutien.

Sur ce, par un acte d’accusation n

o

2001/528 en date du 24 avril 2001, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat engagea une action pénale à l’encontre des requérants, en leur qualité respective de rédacteur en chef et propriétaire de

Yeni Evrensel

. Il leur reprochait, notamment, d’avoir enfreint la loi sur la lutte contre le terrorisme du fait de la parution, dans le quotidien en question, de la déclaration précitée. Il fonda ses accusations sur l’article 6 §§ 2 et dernier de la loi n

o

3713 ainsi que sur l’article 2 § 1 additionnel de la loi n

o

5680 sur la presse.

Les passages pertinents de la déclaration incriminée, tels que repris dans l’acte d’accusation, se traduisent comme suit

:

«

(...) Nous allons résister et nous démolirons les cellules de prison

! Nous mettrons fin à la terreur de l’isolement

! Yunus Aydemir, au nom de tous les détenus en prison accusés d’appartenir au MLKP.

»

Lors de la procédure devant la cour de sûreté de l’Etat, les requérants soutinrent qu’il s’agissait en l’espèce d’une déclaration faite par certains détenus de prisons de type F, soupçonnés d’appartenir à un groupe terroriste armé. Par l’intermédiaire de cette déclaration, qui ne comportait aucune intention criminelle ni incitation à la propagande terroriste, ces derniers voulaient attirer l’attention de l’opinion publique sur l’état de la situation des détenus dans ces prisons. Ils se prévalurent, par ailleurs, de la protection des articles 6 et 10 de la Convention.

Le 14 mai 2002, la cour de sûreté de l’Etat, composée de trois juges civils, déclara les requérants coupables des faits reprochés, en application de l’article

6 §§ 2 et dernier de la loi n

o

625

000

TRL (622 EUR environ) et M. Falakaoğlu, en sa qualité de rédacteur en chef, à une amende de 118

638 000 TRL (94 EUR environ). Elle ordonna, en outre, la fermeture provisoire du quotidien en question pendant un jour pour des motifs de préservation de la sécurité nationale, en application de l’article 2 §

1 additionnel de la loi n

o

5680 sur la presse.

Dans ses attendus, elle considéra, notamment, que, après avoir entendu les parties et au vu de l’ensemble des éléments du dossier, le texte intitulé «

Tecrit terörünü yeneceğiz

» devait être analysé en une déclaration émanant des membres d’une organisation terroriste armée au sens de l’article

6 § 2 de la loi n

o

3713.

Le 27 février 2003, la Cour de cassation, saisie d’un pourvoi, confirma l’arrêt attaqué, eu égard aux motifs invoqués par les premiers juges, au contenu du dossier, ainsi qu’à l’avis du procureur général près la Cour de cassation qui fut notifié aux requérants.

Le 27 mai 2003, le quotidien

Yeni Evrensel

fut fermé, sur ordre du préfet, à dix heures et vingt minutes passées, pour un jour ferme, et réouvert le 28

mai 2003 à dix heures et vingt minutes passées.

Le 28 mai 2003, le procureur de la République de Zeytinburnu notifia à M. Fevzi Saygılı un ordre de paiement de l’amende fixée par la cour de sûreté de l’Etat dans son arrêt du 14 mai 2002.

Le 10 juillet 2003, celui-ci versa le tiers de l’amende fixée, soit un montant de 263

000

000 TRL (165 EUR environ)

,

conformément aux prescriptions de l’ordre de paiement susmentionné.

GRIEFS

1.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent, en particulier, que leur cause n’a pas été entendue équitablement par un tribunal indépendant et impartial, du fait que les juges civils ayant participé à leur procès ont été désignés par le Conseil supérieur de la magistrature, composé de cinq juges, du ministre de la Justice et de son secrétaire. Ces juges civils font également l’objet de notations par ce conseil dépendant de l’exécutif, en raison de la présence du ministre de la Justice en son sein (n

os

22147/02 et 24972/03).

2.

Invoquant l’article 6 de la Convention, les requérants soutiennent également que, dans la procédure devant la Cour de cassation, ils n’ont pas bénéficié du principe du contradictoire et de l’égalité des armes, du fait qu’à aucun moment ils n’ont pu répondre à l’avis du procureur général qui ne leur avait pas été transmis, cette juridiction ayant, par ailleurs, refusé de procéder à la réouverture des débats (n

o

22147/02).

3.

Les requérants se plaignent, en outre, d’avoir été privés d’un procès équitable devant la cour de sûreté de l’Etat et la Cour de cassation, dans la mesure où l’acte d’accusation du procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat, de même que le jugement rendu par cette même cour et l’arrêt de la Cour de cassation n’ont pas été suffisamment motivés. Ils invoquent l’article 6 de la Convention (n

os

22147/02 et 24972/03).

4.

Invoquant l’article 10 de la Convention, les requérants soutiennent que leur condamnation au pénal, en leur qualité respective de propriétaire et de rédacteur en chef du quotidien en question,

ainsi que l’interdiction de la publication de ce dernier, constituent une atteinte à leur droit à la liberté d’expression (n

os

22147/02 et 24972/03).

EN DROIT

1.

Dans l’affaire n

o

22147/02, les requérants prétendent que, dans la procédure devant la Cour de cassation, ils n’ont pu bénéficier du principe du contradictoire et de l’égalité des armes, du fait qu’à aucun moment ils n’ont pu répondre à l’avis du procureur général qui ne leur avait pas été transmis. Ils invoquent l’article

6 de la Convention.

Dans les affaires n

os

22147/02 et 24972/03, les requérants allèguent également la violation de l’article 10 de la Convention, résultant de leur condamnation au pénal pour avoir publié des annonces de détenus soupçonnés d’appartenir à des groupes terroristes armés, ainsi que de l’interdiction de la publication du quotidien en question.

En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer cette partie de chacune des requêtes susmentionnées au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement.

2.

Invoquant l’article 6 de la Convention, les requérants prétendent, dans chacune des requêtes précitées, avoir subi à maints égards, pendant les poursuites pénales engagées contre eux, un déni de procès équitable et des atteintes aux droits de la défense.

a)

En ce qui concerne le grief tiré du manque d’indépendance et d’impartialité du tribunal les ayant jugés, en raison du rôle du Conseil supérieur de la magistrature dans la nomination et la notation des juges y siégeant, la Cour rappelle avoir déjà eu l’occasion de se prononcer sur cette question dans le cadre de l’affaire

İmrek c. Turquie

((déc.), n

o

57175/00, 28

janvier 2003). Elle y a rejeté le grief au vu des garanties constitutionnelles et légales dont jouissent les juges siégeant dans les cours de sûreté de l’Etat, étant donné l’absence d’une argumentation pertinente qui rendrait sujettes à caution leur indépendance et leur impartialité. Tel est également le cas en l’espèce.

Il convient, dès lors, de rejeter cette partie de chacune des requêtes pour défaut manifeste de fondement au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

b)

Quant au grief tiré de l’insuffisance d’information sur la nature et la cause de l’accusation, et le défaut de motivation des arrêts rendus par la cour de sûreté de l’Etat et la Cour de cassation, la Cour rappelle que l’équité de la procédure doit s’apprécier à la lumière de la procédure considérée dans son ensemble (voir, par exemple,

Miailhe c. France (n

o

2)

, arrêt du 26

septembre 1996,

Recueil des arrêts et décisions

1996

‑

IV, p. 1338, §

43). De même, l’article 6 § 3 a) de la Convention reconnaît à l’accusé le droit d’être informé, non seulement de la cause de l’«

accusation

», c’est-à-dire des faits matériels qui sont mis à sa charge et sur lesquels se fonde l’accusation, mais aussi de la qualification juridique donnée à ces faits, et ce d’une manière détaillée (voir, notamment,

Kamasinski c. Autriche

, arrêt du 19

décembre 1989, série A n

o

168, pp. 36-37, § 79, et

Pélissier et Sassi c.

France

[GC], n

o

25444/94, § 51, CEDH 1999-II). En outre, si la Cour reconnaît que l’article 6 § 1 oblige les tribunaux à motiver leurs décisions, il ne découle pas de cette disposition que les motifs exposés par une juridiction doivent traiter, en particulier, de tous les points que l’une des parties peut estimer fondamentaux pour son argumentation. Une partie n’a pas le droit absolu d’exiger du tribunal qu’il expose les motifs qu’il a de rejeter chacun de ses arguments (

Van de Hurk c. Pays-Bas

, arrêt du 19

avril 1994, série A n

o

288, p. 20, § 61).

En l’occurrence, la Cour observe d’emblée que les actes d’accusation du procureur de la République n

os

2001/534 et 2001/528, en date du 24 avril 2001, étaient chacun fondés sur une base légale, à savoir l’article

6 §§ 2 et dernier de la loi n

o

3713 et l’article 2 § 1 additionnel de la loi n

o

5680, précisaient la nature de l’infraction et renvoyaient aux textes publiés dans le quotidien

Yeni Evrensel

. Dans ses arrêts en date du 2 octobre 2001 et 14 mai 2002, la cour de sûreté de l’Etat qualifia notamment les textes incriminés de «

déclaration émanant des membres d’une organisation terroriste armée

» et condamna les requérants en application de l’article

6 § 2 de la loi n

o

Dans ces circonstances, l’examen de ces griefs, tels qu’ils ont été soulevés, ne permet de déceler aucune apparence de violation du droit à un procès équitable garanti par l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention. Cette partie de chacune des requêtes doit, dès lors, être rejetée comme manifestement mal fondée au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

c)

Enfin, pour ce qui est du grief tiré de l’absence de débats publics devant la Cour de cassation, soulevé par les requérants dans l’affaire n

o

22147/02, la Cour rappelle sa jurisprudence bien établie selon laquelle l’absence de tenue d’une audience publique au deuxième ou troisième degré peut se justifier par les caractéristiques de la procédure dont il s’agit, pourvu que des débats publics aient eu lieu pendant le procès en première instance (voir, entre autres,

Ekbatani c. Suède

, arrêt du 26

mai 1988, série A n

o

134, p. 14, § 31, et

Jan-Ake Andersson c. Suède

, arrêt du 29

octobre 1991, série A n

o

212-B, pp. 45-46, §§ 27-28).

En l’espèce, plusieurs audiences publiques ont eu lieu devant la juridiction de première instance et, au vu du fait que l’examen de la Cour de cassation était consacré à des points de droit et non de fait, la Cour considère que l’absence de débats en deuxième instance n’est pas de nature à entacher l’équité de la procédure, telle que prévue à l’article 6 de la Convention (

Emire Eren Keskin c.

Turquie

(déc.), n

o

49564/99, 16 décembre 2003).

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé au sens de l’article

35 § 3 de la Convention et doit être rejeté en application de son article

35 § 4.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de joindre les requêtes n

os

22147/02 et 24972/03

;

Ajourne

l’examen des griefs des requérants tirés du défaut de notification de l’avis du procureur général près la Cour de cassation soulevé dans la requête n

o

22147/02 et d’une prétendue atteinte à leur droit à la liberté d’expression soulevée dans les requêtes n

os

22147/02 et 24972/03 ;

Déclare

les requêtes irrecevables pour le surplus.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Greffière

Président