A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 19617/02 prezentate de Philippe SASSI împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 11 octombrie 2005 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președintele J.-P. Costa Türmen Jungwiert Ugrekhelidze Jočienė, Popović, judecători și dl Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 6 mai 2002, După ce a deliberat, face următoarea decizie: reclamantul, domnul Philippe Sassi, este un resortisant francez, născut în 1935 și rezident la Cannes. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Dominique Foussard, avocat la Paris. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La 4 aprilie 1994, societatea Sarl Plin Investment Sud (PSI), în care reclamantul era asociat, a fost declarată în stare de lichidare judiciară.
În lunile noiembrie și decembrie 1994, unii dintre clienții acestei societăți au depus plângere pentru fraudă. La 8 decembrie 1994, a început o anchetă preliminară. La 12 iunie 1995, judecătorul judecător al Tribunalului de Mare Instanță din Nisa va elibera, în cadrul procedurii urmate împotriva soților I., o comisie rogatorie comisarului de poliție din Nisa cu misiunea de a obține identificarea și interpelarea tuturor complicilor și coautorilor. La 13 iunie 1995 s-a efectuat o percheziție, în cadrul acestei comisii de recurs, la domiciliul reclamantului. În urma acestei percheziții, el a fost arestat și reținut. La 15 iunie 1995, a fost pus sub acuzare pe șefii de înșelăciune și pe directorii de practică ilegală ai profesiei de bancher.
Printr-o cerere din 30 septembrie 1996, reclamantul sesizează camera de acuzare și a ridicat nulitatea comisiei de recurs din 12 iunie 1995, a percheziției urmate de sechestrarea documentelor la domiciliul său și a custodiei. În ceea ce privește luarea în custodie publică, reclamantul a fost numit, cu încălcarea articolului 154 din Codul de procedură penală, instanța judecătorească care nu a fost informată cu privire la custodie și reclamantul care nu a fost prezentat instanței judecătorești de la locul de executare a comisiei de recurs prin hotărârea din 19 decembrie 1996, camera de acuzare a Tribunalului de apel din Aix în Provence și-a respins cererile. În ceea ce privește percheziția și confiscările efectuate, aceasta a eliminat motivul de nulitate, considerând că această sechestrare nu aducea atingere dreptului la apărare.
În special, aceasta a indicat faptul că reclamantul a semnat procesul verbal de percheziție și a asistat integral la operațiunile de percheziție desfășurate la biroul său sau la domiciliul său, că au fost efectuate inventare detaliate și că este de competența reclamantului de a solicita restituirea sau copie a documentelor plasate sub sigilare. De asemenea, comisia de acuzare a precizat că, spre deosebire de cererea în nulitate, procesul verbal la partea D 45 de avertizare [reclamantului] menționează la pagina 2 la pagina 2 la adresa instanței judecătorești de la Nisa de către O.P.J. a detenției [reclamantului]. Cu condiția ca acesta din urmă să fie reținut la Nisa, instanța din Nisa a prelungit în mod regulat această măsură la expirarea termenului de 24 de ore (D 48) printr-o hotărâre din 1 aprilie 1997, Curtea de Casație a refuzat examinarea imediată a recursului reclamantului.
Printr-o ordonanță din 18 august 1998, judecătorul judecător l-a trimis pe reclamant în fața tribunalului corecțional din Nisa pentru exercitarea ilegală a profesiei de bancher și escrocherie. Prin hotărârea din 19 octombrie 1999, tribunalul corecțional din Nisa l-a declarat pe reclamant vinovat de înșelăciune, apoi, recalificând faptele din exercitarea ilegală a profesiei de bancher în complicitate la exercitarea ilegală a profesiei de bancher, l-a condamnat la cinci ani de închisoare, dintre care unul cu suspendare și pus la grea încercare timp de trei ani. O interdicție de a exercita orice activitate de conducător social timp de cinci ani a fost pronunțată, de asemenea, printr-o hotărâre din 12 septembrie 2000, instanța de apel din Provence a anulat judecata și a adus în discuție cauza.
Cu privire la vinovăția reclamantului, Curtea a arătat, printre altele, că declarațiile simultane și conciliante ale altor doi inculpați cu privire la implicarea sa, că documentele obținute din percheziții, rezultatele confruntărilor inculpaților și audierea însuși a reclamantului determină convingerea Curții cu privire la vinovăția [reclamanților] a șefului escrocheriei, (...) În mod similar, participarea sa în cunoștință de cauză la gestionarea PSI duce la reținerea acestuia în legăturile de prevenire a șefului de exercitarea ilegală a profesiei de bancher (...) Curtea l-a condamnat pentru aceste infracțiuni la patru ani de închisoare cu suspendare și punere la încercare.
Prin hotărârea din 7 noiembrie 2001, Curtea de Casație a introdus recursurile reclamantului împotriva hotărârii camerei de recurs din 19 decembrie 1996 și împotriva hotărârii Tribunalului din 12 septembrie 2000. pentru a declara în mod regulat confiscările de documente efectuate la domiciliu și la birou [reclamantului], camera de acuzare rețin faptul că: (i), care a asistat la toate operațiunile de percheziție și de sechestrare ale căror procese verbale le-a semnat, se explică pe aceasta și nu a fost încălcat dreptul la apărare; (ii) pentru a exclude cererea de declarare a nulității din custodia suferită de [reclamantul], camera de acuzare rețin faptul că instanța judecătorească care solicită din Nisa a fost informată cu privire la arestarea în custodie în acest oraș și că a prelungit el însuși această măsură (...) Curtea de Casație a respins, de asemenea, recursul formulat împotriva hotărârii din 12 septembrie 2000 privind declarația de vinovăție și pedeapsa principală.
1. Invocând art. 5 alin. (3) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a fost prezentat instanței judecătorești în vederea prelungirii custodei sale. La colțul articolului 6 din Convenție, acesta se plânge de lipsa unui răspuns din partea Curții de Casație cu privire la acest motiv.
(2) Invocând în esență art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de la … 3. Invocând art. 6 din Convenție sub aspectul dreptului de acces la o instanță de judecată, reclamantul se plânge de refuzul camerei de acuzare de a lua în considerare motivul întemeiat pe dreptul de percheziție pe motiv că procedura nu a fost întemeiată pe rezultatul acestor percheziții, în timp ce instanța de apel se bazează pe aceste percheziții pentru a-l condamna În hotărârea din 12 septembrie 2000. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa motivării instanței judecătorești de recurs din Provence, iar apoi a Curții de Casație privind elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune și de exercitare ilegală a profesiei de bancher care îi sunt reproșate.
(1) Reclamantul se plânge că nu a fost prezentat instanței judecătorești în vederea prelungirii detenției sale. (c) din prezentul articol, trebuie să fie adus imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare și are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care să asigure încuviințarea celui care a fost în cușcă. Din dosar reiese în mod clar, în special din hotărârea camerei de judecată din 19 decembrie 1996 și din hotărârea Curții de Casație din 7 noiembrie 2001, că instanța de judecată din Nisa a fost informată cu privire la luarea în custodie publică și că această măsură a fost prelungită în mod regulat la expirarea termenului de 24 de ore.
Curtea constată, de asemenea, că reclamantul nu a demonstrat în mod clar că … În cele din urmă, acesta se referă la art. 6 (de mai jos) pentru a se plânge în mod eronat de lipsa de răspuns a Curții de Casație cu privire la acest motiv. În consecință, întregul spătar este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din Convenție. (2) Reclamantul se plânge în legătură cu procedura în fața Curții de Casație și: art. 6 din Convenție, care este astfel formulată Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei.
În ceea ce privește această parte a cauzei și în stadiul actual al dosarului, Curtea nu apreciază că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră că este necesar să se comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. (3) Reclamantul se plânge de refuzul camerei de acuzare de a lua în considerare motivul întemeiat pe dreptul de percheziție și pe faptul că instanța de apel s-a bazat pe aceleași percheziții pentru a-l condamna. El se referă la o încălcare a articolului 6 menționat anterior sub aspectul dreptului de acces la o instanță de judecată.
Cu condiția ca acest aspect să poată fi înțeles ca ținând de aprecierea probelor și de rezultatul procedurii desfășurate în fața instanțelor interne, Curtea reamintește că, în temeiul articolului 19 din Convenție, aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care rezultă din Convenție pentru părțile contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască erorile de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție.
Pe de altă parte, în cazul în care art. 6 din Convenție garantează dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează, în același timp, eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, domeniu care, prin urmare, intră în domeniul de aplicare principal al dreptului intern și al instanțelor naționale (a se vedea, de exemplu, Hotărârile Schenk c. Elveția din 12 iulie 1988, seria A n 140, § 45-46 și Garcia Ruiz c. Spania , din 21 ianuarie 1999, nr. 30544/96, § 28). În lumina acestei rechemări, Curtea nu percepe nicio aparență de încălcare a articolului 6 din Convenție. În consecință, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. (4) Reclamantul se plânge de lipsa motivării instanței de recurs din Provence și a Curții de Casație în ceea ce privește elementele constitutive ale infracțiunilor care îi sunt reproșate.
Acesta se referă, de asemenea, la art. 6 din Convenție. Din motivele menționate anterior (grief n 3. Curtea respinge această parte a cererii ca fiind în mod vădit nefondată în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea
de la requête n o 19617/02 présentée par Philippe SASSI contre la France La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 11 octobre 2005 en une chambre composée de : MM. A.B. Baka , président , J.-P. Costa , R. Türmen , K. Jungwiert , M. Ugrekhelidze , M me D. Jočienė, M. D. Popović, juges , et de M me S. Dollé, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 6 mai 2002, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Philippe Sassi, est un ressortissant français, né en 1935 et résidant à Cannes. Il est représenté devant la Cour par M e Dominique Foussard, avocat à Paris. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 4 avril 1994, la société Sarl Plein Sud Investissement (PSI), dans laquelle le requérant était associé, fut déclarée en état de liquidation judiciaire. Aux mois de novembre et décembre 1994, certains clients de cette société portèrent plainte pour escroquerie. Le 8 décembre 1994, une enquête préliminaire débuta. Le 12 juin 1995, le juge d’instruction du tribunal de grande instance de Nice délivra, dans le cadre de la procédure suivie contre les époux I., une commission rogatoire au commissaire de police de Nice avec mission de « parvenir à l’identification et à l’interpellation de tous les complices et co-auteurs ». Le 13 juin 1995, une perquisition fut effectuée, dans le cadre de cette commission rogatoire, au domicile du requérant.
A la suite de cette perquisition, il fut interpellé et placé en garde à vue. Le 15 juin 1995, il fut mis en examen des chefs d’escroquerie et d’exercice illégal de la profession de banquier. Par une requête du 30 septembre 1996, le requérant saisit la chambre d’accusation et souleva la nullité de la commission rogatoire du 12 juin 1995, de la perquisition suivie de saisies de documents à son domicile et de la garde à vue. Concernant la garde à vue, le requérant considérait qu’elle avait été ordonnée, en violation de l’article 154 du code de procédure pénale, « le magistrat saisi n’ayant pas été informé de la garde à vue et le requérant n’ayant pas été présenté au juge d’instruction du lieu d’exécution de la commission rogatoire ». Par un arrêt du 19 décembre 1996, la chambre d’accusation de la cour d’appel d’Aix en Provence rejeta ses demandes.
Quant à la perquisition et aux saisies effectuées, elle écarta le moyen de nullité considérant que cette saisie n’avait pas porté atteinte aux droits de la défense. Elle releva notamment que le requérant avait signé le procès verbal de perquisition et assisté à l’intégralité des opérations de perquisition menées à son bureau ou à son domicile, que des inventaires détaillés avaient été effectués et qu’il appartenait au requérant de demander restitution ou copie des documents placés sous scellés. La chambre d’accusation précisa également concernant la nullité de la garde à vue que : « contrairement à ce qu’énonce la requête en nullité, le procès verbal coté D 45 de mise en garde à vue [du requérant] mentionne en sa page 2 l’information du juge d’instruction de Nice par les O.P.J.
du placement en garde à vue [du requérant]. Attendu que ce dernier étant placé en garde à vue à Nice, le juge d’instruction de Nice a régulièrement prolongé cette mesure à l’expiration du délai de 24 heures (D 48) ». Par un arrêt du 1 er avril 1997, la Cour de cassation refusa l’examen immédiat du pourvoi du requérant. Par une ordonnance du 18 août 1998, le juge d’instruction renvoya le requérant devant le tribunal correctionnel de Nice pour exercice illégal de la profession de banquier et escroquerie. Par un jugement du 19 octobre 1999, le tribunal correctionnel de Nice déclara le requérant coupable d’escroquerie, puis, requalifiant les faits d’exercice illégal de la profession de banquier en complicité d’exercice illégal de la profession de banquier, le condamna à cinq ans d’emprisonnement dont un avec sursis et mise à l’épreuve pendant trois ans.
Une interdiction d’exercer toute activité de dirigeant social pendant cinq ans fut également prononcée. Par un arrêt du 12 septembre 2000, la cour d’appel d’Aix en Provence annula le jugement et évoqua l’affaire. Statuant sur la culpabilité du requérant, la cour releva notamment que les déclarations simultanées et concordantes de deux autres prévenus au sujet de son implication, que les documents issus des perquisitions, les résultats des confrontations des prévenus et l’audition du requérant lui-même « déterminent la conviction de la cour quant à la culpabilité [du requérant] du chef d’escroquerie, (...) que de même, sa participation en connaissance de cause à la gestion de PSI conduit à le retenir dans les liens de la prévention du chef d’exercice illégal de la profession de banquier (...) ». La cour le condamna pour ces infractions à quatre ans d’emprisonnement avec sursis et mise à l’épreuve.
Par un arrêt du 7 novembre 2001, la Cour de cassation joignit les pourvois du requérant contre l’arrêt de la chambre d’accusation du 19 décembre 1996 et contre l’arrêt de la cour d’appel du 12 septembre 2000. Elle rejeta le pourvoi du requérant contre l’arrêt de la chambre de l’accusation considérant notamment que : « pour déclarer régulières les saisies de documents pratiquées au domicile et au bureau [du requérant], la chambre d’accusation retient que l’intéressé, qui a assisté à toutes les opérations de perquisition et de saisie dont il a signé le procès verbal, s’est expliqué sur celle-ci et qu’il n’a pas été porté atteinte aux droits de la défense ; «(...) pour écarter la requête en nullité de la garde à vue subie par [le requérant], la chambre d’accusation retient que le juge d’instruction mandant de Nice a été avisé du placement en garde à vue de l’intéressé, dans cette ville, et qu’il a lui-même prolongé cette mesure (...) ». La Cour de cassation rejeta également le pourvoi formé contre l’arrêt du 12 septembre 2000 concernant la déclaration de culpabilité et la peine principale.
Elle cassa cet arrêt concernant les peines complémentaires. GRIEFS 1. Invoquant l’article 5 § 3 de la Convention, le requérant se plaint de n’avoir pas été présenté au juge d’instruction en vue de la prolongation de sa garde à vue. Sous l’angle de l’article 6 de la Convention, il se plaint de l’absence de réponse de la Cour de cassation sur ce moyen. 2. Invoquant en substance l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint de l’iniquité de la procédure en ce que la note du conseiller rapporteur près la Cour de cassation a été communiquée à l’avocat général alors qu’il n’en a pas eu connaissance.
3. Invoquant l’article 6 de la Convention sous l’angle du droit d’accès à un tribunal, le requérant se plaint du refus de la chambre d’accusation d’examiner le moyen tiré de l’illégalité des perquisitions au motif « que la procédure n’était pas fondée sur le résultat de ces perquisitions alors que la cour d’appel s’est fondée sur ces perquisitions pour le condamner » dans l’arrêt du 12 septembre 2000. 4. Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint de l’absence de motivation de la cour d’appel d’Aix en Provence puis de la Cour de cassation concernant les éléments constitutifs des infractions d’escroquerie et d’exercice illégal de la profession de banquier qui lui sont reprochées.
EN DROIT 1. Le requérant se plaint de ne pas avoir été présenté au juge d’instruction en vue de la prolongation de sa garde à vue. Il invoque l’article 5 § 3 de la Convention, lequel est ainsi libellé : « Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe 1 c) du présent article, doit être aussitôt traduite devant un juge ou un autre magistrat habilité par la loi à exercer des fonctions judiciaires et a le droit d’être jugé dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. La mise en liberté peut être subordonnée à une garantie assurant la comparution de l’intéressé à l’audience. » Il ressort clairement du dossier, notamment de l’arrêt de la chambre d’accusation du 19 décembre 1996 et de celui de la Cour de cassation du 7 novembre 2001, que le juge d’instruction de Nice a été informé du placement en garde à vue et que cette mesure a été régulièrement prolongée à l’expiration du délai de 24 heures.
La Cour observe par ailleurs que le requérant n’a pas clairement démontré qu’il n’a pas été présenté devant le juge d’instruction (il n’a pas fourni copie de l’ordonnance de prolongation de la garde à vue). En outre, le requérant n’étaye pas en quoi l’exigence de célérité garantie par l’article 5 § 3 de la Convention serait violée en l’espèce. Enfin, il invoque l’article 6 (ci-dessous) pour se plaindre, à tort, de l’absence de réponse de la Cour de cassation sur ce moyen. Il s’ensuit que l’ensemble du grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 2. Le requérant se plaint de l’iniquité de la procédure devant la Cour de cassation et invoque l’article 6 de la Convention, lequel est ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
» Concernant cette partie du grief et en l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement. 3. Le requérant se plaint du refus de la chambre d’accusation d’examiner le moyen tiré de l’illégalité des perquisitions et du fait que la cour d’appel se soit fondée sur ces mêmes perquisitions pour le condamner. Il invoque une violation de l’article 6 précité sous l’angle du droit d’accès à un tribunal. Pour autant que ce grief puisse être compris comme visant l’appréciation des preuves et le résultat de la procédure menée devant les juridictions internes, la Cour rappelle qu’aux termes de l’article 19 de la Convention, elle a pour tâche d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes.
Spécialement, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de faits ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention. Par ailleurs, si la Convention garantit en son article 6 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l’admissibilité des preuves ou leur appréciation, matière qui relève dès lors au premier chef du droit interne et des juridictions nationales (voir, par exemple, les arrêts Schenk c. Suisse du 12 juillet 1988, série A n o 140, §§ 45-46 et Garcia Ruiz c. Espagne , du 21 janvier 1999, n o 30544/96, § 28). A la lumière de ce rappel, la Cour n’aperçoit aucune apparence de violation de l’article 6 de la Convention.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 4. Le requérant se plaint de l’absence de motivation de la cour d’appel d’Aix en Provence et de la Cour de cassation quant aux éléments constitutifs des infractions qui lui sont reprochées. Il invoque également l’article 6 de la Convention. Pour les raisons mentionnées ci-dessus (grief n o 3), la Cour rejette cette partie de la requête comme étant manifestement mal fondée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen du grief du requérant tiré de l’équité de la procédure devant la Cour de cassation; Déclare la requête irrecevable pour le surplus.
S. Dollé A.B. Baka Greffière Président