Reclamanții, N.A., N.A., A.A., J.Ö. și H.H., s-au născut în 1926, 1956, 1954, respectiv 1949 și 1950 și trăiesc în Antalya. 10. După sondajele efectuate de Oficiul de Teren între 1956 și 1958, o parcelă de teren pe coastă, în localitatea Karasaz (vilaj de Çikcilli, districtul Alanya, parcela nr. 84) a fost înscrisă în registrul de terenuri în numele R.A. 11. La 25 iunie 1986, reclamanții au obținut un certificat de investiții turistice de la Ministerul Culturii și Turismului în vederea construirii unui hotel pe teren. 13. La 9 iulie 1986, organizația de planificare a statului a acordat reclamanților un certificat de stimulare a investițiilor, din nou în scopul construirei unui hotel. Alineatul X al certificatului a declarat că reclamanții au trebuit să obțină o licență de turism după efectuarea investițiilor. 14. La 28 octombrie 1986, după ce reclamanții au început să construiască hotelul, Trezoreria a inițiat proceduri în Curtea de District Alanya, cerând un ordin de anulare a intrării proprietăților în registrul de terenuri și pentru demolarea hotelului. 15. Un raport de experți din 31 octombrie 1986 a afirmat că parcela nr. La 31 octombrie 1986, Curtea de District a pronunțat un ordin interimar de suspendare a lucrărilor de construcție pe hotel. 17. Un raport de experți din 3 martie 1987 a subliniat că parcela nr. 84 face parte din coastă și, astfel, nu poate fi deținută de o persoană privată. 18. Într-o hotărâre din 16 iunie 1987, Curtea de District a ordonat anularea înregistrării terenurilor și a demolării hotelului parțial construit. Acesta a formulat următoarele observații: „având în vedere] raportul expert [și] hotărând cu privire la fondul [cazului], ... având în vedere dovezile disponibile și, în special, fotografiile și toate celelalte elemente din dosar, Curtea consideră că proprietatea în cauză face parte din mare [Deniz kıyısı]. Deși liniile de coastă rămân în afara limitei delimitate și stabilite în hotărârile de către anumite comisii, acestea nu pot constitui proprietate care face obiectul proprietății private ... Înregistrarea proprietății în numele reclamanților nu conferă niciun drept asupra acestora.” 19. La 9 decembrie 1987, Curtea de District a respins un recurs de către reclamanți împotriva ordinii interioare din 31 octombrie 1986. 20. Într-o hotărâre din 12 februarie 1988, Curtea de Casație a anulat hotărârea din 16 iunie 1987 și a trimis cazul la prima instanță. 21. Într-o hotărâre din 17 februarie 1989, fără a lua în considerare hotărârea Curții de Casație, Curtea de District și-a reafirmat hotărârea inițială. Chiar și statul, atunci când pune restricții privind bucuria de bunuri în conformitate cu legea proprietății ..., nu poate accepta existența proprietății private la un astfel de site ... Deși proprietatea în cauză în acest caz a fost situată anterior în limitele costiere, acesta a fost plasat în afara acestei limite prin [o decizie de] comisie formată la o dată ulterioară. Site-ul a fost destul de clar situat pe o plajă de nisip, deoarece, într-adevăr, este evident din deciziile judiciare anterioare care au devenit finale, și din rapoarte de experți și fotografii ...” 22. Într-o hotărâre din 18 octombrie 1989 Curtea plenară de cassare a susținut hotărârea dată de instanța de judecată inferioară, constatând că a interpretat și a aplicat corect legea. 23. În hotărârea din 1 martie 1990, Curtea de Casație a susținut hotărârea din primă instanță 25. În hotărârea din 27 septembrie 1990 a respins cererea de rectificare a hotărârii. 26. La 27 septembrie 1991, reclamanții au introdus o acțiune pentru daune în cadrul Curții de district Alanya din cauza pierderii lor de proprietate și a demolării hotelului parțial construit. 27. În hotărârea din 1 aprilie 1994, Curtea de District a respins acțiunea reclamanților din cauza faptului că statul nu a fost responsabil pentru prejudiciul cauzat de anularea înregistrării proprietăților în cauză. În argumentul său, reclamanții au afirmat că, pe baza înregistrărilor din registrul terenurilor, au efectuat investiții în ceea ce privește terenurile în cauză și că, ca urmare a procedurii introduse de Trezoreria pentru anularea înregistrării, au susținut o pierdere. Curtea de District a explicat hotărârea sa subliniind faptul că reclamanții și moștenitorii lor ar fi fost conștienți de faptul că site-ul era pe teren de nisip și că era imposibil ca ei să susțină că statul le-a înșelat și că principiul răspunderii stricte să fie aplicat în cazul lor. Acesta a concluzionat că nici o pierdere nu a fost rezultată din conținutul registrului terenurilor, că intrarea era ilegală de la început și că, în consecință, reclamanții nu aveau dreptul să ia o procedură împotriva statului pentru a solicita compensarea pentru pierderea suferită. 28. Într-o hotărâre din 28 noiembrie 1995, Curtea de Casație a susținut hotărârea din prima instanță. 29. În hotărârea din 9 decembrie 1996, Curtea de Casație a respins cererea de rectificare a hotărârii. 30. art. 43 din Constituție prevede: „Coaceasta este proprietatea statului și intră sub jurisdicția sa. Interesul public prevalează în utilizarea țărmurilor de mare, a țărmurilor de lac și a râurilor și a benzilor de coastă situate de mări și lacurilor. Legea stabilește lățimea benzilor de coastă în conformitate cu utilizarea lor, împreună cu posibilitățile și condițiile pentru o astfel de utilizare de către indivizi.”
9.The applicants, N.A., N.A., A.A., J.Ö. and H.H., were born in 1926, 1956, 1954, 1949 and 1950 respectively and live in Antalya. 10. After surveys had been conducted by the Land Office between 1956 and 1958, a plot of land on the coast in the locality of Karasaz (village of Çikcilli, district of Alanya, parcel no. 84) was entered in the land register in the name of R.A. 11. Following R.A.'s death, the applicants inherited the land and paid the appropriate taxes and duties on it. 12. On 25 June 1986 the applicants obtained a tourist investment certificate from the Ministry of Culture and Tourism with a view to building a hotel on the land. 13. On 9 July 1986 the State Planning Organisation awarded the applicants an investment incentive certificate, again for the purpose of building a hotel. Paragraph X of the certificate stated that the applicants had to obtain a tourism licence once the investment had been made. 14. On 28 October 1986, after the applicants had started building the hotel, the Treasury instituted proceedings in the Alanya District Court, seeking an order for the cancellation of the entry of the property in the land register and for the demolition of the hotel. 15. An expert report of 31 October 1986 stated that parcel no. 84 was part of the coastline and could not be the subject of an acquisition. 16. On 31 October 1986 the District Court made an interim order for the suspension of building work on the hotel. 17. An expert report of 3 March 1987 pointed out that parcel no. 84 was part of the coastline and, as such, could not be owned by a private individual. 18. In a judgment of 16 June 1987 the District Court ordered the cancellation of the entry in the land register and the demolition of the partially built hotel. It made the following observations: “[Having regard to] the expert report [and] ruling on the merits [of the case], ... having regard to the available evidence and, in particular, the photographs and all the other items in the file, the Court considers that the property in issue is part of the seashore [Deniz kıyısı]. Although coastlines remain outside the boundary delimited and fixed in decisions by certain commissions, they cannot constitute property that is subject to private ownership ... the registration of the property in the claimants' name does not confer any rights on them.” 19. On 9 December 1987 the District Court dismissed an appeal by the applicants against the interim order of 31 October 1986. 20. In a judgment of 12 February 1988 the Court of Cassation quashed the judgment of 16 June 1987 and remitted the case to the first-instance court. 21. In a judgment of 17 February 1989, disregarding the Court of Cassation's judgment, the District Court reaffirmed its initial ruling. It held: “... the disputed site is the responsibility and property of the State. In that respect there is no discrepancy with [the judgment] delivered by the plenary Court of Cassation. Even the State, when placing restrictions on the enjoyment of possessions in accordance with property law ..., cannot accept the existence of private property at such a site ... Although the property in issue in the present case was formerly situated within the coastal boundary, it was placed outside that boundary by [a decision of] the commission formed at a later date. The site was quite clearly located on a sandy beach, as, indeed, is apparent from previous judicial decisions that have become final, and from expert reports and photographs ...” 22. In a judgment of 18 October 1989 the plenary Court of Cassation upheld the judgment given by the lower court, finding it to have interpreted and applied the law correctly. 23. In a judgment given on an unspecified date the District Court confirmed its initial judgment. 24. In a judgment of 1 March 1990 the Court of Cassation upheld the judgment given at first instance. 25. In a judgment of 27 September 1990 it dismissed an application for rectification of the judgment. 26. On 27 September 1991 the applicants brought an action for damages in the Alanya District Court on account of their loss of ownership and the demolition of the partially built hotel. 27. In a judgment of 1 April 1994 the District Court dismissed the applicants' action on the ground that the State was not liable for the damage resulting from the cancellation of the registration of the property in issue. In its reasoning it stated that the applicants had asserted, on the basis of the entries in the land register, that they had made investments in relation to the land in question and that, as a result of the proceedings brought by the Treasury for the cancellation of the registration, they had sustained a loss. The District Court explained its decision by pointing out that the applicants and their heirs would have been aware that the site was on sandy ground, and that it was impossible for them to maintain that the State had deceived them and for the principle of strict liability to be applied in their case. It concluded that no loss had resulted from the contents of the land register, that the entry had been unlawful from the outset and that the applicants were accordingly not entitled to take proceedings against the State to seek compensation for the loss sustained. 28. In a judgment of 28 November 1995 the Court of Cassation upheld the judgment given at first instance. 29. In a judgment of 9 December 1996 the Court of Cassation dismissed an application for rectification of the judgment. 30. Article 43 of the Constitution provides: “The coasts are the property of the State and fall within its jurisdiction. The public interest shall prevail in the use of seashores, lake shores and riverbanks and of the coastal strips situated by seas and lakes. The law shall determine the width of coastal strips according to their use, together with the possibilities and conditions for such use by individuals.”