AFFAIRE GÜNAYDIN c. TURQUIE

AFFAIRE GÜNAYDIN c. TURQUIE (CtEDO, 2005)

TURCIA (solicitarea nr. 27526/95) HOTĂRÂREA STRASBURG 13 octombrie 2005 DEFINITIVF 15/02/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Günaydän c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președinte Loucaide me Tulkens Vajić Botoutarova dnii Kovler, judecători Gölcüklü, ad-hoc judge și al dlui S. Nielsen, grefier După ce ați deliberat în camera Consiliului la 22 septembrie 2005, Rend hotărârea pe care ați adoptat-o, adoptată la această ultimă dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 27526/95) îndreptată împotriva Republicii Turcia și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, dnii Vedat Günayd Reclamanții sunt reprezentați de domnul S. CANAR, avocat la Diyarbakýr. În prezenta cauză, guvernul turc nu a desemnat un agent în scopul procedurii în fața Curții. Reclamanții au susținut, printre altele, că condamnarea lor de către Curtea de Securitate a lui Diyarbakr a dus la încălcarea articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 (d) precum și art. 10 și 11 din Convenție. Prin decizia din 14 aprilie 1998, Comisia a declarat cererea parțial inadmisibilă în sensul articolelor 10 și 11 din Convenție. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr 11 la Convenție [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11] Cererea a fost atribuită primei secțiuni a Curții [art. 1 din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cazului [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. Türmen, judecător ales în temeiul Turciei (art. 28), guvernul l-a desemnat pe domnul F. Gölcüklü să își ocupe locul în calitate de judecător ad hoc [art. 27 alineatul (2) din Convenție și art. 29 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere a fost atribuită primei secțiuni astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. Prin decizia din 25 aprilie 2002, camera a declarat cererea admisibilă. Părțile nu au prezentat observații suplimentare scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din Regulamentul de procedură). 10. La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost redistribuită primei secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. La 18 iulie 1992, pe la miezul nopții, polițiștii au întrerupt o ceremonie de nuntă în Diyarbakýr pentru motivul că aceasta degenerase într-o manifestare ilegală. 13. Potrivit procesului-verbal întocmit a doua zi pe la o oră a dimineții, oaspeții, încurajați de reclamanți, au început să scandeze sloganuri care manifestau o simpatie pentru PKK, organizație teroristă interzisă în dreptul turcesc, trasă în aer și folosind semne și semne calomniatoare ale statului și favorabile acestei organizații. În ciuda avertismentelor, un grup, înarmat cu bețe, a aruncat cu pietre și l-a atacat pe șeful echipei de poliție care a văzut cum și-a rupt costumul și a spart antena radioului său. După sosirea întăririlor care au dus la 53 de polițiști prezenți la fața locului, zece persoane, inclusiv reclamanții, au fost reținute. 14. În aceeași zi, la ora 4:20, reclamanții au fost examinați de un medic legist. Raportul dlui Vedat Günayd cm în partea din spate a osului parietal, 9 x 1 cm în partea din spate a capului, echimoze de 3 x 2 cm pe ceafă, 10 x 4 cm pe umărul drept, 5 cm pe spatele mâinii stângi, cu 3 x 1 cm pe spatele mâinii drepte, cu 4 x 1 cm pe cotul drept, cu 2 x 1 cm pe rotula stângă, cu 5 x 6 cm pe genunchiul drept, precum și cu un edem de 3 x 2 cm pe umărul drept, cu o zgârietură de 1 cm și eroziuni în mijlocul tibiei drepte. Medicul își încheie raportul menționând că aceste leziuni pot cauza un pericol vital pentru persoana în cauză. În declarațiile lor din 19 iulie 1992 adunate de poliție, reclamanții și - au declarat inocența, susținând că ei nu cunoșteau persoanele care au atacat polițiștii, fără să conteste că a avut loc o luptă. Vedat Günayd a adăugat că a fost rănit la cap în timpul acestei încărcări și a fost bătut serios de polițiști în momentul arestării sale. 16. La 20 iulie 1992, procurorul general al Republicii a fost aproape de curtea de securitate a statului Diyarbakr (atr. A luat depoziția reclamanților care le-au repetat declarațiile, declarând că nu a provocat niciodată pe nimeni la violența împotriva forțelor de ordine. Dl Vedat Günayd a fost bătut de polițiști în timpul acestor evenimente. 17. În aceeași zi, reclamanții au confirmat declarațiile lor anterioare în fața judecătorului care se afla în apropierea Curții de Securitate a statului Diyarbakýr, care a dispus plasarea lor în arest provizoriu. 18. printr-un act de acuzare din 30 iulie 1992, procurorul a inițiat o acțiune publică împotriva reclamanților și douăzeci și șase de co-inculpați, în temeiul articolului 8 1 din Legea anti-teroristă n 3713 care reprimă propaganda separatistă, precum și articolele 258 și 516 din Codul penal care reprimă rezistența sau amenințarea împotriva funcționarilor publici și prejudiciul material cauzat altora 19. Reclamanții au fost eliberați la ședința din 30 septembrie 1992. În timpul procedurii, audierea polițiștilor a avut loc cu ușile închise. La sfârșitul audierii, Curtea a dat totuși citire declarațiilor colectate, care au fost contestate de reclamanți. 20. Prin hotărârea din 21 februarie 1994, Curtea de Securitate a statului Diyarbakýr i-a recunoscut pe reclamanții vinovați de faptele reproșate și i-a condamnat la un an și opt luni de închisoare și la o amendă. 21. Printr-o hotărâre din 14 septembrie 1994, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță. La 7 octombrie 1994, textul motivat al acestei hotărâri a fost depus la dosarul Curții de Securitate a statului Diyarbakr și pus la dispoziția părților. Hotărârea nu a fost notificată reclamanților; ei au luat cunoștință de aceasta la 21 noiembrie 1994. La 12 iunie 1995, reclamanții au fost întemnițați. 22. La 16 noiembrie 1995, ca urmare a amendamentului la art. 8 din Legea nr. 3713 prin Legea nr. 4126 din 27 octombrie 1995, Curtea de Securitate a statului Diyarbak Dreptul și practica internă relevante la momentul faptelor sunt descrise în decizia de admisibilitate din 25 aprilie 2002 a Curții pronunțată în prezenta cauză. Cu toate acestea, trebuie amintit că, prin Legea nr. 4928 din 19 iulie 2003, art. 8 din Legea nr. 3713 a fost abolit. Prin Legea nr. 4390 din 22 iunie 2003 1999 mandatele judecătorilor militari și ale procurorilor militari în funcție de cursul de securitate al statului au luat sfârșit. Prin Legea nr. 5190 din 30 iunie 2004, cursurile de securitate ale statului au fost abrogate definitiv. Recurentul Vedat Günaydćn pretinde că a fost bătut în timpul arestării sale și abuzat în timpul arestării sale de către polițiști. El invocă art. 3 din Convenție, care se citește după cum urmează, nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. 25. În cazul de față, nu se contestă faptul că leziunile constatate pe corpul reclamantului Vedat Günayd Õn în cadrul examinării medico-legale din 19 iulie 1995 (punctul 14 de mai sus) ating pragul de gravitate necesar pentru a cădea sub incidența articolului 3 (Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 120, CEDO 2000-IV 26. Cu toate acestea, Curtea constată că, în fața instanțelor turce, recurentul Vedat Günayd.n s-a plâns numai că a fost lovit violent de poliție în timpul altercației care a avut loc în timpul ceremoniei de căsătorie. În fața acestor instanțe, el nu a raportat în niciun moment rele tratamente în timpul custodiei sale și nu a invocat acest motiv pentru prima dată decât în fața Curții. Astfel, el nu a oferit instanțelor interne posibilitatea de a examina temeinicia sa. În consecință, Curtea nu poate lua în considerare această parte a plângerii, cu atât mai mult cu cât niciun element din dosar nu permite stabilirea faptului că domnul Vedat Günayd În ceea ce privește prima parte a acestei plângeri, guvernul face referire la altercația care a avut loc în momentul arestării reclamanților și, pe baza procesului-verbal aferent, susține că, în acel moment, utilizarea forței fizice a devenit necesară chiar din cauza comportamentului domnului Vedat Günaydćn, în sensul jurisprudenței Curții. 28. Reclamanții nu contestă faptul că ceremonia de nuntă din 18 iulie 1992 a degenerat din cauza unor invitați care au tras în aer și au scandat sloganuri favorabile PKK, recunosc, de asemenea, că a existat o altercație între mulțime și forțele de ordine care au încercat să intervină. Vedat Günayd a dat vina pe polițiști, care nu s - au putut justifica și care, în cele din urmă, și - a pus viața în pericol. Astfel cum a afirmat deja Curtea în repetate rânduri în trecut, atunci când o persoană este rănită în timp ce se afla sub controlul forțelor de ordine, orice rănire survenită în această perioadă duce, în principiu, la prezumții de fapt puternice (Salman c. Turcia [GC], n 2198/93, § 100, CEDO 2000 VII). Perioada în cauză acoperă, conform jurisprudenței în vigoare a Curții, nu numai păstrarea la vedere, ci și arestarea (a se vedea, de exemplu, Klaas c. Germania, Hotărârea din 22 septembrie 1993, Seria A n 269, § 23 și 24 Hulki Güneș c. Turcia 28490/95, § 71, CEDO 2003 VII și Rehbock c. Slovenia, n 29462/95, §§ 68-78, CEDO 2000 XII). În astfel de cazuri, sarcina probei revine autorităților și este de datoria guvernului să furnizeze o explicație plauzibilă cu privire la originea rănilor survenite în perioada menționată anterior, inclusiv faza de arestare, și să prezinte dovezi care să ateste faptele care pun sub semnul întrebării acuzațiile victimei, în special dacă acestea sunt susținute de documente medicale (a se vedea, printre altele, Tekin c. Turcia, Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec., 1998, p. 1517 1518, § 52 și 53 Altay c. Turcia, nr. 22279/93, § 50, 22 mai 2001 și Esen c. Turcia, nr. 29484/95, § 25, 22 iulie 2003). 30. Cu toate acestea, în circumstanțele în care este vorba despre recurgerea la forța absolut necesară, după cum afirmă guvernul, el încearcă să verifice dacă, în speță, această utilizare a forței a fost proporțională (a se vedea Altay, citată anterior, punctul 54, și Hulki Güneș, citată anterior, punctul 70). În cazul de față, având în vedere că reclamantul era în mâinile poliției în sensul jurisprudenței Curții și că, după toate probabilitățile, acțiunea a devenit necesară prin mișcarea mulțimii (a se vedea punctul 13 de mai sus), trebuie, prin urmare, să se analizeze proporționalitatea forței utilizate împotriva domnului Vedat Günaydćn. 31. În mod evident, Curtea nu neglijează faptul că reclamantul a fost rănit în timpul unei intervenții neprevăzute care a condus la evoluții la care poliția a trebuit să reacționeze nepregătit (a se vedea, a contrario Rehbock, În acest sens, trebuie amintit că, având în vedere dificultatea misiunii polițienești în societățile contemporane și caracterul imprevizibil al comportamentului uman, este necesar să se interpreteze gradul de responsabilitate al autorităților interne astfel încât să nu se impună autorităților interne o povară insuportabilă (a se vedea mutatis mutandis Makaratzis c. Grecia [GC], n 50385/99, § 69, CEDO 2004 ...). 32. Cu toate acestea, presupunând chiar că comportamentul domnului Vedat Günayd.n ar fi putut justifica recurgerea la forță în timpul încălzirii în cauză, Curtea consideră, având în vedere circumstanțele speței, că forța care a fost utilizată la momentul arestării sale nu era proporțională. Într-adevăr, deși este adevărat că multe persoane au luat parte la altercația apărută în speță (punctele 12 și mai sus) și că, mai târziu, 28 de persoane au fost acuzate în fața Curții de Securitate a Statului (punctul 18 de mai sus), nu mai puțin de numărul polițiștilor prezenți la fața locului după sosirea întăririlor. Cincizeci și trei în acest caz a fost la fel de considerabil (punctul 13 de mai sus). De asemenea, chiar dacă a recunoscut că reclamantul a determinat într-un fel sau altul mulțimea să atace forțele de ordine, rănile pe care le-au suferit asupra acestuia demonstrează totuși o utilizare excesivă a forței de către poliție. Într-adevăr, reclamantul a fost rănit la organele sale vitale, în acest caz capul și gâtul. Astfel, conform medicului legist, numărul și gravitatea leziunilor cauzate au fost un pericol vital (punctul 14 de mai sus). În cele din urmă, natura și intensitatea leziunilor identificate pe persoana lui M. Vedat Günaydna sunt astfel încât nu pot corespunde unei utilizări proporționale a forței care ar fi devenit strict necesară prin comportamentul acestuia (Selmuni c. Franța [GC], nr 25803/94, § 99, CEDH 1999 Rehbock , citată anterior, § 76-78 Hulki Güneș, § 70-72 R.L. și M.-J.D. c. Franța, n 44568/98, § 72,73, 19 mai 2004, și Zülcihan Șahin și alții c. Turcia, 53147/99, § 51-54, 3 februarie 2005). 33. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere toate elementele supuse examinării sale, Curtea consideră că explicațiile guvernului nu sunt suficiente pentru a-l elibera din răspunderea sa în temeiul articolului 3, din cauza rănilor aduse domnului Vedat Günayd Prin urmare, a existat o încălcare a acestei dispoziții a Convenției în ceea ce privește acest solicitant. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 DIN CONVENȚIA 34. Reclamanții denunță o dublă încălcare a articolului 6 din convenție. Pe de o parte, ei se plâng că nu au beneficiat de un proces echitabil din cauza prezenței unui judecător militar în componența Curții de Securitate a statului Diyarbakr care i-a judecat și condamnat. Pe de altă parte, ei se plâng de necunoașterea dreptului lor la un proces echitabil în fața acestei instanțe, deoarece condamnarea pronunțată împotriva lor s-a bazat pe mărturiile polițiștilor adunați în cadrul unei audieri la care nu au fost admiși. 35. art. 6 alineatul (1) și 3 litera (d) din părțile sale relevante se citește astfel: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială, instituită prin lege, care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei.... Orice acuzat are dreptul în special la: (...) să interogheze sau să interogheze martorii acuzați și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii acuzați; (...) 36. În ceea ce privește independența și imparțialitatea cursurilor de securitate ale statului în componența acestora cu instanța militară, Curtea amintește că a abordat în repetate rânduri cazuri care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 1 din convenție (a se vedea, de exemplu, Özel c. Turcia, 4339/98, § 33 și 34, 7 noiembrie 2002 și Özdemir c. Turcia , nr. 59659/00, § 35-36, 6 februarie 2003). 37. Curtea a examinat prezenta cauză și constată că guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz. Comisia constată că este de înțeles că reclamanții, care răspundeau în fața unei instanțe de securitate din statul de încălcări prevăzute și reprimate prin Codul Penal, s-au temut să nu se prezinte în fața judecătorilor printre care se număra un ofițer de carieră care aparținea magistraturii militare. Prin urmare, aceștia puteau să se teamă în mod legitim că Curtea de Securitate a statului s-ar fi lăsat ghidată în mod nejustificat de considerente străine naturii cauzei sale. Prin urmare, îndoielile pe care le-au exprimat reclamanții cu privire la independența și imparțialitatea acestei instanțe erau justificate în mod obiectiv (Inflal Turcia, Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec., 1998 IV, p. 1573, punctul 72). 38. Curtea concluzionează că, atunci când l-a judecat și l-a condamnat pe solicitant, Curtea de Securitate a statului Diyarbakýr nu era o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. În ceea ce privește obiecția privind nerespectarea dreptului la apărare de a interoga martorii, Curtea amintește deja că, în cauze similare, o instanță a cărei lipsă de independență și imparțialitate a fost stabilită nu poate, în niciun caz, să garanteze un proces echitabil persoanelor aflate sub jurisdicția sa. Având în vedere constatarea sa de încălcare a acestui punct, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze separat obiecțiunile întemeiate pe o încălcare a dreptului la apărare (a se vedea, printre altele, Hotărârea cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de " cur" de la "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "" "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu,"" la "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu,"" din "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu,"" "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu,"" "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu,"" "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu,"" "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu" "cu titlu de "cu titlu de "cu "cu "cu "cu titlu" "cu" "cu titlu" "cu titlu" "cu titlu" "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu de "cu titlu" "cu titlu" "cu PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 40. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamanții susțin că au suferit un prejudiciu material de 8 000 de euro (EUR), fără a justifica acest lucru, precum și un prejudiciu moral pe care îl evaluează la 50 000 de euro. 42. Guvernul nu se pronunță. 43. Curtea observă cererea formulată pentru prejudiciul material nu este documentată sau defalcată. Prin urmare, aceasta nu poate acorda reclamanților nicio compensație în acest sens ( Findlay c. Regatul Unit, Hotărârea din 25 februarie 1997, Rec., 1997-I, p. 284, § 85). 44. Cu toate acestea, având în vedere constatarea sa de încălcare a articolului 3 din Convenție în calitate de reclamant Vedat Günayd În ceea ce privește motivul întemeiat pe art. 6 alineatul (1), Curtea consideră că constatarea încălcării constituie, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă pentru solicitanți în ceea ce privește prejudiciul moral suferit din acest motiv, astfel cum se menționează mai sus, p. 3074 alineatul 49. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 45. Reclamanții solicită 3 100 EUR pentru onorariile din care 2 000 EUR pentru cheltuielile judiciare aferente procedurii interne și 318 EUR pentru cheltuielile de judecată aferente traducerilor, comunicărilor telefonice, corespondenței și reproducerii documentelor; acestea nu produc nici o justificare. 46. Guvernul nu se pronunță. 47. Potrivit jurisprudenței constante a Curții, alocarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor. În plus, cheltuielile de judecată nu pot fi recuperate decât în măsura în care se referă la încălcarea constatată (Beyeler c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], n 33202/96, § 27, 28 mai 2002). În absența unor dovezi în sprijinul pretențiilor reclamantului, Curtea, hotărând în echitate, alocă împreună 2 000 EUR în acest scop. Interese moratorii 48. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratoriu pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, la UNANIMITATE, spune că a avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenție în calitate de șef al dlui Vedat Günayd că nu este necesar să se examineze separat celelalte obiecțiuni care rezultă din art. 6 alineatul (3) litera (d) din convenție, afirmă că constatarea încălcării articolului 6 alineatul (1) oferă, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de solicitanți din acest motiv, potrivit căruia Statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data Regulamentului (CE) nr. 10 000 EUR (zece mii EUR) domnului Vedat Günayd orice sumă care poate fi datorată ca impozit pe aceste sume numai de la expirarea termenului respectiv și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 13 octombrie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE

GÜNAYDIN c. TURQUIE

(Requête n

o

27526/95)

ARRÊT

STRASBOURG

13 octobre 2005

DÉFINITIF

15/02/2006

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l'affaire Günaydın c. Turquie,

La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

C.L.

Rozakis

,

président

,

L.

Loucaides

,

M

mes

F.

Tulkens

,

N.

Vajić

,

S.

Botoucharova

,

MM.

A.

Kovler,

juges

,

F.

Gölcüklü,

ad hoc

judge

,

et de M. S.

Nielsen,

greffier

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 22 septembre 2005,

Rend l'arrêt que voici, adopté à cette dernière date

:

PROCÉDURE

1.

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n

o

27526/95) dirigée contre la République de Turquie et dont deux ressortissants de cet Etat, MM. Vedat Günaydın et Șahin Günaydın («

les requérants

»), avaient saisi la Commission européenne des Droits de l'Homme («

la Commission

») le 3 avril 1995, en vertu de l'ancien article

25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Les requérants sont représentés par M

e

S. Çınar, avocat à Diyarbakır. Dans la présente affaire, le gouvernement turc («

le Gouvernement

») n'a pas désigné d'agent aux fins de la procédure devant la Cour.

3.

Les requérants alléguaient notamment que leur condamnation par la cour de sûreté de Diyarbakır avait emporté violation de l'article 6 §§ 1 et 3

d) ainsi que des articles 10 et 11 de la Convention. Le requérant Vedat Günaydın se plaignait en outre d'avoir subi des mauvais traitements lors de sa garde à vue et invoquait l'article 3.

4.

Par une décision du 14 avril 1998, la Commission a déclaré la requête partiellement irrecevable en tant qu'elle portait sur les articles 10 et 11 de la Convention.

5.

La requête a été transmise à la Cour le 1

er

novembre 1998, date d'entrée en vigueur du Protocole n

o

11 à la Convention (article 5 § 2 du Protocole n

o

11).

6.

La requête a été attribuée à la première section de la Cour (article

52

§

1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d'examiner l'affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l'article 26 § 1 du règlement. A la suite du déport de M.

R.

Türmen, juge élu au titre de la Turquie (article 28), le Gouvernement a désigné M. F. Gölcüklü pour siéger à sa place en qualité de juge

ad hoc

(articles 27 § 2 de la Convention et 29 § 1 du règlement).

7.

Le 1

er

novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la première section ainsi remaniée (article 52 § 1).

8.

Par une décision du 25 avril 2002, la chambre a déclaré la requête recevable.

9.

Les parties n'ont pas déposé des observations complémentaires écrites sur le fond de l'affaire (article

59

§

1 du règlement).

10.

Le 1

er

novembre 2004, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été réattribuée à la première section ainsi remaniée (article 52 § 1).

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE

11.

Les requérants, MM. Vedat et Șahin Günaydın, sont nés respectivement en 1965 et en 1968, et résident à Diyarbakır.

12.

Le 18 juillet 1992, vers minuit, des policiers interrompirent une cérémonie de mariage à Diyarbakır au motif que celle-ci avait dégénéré en une manifestation illégale.

13.

D'après le procès-verbal dressé le lendemain vers une heure du matin, les invités, incités par les requérants, avaient commencé à scander des slogans manifestant une sympathie pour le PKK, organisation terroriste prohibée en droit turc, tiré en l'air et utilisé des signes et pancartes diffamants l'Etat et favorables à cette organisation. Malgré les avertissements, un groupe, armé de bâtons, lança des pierres et agressa le chef de l'équipe de la police qui se vit déchirer son costume et casser l'antenne de sa radio. Les vitres du minibus de la police furent brisées ou enfoncées. Après l'arrivée des renforts amenant ainsi à cinquante-trois le nombre de policiers présents sur les lieux, dix personnes, dont les requérants, furent appréhendées.

14.

Le même jour à 4 h 20, les requérants furent examinés par un médecin légiste. Le rapport concernant M. Vedat Günaydın faisait état de lésions de dimensions de 3 x 1 cm

sur la partie gauche de l'os occipital, de 3

x

1

cm à l'arrière de l'os pariétal, de 9 x 1 cm à l'arrière de la tête, d'ecchymoses de 3 x 2 cm sur la nuque, de 10 x 4 cm à l'épaule droite, de 5

x

1

cm au dos de la main gauche, de 3 x 1 cm au dos de la main droite, de 4 x 1 cm au coude droit, de 2 x 1 cm sur la rotule gauche, de 5 x 6 cm au genou droit, ainsi que d'un œdème de 3 x 2 cm sur l'épaule droite, d'une égratignure d'une longueur de 1 cm et d'érosions au milieu du tibia droit. Le médecin conclut son rapport en mentionnant que ces lésions pouvaient engendrer un danger vital pour l'intéressé.

15.

Dans leurs dépositions du 19 juillet 1992 recueillies par la police, les requérants proclamèrent leur innocence. Ils soutinrent qu'appelés à organiser les services de restauration, ils ne connaissaient pas les personnes qui avaient agressé les policiers, sans contester qu'il y ait bien eu une rixe. M.

Vedat Günaydın ajouta qu'il avait été blessé à la tête lors de cet échauffourée et sérieusement bousculé par les policiers au moment de son arrestation.

16.

Le 20 juillet 1992, le procureur de la République près la cour de sûreté de l'Etat de Diyarbakır («

le procureur

») recueillit la déposition des requérants qui réitérèrent leurs dires, en affirmant n'avoir jamais incité qui que ce soit à la violence contre les forces de l'ordre. M.

Vedat Günaydın allégua avoir été battu par les policiers lors de ces évènements.

17.

Le même jour, les requérants confirmèrent leurs dépositions précédentes devant le juge assesseur près la cour de sûreté de l'Etat de Diyarbakır qui ordonna leur placement en détention provisoire.

18.

Par un acte d'accusation du 30 juillet 1992, le procureur engagea contre les requérants et vingt-six coaccusés une action publique fondée sur l'article 8

§

1 de la loi antiterroriste n

3713 réprimant la propagande séparatiste, et les articles 258 et 516 du code pénal réprimant la résistance ou la menace contre des fonctionnaires et le préjudice matériel causé à autrui.

19.

Les requérants furent libérés à l'audience du 30 septembre 1992. Pendant la procédure, l'audition des policiers eut lieu à huis clos. Au terme de l'audition, la cour donna néanmoins lecture des dépositions recueillies, lesquelles furent contestées par les requérants.

20.

Par un jugement du 21 février 1994, la cour de sûreté de l'Etat de Diyarbakır reconnu les requérants coupables des faits reprochés et les condamna à un an et huit mois de réclusion ainsi qu'à une amende.

21.

Par un arrêt du 14 septembre 1994, la Cour de cassation confirma le jugement de première instance. Le 7 octobre 1994, le texte motivé de cet arrêt fut versé au dossier de la cour de sûreté de l'Etat de Diyarbakır et mis à la disposition des parties. L'arrêt ne fut pas notifié aux requérants

; ils en prirent connaissance le 21

novembre 1994.

Le 12 juin 1995, les requérants furent incarcérés.

22.

Le 16 novembre 1995, suite à l'amendement de l'article 8 de la loi n

o

3713 par la loi n

o

4126 du 27 octobre 1995, la cour de sûreté de l'Etat de Diyarbakır rouvrit l'examen de l'affaire et ramena la peine des requérants à dix mois de réclusion avec sursis.

Le 26

novembre

1995, les requérants furent mis en liberté.

II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

23.

Le droit et la pratique internes pertinents à l'époque des faits sont décrits dans la décision de recevabilité du 25 avril 2002 de la Cour rendue dans la présente affaire.

Il convient toutefois de rappeler que par la loi n

o

4928 du 19 juillet 2003, l'article 8 de la loi n

o

3713 a été aboli.

Par la loi n

o

4390 du 22 juin

1999, les mandats des juges militaires et des procureurs militaires en fonction au sein des cours de sûreté de l'Etat ont pris fin.

Par la loi n

o

5190 du 30

juin 2004, les cours de sûreté de l'Etat ont été définitivement abrogées.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 3 DE LA CONVENTION

24.

Le requérant Vedat Günaydın prétend avoir été battu lors de son arrestation et maltraité pendant sa garde à vue par les policiers. Il invoque l'article

3 de la Convention qui se lit comme suit

:

«

Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.

»

25.

En l'espèce, il n'est pas contesté que les lésions relevées sur le corps du requérant Vedat Günaydın lors de l'examen médicolégal du 19

juillet

1995 (paragraphe 14 ci-dessus) atteignent le seuil de gravité requis pour tomber sous le coup de l'article

3 (

Labita c.

Italie

[GC], n

o

26772/95, §

120, CEDH 2000-IV).

26.

Cependant, la Cour constate que devant les juridictions turques, le requérant Vedat Günaydın s'est plaint uniquement d'avoir été violemment frappé par les policiers lors de l'altercation qui s'est produite durant la cérémonie de mariage. Devant ces juridictions, à aucun moment il n'a fait état de mauvais traitements lors de sa garde à vue et n'a soulevé ce grief pour la première fois que devant la Cour. Ce faisant, il n'a pas donné aux juridictions internes l'opportunité d'en examiner son bien-fondé. En conséquence, la Cour ne saurait prendre en considération ce volet du grief, d'autant plus qu'aucun élément du dossier ne permet d'établir que M.

Vedat

Günaydın a effectivement subi des mauvais traitements dans les locaux de la police.

27.

Quant au premier volet de ce grief, le Gouvernement se réfère à l'altercation qu'il y a eu au moment de l'arrestation des requérants et, s'appuyant sur le procès-verbal y afférent, prétend qu'à ce moment là, le recours à la force physique a été rendu nécessaire par le comportement même de M. Vedat Günaydın, au sens de la jurisprudence de la Cour.

28.

Les requérants ne contestent pas que la cérémonie de mariage du 18

juillet 1992 ait dégénéré du fait de certains invités qui avaient tiré en l'air et scandé des slogans favorables au PKK. Ils reconnaissent également qu'il y a bien eu une altercation entre la foule et les forces de l'ordre qui tentèrent d'intervenir. Toutefois, M. Vedat Günaydın allègue un acharnement des policiers sur sa personne, qui ne saurait se justifier et qui, finalement, avait mis sa vie en danger.

29.

Comme la Cour l'a déjà maintes fois énoncé par le passé, lorsqu'une personne est blessée alors qu'elle se trouvait sous le contrôle des forces de l'ordre, toute blessure survenue pendant cette période donne lieu, en principe, à de fortes présomptions de fait (

Salman c. Turquie

[GC], n

o

21986/93, § 100, CEDH 2000

‑

VII).

La période en question couvre, selon la jurisprudence désormais bien établie de la Cour, non seulement la garde à vue mais aussi l'arrestation (voir par exemple

Klaas c. Allemagne

, arrêt du 22

septembre

1993, série A n

o

269, §§ 23 et 24

;

Hulki Güneș c. Turquie

,

n

o

28490/95, §

71, CEDH

2003

‑

VII, et

Rehbock c. Slovénie

, n

o

29462/95, §§ 68-78, CEDH

2000

‑

XII).

Dans pareils cas, la charge de la preuve pèse sur les autorités et il appartient au Gouvernement de fournir une explication plausible sur les origines des blessures survenues pendant la période susvisée, comprenant la phase d'arrestation, et de produire des preuves établissant des faits qui font peser un doute sur les allégations de la victime, notamment si celles-ci sont étayées par des pièces médicales (voir, parmi d'autres,

Tekin c. Turquie

, arrêt du 9

juin

1998,

Recueil des arrêts et décisions

1998-IV, pp.

1517

‑

1518, §§ 52 et 53

;

Altay c.

Turquie

, n

o

22279/93, § 50, 22 mai 2001, et

Esen c.

Turquie

, n

o

29484/95, § 25, 22

juillet 2003).

30.

Toutefois, dans les circonstances où il est question de recours à la force rendu absolument nécessaire, comme le Gouvernement l'affirme, il échet de rechercher si en l'espèce cet usage de la force a été proportionné (voir

Altay,

précité, §

54, et

Hulki Güneș

, précité, § 70).

En l'occurrence, vu que le requérant était aux mains de la police au sens de la jurisprudence de la Cour et que, selon toute vraisemblance, le recours a la force a été rendu nécessaire par le mouvement de la foule (voir paragraphe 13 ci-dessus), il convient donc de se pencher sur la question de la proportionnalité de la force employée à l'encontre de M.

Vedat

Günaydın.

31.

La Cour ne néglige évidemment pas le fait que le requérant a été blessé au cours d'une intervention imprévue qui a donné lieu à des développements auxquels la police a dû réagir sans préparation (voir,

a contrario

,

Rehbock,

précité, §§ 71-72). A ce propos, il faut rappeler qu'eu égard à la difficulté de la mission de la police dans les sociétés contemporaines et à l'imprévisibilité du comportement humain, il y a lieu d'interpréter l'étendue de la responsabilité pesant sur les autorités internes de

manière à ne pas imposer à celles-ci un fardeau insupportable (voir,

mutatis mutandis

,

Makaratzis c. Grèce

[GC], n

o

50385/99, § 69, CEDH 2004

‑

...).

32.

Cela étant, à supposer même que le comportement de M.

Vedat

Günaydın ait pu justifier un recours à la force lors de l'échauffourée en question, la Cour estime, au regard des circonstances de l'espèce, que la force qui a été employée au moment de son arrestation n'était pas proportionnée.

En effet, s'il est vrai que bon nombre de personnes ont pris parti dans l'altercation survenue en l'espèce (paragraphes 12 et suite ci-dessus) et que plus tard vingt-huit personnes furent mises en accusation devant la cour de sûreté de l'Etat (paragraphe 18 ci-dessus), il n'en demeure pas moins que le nombre de policiers présents sur les lieux après l'arrivée des renforts –

cinquante trois en l'occurrence – était lui aussi considérable (paragraphe 13 ci-dessus).

Par ailleurs, même en admettant que le requérant ait incité d'une manière ou d'une autre la foule à attaquer les forces de l'ordre, les blessures relevées sur celui-ci attestent néanmoins d'un usage excessif de la force par les policiers. En effet, le requérant a été blessé à ses organes vitaux, en l'occurrence la tête et la nuque. Ainsi, selon le médecin légiste, le nombre et la gravité des lésions provoquées présentaient un danger vital (paragraphe 14 ci-dessus).

Enfin, la nature et l'intensité des lésions relevées sur la personne de M.

Vedat Günaydın sont tels qu'ils ne peuvent correspondre à un usage proportionné de la force qui aurait été rendu strictement nécessaire par le comportement même de celui-ci (

Selmouni c.

France

[GC], n

o

25803/94, §

99, CEDH 1999

‑

V

;

Rehbock

, précité, § 76-78

;

Hulki Güneș

,

précité, §

70-72

;

R.L. et M.-J.D. c. France

, n

o

44568/98, §§ 72,73, 19

mai 2004, et

Zülcihan Șahin et autres c.

Turquie

, n

o

53147/99, §

51-54, 3

février

2005).

33.

A la lumière de ce qui précède et compte tenu de l'ensemble des éléments soumis à son examen, la Cour estime que les explications du Gouvernement ne suffisent pas à le dégager de sa responsabilité au regard de l'article 3, en raison des blessures infligées à M. Vedat Günaydın.

Il y a donc eu violation de cette disposition de la Convention dans le chef de ce requérant.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 DE LA CONVENTION

34.

Les requérants dénoncent une double violation de l'article 6 de la Convention. D'une part, ils se plaignent de n'avoir pas bénéficié d'un procès équitable en raison de la présence d'un juge militaire dans la composition de la cour de sûreté de l'Etat de Diyarbakır qui les a jugé et condamné. D'autre part, ils se plaignent de la méconnaissance de leur droit à un procès équitable devant cette juridiction du fait que la condamnation prononcée à leur encontre était fondée sur les témoignages des policiers recueillis lors d'une audience à laquelle ils n'ont pas été admis.

35.

L'article 6 §§ 1 et 3 d), dans ses parties pertinentes, se lit ainsi

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...).

3.

Tout accusé a droit notamment à

: (...)

d)

interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l'interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge

; (...)

»

36.

Quant à l'indépendance et l'impartialité des cours de sûreté de l'Etat en leur composition avec le juge militaire, la Cour rappelle qu'elle a traité à maintes reprises d'affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article 6

§

1 de la Convention (voir, par exemple,

Özel c. Turquie,

n

o

42739/98, §§ 33 et 34, 7

novembre

2002, et

Özdemir c. Turquie

, n

o

59659/00, § 35-36, 6

février

2003).

37.

La Cour a examiné la présente affaire et observe que le Gouvernement n'a fourni aucun fait, ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Elle constate qu'il est compréhensible que les requérants, qui répondaient devant une cour de sûreté de l'Etat d'infractions prévues et réprimées par le code pénal, aient redouté de comparaître devant des juges parmi lesquels figurait un officier de carrière appartenant à la magistrature militaire. De ce fait, ils pouvaient légitimement craindre que la cour de sûreté de l'État se laissât indûment guider par des considérations étrangères à la nature de sa cause. Par conséquent les doutes nourris par les requérants quant à l'indépendance et à l'impartialité de cette juridiction étaient objectivement justifiés (

Incal

c.

Turquie

, arrêt du 9 juin 1998,

Recueil

1998

‑

IV, p. 1573, § 72).

38.

La Cour conclut que, lorsqu'elle a jugé et condamné le requérant, la cour de sûreté de l'État de Diyarbakır n'était pas un tribunal indépendant et impartial au sens de l'article 6 § 1 de la Convention.

Partant, il y a eu violation de cette disposition de la Convention dans le chef des requérants.

39.

Quant au grief concernant le non respect des droits de la défense à interroger les témoins, la Cour rappelle avoir déjà jugé dans des affaires similaires qu'un tribunal dont le manque d'indépendance et d'impartialité a été établi ne peut, en toute hypothèse, garantir un procès équitable aux personnes soumises à sa juridiction.

Eu égard à son constat de violation sur ce point, la Cour estime qu'il n'y a pas lieu d'examiner séparément les griefs tirés d'une violation des droits de la défense (voir, entre autres, arrêt

Çıraklar c. Turquie

du 28 octobre 1998,

Recueil

1998-VII, p. 3074, §§

44

‑

45

;

Özdemir

, précité, §§ 40-41, et

Okutan c. Turquie

, n

o

43995/98, §§ 30-31, 29 juillet 2004)

III.

SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

40.

Aux termes de l

'

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

41.

Les requérants allèguent avoir subi un préjudice matériel de 8

000

euros (EUR), sans toutefois le justifier, ainsi qu'un préjudice moral qu'ils évaluent à 50 000 EUR.

42.

Le Gouvernement ne se prononce pas.

43.

La Cour observe la demande formulée au titre du dommage matériel n'est nullement documentée ni ventilée. Elle ne peut donc accorder aux requérants une quelconque indemnité à ce titre (

Findlay c. Royaume-Uni

, arrêt du 25 février 1997,

Recueil

1997-I, p. 284, § 85).

44.

Cela étant, eu égard à son constat de violation de l'article 3 de la Convention dans le chef du requérant Vedat Günaydın, la Cour, statuant en équité, estime qu'il y a lieu d'octroyer à celui-ci 10

000

EUR pour le préjudice moral.

S'agissant du grief tiré de l'article 6 § 1, la Cour estime que le constat de violation constitue en soi une satisfaction équitable suffisante pour les requérants quant au dommage moral subi de ce fait

(

Çıraklar

, précité, p.

3074, §

49).

B.

Frais et dépens

45.

Les requérants sollicitent 3

100 EUR pour les honoraires dont 2

000

EUR pour les frais judiciaires correspondant à la procédure interne et 318

EUR pour les dépens liés aux traductions, aux communications téléphoniques, à la correspondance et à la reproduction de documents. Ils ne produisent aucun justificatif.

46.

Le Gouvernement ne se prononce pas.

47.

Selon la jurisprudence constante de la Cour, l'allocation de frais et dépens au titre de l'article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux. En outre, les frais de justice ne sont recouvrables que dans la mesure où ils se rapportent à la violation constatée (

Beyeler c. Italie

(satisfaction équitable) [GC], n

o

33202/96, § 27, 28 mai 2002).

En l'absence de justificatifs à l'appui des prétentions de la partie requérante, la Cour, statuant en équité, alloue conjointement 2

000 EUR à ce titre.

C.

Intérêts moratoires

48.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À l'UNANIMITÉ,

1.

Dit

qu'il y a eu violation de l'article 3 de la Convention dans le chef de M. Vedat Günaydın ;

2.

Dit

qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention dans les chefs des deux requérants quant aux griefs tirés du manque d'impartialité et d'indépendance de la cour de sûreté de l'Etat de Diyarbakır ;

3.

Dit

qu'il n'y a pas lieu d'examiner séparément les autres griefs tirés de l'article 6 § 3 d) de la Convention

;

4.

Dit

que le constat de violation quant à l'article 6 § 1 fournit en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral subi par les requérants de ce fait

;

5.

Dit

a)

que l

'

Etat défendeur doit verser, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article

44

§

2 de la Convention, les sommes suivantes à convertir en nouvelles livres turques au taux applicable à la date du règlement

:

i.

10 000 EUR (dix mille euros) à M. Vedat Günaydın pour dommage moral

;

ii. 2

000 EUR (deux mille euros) aux requérants pour frais et dépens

;

iii.

tout montant pouvant être dû à titre d'impôt sur lesdites sommes

;

b)

qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

6.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 13 octobre 2005 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Greffier

Président