NAJDECKI v. POLAND

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 62323/00 de Zygmunt NAJDECKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 18 octombrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Bonello Pellonpää Traja Garlicki Borrego Mijović, judecători și dl M. O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 21 aprilie 1999, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Zygmunt Najdecki, reclamantul, este un național polonez născut în 1950 și trăiește în Miłkowice, Polonia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Detenția reclamantului pe cale penală și procedura penală împotriva acestuia La 26 mai 1998, reclamantul a fost arestat sub suspectul de a fi comis fraudă. La 27 mai 1998, Curtea de District Legnica ( Sād Rejonowy ) a reținut reclamantul și alte două co-suspecte asupra reținerii. Curtea Regională Legnica ( Sād Okręgowy ) a susținut această decizie la 18 iunie 1998. Curțile au considerat că detenția reclamantului este justificată de existența unor dovezi puternice împotriva acestuia și de gravitatea acuzațiilor. De asemenea, se bazează pe riscul că reclamantul ar putea încerca să modifice dovezile. Retragerea reclamantului a fost prelungită de mai multe ori de către Curtea Regională Legnica. Curtea a repetat motivele date anterior pentru detenție. Apelurile reclamantului împotriva acestor decizii au fost respinse. La o dată neespecificată în mai sau iunie 1999, reclamantul a fost inculpat. Retragerea reclamantului a fost ulterior prelungită de mai multe ori de către Curtea Regională Legnica și Curtea de Apel Wrocław (Sād Apelacyjny ) din aceleași motive ca înainte. Apelurile reclamantului împotriva acestor decizii au fost respinse. La 8 iulie 1999 și 7 noiembrie 2001, reclamantul a depus cereri de eliberare în fața Curții Regionale Legnica. La 15 februarie, Curtea Regională Legnica a solicitat Curtea de Apel Wrocław să prelungească în continuare detenția reclamantului până la 30 aprilie 2002. La 21 februarie 2002, Curtea de Apel a refuzat cererea. Luni. Curtea a constatat în continuare că interesele procesului nu justifică reținerea lui în detenție, în special din moment ce o mare parte din dovada era deja examinată și martorii au auzit. La 27 februarie 2002, Curtea Regională Legnica a eliberat reclamantul. Din argumentele reclamantului se pare că a fost condamnat de Curtea Regională Legnica la 16 decembrie 2002. Se pare, de asemenea, că Curtea de Apel Wrocław a susținut hotărârea de primă instanță la 20 Noiembrie 2003. Cu toate acestea, reclamantul nu a reușit să prezinte nicio dovadă materială care să permită Curții să stabilească cursul și rezultatul procedurii. În special, el nu a prezentat copii ale hotărârilor. Este, de asemenea, nesigur dacă reclamantul a depus un recurs de cassare împotriva hotărârii Curții de Apel Wrocław. 2. Censoarea corespondenței reclamantului La 9 august 2001, reclamantul a trimis Curții o scrisoare, declarând că corespondența sa cu avocatul său de apărare a fost censurată. El a înscris un fragment din plicul scrisorii pe care avocatul său i-a trimis-o la centrul de detenție. Plicul poartă o ștampilă oficială a biroului legal: „Kancelaria Adwokacka, adw. Zenon Duda” ( Oficiul Legal, Zenon Duda, Barrister ). Poartă, de asemenea, timblul „Ocenzurowano, Legnica, dn. 06.08.2001” (Censored, Legnica pe 06.08.2001 ) și o semnătură ilegibilă. Legea internă și practicile relevante Modificări la legislația penală În timpul material, legislația penală poloneză a fost modificată în mai multe ocazii. Reclamantul a fost reținut în reținere în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură penală din 1969. Acest cod nu mai este în vigoare deoarece a fost abrogat și înlocuit de Codul din 1997, care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998. (a) Codul de 1969 din art. 209 prevede: „Poate fi impuse măsuri preventive pentru a asigura buna desfășurare a procedurii dacă dovezile împotriva acuzatului justifică suficient avizul că a comis o infracțiune.” art. 217 a definit motivele de reținere în reținere. Această dispoziție, prevăzută, în măsura în care este cazul: „1. Se poate impune detenția pentru deținere în custodie în cazul în care: „(1) există un risc rezonabil ca un acuzat să se ascundă sau să se ascundă, în special atunci când identitatea sa nu poate fi stabilită sau nu are o locuință permanentă [în Polonia]; sau (2) există un risc rezonabil ca un acuzat să încerce să induce martorii să dea mărturie falsă sau să obstrugă conduita corectă a procedurii prin alte mijloace ilegale; În cazul în care un acuzat a fost acuzat de o infracțiune gravă sau de o infracțiune intenționată [pentru comisie a căror condamnare poate fi] responsabilă cu o condamnare de cel puțin 8 ani de închisoare, sau în cazul în care o instanță de primă instanță l-a condamnat la cel puțin 3 ani de închisoare, nevoia de a continua deținerea pentru a asigura conduita corectă a procedurii poate fi bazată pe probabilitatea ca o penalitate grea să fie impusă.” art. 222 din Codul de 1969 stabilește termenele legale de detenție pentru reținere în reținere, prevedend, în măsura în care este cazul: „3. Întreaga perioadă de detenție în reținere până la data în care instanța de primă instanță pronunță hotărârea nu poate depăși 1 an și 6 luni în cazurile privind infracțiunile. În cazurile referitoare la infracțiuni grave [infracțiunile pentru comisia a căror persoană a fost responsabilă cu o condamnare de cel puțin 3 ani de închisoare legală] această perioadă nu poate depăși doi ani. În cazuri îndeosebi justificate, Curtea Supremă poate, cu privire la o cerere formulată de instanța competentă să trateze cazul, ... prelungirea deținerii pe o altă perioadă stabilită care depășește termenele stabilite la alineatele (2) și (3), atunci când este necesar în legătură cu suspendarea procedurii sau cu observarea psihiatrică prelungită a acuzatului, atunci când trebuie obținute dovezi din străinătate sau atunci când acuzatul a obstrus în mod deliberat încheierea procedurii în termenele menționate la alineatul (3).” La 28 decembrie 1996, în temeiul Legii din 6 decembrie 1996, a fost modificat alineatul (4) din acest articol, iar motivele pentru prelungirea deținerii dincolo de termenele legale au inclus, de asemenea,: „... alte obstacole semnificative, care nu au putut fi depășite de autoritățile care desfășoară procedura...” (b) Codul 1997 art. 249 § 1 stabilește motivele generale de impunere a măsurilor preventive. „Poate fi impuse măsuri preventive pentru a asigura buna desfășurare a procedurilor și, în mod excepțional, pentru a împiedica un acuzat să comită o altă infracțiune gravă; acestea pot fi impuse numai dacă dovezile colectate demonstrează o probabilitate semnificativă că un acuzat a comis o infracțiune.” art. 258 enumera motive de detenție în reținere. Acesta prevede, în măsura în care este cazul: „1. În cazul în care: (1) există un risc rezonabil ca un acuzat să se ascundă sau să se ascundă, în special atunci când identitatea sa nu poate fi stabilită sau când nu are locuințe permanente [în Polonia]; (2) Există o teamă justificată de faptul că un acuzat va încerca să induce [maestre sau co-apăratori] să dea mărturie falsă sau să obstrucționeze calea corectă a procedurii prin alte mijloace ilegale; în cazul în care un acuzat a fost acuzat de o infracțiune gravă sau de o infracțiune pentru comisia a căror comisie poate fi responsabilă cu o sentință maximă legală de cel puțin 8 închiderea de ani, sau dacă o instanță de primă instanță l-a condamnat la cel puțin 3 ani de închisoare, necesitatea de a continua deținerea pentru a asigura conduita corectă a procedurii poate fi bazată pe probabilitatea ca o penalitate severă să fie impusă.” Codul stabilește marja de discreție în ceea ce privește continuarea unei măsuri preventive specifice. art. 257 citește, în măsura în care este cazul: „1. Nu se impune detenția în reținere dacă o altă măsură preventivă este suficientă.” art. 259, în partea sa relevantă, spune: „1. În cazul în care nu există motive speciale în contrar, detenția în reținere se ridică, în special în cazul în care privarea unui acuzat de libertate ar putea: (1) să-și pună în pericol viața sau sănătatea în mod grav; sau (2) să implice consecințe extrem de dure pentru acuzatul sau familia sa.” Codul de 1997 stabilește nu numai termenele maxime legale de detenție pentru recludere, ci, de asemenea, în art. 252 § 2, prevede că în fiecare decizie de detenție instanța competentă trebuie să stabilească termenul exact, în termenul respectiv, pentru care se menține detenția. art. 263 stabilește termenele de detenție. În versiunea aplicabilă la momentul de detenție prevăzut, în măsura în care este cazul: „1. Imposarea detenției în cursul unei anchete, instanța stabilește termenul său pentru o perioadă de maximum 3 luni; ... întreaga perioadă de detenție la închidere până la data în care se impune prima condamnare de primă instanță nu poate depăși 2 ani; Numai Curtea Supremă poate, la cererea depusă de instanța în care se întâmpină cazul sau, la faza anchetei, la cererea depusă de Procurorul General, să prelungească deținerea deținută pentru o perioadă stabilită suplimentară depășește perioadele menționate la alineatele (2) și (3), atunci când este necesar în legătură cu șederea procedurii, o observație psihiatrica prelungită a acuzatului, o prelungire a unui raport de experți, atunci când trebuie obținute dovezi într-un caz deosebit de complex sau din străinătate, atunci când acuzatul a prelungit deliberat procedurile, precum și din cauza altor obstacole semnificative care nu ar putea fi depășite.” La 20 iulie 2000, alineatul (4) a fost modificat și, de atunci, competența de a prelungi detenția dincolo de termenele prevăzute la alineatele (2) și (3) a fost conferită instanței de recurs în cadrul căror jurisdicție a fost comisă infracțiunile în cauză. „§ 1. Un acuzat care este în custodie poate comunica cu avocatul său de apărare în absența persoanelor terțe sau prin corespondență; ... § 3. Un procuror poate, de asemenea, să ordone ca corespondența suspectului cu avocatul său de apărare să fie controlată; § 4. Ordinea menționată la §§§ 2 și 3 să nu fie executată sau eliberată după expirarea de 14 zile de la data arestării.” COMPLAINTE 1. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție. 2. El se plânge în continuare în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a detenției sale. 3. Respectând art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge în legătură cu nedreptățile procedurii și obiectele asupra rezultatului acestora. 4. În sfârșit, el se plânge în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție cu privire la cenzurarea corespondenței sale cu avocatul său de apărare. HOTĂRÂREA 1. Reclamantul se plânge că detenția sa a fost încălcată de art. 1 din Convenția. Cu toate acestea, Curtea constată că detenția reclamantului a fost bazată pe art. 258 § 1 din Codul 1997. În plus, Curtea observă că, în cazul în cauză, reclamantul a fost reținut pe baza suspiciunilor rezonabile de a fi comis o infracțiune gravă. Curtea constată, în consecință, că decizia de a pune reclamantul în custodie are o bază juridică și a fost eliberată de autoritatea judiciară competentă. Nu există nimic care să sugereze că baza juridică pentru detenția sa nu a fost clar definită și, prin urmare, nu a fost necesară precauția necesară în temeiul Convenției. Prin urmare, Curtea este convinsă că detenția reclamantului respectă cerințele articolului 5 1. În plus, Curtea nu observă nici o apariție de arbitraj din partea autorităților judiciare relevante în procesul de procedură a hotărârilor privind detenția reclamantului. De asemenea, observă că legalitatea sa a fost revizuită în mod repetat de către instanțele interne competente. În acest context, Curtea concluzionează că detenția reclamantului a fost „legală” în sensul articolului 5 § 1 din Convenție. Rezultă că această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă simultan în conformitate cu art. 35 §§ § și § 4 din Convenție. 2. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că detenția sa prealabilă a depășit un „tempo rațional”. Curtea consideră că nu poate, pe baza dosarului, să determine admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul Curții, să comunice aceste plângeri guvernului contestat. 3. Reclamantul se plânge în continuare în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii. El susține că instanța a comis erori de fapt și de drept în ceea ce privește cazul său și că hotărârile lor au fost nedreptate. Curtea remarcă că reclamantul nu a furnizat o bază suficientă de fapt pentru acuzațiile sale, în special nu a depus exemplarele hotărârii din cauza sa. Prin urmare, este imposibil să se stabilească cursul și rezultatul procedurii reclamate. violarea drepturilor și libertăților prevăzute în articolele invocate. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Considerând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge de cenzurarea corespondenței sale cu avocatul său. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe aceste plângeri guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantului privind durata detenției sale și o presupusă încălcare a articolului 8 din cauza monitorizării corespondenței sale; declara restul cererii inadmisibile.

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 62323/00

by Zygmunt NAJDECKI

against Poland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 18

October 2005 as a Chamber composed of:

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

M.

Pellonpää

,

Mr

K.

Traja

,

Mr

L.

Garlicki

,

Mr

J.

Borrego Borrego

,

Ms

L.

Mijović,

judges

,

and Mr M.

O’Boyle

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 21 April 1999,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Zygmunt Najdecki, is a Polish national who was born in 1950 and lives in Miłkowice, Poland.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 26 May 1998 the applicant was arrested on suspicion of having committed fraud.

On 27 May 1998 the Legnica District Court (

Sąd Rejonowy

) detained the applicant and two other co-suspects on remand. The Legnica Regional Court (

Sąd Okręgowy

) upheld that decision on 18

June

The applicant’s detention was prolonged several times by the Legnica Regional Court. The court repeated the reasons previously given for his detention. The applicant’s appeals against those decisions were dismissed.

On an unspecified date in May or June 1999 the applicant was indicted.

The applicant’s detention was subsequently prolonged numerous times by the Legnica Regional Court and the Wrocław Court of Appeal (

Sąd Apelacyjny

) for the same reasons as before. The applicant’s appeals against those decisions were dismissed.

On 8 July 1999 and 7 November 2001 the applicant lodged unsuccessful applications for release before the Legnica Regional Court.

On 15 February the Legnica Regional Court asked the Wrocław Court of Appeal to further prolong the applicant’s detention until 30 April 2002.

On 21 February 2002 the Court of Appeal refused the application. The court noted that the applicant had already been detained for 3 years and 8

months. The court found further that the interests of the trial did not justify keeping him in detention any longer, especially since a large part of the evidence had already been examined and the witnesses heard.

On 27 February 2002 the Legnica Regional Court released the applicant.

From the applicant’s submissions it would appear that he was convicted by the Legnica Regional Court on 16 December 2002. It also appears that the Wrocław Court of Appeal upheld the first-instance judgment on 20

November 2003. However, the applicant has failed to produce any material evidence that would allow the Court to establish the course and the result of the proceedings. In particular, he has not submitted copies of the judgments. It is also uncertain whether the applicant has lodged a cassation appeal against the judgment of the Wrocław Court of Appeal.

On 9 August 2001 the applicant sent a letter to the Court, submitting that his correspondence with his defence counsel had been censored. He enclosed a

fragment of the envelope of the letter his lawyer had sent to him at the detention centre. The envelope bears an official stamp of the legal office: “Kancelaria Adwokacka, adw. Zenon Duda” (

Legal Office, Zenon Duda, Barrister

). It also bears the stamp “Ocenzurowano, Legnica, dn.

06.08.2001” (

Censored, Legnica on 06.08.2001

) and an illegible signature.

B.

Relevant domestic law and practice

1.

Amendments to criminal legislation

During the material time, Polish criminal legislation was amended on several occasions.

The applicant was detained on remand under the provisions of the 1969 Code of Criminal Procedure. That Code is no longer in force as it was repealed and replaced by the 1997 Code, which entered into force on 1

September 1998.

2.

Detention on remand and other “preventive measures”

Both Codes list as “preventive measures” (

środki zapobiegawcze

)

inter alia

detention on remand, bail and police supervision.

(a)

1969 Code

Article 209 provided:

“Preventive measures may be imposed in order to ensure the proper conduct of proceedings if the evidence against the accused sufficiently justifies the opinion that he has committed a criminal offence.”

Article 217 defined the grounds for detention on remand. That provision, provided, in so far as relevant:

“1.

Detention on remand may be imposed if:

“(1)

there is a reasonable risk that an accused will abscond or go into hiding, in particular when his identity cannot be established or he has no permanent abode [in Poland]; or

(2)

there is a reasonable risk that an accused will attempt to induce witnesses to give false testimony or to obstruct the proper conduct of proceedings by any other unlawful means;

2.

If an accused has been charged with a serious offence or an intentional offence [for the commission of which he may be] liable to a sentence of a statutory maximum of at least 8 years’ imprisonment, or if a court of first instance has sentenced him to at least 3 years’ imprisonment, the need to continue detention in order to secure the proper conduct of proceedings may be based upon the likelihood that a heavy penalty will be imposed.”

Article 222 of the 1969 Code set out statutory time-limits for detention on remand. It provided, in so far as relevant:

“3.

The whole period of detention on remand until the date on which the court of first instance gives judgment may not exceed 1 year and 6 months in cases concerning offences. In cases concerning serious offences [offences for the commission of which a person was liable to a sentence of a statutory minimum of at least 3 years’ imprisonment] this period may not exceed two years.

4.

In particularly justified cases the Supreme Court may, on an application made by the court competent to deal with the case, ... prolong detention on remand for a further fixed period exceeding the time-limits set in paragraphs 2 and 3, when it is necessary in connection with a suspension of the proceedings or a prolonged psychiatric observation of the accused, when evidence needs to be obtained from abroad or when the accused has deliberately obstructed the termination of the proceedings in the terms referred to in paragraph 3.”

On 28 December 1996, by virtue of the Law of 6 December 1996, paragraph 4 of that Article was amended and the grounds for prolonging detention beyond the statutory time-limits included also:

“... other significant obstacles, which could not be overcome by the authorities conducting the proceedings...”

(b)

1997 Code

Article 249 § 1 sets out the general grounds for imposition of the preventive measures. That provision reads:

“Preventive measures may be imposed in order to ensure the proper conduct of proceedings and, exceptionally, also in order to prevent an accused from committing another, serious offence; they may be imposed only if evidence gathered shows a significant probability that an accused has committed an offence.”

Article 258 lists grounds for detention on remand. It provides, in so far as relevant:

“1.

Detention on remand may be imposed if:

(1)

there is a reasonable risk that an accused will abscond or go into hiding, in particular when his identity cannot be established or when he has no permanent abode [in Poland];

(2)

there is a justified fear that an accused will attempt to induce [witnesses or co-defendants] to give false testimony or to obstruct the proper course of proceedings by any other unlawful means;

2.

If an accused has been charged with a serious offence or an offence for the commission of which he may be liable to a statutory maximum sentence of at least 8

years’ imprisonment, or if a court of first instance has sentenced him to at least 3

years’ imprisonment, the need to continue detention to ensure the proper conduct of proceedings may be based on the likelihood that a severe penalty will be imposed.”

The Code sets out the margin of discretion as to the continuation of a specific preventive measure. Article 257 reads, in so far as relevant:

“1.

Detention on remand shall not be imposed if another preventive measure is sufficient.”

Article 259, in its relevant part, reads:

“1.

If there are no special reasons to the contrary, detention on remand shall be lifted, in particular if depriving an accused of his liberty would:

(1)

seriously jeopardise his life or health; or

(2)

entail excessively harsh consequences for the accused or his family.”

The 1997 Code not only sets out maximum statutory time-limits for detention on remand but also, in Article 252 § 2, lays down that the relevant court must in each detention decision determine the exact time, within those time-limits, for which detention shall continue.

Article 263 sets out time-limits for detention. In the version applicable at the material time it provided, in so far as relevant:

“1.

Imposing detention in the course of an investigation, the court shall determine its term for a period not exceeding 3 months;

...

3.

The whole period of detention on remand until the date on which the first conviction at first instance is imposed may not exceed 2 years;

4.

Only the Supreme Court may, on application made by the court before which the case is pending or, at the investigation stage, on application made by the Prosecutor General, prolong detention on remand for a further fixed period exceeding the periods referred to in paragraphs 2 and 3, when it is necessary in connection with a stay of the proceedings, a prolonged psychiatric observation of the accused, a prolonged preparation of an expert report, when evidence needs to be obtained in a particularly complex case or from abroad, when the accused has deliberately prolonged the proceedings, as well as on account of other significant obstacles that could not be overcome.”

On 20 July 2000 paragraph 4 was amended and since then the competence to prolong detention beyond the time-limits set out in paragraphs 2 and 3 has been vested with the court of appeal within whose jurisdiction the offence in question has been committed.

3.

Monitoring of correspondence

Section 73 of the Code of Criminal Procedure of 1997 provides, in so far as relevant:

Ҥ 1. An accused who is in custody may communicate with his defence counsel in the absence of third persons or by correspondence;

...

COMPLAINTS

THE LAW

5

§

1 of the Convention.

However, the Court notes that the applicant’s detention was based on Article 258 § 1 of the 1997 Code.

Furthermore, the Court observes that in the present case the applicant was detained on reasonable suspicion of having committed a serious offence. The Court accordingly finds that the decision to place the applicant in custody had a legal basis and was issued by the appropriate judicial authority.

There is nothing to suggest that the legal basis for his detention was not clearly defined and, therefore, lacked the necessary foreseeability required under the Convention. The Court is therefore satisfied that the applicant’s detention complied with the requirements of Article 5

§

Against that background, the Court concludes that the applicant’s detention was “lawful” within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and

4 of the Convention simultaneously.

The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of these complaints to the respondent Government.

The Court notes that the applicant has not provided a sufficient factual basis for his allegations. In particular he has not submitted the copies of the decision given in his case. It is therefore impossible to establish the course and the outcome of the proceedings complained of. Nor does the material in the Court’s possession disclose any appearance of a

violation of the rights and freedoms set out in the invoked Articles.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.

The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of these complaints to the respondent Government.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant’s complaints concerning the length of his detention and an alleged breach of Article 8

on account of the monitoring of his correspondence;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Michael

O’Boyle

Nicolas

Bratza

Registrar

President