CASE OF TEREM LTD, CHECHETKIN AND OLIUS v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

18.10.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Violation of P1-1;Remainder inadmissible;Pecuniary damage - State to pay outstanding amount of judgment debt

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF TEREM LTD, CHECHETKIN AND OLIUS v. UKRAINE (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE TEREM LTD, CHECHETKIN ȘI OLIUS c. UKRAINE (Derogare nr. 70297/01) HOTĂRÂREA Strasburg 18 octombrie 2005 FINAL 18/01/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Terem Ltd, Chechetkin și Olius c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința ca Camera compusă din: J.-P. Președintele Costa Cabral Barreto Butkevych Doamna Mularoni dna Fura-Sandström Jočienė Popović, judecători și grefierul Secțiunii Dollé, care au deliberat în particular la 27 septembrie 2005, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURUL Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 70297/01) împotriva Ucrainei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către o societate ucraineană, Terem Ltd, și doi cetățeni ucraineni, dl Chechetkin și dl Ye. Olius („reclamanții”), la 30 mai 2001. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dna V. Lutkovska și dna Z. Bortnovska. La 19 noiembrie 2004, Curtea a hotărât să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Primul reclamant, Terem Ltd, este o societate ucraineană înregistrată în 1998. Al doilea reclamant, dl Igor Vladimirovich Chechetkin, este un național ucrainean, născut în 1967 și locuiește în Kiev. Al treilea reclamant, dl Yevgeniy Vitalievich Olius, este, de asemenea, un național ucrainean, născut în 1957 și trăiește în Kiev. În noiembrie 1999, documentele de proprietate și de finanțare ale primului solicitant au fost confiscate de poliția fiscală în timpul controlului respectării reglementărilor fiscale ale societății. La 10 februarie 2000, o parte majoră a proprietății primului solicitant a fost declarată „fără proprietar” de Departamentul de Poliție fiscală din Kiev (denumit în continuare „KTPD”). La 3 martie 2000 administrația de stat a districtului Zhovtnevyy a decis să vândă proprietatea, pe care o făcea apoi. În mai 2000, al doilea și al treilea reclamant au depus o plângere la Curtea de district Radianskiy de Kiev împotriva KTPD pentru acțiunile sale presupuse ilegale în ceea ce privește primul reclamant. La 10 octombrie 2000, instanța a constatat pentru reclamanții. La 7 februarie 2001, Curtea din Kiev a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a încheiat procedura pentru lipsa competenței, după ce a stabilit că reclamantul corespunzător în acest caz a fost primul reclamant, ceea ce a însemnat că reclamația trebuia să fie luată în considerare de către instanțe comerciale. 10. În martie 2002, primul reclamant, reprezentat de celelalte două, a depus o cerere la Curtea Comercială de la Kiev împotriva KTPD și a Trezoreriei de Stat, cerând compensații pentru daune materiale și morale cauzate de acțiunile poliției fiscale. 11. 2003 instanța a constatat în parte pentru primul reclamant și i-a acordat UAH 5.655.475.40 în compensare pentru daune materiale și nemateriale și 4.002.60 pentru taxele judiciare [1]. În decizia sa, instanța a stabilit ilegalitatea acțiunilor KTPD și daunele rezultate cauzate primului solicitant. 12. La 22 octombrie 2003, Curtea comercială Kiev a eliberat două scrisori de execuție pentru sumele acordate în decizia din 6 iunie 2003. 14. La 10 decembrie 2003, Serviciul Shevchenkivskiy District Bailiffs a inițiat proceduri de aplicare în acest caz. 15. În 2004, Trezoreria de Stat a informat Serviciul Bailiffs că, în conformitate cu legislația internă, Trezoreria trebuie să implementeze hotărârea, nu Serviciul Bailiffs. 16. La 23 februarie 2004, Serviciul Bailiffs a returnat scrierile de execuție primului solicitant și a propus să le prezinte Trezorerie de Stat pentru executare. 17. La 5 aprilie 2004, Curtea comercială cea mai înaltă a Ucrainei a susținut hotărârile judecătorilor din 6 iunie și 6 octombrie 2003. 19. La 1 iulie 2004, comitetul de trei judecători al Curții Supreme a Ucrainei a respins cererea KTPD de revizuire a hotărârii din 5 aprilie 2004 în casație. 20. Iulie 2004, Departamentul Kiev al Trezoreriei de Stat a informat reclamanții că decizia din 6 iunie 2003 nu poate fi pusă în aplicare în absența unor motive legale. În special, a remarcat că rambursarea valorii proprietăților confiscate de stat se limitează la suma obținută din vânzarea proprietăților, o chestiune care trebuie confirmată de autoritățile fiscale. 21. La 5 august Tribunalul comercial din Kiev a respins cererea KTPD de suspendare a executării hotărârii din 6 iunie 2003 22. La 9 septembrie 2004, judecătorul Curții Supreme a Ucrainei a respins o nouă cerere a KTPD de revizuire a hotărârii din 5 aprilie 2004, având în vedere că Curtea Supremă a respins această cerere în decizia sa finală din 1 iulie 2004. 23. La 20 decembrie 2004, Tesoroul de Stat a transferat UAH 356,973,55 [2] la contul bancar al primului solicitant. 24. Prin scrisoarea din 16 februarie 2005, Departamentul Kiev al Trezoreriei de Stat a informat primul reclamant că Trezoreria i-a transferat suma obținută din vânzarea proprietăților confiscate. Cu toate acestea, nu s-a putut efectua o mai mare aplicare datorită lipsei de alocații adecvate în bugetul de stat al Ucrainei pentru anii 2004 și 2005. Hotărârea în favoarea primului reclamant rămâne în mare măsură neexecută. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 26. Legislația internă relevantă este rezumată în hotărârea Voitenko c. Ucraina (n. 18966/02, §§ 20-25, 29 iunie 2004). HOTĂRÂREA 27. Reclamanții se plângeau inițial în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la confiscarea ilegală a proprietăților lor. Reclamanții se plângeau, de asemenea, că instanțele interne le-au refuzat accesul la instanță pentru a contesta acțiunile ilegale ale poliției fiscale. Au invocat articolele 6 și 13 din Convenție. Reclamanții se plângeau mai târziu de neexecuția hotărârii din favoarea primului solicitant și au invocat din nou art. 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. (1) Aceste dispoziții, în măsura în care este relevant, se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 34 din Convenție, aceasta poate primi cereri de către persoane fizice și de alte persoane „clamând că este victimă de o încălcare de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenție sau a protocoalelor sale”. Pentru a pretinde că este victimă de o încălcare, o persoană trebuie să fie afectată direct de măsura impugnată (a se vedea, de exemplu, Buckley v. Regatul Unit , hotărârea din 25 septembrie 1996, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1996 IV, p. 128, §§§ 56-59 . Conceptul de „victimă” la art. 34 trebuie interpretat în mod autonom și independent de conceptele de drept intern , cum ar fi capacitatea de a aduce sau de a participa la proceduri judiciare ( Federația greacă de ofițeri vamali, Gialouris și alții v. Grecia , nr. 24581/94, hotărârea Comisiei din 6 aprilie 1995, DR 81-B, p. 127. Curtea reamintește în continuare că acționarii unei societăți, inclusiv acționarii majoritari, nu pot pretinde a fi victime de o presupusă încălcare a drepturilor societății în temeiul Convenției (a se vedea Agrotexim și alții c. Grecia, hotărârea din 24 octombrie 1995, Seria A nr. 330 A, p. 22-26, §§ 59-72). 29. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea remarcă că cele de-a doua și de-a treia reclamante sunt doi dintre cei trei coproprietenți ai primului reclamant și s-au plâns de o încălcare a drepturilor lor corporative în acest domeniu. Curtea se referă la jurisprudența menționată mai sus și nu găsește niciun motiv să se depărteze de el în cazul instantan. 30. În consecință, reclamațiile celui de-al doilea și cel de-al treilea reclamant sunt incompatibile ratione personae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. Primul reclamant (denumit în continuare „reclamantul”) s-a plângut inițial în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la confiscarea ilegală a proprietăților sale de către poliția fiscală. 32. Curtea remarcă că plângerea acestei reclamante a fost remediată în mod eficient la nivel intern și că reclamantul a fost acordat echivalentul de aproximativ 926.113 EUR în compensare pentru daune materiale și morale, precum și taxele judiciare. Această atribuire nu pare a fi fost irezonabilă. Astfel, reclamantul nu mai poate pretinde că este o „victimă”, în sensul articolului 34 din Convenție. Faptul că suma acordată rămâne nejustificată pentru o perioadă considerabilă de timp ridică o chestiune separată a neexecuției, care va fi examinată mai jos. 33. Rezultă că plângerea de confiscare în sine este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Articolele 6 1 și 13 din Convenția 34. Reclamantul se plângea de asemenea că instanța internă i-a refuzat accesul la o instanță pentru a contesta acțiunile ilegale ale poliției fiscale, negându-i astfel un remediu eficace. Cu toate acestea, odată ce reclamantul și-a depus cererea la jurisdicția competentă, și anume instanțele comerciale, s-a efectuat o examinare deplină. Prin urmare, Curtea constată că a avut un acces adecvat la o instanță. 35. Rezultă că aceste plângeri sunt în mod evident nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Primul reclamant cu privire la neexecutarea hotărârii în favoarea sa, obiecția preliminară a Guvernului 36. Guvernul a susținut că reclamantul nu a contestat presupusa inactivitate a Trezorului de Stat în aplicarea hotărârii în favoarea sa în fața instanțelor interne. 37. Reclamantul a susținut că, în circumstanțele cazului, este clar că executarea hotărârii nu poate fi completată decât prin modificarea legii, și că nu are nici măcar posibilitatea teoretică de a contesta legislația în fața autorităților interne. În plus, aceasta a subliniat faptul că, în numeroase hotărâri împotriva Ucrainei, Curtea a susținut că, dacă executarea unei hotărâri a fost împiedicată din cauza lipsei de măsuri legislative, în loc de a fi încălcate de autoritatea responsabilă pentru executarea, reclamantul nu a putut fi reproșat că nu a luat o procedură împotriva autorității respective. 38. Curtea este de acord cu reclamantul și reamintește că a respins o obiecție similară de către Guvern în cererile anterioare (a se vedea, de exemplu, Voytenko) Hotărârea, citată mai sus, § 30. În astfel de cazuri, Curtea a constatat că reclamanții au fost absorbiti de la urmărirea remediilor invocate de Guvern. Nu există niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz și, prin urmare, respinge obiecția Guvernului. Concluziile 39. Având în vedere argumentele părților, Curtea concluzionează că plângerile primei reclamante cu privire la neexecuția hotărârii în favoarea sa în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocol Nu 1 susține probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Acesta nu constată motive de declarare a acestei părți din cerere inadmisibilă. În special, Curtea consideră că procedura în cauză se referă la „determinarea drepturilor și obligațiilor civile” (a se vedea un contrario Ferrazzini c. Italia [GC], nr. 44759/98, § 29, CEDO 2001 VII). II. MERITS Primul reclamat al reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția 40. Guvernul a susținut că există restricții legitime în legislația ucraineană care au împiedicat executarea hotărârii în favoarea reclamantului. Ei au reiterat că reclamantul nu a contestat nicio omisiune a Trezorului de Stat. 41. Curtea acceptă faptul că creditele pentru plata datoriilor de stat pot provoca oarecare întârziere în executarea hotărârilor din bugetul Guvernului (a se vedea hotărârea de la Voytenko, §). 42). Cu toate acestea, Curtea consideră că, prin faptul că nu a efectuat astfel de credite timp de doi ani consecutivi, statul contestat nu a îndeplinit obligațiile sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. În plus, din jurisprudența nu au fost luate măsuri recente de către autoritățile statului pentru a remedia situația în acest caz. 43. Prin urmare, Curtea concluzionează că continuarea neexecuției unei părți substanțiale a datoriei hotărârii în favoarea primului solicitant constituie o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție. Guvernul a admis că sumele acordate reclamantului de către instanțe interne constituiau o posesie în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Cu toate acestea, Guvernul a susținut că dispozițiile nu au fost încălcate deoarece dreptul reclamantului la atribuirea nu a fost contestat și nu a fost privat de proprietatea sa. Guvernul a remarcat, de asemenea, că întârzierea plății se datorează situației economice dificile a țării și cuantumul semnificativ al datoriei. 45. Curtea reamintește jurisprudența sa că imposibilitatea unei reclamante de a obține executarea unei hotărâri în favoarea sa constituie o ingerință în dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor, astfel cum se prevede în prima teză a articolului 1 primul paragraf din Protocolul nr. 1 (a se vedea, printre altele, Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, § 40, CEDO 2002-III; Jasiūnienė c. Lituania , nr. 41510/98, § 45, 6 martie 2003). 47. În cazul instantaneu, Curtea este de aceea de părere că imposibilitatea de a obține executarea hotărârii sale pentru o perioadă de aproape doi ani constituie o ingerință în dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale, în sensul articolului 1 primul paragraf din Protocolul nr. 1. 48. Prin nerespectarea hotărârii Curții Comerciale de la Kiev, autoritățile naționale au împiedicat și totuși împiedicat reclamantului, pentru o perioadă considerabilă de timp, să primească pe deplin banii la care are dreptul. Curtea consideră că lipsa de fonduri bugetare nu poate justifica o asemenea omisiune. Prin urmare, a existat și o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 49. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 50. Reclamantul a solicitat 804.022 EUR ca compensație pentru daune materiale directe, 177.011 EUR ca compensație pentru pierderea profiturilor, plus 35.402 EUR pentru fiecare încă trei luni de întârziere în executarea hotărârii, și 65.554 EUR ca compensație pentru daunele la reputația sa comercială. 51. Guvernul a invitat Curtea să respingă cererea reclamantului pentru prejudiciu material. Acestea au susținut că reclamantul are dreptul la datoria de judecată în funcție de dreptul intern și, prin acordarea unei sume echivalente cu datoria respectivă, reclamantul poate primi o plată dublă. Din acest motiv, Guvernul a invitat Curtea să respingă cererea reclamantului pentru daune materiale directe. În plus, au susținut că nu există nicio legătură de cauzalitate între presupusa încălcare și valoarea reclamată a profiturilor pierdute. 52. Curtea reamintește că este neputincios că statul încă are obligația de a aplica hotărârea în cauză. În consecință, reclamantul rămâne dreptul de a recupera valoarea rămasă a datoriei de judecată și, dacă guvernul ar plăti această datorie, ar constitui soluționarea completă și finală a cererii pentru prejudiciu material [3] 53. În ceea ce privește daunele nepecuniare, Guvernul a invitat Curtea să urmeze jurisprudența privind hotărârile neexecutive. Cu toate acestea, reclamantul nu a formulat o astfel de cerere; prin urmare, Curtea nu face o astfel de atribuire. Costurile și cheltuielile 54. Reclamantul nu a prezentat nici o cerere în temeiul acestui cap. Prin urmare, Curtea nu promite nicio atribuire. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declara inadmisibil plângerea primului solicitant privind neexecuția hotărârii din 6 iunie 2003 și restul cererii; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenția, suma rămasă din datoria hotărârii din 6 iunie 2003 încă îi este datorată; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe această sumă la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 octombrie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa [1] Valoarea actuală a atribuirii este de aproximativ 926,113 euro („EUR”). [2] În prezent, aproximativ 58,415 EUR [3] Ultima dată cunoscută de Curte este UAH 5, 302504,50 EUR (în prezent, aproximativ 867,698)